3dac6033-e0c6-4ec4-b3e0-99375599c19a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-614-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01038-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1., 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 19 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. 92N-15876395-14 panaikinimo, n u s t a t ė:Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 92N-15876395-14 R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalį skirta 100 Lt bauda, už tai, kad jis, 2014 m. liepos 25 d., apie 22.16 val., Vidžių g., Å venčionių raj. sav., vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 62 km/h (po prietaiso paklaidos virÅ¡ytas greitis 11 km/h), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 135 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje.R. K. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio 2014 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 92N-15876395-14 ir nurodo, jog minėtas nutarimas jam buvo įteiktas nenurodžius nuobaudos rÅ«Å¡ies. 2014 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas telefonu jį informavo, kad nutarimas užpildytas neteisingai ir nepilnai, ir pranešė, kad patikslintas ir papildytas nutarimas jam bus atsiųstas paÅ¡tu vėliau. 2014 m. rugpjūčio 5 jam buvo iÅ¡siųsta nutarimo kopija, kuriame nurodyta, jog jam skirta 100 Lt bauda.

Skunde taip pat nurodyta, kad negalėjo laiku (per 20 dienų) apskųsti 2014 m. liepos 25 d. nutarimo, nes viename nutarime nebuvo nurodyta nuobaudos rÅ«Å¡is, o patikslinti nutarimo nebuvo dar gavęs, todėl kreipėsi į Å venčionių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminus. PareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas dirbo aplaidžiai, nes 2014 m. liepos 25 d. suraÅ¡ytame ir jam įteiktame nutarime nebuvo nurodyta nuobaudos rÅ«Å¡is, dėl to kyla abejonės ir dėl jam inkriminuojamo pažeidimo fakto.

Taip pat nurodo, kad suraÅ¡ant dėl vieno pažeidimo 2 nutarimus pažeistas teisės principas – dvigubo nubaudimo negalimumas. Pažymi, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 283, 284 straipsnius, be nagrinėjimo, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos nei teisės, nei pareigos, nebuvo suteikta galimybė pasiruoÅ¡ti nagrinėjimui, netirti įrodymai, ATP protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti vienu metu, todėl jis padarė atitinamus įraÅ¡us juose. PareiÅ¡kėjo nuomone, patrulis jo atžvilgiu netinkamai pritaikė greičio matavimo prietaiso Berkut paklaidÄ , nes radaro techninėje charakteristikoje nurodyta, kad dirbat stacionariu režimu paklaida yra 1 km/h, o patruliniu – 2 km/h, ir patruliui matuojant greitį su radaru rankose, kuris niekur neįtvirtintas, jam turėjo bÅ«ti taikoma patrulinio režimo paklaida, todėl jo virÅ¡ytas greitis siekia tik 10 km/h, o už tokį pažeidimÄ numatytas tik įspėjimas.

Skunde pareiÅ¡kėjas pažymi, kad patrulis, fiksuodamas jo automobilio greitį, buvo pasislėpęs už krÅ«mų, todėl nematė esminių galimo greičio virÅ¡ijimo aplinkybių, ir toks neteisėtas patruliavimo funkcijų atlikimas turėtų bÅ«ti viena iÅ¡ aplinkybių naikinti nutarimÄ . Nurodo, kad jis nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis nevirÅ¡ydamas greičio lenkė kitÄ automobilį, ir jam bebaigiant manevrÄ , lenkiamas automobilis padidino greitį, o kadangi iÅ¡ priekio artėjo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojanti maÅ¡ina, jis privalėjo skubiai sugrįžti į savo juostÄ , todėl Å¡iek tiek padidino greitį.

Pažymi, kad patruliai, slėpdamiesi už krÅ«mų, negalėjo matyti visos jo galimÄ nedidelį greičio virÅ¡ijimÄ lėmusios situacijos, dėl to negalėjo įvertinti susidariusio bÅ«tinojo reikalingumo, ko pasekoje neteisingai konstatavo pažeidimÄ . Taip pat nurodo, kad patruliai ATP protokole neteisingai nurodė pažeidimo vietÄ , nes jis buvo sustabdytas Naujuosiuse Zadvarnykuose, o ne Å venčionių mieste. Nurodo, kad visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nutarimas skirti jam nuobaudÄ turi bÅ«ti panaikintas (b.l. 2-5).Atsiliepime į R.

K. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija praÅ¡o skundo netenkinti, nurodydama, jog Vilniaus apskrities VPK Å venčionių raj. PK VPS KPP nutarimas pagrįstas ir teisėtas, nes R. K. pažeidimas įrodytas ATP medžiagoje. Institucija priimdama 2014 m. liepos 25 d. nutarimÄ atsižvelgė į R. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir jam buvo paskirta maksimali, ATPK 124 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 100 Lt bauda, už tai, kad jis kelyje Vilnius- Å venčionys – Zarasai, vairuodamas automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 62 km/h greičiu (B.L. 22).PareiÅ¡kėjas R. K. teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius argumentus dėl skundžiamo nutarimo, nurodydamas, kad pažeista jo teisė į bylos nagrinėjimÄ teisme per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Nurodė, kad nagrinėjamas skundas nesudėtingas, todėl byla turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį (ATPK 282 str.). anot pareiÅ¡kėjo, teismas nebuvo pasirengęs pirmam posėdžiui, nes nebuvo iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nai, iÅ¡reikalauti dokumentai, bei atidėjus bylos nagrinėjimÄ , proceso iÅ¡laidos, nepatogumas proceso dalyviams tapo žymiai didesni nei jam skirta 100 Lt nuobauda.Teismo posėdyje R.

K. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ panaikinti nutarimÄ bei skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje yra daug prieÅ¡taravimų, kurie nėra paÅ¡alinti, t.y. konkrečiai nėra nustatyta kas iÅ¡ pareigÅ«nų jo atžvilgiu surašė (papildė) skundžiamÄ nutarimÄ , nėra tiksliai nustatyta pažeidimo vieta, ar greitis matuotas sankryžoje ar nuoÅ¡aliame kelyje, neiÅ¡aiÅ¡kinta kokiu režimu dirbo greičio matuoklis. Pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai stovėjo už krÅ«mų, todėl nematė, kad jis lenkė kitÄ automobilį. Nurodė, kad nesutinka su radaro parodymais, nes greitis buvo matuojamas patruliui rankose laikant radarÄ , todėl jam turėjo bÅ«ti taikoma 2 km/h paklaida.

Taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai suraÅ¡ydami ATP protokolÄ bei priimdami nutarimÄ pažeidė jo teises, nes jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės bei galimybė teisė pasinaudoti gynėjo pagalba. PareiÅ¡kėjo nuomone, pareigÅ«nas surašęs ATP protokolÄ bei nutarimÄ , nepasakė, kokiÄ baudÄ ketina skirti, o ta aplinkybė, kad vėliau jis buvo informuotas, kad nutarime įsivėlė klaida, nes nebuvo nurodyta nuobauda, o vėliau jam atsiuntus jo pasiraÅ¡ytÄ nutarimÄ su prieraÅ¡u apie paskirtÄ baudÄ , vertintina kaip dokumentų klastojimas.

Taip pat pažymėjo, kad teismas pažeidė ATPK 280, 282 įtvirtintÄ pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui tvarkÄ bei bylų nagrinėjimo terminus, teismo procesas buvo ilgas, byla neiÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį, dėl ko pažeistos jo teisės, todėl pareiÅ¡kėjo nuomone, byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas V. F. parodė, kad Å venčionių mieste patruliavo kartu su pareigÅ«nu Å imkÅ«nu, kai buvo sustabdytas R. K., kuriam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį, parodytas įraÅ¡as, kuriame fiksuotas pažeidimas, dėl pažeidimo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 124 str. 2 d. ir jam skirta nuobauda.

R. K. dėl nutarimo neprieštaravo, tačiau nesutiko su pažeidimu, nurodydamas, kad jam blogai paskaičiuota paklaida. Jam buvo paaiškinta, kad matuojant pareigūnams stacionariu režimu, paklaida yra 1 km/h, o patruliniu režimu 2 km/h. K. buvo parodytas greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatas. Taip pat nurodė, kad jei skundžiamame nutarime nebuvo nurodytas baudos dydis, tai atsitiko dėl techninių kliūčių, t.y. dėl rašymo apsirikimo nutarime nuobaudos dydis nebuvo nurodytas, tačiau nutarimo priėmimo metu K. buvo nurodytas baudos dydis.

Taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nų automobilis stovėjo Å venčionių miestelyje Vidžių gatvėje, ant ribos su naujaisiais Zadvarnykais, automobilis stovėjo Å¡alutiniame keliuke, 5 metrų atstumu nuo gatvės, automobilis matėsi. Taip pat nurodė, kad matuojant K. automobilio greičio, jokių lenkimų nebuvo. Pažymėjo, kad pareigÅ«nas turi teisę skirti nuobaudÄ vietoje, kai baudos dydis nevirÅ¡ija 200 Lt. Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas G. Å . parodė, kad darbo metu patruliuoja pagal virÅ¡ininko duotÄ nurodymÄ kuriame kelio ruože turi patruliuoti.

Toje vietoje, kur buvo sustabdytas K., dažnai įvyksta avarijos, leidžiamas greitis 50 km/h. Pažeidimas fiksuotas ties riba kur baigiasi Švenčionys ir prasideda Naujieji Zadvarnykai. Policijos pareigūnais patruliavo su policijos apranga, pareigūnų automobilis stovėjo 5 metrų atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies šalutiniame kelyje, greitis buvo matuojamas Berkut prietaisu.Skundas tenkintinas iš dalies.Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.).

PareigÅ«nas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis V.

F. 2014 m. liepos 25 d surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 92P-15876374-14 R. K. už tai, kad jis, 2014 m. liepos 25 d., apie 22.16 val., Vidžių g., Å venčionių raj. sav., vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 62 km/h, tuo pažeidė KET 135 punktų. Pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotas mobilus greičio matuoklis Berkut R, Nr. 0501057, su paklaida + 1km/k. Administracinio teisės pažeidimo protokole R.

K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. ATP protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nutarimas skirti jam nuobaudÄ suraÅ¡ytas be nagrinėjimo (b.l. 10-11). Dėl minėto pažeidimo 2014 m. liepos 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis V. F. surašė R. K. nutarimÄ Nr. 92P-15876374-14 pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį, tačiau jame nenurodyta nuobaudos rÅ«Å¡is (b.l. 6).

Bylos duomenimis, 2014 m. rugpjūčio 5 d. R. K. iÅ¡siųstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. 92P-15876374-14, kuriame nurodyta, kad R. K. skirta 100 Lt bauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 2 dalyje (b.l. 6). Teismui pateikto transporto priemonių greičio matavimo prietaisų panaudojimo registracijos žurnalo (iÅ¡traukos) duomenimis, 2014 m. liepos 25 d. 22.16 val. fiksuotas automobilio (duomenys neskelbtini) greitis 62 km/h. (b.l. ).

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog nors pareiÅ¡kėjas R. K. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį, tačiau pripažįsta, kad vis dėlto greitis buvo virÅ¡ytas, tačiau virÅ¡ytas greitis sudaro 10 km, ir už minėtÄ pažeidimÄ ATPK numatyta nuobauda įspėjimas. Be to, pareiÅ¡kėjas mano, kad greitį matavęs policijos pareigÅ«nas, stovėdamas, ir laikydamas rankoje radarÄ , fiksavęs jo vairuojamo automobilio greitį 62 km/h, turėjo taikyti jo atžvilgiu matuoklio, dirbančio patruliniame režime paklaidÄ , t.y. 2 km/h paklaidÄ .Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su tuo, jog jis virÅ¡ijo greitį, ginčija aplinkybę, kad greičio matavimo prietaisas buvo naudotas stacionariame režime, ir kad jam pritaikyta ne ta paklaida, vis tik byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiÅ¡kėjo R.

K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, požymių, todėl pagrindo nutraukti administracinę teisenÄ dėl to, kad nepadarytas administracinis pažeidimas, nėra.Tačiau teismas sutinka su tuo, kad priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje buvo padaryta procesinių pažeidimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareigÅ«nas V. F. iÅ¡ karto vietoje 2014-07-25 22 vai. 34 min. surašė nutarimÄ , kuriuo vadovaudamasis ATPK 124 straipsnio 2 dalimi nutarė paskirti R.

K. nuobaudÄ , tačiau neįrašė, kokiÄ nuobaudÄ skiria. Vėliau ranka į tÄ patį nutarimÄ buvo įraÅ¡ytas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Bauda: 100 Lt (vienas Å¡imtas litų)" ir tas pats nutarimas 2014-07-25 iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui. Kas padarė šį įraÅ¡Ä , byloje duomenų nėra. Net jeigu Å¡iÄ situacijÄ vertinant kaip raÅ¡ymo apsirikimų pataisymÄ , matyti, kad nesilaikyta tvarkos, nustatytos raÅ¡ymo apsirikimams taisyti - kadangi nėra nurodyta, kada padarytas pataisymas, kas jį atliko, ir nėra rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä atlikusio asmens paraÅ¡o.

Be to, pažymėtina, kad ATPK 262 straipsnis Å¡iuo metu ir pažeidimo padarymo metu nenumatė galimybės skirti baudÄ vietoje, t. y. nesuraÅ¡ius protokolo. Be to, kaip matyti tiek iÅ¡ paties nutarimo, tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundų, jis pažeidimo vietoje suraÅ¡ant protokolÄ nesutiko su pažeidimu, todėl protokole fiksuotas galimas pažeidimo faktas turėjo bÅ«ti paskirtas nagrinėjimui ir tik jį iÅ¡nagrinėjus turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas.Kadangi nutarimas yra naikinamas dėl padarytų procedÅ«rinių pažeidimų jį priimant, teismas dėl kitų skunde iÅ¡keltų argumentų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,-n u t a r i a:R.

K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 92N-15876395-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai - Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui.Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                  Inga Štuopienė