3dab9dc9-0776-4dc4-8799-e8b87ae1c564 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-20917-1064/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15031-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Romai Railianienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Andriui Stoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Andriaus Stonio pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – akcinė bendrovė Å iaulių bankas, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Medholidays“, antstolis Vytautas Mitkus ir Andrius Å ulnis.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Andrius Stonys pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo finansiniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, yra: 1) 309 347,97 Eur kreditorei akcinei bendrovei Å iaulių bankas; 2) 12 834,57 Eur antstoliui Vytautui Mitkui; 3) 281,92 Eur akcinei bendrove „Swedbank“; 4) 5670 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Medholidays“; 5) 40 000 Eur kreditoriui Andriui Å ulniui; 6) 14 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“; 7) 64,57 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice“.

Pareiškėjas paaiškino, kad kartu su partneriais įsteigė tris gamybines įmones, kurios dirbo medienos apdirbimo srityje (uždaroji akcinė bendrovė „Eurovuda“, uždaroji akcinė bendrovė „Timbermilita“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Biocoal“). Nurodė, kad buvo uždarosios akcinės bendrovės „Eurovuda“ direktorius ir akcininkas bei kitų įmonių akcininkas. Visos įmonės veiklos vystymui ėmė paskolas iš akcinės bendrovės Šiaulių bankas, o pareiškėjas buvo laiduotojas.

PereiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuose projektuose dirbo daugiau nei trejus metus, skolino įmonėms savo asmenines lėšas, taip pat pats skolinosi iÅ¡ kitų fizinių ir juridinių asmenų ir visas lėšas investavo į pirmiau nurodytas įmonės. PaaiÅ¡kino, kad verslas nepasisekė, įmonėms iÅ¡keltos bankroto bylos, įmonės liko skolingos bankui ir pareiÅ¡kėjui kaip akcininkui. Antstoliai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kaip laiduotojo pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o bankrutavus įmonėms pareiÅ¡kėjas neteko darbo ir pajamų, ilgÄ laikÄ buvo bedarbis, darbo nesėkmingai ieÅ¡kojo dvejus metus.

Visas įmonių turtas parduodamas iš varžytinių, iki šiol parduoti nepavyko, o dabartinė kaina jau yra daug mažesnė nei skolos. Nurodė, kad negali vykdyti įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršijai 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas.Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nuosavo nekilnojamojo turto, taip pat jokio privalomai registruotino ar vertingesnio turto ar santaupų neturi; dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Medholidays”, jo gaunamas darbo užmokestis yra 450 Eur per mėnesį (bandomuoju laikotarpiu).

PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 punkte nustatytų pagrindų, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylos.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, akcentavo, kad bandomasis laikotarpis darbovietėje eina į pabaigÄ ir yra tikimasi, kad jo gaunamas uždarbis padidės iki 700 Eur. k o n s t a t u o j a :

FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslÄ â€“ suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grÄ Å¾inimo tam tikromis sÄ lygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grÄ Å¾intų dalį skolų ir ateityje netaptų naÅ¡ta valstybei.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Dėl fizinio asmens nemokumo FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

Pažymėtina, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga – 400 Eur. Taigi, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 9500 Eur.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo skolos sudaro 368 213,03 Eur. Å ių skolų mokėjimo terminai yra suėję, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).Kartu pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ .

Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gauna darbo užmokestį – 386,25 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius) (T. 1 , e. b. l. 9).

PareiÅ¡kėjas turi nepilnamečius vaikus, Jorį Stonį ir KasparÄ Stonį, kuriems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-18404-897/2017, moka po 200 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau bet kuriuo atveju ne mažiau kaip ½ MMA dydžio kas mėnesį (T. 1, e. b. l. 91-96). PareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (T. 1, e. b. l. 15, 18). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo finansinių įsipareigojimų dydį jos Å¡iuo metu gaunamų ir ateityje ketinamų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjo pajamos leistų įvykdyti pradelstus finansinius įsipareigojimus per protingÄ laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, virÅ¡ijančių 25 MMA, taigi, jis yra nemokus FABÄ® prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo Fizinio asmens nemokumas nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kita įstatyme įtvirtinta sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas.

Å ioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.Sprendžiant, ar toks pareiÅ¡kėjo elgesys laikytinas patenkančiu į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytÄ ir sudaro kliÅ«tis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Tačiau toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-496-219/2015). Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. e3K-3-208-313/2016).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-680-684/2015).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, iÅ¡analizavus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per paskutiniuosius trejus metus bÅ«tų atlikęs CK 6.67 straipsnyje nustatytus ar kitokius nesÄ Å¾iningus veiksmus, nurodytus FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo nesÄ Å¾iningumÄ .Teismas taip pat pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pareiÅ¡kėjo dedamos pastangos atkurti mokumÄ turėtų bÅ«ti vertinamos ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadijoje (FABÄ® 7-8 straipsniai).

Nenustačius reikÅ¡mingo pradelstų įsipareigojimų dydžio pokyčio dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo), nededant maksimalių pastangų gauti didesnes darbines pajamas, toks elgesys neturi užkirsti galimybės pareiÅ¡kėjui bankrutuoti ir bankroto procese siekti suderinti teisingos jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2096-864/2017). Nepaneigdamas Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kinimų, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad mokumo atkÅ«rimo plano stadijoje suabejojus pareiÅ¡kėjo pastangomis atkurti mokumÄ , bankroto procesas gali bÅ«ti nutrauktas (FABÄ® 10 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjas, siekdama jam palankios bankroto bylos baigties, turi dėti pastangas susitarti su kreditoriais dėl mokumo atkÅ«rimo plano.Abibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta tokių pareiÅ¡kėjo veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip sÄ moningi nesÄ Å¾iningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai) (1 t., e. b. l. 39, 40). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 strapsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Taip pat nenustatyta, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu bÅ«tų pareiÅ¡kėjas, bankroto byla.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas prieina iÅ¡vados, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama. Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iÅ¡kėlimu, iÅ¡sprendimo Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimÄ administruoti Andriaus Stonio bankroto procesÄ pateikė bankroto administratorius Gediminas Vienažindis, lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms – 350 Eur (e. b. l. 4-5, 83).Teismas skiria bankroto administratoriumi pareiÅ¡kėjo nurodytÄ asmenį GediminÄ Vienažindį, kuris pateikė sutikimÄ atlikti bankroto procedÅ«ras, dėl kurio kandidatÅ«ros suinteresuoti asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų (FABÄ® 4 straipsnio 7 dalis). Teismas nenustatė FABÄ® 11 straipsnio 3 ir 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Gedimino Vienažinio bankroto administratoriumi.

Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus Gedimino Vienažindžio pateiktÄ 350 Eur įkainio, reikalingo bankroto procedÅ«roms atlikti, pagrindimÄ (e. b. l. 4-5), sprendžia, jog Å¡i suma yra protinga ir pagrįsta, kuriÄ bankroto administratorius gali naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti iki bus patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo bÅ«tiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 670 Eur suma (50 Eur komunaliniai mokesčiai, 170 Eur maistas ir drabužiai, 30 Eur transporto iÅ¡laidos, 10 Eur vaistai, 10 Eur higienos prekės, 400 Eur vaikų iÅ¡laikymui pagal teismo sprendimÄ ). FABÄ® nedetalizuoja, kokios yra bÅ«tinosios bankrutuojančio asmens iÅ¡laidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas teikia iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams, jo nurodytÄ 670 Eur sumÄ bÅ«tiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti pripažįsta protinga ir nustato 670 Eur sumÄ per mėnesį bÅ«tinoms kasdienėms pareiÅ¡kėjo reikmėms tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiÅ¡kėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 334 straipsniu, n u t a r i a : iÅ¡kelti Andriaus Stonio, asmens kodas 37003270637, fizinio asmens bankroto bylÄ .Paskirti Andriaus Stonio bankroto administratoriumi GediminÄ Vienažindį, asmens kodas 37003030097, (buveinės adresas Tako g. 5-3, Akademija, Kauno r. sav., el. paÅ¡tas: gedvie@gmail.com) ir jam siųsti nutarties kopijÄ .Patvirtinti 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Eur) (įskaitant PVM) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 30 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį Andriaus Stonio turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtinti 670 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties Eur) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį Andriaus Stonio bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ukmergės g. 222, 07157 Vilnius), antstoliui Vytautui Mitkui, kredito įstaigai AB Swedbank.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                 Sigita Fomičiova