3daa5d02-3e70-4201-b813-9f221fd488ee · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-960-485/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05221-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausias postinis L. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad R. T. 2015 m. liepos 11 d., 9.11 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. popierinių rankÅ¡luosčių, kurių bendra vertė 2 eurai. Å iais veiksmais R. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu R.

T. pripažintas kaltu padaręs ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 86 EUR bauda.Apeliaciniu skundu R. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-08-11 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant R. T. ir jam nepraneÅ¡us apie teismo posėdį. Nedalyvaudamas teismo posėdyje, apeliantas neturėjo galimybės teismui paaiÅ¡kinti, kad jis nepadarė pažeidimo numatyto, ATPK 50 str., kÄ galėtų patvirtinti liudytojas K.

J. bei parduotuvės vaizdo kameros. Kartu su skundu pateiktame patikslinime apeliantas nurodo, kad nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę pasiėmė butelį degtinės, už kurį susimokėjo kasoje, tačiau kasos čekį išmetė prie kasos. Einant iš parduotuvės su draugu jie pamatė popierinius rankšluosčius, pamanė, kad jie yra niekieno ir pasiėmė. Tik jiems išėjus iš parduotuvės pro duris, juos sustabdė apsaugos darbuotoja, kuri pareikalavo grįžti į parduotuvę ir išsiaiškinti už kurias prekes yra sumokėta.

Tik įėjus į parduotuvę buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie surašė protokolÄ dėl vagystės. Policijos buvo praÅ¡oma peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, tačiau niekas į tai nereagavo. Apeliantas Å¡aukimo į teismÄ negavo, o gavo tik iÅ¡ teismo atsiųstÄ nutarimÄ skirti 86 eurų baudÄ .Atsiliepimu į R. T. apeliacinį skundÄ negauta.R. T. apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str.

įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 286 str. 2 d. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame procesiniame sprendime, be kita ko, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.Procesinis sprendimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Susipažinus su apeliaciniu skundu ir byloje esančiais duomenimis apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančio R. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nesutinka su padarytu pažeidimu, todėl Å¡iuo atveju yra esminiai prieÅ¡taravimai tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir Institucijos pozicijų. Nustatant asmens kaltę tais atvejais, kai nubaustasis jÄ neigia ir kaltinimas remiamas kitų asmenų parodymais, Å¡ie asmenys privalomai turi bÅ«ti apklausti teisme, nepakanka remtis tik jų paaiÅ¡kinimais suraÅ¡ytais renkant bylos medžiagÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės netyrė, ar nagrinėjamu atveju R. T. iÅ¡ tiesų nepadarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos – teismo posėdyje nedalyvavo nei administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T., nei Institucijos atstovas ar parduotuvės apsaugos darbuotojas, sulaikęs R. T. ir Å¡ių proceso dalyvių parodymai, o taip pat ir kiti su jų parodymais tiesiogiai susiję įrodymai teismo posėdžio metu iÅ¡tirti nebuvo.

Skundžiamame nutarime iÅ¡dėstęs įrodymus ir iÅ¡ dalies atskleidęs jų turinį apylinkės teismas visiÅ¡kai neanalizavo jų santykio tarpusavyje ir absoliučiai nemotyvavo savo sprendimo, o vietoje to apsiribojo tik byloje esančių įrodymų iÅ¡dėstymu ir pavirÅ¡utiniu konstatavimu, kad įrodymų visuma patvirtina R. T. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , dėl ko jis baustinas. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgus į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu byloje esančių įrodymų kategoriÅ¡kai patvirtinti arba paneigti R.

T. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepakanka, todėl pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis nei pripažinti R. T. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, nei nutraukti bylÄ nesant R. T. kaltės, apylinkės teismas neturėjo pagrindo.Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra iÅ¡nagrinėta R. T. nedalyvaujant, nors, pagal ATPK 272 str. nuostatas, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų siunčiami papildomi Å¡aukimai ar imtasi kitų priemonių užtikrinti ATPK 272 str. numatyto reikalavimo įvykdymÄ . Konstatuodamas R. T. kaltę dėl ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi tik raÅ¡ytine medžiaga, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus, apeliacinės instancijos teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigti (patvirtinti) apelianto nurodytų argumentų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, R.

T. buvo stebimas vaizdo kameros pagalba, tačiau vaizdo medžiagos byloje nėra. Apeliaciniame skunde teigiama, kad R. T. pažeidimo nepadarė, popierinius rankÅ¡luosčius rado jau išėjęs už kasų, kÄ gali patvirtinti liudytojas ir vaizdo medžiaga. Å ių faktų nustatymui bÅ«tina objektyviai ir pilnai surinkti medžiagÄ bei iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas aplinkybes – apklausti patį pažeidėjÄ , nustatyti ir apklausti dėl įvykio aplinkybių pažeidėjÄ sulaikiusius asmenis, policijos pareigÅ«nus fiksavusius pažeidimÄ ir pažeidėjÄ pristačiusiems į policijos komisariatÄ bei atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus Å¡ios bylos iÅ¡tyrimui. Atsižvelgiant į visus ankščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai iÅ¡tyrė bylos įrodymus, priimtas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų tinkamai nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo pažeidimo padarymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : R. T. apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Remeika