3daa09df-c3b6-4d0f-9ad2-9e5b354693eb · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-17 -1068/2020

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00135-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 16.9.12.; 19.11.;

21.3.3.; 21.9.10.

ROIK: 19108787656

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 13 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Vitai Jokšaitei, Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui Ričardui Kačinui, administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M., nukentėjusiesiems policijos pareigÅ«nams G. D. ir A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi T. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 69-ANR_P-4800-2019 dėl to, kad T. M. 2019 m. gruodžio 4 d. 21 val. 10 min. Kretingoje, Klaipėdos – Nidos g. vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas 1,56 prom. neblaivumas. Ä®forminant nusižengimo duomenis, bendraudamas su policijos pareigÅ«nais vyriausiÄ ja patrule G. D. ir vyriausiuoju patruliu A. K., vieÅ¡oje vietoje, praeivių ir kitų asmenų akivaizdoje juos įžeidinėjo, vadindamas „mentais“, „juokdariais“, taip pažemindamas jų garbę ir orumÄ . Tokiais veiksmais T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje (b.l. 2).

T. M. protokole nurodė, kad su kai kuriais pareigūno teiginiais nesutinka, o žodis „mentas“ nėra įžeidimas, nes iš rusų kalbos tai reiškia policininkas, iš graikų – įkyrus sergėtojas.

Teismo posėdyje T. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2019-12-04 apie 21 val. Kretingoje, Klaipėdos g. važiavo dviračiu iÅ¡ prities, esančios Birutės g. neblaivus. Jam davė papÅ«sti į alkotesterį, jis įpÅ«tė lyg tai 1,46 prom. Prašė duoti dar kartÄ papÅ«sti, bet jam nedavė, jis nesuprato, kodėl. Kai nedavė antrÄ kartÄ papÅ«sti, jis susinervino ir jam iÅ¡sprÅ«do žodis „mentai“. Neprisimena, kad sakė pareigÅ«nams „juokdariai“, bet tai neįžeidimas. Nesutinka, kad jo girtumas galėjo bÅ«ti 1,56 prom., galėjo bÅ«ti iki 1 prom. Jis per 2 val. pirtyje buvo iÅ¡gėręs 2 litrus alaus 5 proc. stiprumo. IÅ¡eidamas iÅ¡ pirties jis dar iÅ¡gėrė ir važiavo dviračiu. Po 5 min. jį sustabdė pareigÅ«nai. Jei bÅ«tų leidę jam antrÄ kartÄ pÅ«sti, tai promilės tikrai bÅ«tų daug mažesnės. PareigÅ«nų jis nekeikė, neįžeidinėjo. Žodis mentai iÅ¡ rusų kalbos reiÅ¡kia policininkai, net tokį serialÄ rodo. Čia joks įžeidimas.

Papildomai kitame teismo posėdyje T. M. paaiÅ¡kino, kad alkotesteris jam buvo pateiktas su antgaliu, jis nebuvo prie jo iÅ¡pakuotas. Jis nieko nesakė, bet neatmeta galimybės, kad jis jau buvo kieno nors naudotas prieÅ¡ jo tikrinimÄ . PareigÅ«nai jį sustabdė už 150 m. nuo pirtelės, po iki 20 min. nuo alkoholio vartojimo pabaigos. Alų baigė jis gerti prieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡ pirtelės. Jis matė, kad alkotesteryje buvo rodmuo 1,46 prom. PareigÅ«nui A. K. neprieÅ¡taravo, kai Å¡is sakė, kad rodmuo yra 1,56 prom. Kaip vairuotojas žino, kad galima per valandÄ vykti į medicinos įstaigÄ ir duoti kraujÄ patikrinti dėl alkoholio kiekio kraujyje. Nežinojo, kad tai galioja ir dviratininkams. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes pareigÅ«nai padarė klaidų dėl jo girtumo tikrinimo.

Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) atstovas Ričardas Kačinas paaiÅ¡kino, kad protokolas T. M. suraÅ¡ytas pagal pareigÅ«nų, nustačiusių administracinius nusižengimus, pateiktus duomenis. Vaizdo įraÅ¡e matosi praeiviai, tačiau jie nebuvo nenustatyti. Detaliau apie tai paaiÅ¡kins nukentėjęs pareigÅ«nai. Turi bÅ«ti 15 min. laiko tarpas tarp alkoholio vartojimo ir girtumo tikrinimo, taip nurodyta alkotesterio instrukcijoje. A. K. nurodė, kad 15 min. buvo praėję. T. M. girtumui neprieÅ¡taravo, todėl nebuvo reikalo aiÅ¡kinti jam vykti į medicinos įstaigÄ , duoti kraujÄ dėl girtumo nustatymo. Pakartotinai pareigÅ«nai tikrina alkotesteriu tik pradedant ikiteisminį tyrimÄ , administracinėje teisenoje – ne. Pakartotinai pasitikrinti alkotesteriu T. M. galėjo tik ligoninėje. PraÅ¡o objektyviai įvertinti įrodymus ir priimti tinkamÄ nutarimÄ T. M. atžvilgiu.

Teismo posėdyje protokole nukentėjusiuoju nurodytas policijos pareigÅ«nas A. K. paaiÅ¡kino, kad dirbo su kolege G. D., patruliavo Kretingos mieste. Prasilenkė su dviratininku. Akivaizdžiai matėsi, kad dviratininkas sunkiai važiuoja, vinguriuoja. DviratininkÄ sustabdė Klaipėdos g. Su juo bendravo apie vairavimo ypatumus. Dviratininkas pripažino, kad vartojo alkoholį. Paklausus, prieÅ¡ kiek laiko vartojo, jis pasakė, kad važiuoja iÅ¡ pirties, pirtyje vartojo alkoholį. Atstumas tarp pastebėto dviratininko ir tos pirties yra ne 150 m., o daugiau. Jis nutarė patikrinti vairuotojo girtumÄ . Alkotesterį ir kandiklį paėmė iÅ¡ automobilio bagažinės. Buvo patikrintas neblaivumas. Patikrinus, pradėtas raÅ¡yti protokolas, bet pastrigo sistema. Tai darant, vairuotojas pradėjo nemandagiai, nepagarbiai elgtis, reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ jų kaip pareigÅ«nų darbu. Kolegei raÅ¡ant, vairuotojas iÅ¡vadino juos mentais, klounais. Buvo iÅ¡kviestas vietinių pareigÅ«nų ekipažas, kad parvežtų pilietį į namus. Pažeidėjo nemandagumas pasireiÅ¡kė pagriežtėjusi, pakeltu tonu, reikalavimu perpÅ«sti. Pažeidėjas iÅ¡siėmė telefonÄ , pradėjo filmuoti, provokavo pareigÅ«nus. Pro Å¡alį ėjęs žmogus jam dar liepė nesiginčyti su pareigÅ«nais, kad daugiau problemų neturėtų. Nedavė perpÅ«sti, nes vairuotojas ne dabar vartojo alkoholį, vartojo pirtyje. Žinodamas, kur yra ta pirtis ir kada jis pÅ«tė, jau buvo praėjęs tam tikras laikas – 15 min. Keiksmažodžių pažeidėjas nenaudojo. Jis yra valstybės tarnautojas, nedirbantis cirke, todėl žodis „klounas“ jį įžeidė, žodis iÅ¡ rusų kalbos „mentai“ taip pat.

Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas E. L. paaiÅ¡kino, kad jis patruliavo ir gavo pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Klaipėdos policijos pareigÅ«nų. Kolegos prašė parvežti dviratininkÄ ir dviratį į namus. Konflikto nebuvo. Klaipėdos pareigÅ«nas (nurodo į A. K.) pasakė, kad pažeidėjas iÅ¡koliojo, bazės neveikia, todėl negali suraÅ¡yti protokolÄ . Matėsi, kad pažeidėjas nepatenkintas, neblaivus, replikavo. Agresyvumo iÅ¡ jo pusės nebuvo. Perėmė pažeidėjÄ ir parvežė į namus, nes jie vairavo autobusiukÄ ir turėjo galimybę dviratį parvežti. Pažeidėjas kažkÄ sakė, kad dėl žodžio „mentai“ pareigÅ«nai neturėtų įsižeisti.

Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas I. G. paaiÅ¡kino, kad gruodžio mėn. tarp 8-10 val. vakaro gavo praneÅ¡imÄ , kad Kretingoje, ekipažui reikalinga pagalba dėl neblaivaus dviratininko. Kolega paaiÅ¡kino, kad neblaivus dviratininkas, forminant dokumentus, pradėjo įžeidinėti. Ä®tariamas pažeidėjas sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Jie parvežė pažeidėjÄ Ä¯ namus, kuris už tai jiems padėkojo. Jo akivaizdoje pažeidėjas buvo nekalbus, ramus.

Teismo posėdyje protokole nukentėjusiÄ ja nurodyta policijos pareigÅ«nė G. D. paaiÅ¡kino, gruodžio 4 d. patruliuojant Kretingos m. su kolega A. K., Klaipėdos g. pamatė dviratininkÄ , kuris vos nenugriuvo nuo dviračio. Dviratininkas pripažino, kad pirtyje vartojo alkoholį. Sakė, kad vedėsi dviratį, juo nevažiavo. Patikrino jo girtumÄ , buvo vidutinis girtumas. Kol pildė dokumentus, pažeidėjas pradėjo agresyvėti, vadinti „mentais“, „juokdariais“, kad taip jie daro, nuo paraÅ¡o atsisakė. PrieÅ¡ pirmÄ pÅ«timÄ nesakė, kada vartojo alkoholį, todėl nedavė antrÄ kartÄ pÅ«sti. AntrÄ kartÄ duoda pÅ«sti, tik kai keliama baudžiamoji byla, o ne administracinė. T. M. keikėsi, sakė „blet“, „nachui“, pakeltu balsu kalbėjo, rankomis mosikavo ir tai jÄ Ä¯Å¾eidė, pažemino. Pro Å¡alį ėjo praeiviai, kurie pristojo, pasiklausė ir toliau nuėjo. Buvo sustojęs T. M. pažįstamas, taip suprato, bet jis nieko nesakė. PÅ«teklį davė pačiam T. M. iÅ¡silupti ir jis pÅ«tė, girtumÄ tikrino kolega. T. M. neaiÅ¡kino, kad jis gali važiuoti ir priduoti kraujÄ medicinos įstaigoje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos policijos komisariatas papildomai pateikė alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0361 patikros sertifikato kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad prietaiso patikra galioja nuo 2019-10-28 iki 2020-04-28 (b.l. 28) ir alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019-12-04 21 val. 11 min. T. M. nustatytas 1,56 prom. girtumas, tikrino A. K., T. M. nuo paraÅ¡o atsisakė (b.l. 27).

Iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo matyti, kad 2019-12-04 21 val. 06 min. iš tarnybinio automobilio kameros fiksuojamas dviratininko važiavimas ir pareigūnų reagavimas į tai. Taip pat bendravimas su pareigūnais ir įtariamu pažeidėju T. M., pastarojo tikrinimas alkotesteriu, jo prašymas pakartotinai duoti jam papūsti, A. K. atsisakymas tai daryti, motyvuojant, kad T. M. nurodė, jog alkoholį vartojo pirtyje, T. M. sėdėjimas tarnybiniame automobilyje ir bendravimas su pareigūnais (b.l.14).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 508 straipsnį nutrauktina, T. M. baustinas pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje.

Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Nagrinėjamu atveju T. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis įforminant nusižengimo (ANK 428 straipsnio 8 dalyje) duomenis, bendraudamas su policijos pareigÅ«nais: vyriausiÄ ja patrule G. D. ir vyriausiuoju patruliu A. K., vieÅ¡oje vietoje, praeivių ir kitų asmenų akivaizdoje juos įžeidinėjo, vadindamas „mentais“, „juokdariais“, taip pažemindamas jų garbę ir orumÄ . Įžeidimas žodžiu laikytinas neigiamas nepadorus asmens įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti.

IÅ¡ prie bylos pateiktų vaizdo įrašų nematyti, kad T. M. keiktųsi ar agresyviai elgtųsi, kaip kad nurodė pareigÅ«nai; taip pat matyti ir girdisi, kad pareigÅ«nus „juokdariais“ T. M. pavadina sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, vertindamas pastarųjų veiksmus jo atžvilgiu dėl jo padaryto nusižengimo (dviračio vairavimo neblaiviam) fiksavimo. Vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad T. M. vadintų pareigÅ«nus „mentais“, bet šį faktÄ T. M. pripažįsta, teigdamas, kad taip pasakė dėl pareigÅ«nų veiksmų, kai pastarieji nedavė jam pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ . Nesimato, kad įvykio vietoje bÅ«tų susirinkusių paÅ¡alinių asmenų, kurie stebėtų, vertintų ir piktintųsi T. M. veiksmais, žodžiais, o priėjęs nenustatytas asmuo tik pataria T. M. nesiginčyti su pareigÅ«nais, kad daugiau problemų neturėtų. Papildomai į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti pareigÅ«nai E. L. ir I. G. nenurodė, kad T. M. bÅ«tų elgęsis ar kalbėjęs netinkamai, agresyviai ar nepagarbiai.

Kaip nurodė pareigÅ«nai A. K. ir G. D., jiems nepatiko, kad T. M. nesutiko su jam inkriminuojamu nusižengimu, kalbėjo pakeltu tonu, agresyvėjo, reikalavo antro pÅ«timo, nepasirašė protokole ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo turi teisę nesutikti su jam inkriminuojamu nusižengimu, turi teisę praÅ¡yti pakartotinio pÅ«timo ir net gi administracinėje teisenoje turi teisę reikÅ¡ti bet kokius praÅ¡ymus, turi teisę nepasiraÅ¡yti protokole ir tokie jo veiksmai neturi sukelti neigiamų emocijų ar neigiamo pareigÅ«nų vertinimo, ir juolab tokius asmens veiksmus laikyti nusižengimu. Ä®rodyti asmens kaltę dėl padaryto nusižengimo ir yra policijos pareigÅ«nų pareiga. Pačių pareigÅ«nų elgesys įvykio metu nebuvo pagarbus ir/ar mandagus, į T. M. kreipėsi „tu“, A. K. vietomis kalbėjo pakeltu tonu, buvo susinervinęs, aiÅ¡kiai nepaaiÅ¡kino, kodėl pakartotinai netikrina girtumo, net gi tai nedarydamas pažeidė teisės aktÄ , reglamentuojantį girtumo tikrinimo taisykles, taip pat neiÅ¡aiÅ¡kino asmens teisės savarankiÅ¡kai kreiptis į medicinos įstaigÄ dėl girtumo įvertinimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog bendraujant su policijos pareigÅ«nais, T. M. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų veiksmais jo atžvilgiu žodžiais „mentai“ ir „juokdariai“, tačiau Å¡iuo atveju pasakyti žodžiai nevertintini kaip užgaulÅ«s. Žodžių užgaulumas reiÅ¡kia įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis kito asmens vertinimas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesigirdi, kad pokalbio metu T. M. bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, keiksmažodžius, o pareigÅ«nus subjektyviai įžeidusius žodžius „mentai“ ir „juokdariai“ pasakė kaip neigiamÄ Ä¯vertinimÄ Ä¯ pareigÅ«nų atsisakymÄ pakartotinai patikrinti jo neblaivumÄ ir jo sulaikymÄ dėl padaryto nusižengimÄ . Nors žodį „mentas“ nederėtų vartoji bendrinėje kalboje, tačiau Å¡is žodis priskiriamas prie žargonų, kuris vien dėl jo pasakymo negali bÅ«ti laikomas įžeidimu, kas ir laikytina Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į Å¡io žodžio pasakymo aplinkybes. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä teismas sprendžia, kad situacija nebuvo tokio pavojaus lygio, kad jÄ vertinti kaip administracinį nusižengimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu. Nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad T. M. iÅ¡sakęs protokole nurodytus teiginius jais pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , o tuo pačiu nėra pagrindo teigti, jog jam kyla atsakomybė, numatyta ANK 508 straipsnyje (protokole klaidingai nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalis, nes straipsnis dalių neturi ir Å¡iÄ klaidÄ teismas pataiso), t. y. Å¡iuo atveju veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Esant aptartoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 508 straipsnį nutrauktina, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje

ANK 428 straipsnio 8 dalyje nustatyta atsakomybė už dviračio vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 1,5 promilės).

Protokole nurodyta, kad T. M. vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas 1,56 prom. neblaivumas. T. M. sutinka, kad vairavo dviratį, bet nesutinka, kad jo girtumas buvo 1,56 prom. PareigÅ«nas A. K., tikrinęs T. M. girtumÄ , nurodė, kad pakartotinai T. M. girtumo netikrino, nors to jis reikalavo ir tai matyti ir girdisi vaizdo įraÅ¡e, nes buvo tikras, kad nuo alkoholio vartojimo iki T. M. tikrinimo jau buvo praėję 15 min. Institucijos atstovas teismo posėdyje taip pat parodė, kad pakartotinai pareigÅ«nai tikrina alkotesteriu tik pradedant ikiteisminį tyrimÄ , administracinėje teisenoje – ne; pakartotinai pasitikrinti alkotesteriu T. M. galėjo tik ligoninėje. PareigÅ«nai įvykio vietoje T. M. neaiÅ¡kino, kad pastarasis gali vykti į ligoninę ir duoti kraujÄ , ten taip pat pakartotinai tikrintis neblaivumÄ alkotesteriu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 (redakcija galiojanti nuo 2019-04-01) Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...>, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . IÅ¡ teisės akto, reglamentuojančio neblaivumo nustatymÄ , matyti, kad kai transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . Minėtose taisyklė nenurodyta, kad Å¡i taisyklė negalioja dviračio (kuris pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 dalį laikytinas transporto priemone, dėl ko protokole T. M. pažeidimu įvardintas ir Kelių eismo taisyklių 14 punktas) vairuotojams ar netaikoma administracinėje teisenoje.

Teismas pripažįsta, kad T. M. neblaivumo tikrinimo metu pareigÅ«nai pažeidė teisės aktÄ , reglamentuojantį neblaivumo nustatymo procedÅ«rÄ , dėl ko nėra pagrindo pripažinti ir laikyti, kad T. M. neblaivumas nusižengimo padarymo metu iÅ¡ tiesų buvo 1,56 prom. Imant domėn šį faktÄ , kad T. M. iÅ¡ tiesų buvo neblaivus ir vairavo dviratį, kÄ jis ir pats pripažįsta, T. M. nustatytas girtumas dėl pareigÅ«nų padaryto neblaivumo tikrinimo pažeidimo vertintinas nusižengimÄ padariusio asmens naudai ir T. M. veika perkvalifikuoja iÅ¡ ANK 428 straipsnio 8 dalies į ANK 428 straipsnio 7 dalį.

Skiriant T. M. administracinę nuobaudÄ už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 7 dalyje, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad jis prisipažino, jog vairavo dviratį neblaivus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. M. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus 2018 m. balandžio mėn., net tris kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , baudas sumokėjęs (b.l. 8-9), kas rodo, jog jis linkęs pažeidinėti nustatytas taisykles. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, T. M. už padarytÄ nusižengimÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant minimalų jos dydį, kuris, teismo nuomone, yra pakankamas, vertinant padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 428 straipsnio 7 ir 8 dalimis, 508 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bauda.

T. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 508 straipsnį nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 19108787656. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ANK 644-649 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Plungės apylinkės teismui.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė