3da934d5-ecfd-4942-af48-a561c8a37bc9 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-37-422/2012Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00748-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 46.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – J.

M. , nukentėjusiosios B. D. atstovei advokatei Agnei PaÅ¡kevičiÅ«tei, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos- atstovei Violetai Zeltinienei,nedalyvaujant nukentėjusiajai B. D. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M. skundÄ bei nukentėjusiojo asmens B. D. skundÄ institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir nutarimo pakeitimo n u s t a t ė:Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. AD-722 J.

M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 160 str., padarymÄ ( I tomas, b.l. 41). Nuobauda J. M. buvo paskirta už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 3 d., apie 13.00 val., neturėdamas techninio projekto įvesti elektrÄ ir bendraturčių sutikimo, vykdė žemės kasimo darbus bendro naudojimo kieme (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam atitinkamo leidimo.

J. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ Nr. AD-722, kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 160 straipsnį – 150 Lt bauda (II tomas, b.l. 3).B. D. teismui pateiktu skundu prašė pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ , kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 160 straipsnį – 150 Lt bauda ir skirti jam 950 Lt baudÄ (I tomas, b.l. 3-4).             Kadangi tiek asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, J.

M. , tiek nukentėjusiosios B. D. skundų reikalavimai yra dėl to paties dalyko, t. y. dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. AD-722 teisėtumo ir pagrįstumo, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinė byla Nr. II-20-505/2012 ir administracinė byla Nr. II-3-422/2012 buvo sujungtos į vienÄ administracinę bylÄ (II tomas, b.l. 73-74).J. M. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2009 m. lapkričio 3 d. atkasė 30 cm žemės prie jam priklausančio namo dalies sienos, kad galėtų sujungti požeminį kabelį, kurį buvo nukirtęs B.

D. vyras D.. Žemės kasimas buvo reikalingas elektros įsivedimui. Nurodė, kad nesuprato, iÅ¡ kur leidimÄ gauti ir kas turi jį iÅ¡duoti. Nežinojo, kad kasti savame kieme reikia leidimo. Savo veiksmais niekam žalos nepadarė. Siekdamas atstatyti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ namo dalį, kreipėsi į B. D. , praÅ¡ydamas sutikimo, tačiau Å¡i jį atsisakė duoti. B. D. skunde nurodė, o jos atstovė advokatė A.PaÅ¡kevičiÅ«tė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, skirdama J.

M. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 160 straipsnį - 150 Lt baudÄ , nustatė vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. numatytÄ teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam per paskutiniuosius metus tai pakartotinis tokios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad kitų lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, į tai, kad ankstesnė paskirta nuobauda nebuvo veiksminga, komisija turėjo skirti J.

M. 950 Lt baudÄ . Žemės sklypui, kuriame J. M. atliko kasinėjimo darbus jau nuo 2004 m. lapkričio 30 d. buvo nustatytos specialios jo naudojimo sÄ lygos, t.y. elektros linijų apsaugos zonos bei ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos. J. M. savo veiksmais pažeidė STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai" 4 p., STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 21 p., Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4.11 p., bei LR CK 4.75 str. 1 d. Jis neturėjo kompetentingų institucijų leidimo žemės kasimo darbams žemės sklype, taip pat neturėjo žemės sklypo ir kito jame esančio nekilnojamojo turto bendraturčio sutikimo darbams atlikti.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nebuvo pažymėti teisės aktai, bet J. M. suprato, kad turėjo gauti leidimÄ ir bendraturčių sutikimÄ .Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos yra institucija, kuri nagrinėja pagal įstatymų priskirtas jos kompetencijos bylas, bet neinicijuoja tyrimo ir nesuraÅ¡o protokolų, o tik gavusi iÅ¡ įgaliotų institucijų medžiagÄ ir protokolÄ , nagrinėja, vertina, priima nutarimus.

Teigė, jog suraÅ¡ant protokolÄ , turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai, tačiau jie konkrečiu atveju nebuvo nurodyti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais ir Å¡iuo metu jų nebegalima paÅ¡alinti. Be to, ATPK 35 str. 4 d. numatytas 2 metų naikinamasis senaties terminas. Å ioje byloje pažeidimo faktas konstatuotas 2009 m. lapkričio 3 d., todėl 2 metų terminas jau yra pasibaigęs. Dėl nutarimo pagrįstumo paliko spręsti teismui. B. D. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (II tomas, b.l. 131)(ABTÄ® 75 str. 1 d.), tačiau jos neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina.

J. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 160 straipsyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 160 straipsnis numato administracinę atsakomybę inter alia už kelių, gatvių, kiemų, Å¡aligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimÄ be atitinkamo leidimo <…>. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl Å¡ios ATPK normos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu.

Å ie teisės aktai ir atitinkamos jų normos turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tik taip asmuo gali sužinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 straipsnis, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ , nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ ir laikÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas ir nenurodant administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos ir laiko, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.Kaip matyti iÅ¡ J.

M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (I tomas, b. l. 15), jame nurodyta, kad J. M. 2009 m. lapkričio 3 d., apie 13.00 val., neturėdamas techninio projekto įvesti elektrÄ ir bendraturčių sutikimo, savavaliÅ¡kai kasinėjo bendro naudojimo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), t.y. atliko kasinėjimo darbus, neturėdamas leidimo, tačiau nenurodyta kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus savo veika pažeidė J. M. , tai nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime (I tomas, b. l. 41). 2012 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu J.

M. nurodė, kad nesuprato, kokių leidimų reikia ir kas turi iÅ¡duoti leidimus dėl tokių darbų, todėl, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo J. M. negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokius teisės aktus, numatančius atitinkamų leidimų iÅ¡davimÄ , jis kaltinamas pažeidęs. Taigi nei administracinio teisės pažeidimo protokolas, nei nutarimas neatitinka reikalavimų, keliamų jų turiniui, pagal kurį bÅ«tų galima spręsti asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo, jo kaltės klausimus.

J. M. suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra nekonkretus, todėl neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo jis yra kaltinamas, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, jo pagrindu priėmus nutarimÄ , kuriame taip pat netiksliai iÅ¡dėstyta kaltinimo esmė, buvo apribota atsakomybėn patraukto asmens teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tuo pačiu – teismui tinkamai vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikÄ . Tokie administracinio teisės pažeidimo protokolo, o taip pat ginčijamo nutarimo trÅ«kumai laikytini esminiais, todėl teismas jų pats iÅ¡taisyti negali, o grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebėra pagrindo dėl administracinės atsakomybės taikymo senaties termino pasibaigimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra iÅ¡samiai apibrėžtas, tačiau niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.).

Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to ATPK 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.Bylos medžiaga nustatyta, kad įvykis, dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įvyko 2009 m. lapkričio 3 d.

Nuobauda J. M. paskirta 2009 m. gruodžio 8 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu. Esant tokiai situacijai, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas įgaliotai institucijai yra netikslingas, kadangi jau yra suėjęs minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, todėl naujo nutarimo skirti nuobaudÄ priimti nebÅ«tų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti. ATPK 250 straipsnio, nustatančio aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys nutartis administracinėse bylose Nr. N756-647/2009, Nr. N575-1545/2010).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimas Nr. AD-722, kuriuo J. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 160 str., padarymÄ , naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla J.

M. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo 25 str. 2d., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.7p., teisėja n u t a r i a:

Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ Nr. AD-722, kuriuo J. M. pagal ATPK 160 str. buvo paskirta 150 Lt bauda, administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Janina Vitunskienė