3da7a4eb-649e-40b6-baca-23c9fac93ff5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1219-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00801-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2015 m. sausio 22 d. apie 18.25 val., Kaune, Å iaurės pr. 8D esančioje parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, R.

D., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, bÅ«damas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis nedelsdamas nesustojo, nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Å iais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 126; 222; 219.1 punktų reikalavimus.         Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. savo kaltę pripažino pilnai, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 22d. buvo prisnigę, todėl jis, neįvertinęs saugaus atstumo, iÅ¡važiuodamas kliudė kitÄ automobilį. Jautė praslydimÄ . R. D. kitÄ automobilį kliudė savo automobilio priekine kaire puse. Pravažiuodamas nematė, kad kitas automobilis bÅ«tų buvęs apgadintas.

Sutinka, kad reikėjo sustoti ir apžiūrėti automobilius. Supranta, kad pasielgė neteisingai.                      Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015 m. sausio 22 d. 18.10 val., Kaune, Šiaurės pr. 8D esančioje prekybos centro aikštelėje buvo apgadintas automobilis VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini). Jį apgadinusi transporto priemonė VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino. 2015 m. sausio 22 d.

į Eismo įvykių registravimo skyrių su paaiÅ¡kinimu kreipėsi K. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad apsipirkęs prie savo pastatyto automobilio rado pilietę vardu I., kuri paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė žydros spalvos VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini). K. Å ., apžiÅ«rėjęs VW Transporter, ant jo priekinio bamperio rado įtrÅ«kimÄ ir apibraižymus, įlenktÄ apdailÄ virÅ¡ priekinio bamperio. VW Passat vairuotojo ir automobilio įvykio vietoje nebuvo, todėl apie įvykį pranešė policijai.

Tyrimo metu nustatyta, kad transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo R. D.. Taip pat, papildomai apžiūrėjęs, vyresnysis specialistas A. M. nustatė, kad eismo įvykio metu galėjo būti apgadintas VW Transporter priekinis valstybinių numerių ženklas, nubraukta priekinio bamperio plastmasinė dalis ir įtrūkęs priekinis bamperis. Vieta, kurioje stovėjo VW Transporter nestebima vaizdo kameromis. (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5), K. Š. paaiškinimas (b. l. 6), R.

D. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 22 d. apie 18.00 val. vairavo savo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini). Po apsipirkimo prekybos centre „Maxima“, iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, pradėjo manevruoti, kadangi iÅ¡ paskos važiavo kitas automobilis. Atvažiuojanti maÅ¡ina toliau nevažiavo ir leido R. D. iÅ¡važiuoti. MaÅ¡inoje garso, kuris bÅ«tų panaÅ¡us į maÅ¡inų susidÅ«rimÄ , negirdėjo, jautė braukimÄ . Po policijos skambučio R.

D. nustatė, kad įdužęs jo automobilio kairio posÅ«kio lempos stiklelis. Nurodo, kad stiklas galėjo įdužti iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs ar sustojęs nebuvo. BraukimÄ jautė manevruodamas kairiu kampu. Vairavo blaivus. NeiÅ¡lipo patikrinti aplinkybių, kadangi galvojo, kad transporto priemonės nenukentėjo (b. l. 7), I. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, jog 2015-01-22 apie 18.10-18.30 val. Kaune savo automobiliu įvažiavo į prekybos centro aikÅ¡telę, sustojo iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡leisti automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini).

Po kelių sekundžių iÅ¡girdo lūžtančių plastmasių garsÄ (nors jos automobilio langai buvo uždaryti), tada pastebėjo, kad automobilis VW Passat priekiniu kairės pusės bamperiu kliudė Å¡alia stovėjusio VW mikroautobuso priekinį bamperį, deÅ¡inėje pusėje. Kaltininkas po susidÅ«rimo nesustojęs nuvažiavo. (b. l. 8), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant transporto priemonės VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairiojo kampo (40-60 cm. aukÅ¡tyje) apgadinimai bÅ«dingi apgadinimams po kontakto su automobiliu VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) (likę juodos plastmasės, dažų pėdsakas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas sudužęs (suskilęs), ant priekinio bamperio apdailos juostos braukimo pėdsakai bei pateikta iÅ¡vada, jog automobilis dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9),  eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), foto lentelė Nr. 1-3 (b. l. 11-19), dokumentų kopijos (b. l. 20-22), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-25).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 4; 5),K. Å ., R. D., I. M. paaiÅ¡kinimų (b. l. 6; 7; 8), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto (b. l. 9), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 10), foto lentelių (b. l. 11-19), R. D. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad R. D., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį Volkswagen Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini), ir apgadino minėto automobilio priekinį bamperį, priekinę radiatoriaus metalinę apdailÄ .

Tokiu bÅ«du byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. D. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.             Byloje nustatyta, jog 2015 m. sausio 22 d. apie 18.25 val., Kaune, Å iaurės pr. 8D esančioje parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, R.

D., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Volkswagen Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini), ir nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, nepažymėjęs įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš jos pasišalino.            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.          IÅ¡ pirminio R. D. paaiÅ¡kinimo (b. l.

7) bei jo paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, kad R. D. suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), jautė vairuojamos transporto priemonės braukimo požymius. IÅ¡ byloje esančio I. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad sėdint savo automobilyje, kurio langai buvo uždaryti, ji iÅ¡girdo lūžtančių plastmasių garsÄ ir tada pastebėjo, kad automobilis VW Passat priekiniu kairės pusės bamperiu kliudė Å¡alia stovėjusio VW mikroautobuso priekinį bamperį, deÅ¡inėje pusėje.

Tai įvertinus konstatuojama, kad automobilių kontakto garsas buvo pakankamai stiprus, todėl jis turėjo bÅ«ti gerai girdimas ir R. D., kuris kitÄ automobilį kliudė savo automobilio priekine kaire vairuotojo puse. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad ant automobilių esantys apgadinimai yra aiÅ¡kiai matomi. Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog R. D. gerai suprato, jog padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ -automobilį, ir nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, nepažymėjęs įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, kaip to reikalauja KET 222 p., sÄ moningai iÅ¡ jos iÅ¡važiavo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. D. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.            Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

          Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).           IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), ir VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos nežymiai. Nėra duomenų, kad R. D. eismo įvykį bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus.

Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. D., sužinojęs, kad yra ieÅ¡komas dėl eismo įvykio, iÅ¡ karto nuvyko į policijÄ Â bei pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio. Taip pat neklaidino policijos pareigÅ«nų, nustatant jo automobilio kontakto vietÄ su kitu automobiliu bei aiÅ¡kinantis kitas įvykio aplinkybes. R. D. turi 29m. vairavimo staÅ¾Ä . IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad jis praeityje buvo baustas keturis kartus už KET pažeidimus, tačiau jie nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar pavojingi.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad R. D. yra pakankamai drausmingas vairuotojas.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, įvykio aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ R. D., skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus R.

D. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.), t. y. paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus, terminui. Teismas mano, kad dėl eismo įvykio mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir kitų pirmiau iÅ¡vardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.             Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).