3da77882-a899-4496-a49f-eeebbad6cd71 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. N1-56-537/2012Proceso Nr.1-64-1-00274-2011-9 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.2;                                                                                                                                                                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2012 02 03 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui J.Šilingaitei-Pečkienei, gynėjui advokatui S.Staniukynienei, nukentėjusiems E. V., M.

J., L. S., J. B., kaltinamojo įstatyminiam atstovui B. G., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.Å ukienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini)., iÅ¡silavinimas pagrindinis, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180str.1d. ( 2 veikos), 22str.1d. ir 180str.2d., 178str.2d.; nepilnametis M. M., a(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, lietuvis, teistas 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str.1d. 215 str.1d., BK 63 str.1d.4d., 65 str. tvarka galutine subendrinta 1 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme.

LR BK 92 str. 1 d. 2 d. 3 d. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180str.1d., 22str.1d. ir 180str.2d.;G. M., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, lietuvis, neteistas, tačiau 2007-10-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38str. tvarka, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 180str.1d.;nepilnametis A.

G., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., BK 63 str. 1 d. 4 d., 65 str.- galutine subendrinta 1 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 92 str. 1 d. 2 d. 3 d.- paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 180str.1d.;O.

V., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180str.1d.;Ž. Å ., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, lietuvis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : P. P., G. M. ir nepilnamečiai M.

M. bei A. G., veikdami bendrai grupėje susitarusių asmenų, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Nustatyta, kad 2011 m. kovo 9 d., apie 23.30 val., Marijampolėje, prie R.Juknevičiaus–Palangos gatvių sankryžos, bendrai sutarę apiplėšti nukentėjusiuosius E. V. bei M. J., P. P. kartu su M. M. užpuolė nukentėjusius E. V. bei M. J. ir P. P. ranka sudavus nukentėjusiajam E. V. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, dėl ko E. V. buvo konstatuota nubrozdinimai kaktoje ir nosies nugarėlėje, kraujosruva su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius deÅ¡inės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei M.

M. sudavus nukentėjusiam M. J. ne mažiau tris smÅ«gius kumščiu bei spiriant į veido sritį, dėl ko M. J. konstatuota nosies ir nosies pertvaros iÅ¡krypimas, nosies kaulų lūžimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir taip atimdami galimybę nukentėjusiems prieÅ¡intis, P. P. su M. M., A. G. ir G. M. bendrai iÅ¡ nukentėjusiojo E. V. pagrobė 80 litų vertės rankinę, su joje buvusiais 100 litų vertės akiniais, 10 litų vertės akinių dėklu, 20 litų vertės kepure, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė E. V. 250 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung L770“, su jame buvusia SIM kortele „Labas“, 300 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Wildfine“, su jame buvusia SIM kortele „Labas“, iÅ¡ M.

J. kelnių kiÅ¡enės pagrobė 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, su jame buvusia SIM kortele „Labas“, 15 litų vertės piniginę su grandinėle, kurioje buvo monetomis 6 litai bei neįgalumo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, nuo M. J. peties pagrobė 60 litų vertės rankinę, su joje buvusia 25 litų vertės laisvų rankų įranga. Bendrais veiksmais pagrobė E. V. turto už 766 litus, o M. J. turto už 206 litus.             Be to, P. P. ir nepilnametis M.

M., veikdami bendrai grupėje, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodami specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , t.y., dujų balionėlį. Nustatyta, jog 2011 m. kovo mėn.10 d., apie 20val.45min., Marijampolėje, R. Juknevičiaus g., pastebėję einančiÄ gatve L. S., abu nutarė jÄ apiplėšti. Nukentėjusiajai įėjus į gyvenamo namo Nr. 50 laiptinę, plėšimo tikslu M. M. įbėgo į laiptinę iÅ¡ paskos ir sugriebęs nukentėjusiosios rankinę jÄ jėga bandė iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobti, tačiau nukentėjusioji neleido ir aktyviai prieÅ¡inosi, po ko kaltinamasis P. P. papurÅ¡kė nukentėjusiajai dujų balionėliu, nuo ko pastaroji jautė fizinį skausmÄ ir taip atimant galimybę nukentėjusiai prieÅ¡intis, abu kaltinamieji bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti iÅ¡ L.

S. 30 litų vertės rankinę, su joje buvusiu 300 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung E1210M“, 50 litų vertės odine pinigine ir joje buvusia bedarbio pažyma, apmokėjimo sÄ skaitomis, tačiau nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji L. S. stipriai laikė rankinę, dėl ko jos negalėjo kaltinamieji iÅ¡traukti.             Be to, P. P. ir O. V., veikdami bendrai grupėje, panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .

Nustatyta, jog 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, apie 22val.30min., Marijampolėje, Draugystės gatvėje, prie gyvenamo namo Nr. 17, pastebėję neblaivų nukentėjusįjį, nutarė jį apiplėšti. O. V. alkÅ«ne sudavus nukentėjusiam A. G. vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kairės pusės į veidÄ , P. P. laikant parkritusiam A. G. rankas ir taip atimant galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės O. V. pagrobė 589 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTS“, su jame buvusia SIM kortele „Labas“.

Bendrais veiksmais kaltinamieji padarė plėšimÄ ir pagrobė A. G. turto už 589 litų.             Be to, P. P. ir Ž. Å ., veikdami bendrai grupėje, 2011 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, vakaro metu, iÅ¡lauždami negyvenamo namo, esančio AmalviÅ¡kių k, Marijampolės sav., durų užraktÄ , įsibrovė į J. B. priklausantį negyvenamÄ namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė J. B. priklausančius 4 aliuminio puodus, kurių bendra vertė 100 litų, 50 litų vertės mėsos malimo maÅ¡inėlę, 10 vnt. stalo Å¡akučių, kurių bendra vertė 10 litų, 30 litų vertės kirvį, 50 litų vertės vandens Å¡ildymo bakelį, 3 dujinės viryklės degiklius, kurių bendra vertė 30 litų.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, iÅ¡muÅ¡dami J. B. priklausančio Å«kinio pastato lango stiklÄ , kartu įsibrovė į Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio pagrobė J. B. priklausančiÄ 20 litų vertės pakabinÄ spynÄ . Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužę duris, kartu įsibrovė į lauko virtuvę, iÅ¡ kurios pagrobė J. B. priklausantį 50 litų vertės vandens Å¡ildymo bakelį. Viso bendrai pagrobė nukentėjusiojo J. B. turto už 340 litų.                          E. V. ir M.

J. plėšimas Kaltinamieji P. P., M. M., A. G. ir G. M. kaltais dėl Å¡io nusikaltimo padarymo prisipažino visiÅ¡kai.Kaltinamasis P. P. pripažino, jog su M. M., A. G. ir G. M., bÅ«dami gėrę alkoholinių gėrimų, vakare išėjo į miestÄ , tikslu kÄ nors sumuÅ¡ti. Negali nurodyti konkrečiai, kam iÅ¡ jų kilo Å¡i mintis. Juknevičiaus gatvėje visi pamatė gatvės kitoje pusėje einančius du vaikinus ir juos nusprendė primuÅ¡ti. Su M. M. pribėgo prie jaunuolių ir vienam sudavė smÅ«gį į galvÄ , o M.

M. kitam vaikinui ranka sudavė taip pat smÅ«gį į galvÄ . Nukentėjusiajam nukritus, jis nuėmė nuo vyro peties rankinę, o M. M. paėmė piniginę ir abu pabėgo. A. G. ir G. M. bėgo paskui juos. Visi susitiko prie autobusų stotelės. A. G. turėjo su savimi telefonÄ Nokia ir sakė, kad jį paėmė iÅ¡ vieno vaikino, o G. M. turėjo krepšį, kuriÄ taip pat pavogė iÅ¡ vieno vaikino. G. M. pasakojo, kad vienas iÅ¡ vaikinų bandė prieÅ¡intis. Ar A. G. ir G. M. sudavė smÅ«gius vaikinams, nematė ir nežino.

ApžiÅ«rėję krepšį, joje vertingo nieko nerado, kas joje buvo nežino. Tašę pasiėmė G. M.. Jo pagrobtoje rankinėje buvo tik akiniai, gal dar kažkas-nepamena, kuriuos iÅ¡metė. Rankinę taip pat iÅ¡metė. A. G. pasiėmė telefonÄ â€žNokia“, o M. M. piniginėje rado 10 litų, už kuriuos nusipirko cigarečių. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamasis M. M. patvirtino, jog visi kaltinamieji, bÅ«dami iÅ¡gėrę, sugalvojo kÄ nors sumuÅ¡ti bei apiplėšto. Pripažino, jog prie nukentėjusiųjų pribėgo su P. P. ir abu kirto po smÅ«gį nukentėjusiems į galvÄ kumščiais.

Vaikinui parkritus, kartÄ spyrė į kojas, vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės piniginę ir su P. P. nubėgo. Matė, kad P. P. turi rankinę. KÄ darė vaikinams A. G. ir G. M.-nematė. Vėliau visi susitiko ir apžiÅ«rėjo pagrobtus daiktus. , t.y., rankinę, kurioje buvo akinių dėklas, laisvų rankų įranga, įvairus popieriai. Jis apžiÅ«rėjo pagrobtÄ piniginę, kurioje rado 10 litų. Piniginę iÅ¡metė į konteinerį. Važiuojant namo A. G. pasakojo, kad jis iÅ¡ vieno vaikino atėmė mobilų telefonÄ â€žNokia“ ir jį rodė.

Pamena, kad G. M. turėjo su savimi pagrobtÄ krepšį. Kas joje buvo-neatsimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamasis A. G. pripažino, jog ar P. P., ar M. M. pasiÅ«lė apiplėšti nukentėjusius ir pirmieji nubėgę sudavė jiems smÅ«gius į galvÄ , nuo ko nukentėjusieji nukrito. Matė, kaip M. M. iÅ¡ vieno nukentėjusiojo drabužių iÅ¡traukė piniginę, P. P. iÅ¡ kito paėmė rankinę ir abu nubėgo. Nurodė, kad jis tada su G. M. pribėgo prie gulinčių nukentėjusiųjų ir iÅ¡ vieno vaikino kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir nubėgo, o G.

M. pribėgo prie antro gulinčio vaikino ir iÅ¡ jo paėmė krepšį bei taip pat nubėgo. Pamena, jog su G. M. apžiÅ«rėjo jo pagrobtÄ krepšį, tačiau nepamena kÄ joje rado. Vėliau visi susitiko ir važiavo į DaukÅ¡ius. P. P. pasakojo, kad jis rado laisvų rankų įrangÄ , prezervatyvÄ ir dar kažkÄ . M. M. pasakojo, kad rado piniginėje apie 10 litų ir dar kažkÄ . Jis pagrobtÄ telefonÄ â€žNokia“. Jis nukentėjusiųjų atsiprašė, žalÄ atlygino. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis G. M. nurodė, kad kažkas iÅ¡ kaltinamųjų pasiÅ«lė ar sumuÅ¡ti ar apiplėšti gatve ėjusius du vaikinus ir matė, kaip P. P. bei M. M., pribėgę prie nukentėjusiųjų, sudavė po smÅ«gį kiekvienam, po ko Å¡ie nukrito ant žemės. KÄ jie paėmė-tuo metu jis nematė. Jis su A. G. taip pat pribėgo prie gulinčių nukentėjusiųjų. Matė, kaip A. G. iÅ¡ vieno vaikino drabužių iÅ¡traukė telefonÄ , o jis nuo žemės paėmė kito asmens krepšį ir abu nubėgo.

Vėliau su A. G. apžiÅ«rėjo jo paimtÄ krepšį, tačiau nieko vertingo nerado, rastus įvairius popierius iÅ¡metė ant žemės, o krepšį pasiėmė su savimi. Grįžęs į namus, krepšį ir likusius joje popierius sudegino. A. G. telefonÄ â€žNokia“ jam padavė. Vėliau susitiko P. P. ir M. M., kurie sakė, jog piniginėje buvo apie 10 litų, rankinėje akiniai, daugiau nieko vertingo. Kur padėjo rankinę su pinigine-nežino. ŽalÄ nukentėjusiems atlygino. Jų atsiprašė.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjęs E. V. parodė, kad su M. J. ėjo R.Juknevičiaus gatve, link „Mokolų“ mikrorajono. Buvo apie 23 val.10min. Staiga iÅ¡girdo kažkÄ atbėgant iÅ¡ už nugaros ir pajuto smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio parkrito, nes yra neįgalus –antros grupės invalidas. Gulint ant žemės vienas asmuo nuėmė ir pagrobė nuo peties rankinę, kurioje buvo akiniai, akinių dėklas ir juoda megzta kepurė. Pamena, jog kažkas kraustė drabužių kiÅ¡enes ir iÅ¡ deÅ¡inės priekinės kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung L770“, 250 litų vertės su jame buvusia SIM kortelė „Labas“, kurios numeris 8-631-30314, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC wildfire“, su jame buvusia SIM kortele , kurios numeris 8-623-06518.

Taip pat iÅ¡ tos pačios kelnių kiÅ¡enės pagrobė 6 litų vertės buto raktÄ . Vėliau suprato, kad buvo užpultas ir jo draugas, nes ir jis buvo apiplėštas. Å iuo nusikaltimu buvo padaryta turtinė 766 litų žala. Telefonai jam grÄ Å¾inti, kita žala atlyginta, nukentėjusieji jo atsiprašė.Nukentėjusysis M. J. patvirtino, jog 2011 m. kovo 9 d., apie 23 val.30 min., su draugu E. V. R.Juknevičiaus gatvėje buvo užpulti ir sumuÅ¡ti bei apiplėšti kelių asmenų. Pamena, jog vienas užpuolikas smÅ«gį sudavė jam, o kitas E. V..

Po smÅ«gio į galvÄ jis parkrito ant deÅ¡inio Å¡ono. Gulėdamas jautė, kaip kažkas iÅ¡ kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir buto raktus. Po to dar jam spyrė į veido sritį ir nuėjo. Nusikaltimo metu jam buvo sulaužyta nosis ir pagrobtas telefonas „Nokia 1110i“, piniginė su grandinėle, joje buvusiu darbo pažymėjimu, neįgaliojo pažymėjimu, monetomis 6 litus, rankinė, su joje buvusia laisvų rankų įranga. Viso pagrobta turto už 206 litų, tačiau telefonas jam grÄ Å¾intas, žala atlyginta, nukentėjusieji jo atsiprašė ir jiems atleidžia.Parodymų patikrinimo vietoje metu P. P. parodė vietÄ R.Juknevičiaus gatvėje, kur kartu su M.

M., A. G. ir G. M. pastebėjo nukentėjusius ir kur pavartoję smurtÄ , pagrobė jų turtÄ . Parodė prie „Rimi“ parduotuvės, esančios Dariaus ir Girėno g., Marijampolėje, stovinčius konteinerius, kur iÅ¡metė rankinę (1 tomas b.l.94-103). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. M. parodė vietÄ R. Juknevičiaus gatvėje, kur M. M. ir P. P. sudavė smÅ«gius nukentėjusiems bei kur jie visi apiplėšė nukentėjusius. Parodė vietÄ prie parduotuvės „Centas“, kur apžiÅ«rėjo pavogtÄ tašę ir iÅ¡metė popierius. ( 1 tomas b.l. 125-128 )2011-03-23 įtariamasis P. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1110i“, kurį pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo ( 1 tomas b.l. 109 ), kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam ( b.l. 110-111, 113, T.1).2011-06-14 liudytoja K.

Ž. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“, kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ( 1 tomas b.l. 46, 47-48 ) ir pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam E. V. ( 1t., b.l. 50 ).2011-06-15 liudytoja S. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ , kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas b.l. 53, 54-55) bei pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam E. V. ( T.1, b.l. 57).Specialisto 2011-03-10 iÅ¡vadoje Nr. G 170/11 (09) nurodyta, kad E. V. konstatuoti nubrozdinimai kaktoje ir nosies nugarėlėje, kraujosruva su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius deÅ¡inės akies vokuose buvo padaryti kietu buku daiktu, vienu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (1 tomas b.l.24).Specialisto 2011-03-10 iÅ¡vadoje Nr. G 171/11 (09) nurodyta, kad M.

J. konstatuoti kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, nosies nugarėlės srityje, kairio skruosto srityje. nubrozdinimas kairio skruosto srityje galėjo bÅ«ti padaryti trimis poveikiais, kietais bukais daiktais. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai, tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko neilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui (1 tomas b.l.32).Papildomoje specialisto 2011-06-10 iÅ¡vadoje Nr. pG 35/11 (09 ) nurodyta, kad M.

J. 2011-03-16 klinikiniais duomenimis konstatuoti nosies ir nosies pertvaros iÅ¡krypimas, nosies kaulų lūžimas, dėl kurio jis gydėsi iki 2011-03-21. Nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui, t.y. jis po 2011-03-10 įvykio gydėsi iki 2011-03-21. M. J. SI Nr. G 171/11(09) konstatuotas „nežymus sveikatos sutrikdymas“ anuliuojamas ir laikomas negaliojančiu (1 tomas b.l.34).Nukentėjusiems E. V. bei M.

J. grÄ Å¾inti mobiliojo ryÅ¡io telefonai „HTS Wildfine“, „Samsung“, „Nokia 1110i“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami nukentėjusiems. Teismas pažymi, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji P. P., M. M., G. M. ir A. G. padarė plėšimÄ , panaudodami fizinį smurtÄ . Jų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180str.1d., požymius, nes visi kaltinamieji veikė bendrai, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę dėl nukentėjusiųjų apiplėšimo.

Nors smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusius vartojo tik P. P. bei M. M., tačiau G. M. ir A. G. savo veiksmais pritarė Å¡iems nusikalstamiems ketinimams, nes jie iÅ¡ anksto buvo sutarę, jog bus panaudotas smurtas prieÅ¡ nukentėjusius ir jie nebuvo konkretizavę, kas ir kokius veiksmus atliks, be to, iÅ¡ abiejų nukentėjusiųjų turtÄ grobė visi kaltinamieji. Smurto panaudojimo faktÄ patvirtina specialisto iÅ¡vados, kuriose nukentėjusiems buvo konstatuoti nežymus bei nesunkus sveikatos sutrikdymai. Pasikėsinimas apiplėšti L.

S.              Kaltinamieji P. P. ir M. M. dėl Å¡io nusikaltimo padarymo kaltais prisipažino iÅ¡ dalies.Kaltinamasis P. P. parodė kad 2011 m. kovo10d. iÅ¡ A. Å . pasiskolino savigynai aÅ¡arinių dujų balionėlį. Vakare su M. M., bÅ«dami iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų, išėjo į miestÄ . Juknevičiaus gatvėje, netoli parduotuvės „Centas“, pastebėjo einančiÄ moterį, kuriÄ sekė tikslu apiplėšti. Konkretaus susitarimo kaip tai darys-nebuvo.

Nurodė, jog apie turimÄ dujų balionėlį M. M. nežinojo ir jie iÅ¡ anksto nesitarė, kad jis jį panaudos plėšimo metu. Moteriai įėjus į gyvenamo namo trečiÄ laiptinę, M. M. įbėgo jai iÅ¡ paskos ir griebė už rankinės, kuriÄ mėgino atimti. Jis liko už lauko durų. Girdėjo, kad vyksta grumtynės. Kadangi M. M. ilgai užtruko, todėl pradaręs duris papurÅ¡kė purÅ¡kė aÅ¡arinių dujų moteriai į veidÄ . Moteriai pradėjus rėkti ir M. M. nepavykus atimti rankinės, abu pabėgo.

Kaltinamasis M. M. nurodė, kad gerai nepamena ar tarėsi dėl moters apiplėšimo su P. P., ar ne. Pripažino, jog ėjo į miestÄ abu iÅ¡gėrę, tikslu kÄ nors apiplėšti. Kaip tai darys iÅ¡ anksto nesitarė. Kai moteris užėjo į namo laiptinę ir rakino paÅ¡to dėžutę, užėjo iÅ¡ paskos ir sugriebė jos rankinę, mėgindamas jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ rankų, tačiau moteris stipriai jÄ laikė ir nepaleido, pradėjo Å¡aukti. Jiems taip besitÄ sant, nukrito paÅ¡to dėžutė.

Tada pamatė, jog pradaręs duris, iÅ¡ lauko į vidų P. P. papurÅ¡kė dujų link moters, tačiau ir jam kliuvo dujų, dėl ko abu nukrito ant žemės. Dėl to, jog moteris nepaleido rankinės ir Å¡aukė, jie su P. P. pabėgo. Nurodė, kad nesitarė su P. P., kad Å¡is naudos dujas ir apie tai, kad P. P. turi dujų balionėlį, jis nieko iki tol nežinojo.Å iuo kaltinamųjų aiÅ¡kinimus, kad jie nesitarė dėl plėšimo, panaudojant P. P. turimÄ dujų balionėlį teismas vertina kaip siekimÄ palengvinti savo atsakomybę.Ä®rodymų patikrinimui buvo perskaityti kaltinamojo M.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, dalyvaujant jo gynėjui advokatui K. K., kuriuose jis nurodė, kad „ jis su P. P. sugalvojo eiti paieÅ¡koti moters ar vyro, tikslu juos užpulti ir pasigrobti pinigų. Jie abu gyvenamų namų kiemais ėjo R. Juknevičiaus gatve ir pamatė prieÅ¡ais ateinančiÄ moterį ir jÄ sekė. Tuo metu P. P. turėjo aÅ¡arinių dujų balionėlį , kurį buvo pasiėmęs iÅ¡ A. Å .. Moteriai įėjus į gyvenamo namo laiptinę, įėjo ir jie ir pamatė, kad moteris laiptinės pirmame aukÅ¡te žiÅ«ri į paÅ¡to dėžutę ir jis, matydamas, kad moteris turi rankinukÄ , griebė už rankinuko ir bandė iÅ¡traukti, jo neiÅ¡traukė, nes stipriai moteris jį laikė.

RankinukÄ bandė iÅ¡traukti ir P. P., bet ir jam nepavyko. Nepavykus iÅ¡traukti iÅ¡ moters rankinuko, P. P. iÅ¡sitraukęs aÅ¡arinių dujų balionėlį papurÅ¡kė moteriai į veidÄ du kartus. Moteris prieÅ¡ dujų papurÅ¡kimÄ Å¡aukėsi pagalbos. PurÅ¡kiant P. P. dujas ir jam pateko dujų į akis, burnÄ , pasidarė silpna, jis parkrito ant laiptų ir staigiai atsistojus , nieko nepagrobus abu su P. iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės. Mintis kÄ nors apiplėšti kilo tik tada, kaip P. P. buvo pasiėmęs dujų balionėlį ir apie tai jam buvo pasakęs (2 tomas b.l. 143, 3 tomas b.l. 21).Kaltinamasis M.

M. neigė davęs tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina faktÄ , jog bÅ«tent dėl to, kad P. P. turėjo dujų balionėlį, jie ir ėjo plėšti, ketindami plėšimo metu galimai panaudoti Å¡ias dujas, kaip priemonę, padėsiančiÄ jiems pasiekti nusikalstamų tikslų, kas vėliau jų ir buvo padaryta. Å ias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai.Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2011 m. kovo 10 d., vakare, įėjus į savo namo laiptinę ir rakinant paÅ¡to dėžutę, esančiÄ prie pat lauko durų, įbėgo jaunuolis, kuris griebė už ant rankos kabojusio rankinuko ir pradėjo traukti.

Ji rankinuko nepaleido ir pradėjo Å¡aukti. Su užpuoliku jie taip kurį laikÄ tasę jos laikomÄ rankinukÄ , kai tada prasidarė lauko durys. Pamatė iÅ¡ už durų dar vienÄ rankÄ , kurioje buvo dujų balionėlis, iÅ¡ kurio purÅ¡kė dujų. Pradėjo graužti akis, gerklę. Ji dėl to su užpuoliku kartu nukrito ant laiptų, tačiau rankinės nepaleido iÅ¡ rankų. Jai Å¡aukiant pagalbos, užpuolikas paleido rankinę ir su purÅ¡kusiu dujas asmeniu pabėgo. Užpuolimo metu suplyÅ¡o rankinė bei įplyÅ¡o jos vilkėta odinę striukė.

Nukentėjusioji patvirtino, kad jÄ užpuolė tik vienas asmuo, o kitas pro duris tik purÅ¡kė dujas. Liudytojas A. Å . patvirtino, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, P. P. paskolino aÅ¡arinių dujų balionėlį. P. P. sakė, kad dujų balionėlio jam reikia savigynai. Dujų balionėlį P. P. grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ , po kelių valandų. Vėliau P. P. pasakė, kad reikės važiuoti jam į policijÄ ir pasakyti, kad jis buvo paskolinęs aÅ¡arinių dujų balionėlį, nes su dujų balionėlius įvykdė plėšimÄ .Parodymų patikrinimo vietoje metu P. P. parodė gyvenamo namo, esančio R.

Juknevičiaus g. 50, trečiÄ laiptinę, į kuriÄ Ä¯Ä—jo moteris kuriÄ sekė. Laiptinėje parodė vietÄ prie paÅ¡to dėžučių, kur M. M. sugriebė už moters rankinės, o jis papurÅ¡kė į veidÄ dujų. (1 tomas b.l. 94-103).Parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. parodė vietÄ , nuo kurios R.Juknevičiaus gatvėje sekė moterį, tikslu jÄ užpulti. Nurodė gyvenamo namo Nr. 50/52 laiptinę, joje vietÄ prie paÅ¡to dėžučių, kurioje kėsinosi iÅ¡ moters pagrobti rankinę, P. P. papurÅ¡kus moteriai į veidÄ dujų ( 2 t. b.l. 144-146).2011-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta nukentėjusios L.

S. rankinė ir odinė striukė ( 2 tomas b.l. 130 ), kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai. ApžiÅ«ros metu konstatuoti minėtų daiktų pažeidimai. ( 2 tomas b.l. 131-133; 135-137 ). Rankinė ir odinė striukė pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L. S. ( b.l. 134, 138, T.2), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami nukentėjusiajai.Liudytojas A. Å . pateikė aÅ¡arinių dujų balionėlį, kurį buvo davęs kaltinamajam P. P.. ( 2 tomas b.l. 151 ). Dujų balionėlis apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir apžiÅ«ros metu nustatyta, jog tai aÅ¡arinių dujų balionėlis, ant kurio yra užraÅ¡ai DEFENOL SC‘ ir „BKA“ ( 2 tomas b.l. 152-154 ).AÅ¡arinių dujų balionėlis ”DEFENOL SC‘ ir „BKA“, esantis prie baudžiamosios bylos, kaip nusikaltimo įrankis konfiskuojamas ir sunaikinamas.Teismas konstatuoja, jog aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji P. P. ir M.

M. veikė bendrai, iÅ¡ anksto susitarę dėl L. S. plėšimo, abu žinodami ir suprasdami, kad plėšimo metu galimai P. P. panaudos specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daiktÄ -aÅ¡arinių dujų balionėlį, kurį prieÅ¡ tai buvo pasiėmęs ir jį matė kaltinamasis M. M. Teisės teorijoje ir praktikoje bet kokių dujų, tame tarpe ir aÅ¡arinių dujų, panaudojimas svetimo turto grobime yra pripažįstamas kaip plėšimas, panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , nes tai yra plėšimos veikÄ pagal LR BK 180str.2d. kvalifikuojantis požymis.

Ä®vertinęs kaltinamųjų parodymus, kaltinamojo M. M. duotus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiosios L. S. parodymus, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamieji veikė bendrai grupėje asmenų, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl plėšimo, panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daiktÄ , t.y., aÅ¡arinių dujų balionėlį, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes dėl aktyvaus nukentėjusiosios prieÅ¡inimosi bei pagalbos Å¡aukimosi, M.

M. nepavyko iÅ¡plėšti iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės, su joje buvusiu jos turėtu bendros 380 lt. vertės turtu, dėl ko veika kvalifikuotina pagal LR BK 22str.1d. ir 180str.2d., kaip pasikėsinimas padaryti plėšimÄ , panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . A. G. plėšimas Kaltinamieji P. P. ir O. V. kaltais prisipažino visiÅ¡kai.Kaltinamasis P. P. parodė, jog 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, jis su pusbroliu O. V. buvo Marijampolės mieste. BÅ«dami blaivÅ«s ėjo Draugystės gatve ir pamatė neblaivų vyriÅ¡kį.

Kažkuriam iÅ¡ jų kilo mintis jį apiplėšti. Kaip tai darys, nesitarė. Pamena, jog praeinančiam asmeniui O. V. rankos alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo ko Å¡is krito. Jis nukentėjusiajam paėmė už rankų, kas Å¡is nesiprieÅ¡into, o O. V. iÅ¡ vyriÅ¡kio drabužių išėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jie nubėgo. Vėliau matė, kad tai mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC“. KitÄ dienÄ Â mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padavė M. M. parduoti, kurį Å¡is pardavė už 100 litų.

Pinigus pasidalino ir iÅ¡leido. Kaltinamasis O. V. prisipažino, jog bÅ«dami su P. P. iÅ¡gėrę, pamatę gatve einantį neblaivų vyriÅ¡kį, sugalvojo jį apiplėšti, t.y. atimti pinigus. Jis pasakė P. P., kad priėjęs prie vyriÅ¡kio jam trenks, o nukritusiam pinigų ieÅ¡kos P. P.. Prasilenkiant su nukentėjusiuoju, jis rankos alkÅ«ne kirto Å¡iam į veidÄ , nuo ko asmuo parkrito ant Å¡ono ir susirietė, rankas sukryžiuodamas ant krÅ«tinės. Tuo metu P. P. nukentėjusiojo rankas prispaudė prie žemės ir laikė, o jis tuo metu apžiÅ«rinėjo drabužių kiÅ¡enes, ieÅ¡kodamas pinigų, tačiau rado ir paėmė tik mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC, su SIM kortele, kuriÄ bėgdami iÅ¡metė.

TelefonÄ pasiėmė P. P., kuris po savaitės pasakė, kad telefonÄ pardavė už 100 lt. ir jam davė 30 litų.Parodymų patikrinimo vietoje metu P. P. parodė vietÄ Draugystės gatvėje, prie darželio Nr.5a, kur pastebėjo einantį neblaivų vyriÅ¡kį, kurį sekė su tikslu apapilėšti. Parodė vietÄ prie daugiabučio namo Nr. 19, Draugystės g. ,Marijampolėje, kurioje O. V. sudavė alkÅ«ne vyriÅ¡kiui į veidÄ ir Å¡iam nukritus jis laikė rankas, o O. V. iÅ¡traukė telefonÄ HTC (1 tomas b.l. 107-108).Ä®rodymų patikrinimui buvo perskaityti nukentėjusiojo A.

G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodęs, kad 2011 m. sausio ar vasario mėnesio pradžioje, bÅ«damas kartu su mama parduotuvėje „Mikrovisata“ nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC jutiminiu ekranu, sumokėdamas 589 litus. Po to nusipirko SIM kortelę „ Labas“ kurios numeris (duomenys neskelbtini). 2011 m. tiksliai laiko neprisimena., galėjo bÅ«ti ir vasario mėnesio pabaiga, kaip jis baigęs darbÄ 20 val. išėjo ir nuėjo pas draugus, gyvenančius Dariaus ir Girėno gatvėje. Tiksliai laiko neprisimena, tai galėjo bÅ«ti apie 22-22.30 val kaip jis išėjęs iÅ¡ draugo M.

L. sugalvojo nueiti iki mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Eidamas jis buvo su ausinėmis ir klausėsi muzikos. Jam bÅ«nant prie namo, esančio Draugystės g. 17 pajuto iÅ¡ nugaros smÅ«gį į kairę veido pusę iÅ¡ Å¡ono ir po smÅ«gio parkrito ant žemės. Kas toliau buvo nieko neprisimena, nematė jokių žmonių, o kaip atsikėlė nuo žemės striukės kiÅ¡enėje nerado mobiliojo ryÅ¡io telefono HTC ir suprato, kad jį pavogė. Dėl pagrobto telefono į policijÄ nesikreipė, nes nematė kas jam kirto, netikėjo, kad telefonas bus surastas.

Vėliau jis iÅ¡metė telefono dokumentus, pasilikdamas tik pakrovėjÄ . Vėliau iÅ¡ mamos sužinojo, kad jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai nes yra surastas telefonas. ( 2 tomas b.l. 35-36 ).2011-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ N. N. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC, IMEI 354314033301010 ( 2 tomas b.l. 24 ), kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ( 2 tomas b.l. 25-28 ). Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC, IMEI 354314033301010, pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A.

G. ( 2 tomas b.l. 29 ), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas nukentėjusiajam.Neabejotinai įrodyta, kad P. P. ir O. V., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrai grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, sutarę nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, aptarę ir pasiskirstę vaidmenimis, užpuolė nukentėjusįjį A. G. ir, O. V. pavartojus prieÅ¡ nukentėjusįjį A. G. fizinį smurtÄ , t.y., smogus alkÅ«ne į veidÄ , pastarajam parkritus, P. P. laikant nukentėjusiojo rankas, kad pastarasis nesiprieÅ¡intų, O.

V. iÅ¡ nukentėjusiojo drabužių pagrobė A. G. priklausantį 589 lt. vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180str.1d., požymius, nes fizinis smurtas buvo pavartotas tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , be to, laikant nukentėjusiojo rankas, buvo atimta galimybė prieÅ¡intis. J. B. turto vagystė, įsibraunant į patalpas Kaltinamieji P. P. ir Ž. Å . kaltais prisipažino visiÅ¡kai, tačiau neigė pagrobę kaltinime nurodytas Ä Å¾uolines roges.Kaltinamasis P. P. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos nepamena, bÅ«dami iÅ¡gėrę, kartu su Ž.

Å . vakare sugalvojo apvogti (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ J. B. priklausančiÄ sodyba, tikslu surasti spalvoto metalo. Žinojo, kad žemÄ ten niekas negyvena. Atvykę į negyvenamÄ sodybÄ , į namÄ Ä¯lindo išėmę lango stiklÄ . Pamena, jog rastu kirviu po to iÅ¡laužė kitų pastatų lauko duris, iÅ¡laužė spynas ir ten taip buvo įsibrovę. IÅ¡ vieno pastato pavogė laidÄ nuo kreizo. Laužtuvu iÅ¡laužė kitas pastato duris, kur rado įvairių metalinių daiktų, puodų.

IÅ¡laužę trečio pastato duris, rado metalinių daiktų. Prisipažįsta, kad pagrobė visus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, t.y., aliuminio puodus ir Å¡akutes, aliuminio vandens Å¡ildymo bakelius, kitus daiktus, tačiau neigė, jog iÅ¡ nerakinamo priestato pagrobė Ä Å¾uolines arklines roges, nes jų net nematė. Visus daiktus susinešė prie keliuko. Jis paskambino M. U., kuris atvažiavo ir juos parvežė. Pastarajam pasakė, kad jie rado Å¡iuos daiktus Å¡iukÅ¡lyne. Vėliau, pasak kaltinamojo, jo praÅ¡ymu M.

U. vogtus metalo gaminius nuvežė ir pardavė į metalo supirktuvę Marijampolėje. Vėliau M. U. atidavė Ž. Å . 50 litų, kuris jam davė 25 litus. Kaltinamasis Ž. Å . Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybes analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kaip ir kaltinamasis P. P.. Papildė, jog pradžioje jie atėjo prie Å«kinio pastato, prie kurio yra priestatas, kur atlupo polietilenu uždengtÄ langÄ . Ten rado apie 2 metrus kabelio. Vėliau išėmė gyvenamo namo lango stiklÄ , jį padėjo prie sienos, bei pro langÄ Ä¯lipo į vidų.

IÅ¡ namo paėmė tris ar keturis aliuminio puodus , kuriuos susidėjo į maiÅ¡Ä . Nuo dujinės viryklės nuėmė tris degiklius, paėmė aliuminio Å¡akučių, išėmė iÅ¡ pečiaus vandens Å¡ildymo bakelį. Pamena, kad iÅ¡lupo lauko virtuvės durų spynÄ ir pateko į vidų. IÅ¡ lauko virtuvės pagrobė pečiaus vandens Å¡ildymo bakelį, aliuminio puodÄ . Patvirtino, jog jokių arklinių Ä Å¾uolinių rogių nepavogė, nes jų net nematė. Vogtų daiktų parsivežimo ir realizavimo aplinkybes nurodė taip pat, kaip ir kaltinamasis P. P..

Nukentėjęs J. B. parodė, kad 2011 m. kovo 12 d., apie 10 val., atvykęs į jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad iÅ¡laužtos visų pastatų lauko durys, iÅ¡imti namo lango stiklas, įsibrauta į lauko virtuvę, Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurių pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Viso pagrobta turto už 540 lt. Nurodė, jog buvo pagrobtos ir arklinės Ä Å¾uolinės rogės, kurias įvertina 200 lt. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes pažįsta kaltinamuosius ir jie jo atsiprašė, nors žalos ir neatlyginę.Liudytojas M.

U. patvirtino, jog 2011 kovo mėn. paskambinus P. P., pastarÄ jį su Ž. Å . parvežė su kažkokias maiÅ¡ais, kuriuose buvo aliuminio įvairių puodų ir kitų gaminių, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Kaltinamieji jam sakė, kas Å¡iuos daiktus rado Å¡iukÅ¡lyne ir prašė parduoti metalo supirktuvėje. Apie vagystę nieko nežinojo. Minėtus daiktus kitÄ dienÄ pardavė metalo supirktuvėje gal už 100-200 lt., gerai nepamena. Pinigus atidavė kažkuriam iÅ¡ kaltinamųjų. Nurodė, kad jokių rogių nematė ir nevežė.Liudytojas V.

A. nurodė, jog dirba metalo supirktuvėje. Jis M. U. nepamena., tačiau patvirtino savo parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu, jog galimai ir Å¡is asmuo 2011 m. kovo mėnesį buvo atvežęs parduoti metalo, ir kaip pamena , su savimi neturėjo jokio dokumento. Vaikinas sakė, kad atveÅ¡ vėliau dokumentÄ ir jis tada iÅ¡raÅ¡ys metalo pirkimo pridavimo sutartį, tačiau taip ir neatvežė. Koks buvo atvežtas maiÅ¡uose metalas, neprisimena. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta J.

B. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra gyvenamas namas, lauko virtuvė, Å«kinis pastatas ir du priestatai. Nustatyta, jog iÅ¡ medinio namo iÅ¡imtas lango stiklas, kuris yra sutrÅ«kęs ir atremtas į namo sienÄ . Namo durys atidarytos, iÅ¡lupta durų užrakinimo grandinėlė, nežymiai apgadintos durys. Namo svetainėje iÅ¡ sofų-lovų iÅ¡versta patalynė, atidaryta spinta, stalčiai. Namo virtuvėje yra dujinė viryklė, kurioje nėra trijų degiklių, stalo stalčius atidarytas, matosi kÅ«renimo krosnis, kurios virÅ¡uje nėra vandens Å¡ildymo bakelio.

Lauko virtuvės pastato durų užraktas iÅ¡luptas iÅ¡ staktos, viduje yra krosnis , kurios virÅ¡uje nėra vandens Å¡ildymo bakelio. Ūkiniame pastate nuo durų nuimta užrakinimo spyna. Prie Å«kinio pastato rastas kirvis, mediniu kotu ir rÅ«dimis padengta galva, kuris paimtas ( 2 tomas b.l. 67-82 )Parodymų patikrinimo vietoje metu P. P. parodė J. B. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ apvogė su Ž. Å .. Parodė namÄ , iÅ¡ kurio lango išėmė stiklÄ , pro kurį abu įlindo šį namo vidų ir pagrobė įvairių metalinių daiktų: puodų, dujinės viryklės degiklius, laužtuvÄ .

Nurodė pastatÄ , iÅ¡ kurio išėmė langelį, pro kurį pateko į vidų ir paėmė laidÄ ir kirvį. Parodė pastatÄ , nuo kurio durų laužtuvu nulaužė durų spynÄ . Parodė lauko virtuvės pastato duris, kurio spynÄ su laužtuvu nulaužė ir iÅ¡ virtuvės pagrobė keletÄ puodų, metalinį katilÄ (1 tomas b.l. 94-103).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas kirvis mediniu kotu, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam J. B. ( 2 tomas b. l. 103 ), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas nukentėjusiajam.Aptartais įrodymais neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji P. P. ir Ž.

Å ., veikdami bendrai, įsibrovė į patalpas, t.y., nukentėjusiajam J. B. priklausantį ir rakinamus gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , lauko virtuvę, iÅ¡ kurių pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiojo daiktus. Viso pagrobė turto už 340 lt. ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178str.2d. VeikÄ kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ .IÅ¡ kaltinimo P. P. ir Ž. Å . Å¡alintinas 200 lt. vertės arklinių Ä Å¾uolinių rogių pagrobimas, nes neįrodyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajam priklausančias minėtas roges.

Kaltinamieji pripažino pagrobę visus nurodytus nukentėjusiojo daiktus, išskyrus roges, ir teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti, kad jie nevogė rogių. Be to, juos nuo sodybos vežęs liudytojas M. U. taip pat nurodė, kad jis jokių rogių nematė ir nevežė. Dėl to, yra pagrindo manyti, kad minėtas roges iki kaltinamųjų vagystės galėjo pagrobti kitas asmuo ( asmenys). Bausmių skyrimas Skirdamas bausme kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, veikų motyvus bei tikslus, jų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.P. P. anksčiau teismo neteistas.

Nusikalto bÅ«damas pilnamečiu, tačiau vos sulaukęs 20 metų. Å iuo metu nedirba, nesimoko. Padarė tris apysunkes tyčines nusikalstamas veikas ir pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ . Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas. Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovada dėl kaltinamojo elgesio nusiskundimų iÅ¡ gyventojų negavusi. Jo atsakomybę dėl visų veikų lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, yra su kitais kaltinamaisiais atlyginęs nukentėjusiems E. V. ir M. J. turtinę žalÄ , kas taip pat pripažįstama lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybėmis dėl visų veikų pripažįstama tai, kad visas veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str.,58str., 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi bÅ«ti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, kurios dydžiai nustatomi mažesni, nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.G.

M. anksčiau teismo neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus. Niekur nedirba ir nesimoko. Administracine tvarka buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ už vairavimÄ esant neblaiviam. Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovada dėl kaltinamojo elgesio nusiskundimų iÅ¡ gyventojų negavusi.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, yra su kitais kaltinamaisiais atlyginęs nukentėjusiems E. V. ir M. J. turtinę žalÄ , kas taip pat pripažįstama lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str., 58str., 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis.

Vis gi, kaltinamojo asmenybė leidžia manyti, kad tai buvo tik atsitiktinumas ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, dėl ko taikomas BK 75str. ir atidedamas paskirtos bausmės vykdymas, įpareigojant kaltinamÄ jį per teismo nustatytÄ terminÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar pradėti mokytis.O. V. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas taip pat jauno amžiaus. Kaltinamasis dirba. Administracine tvarka baustas už nedidelį chuliganizmÄ , tačiau nuobauda negaliojanti.

Darbovietėje UAB „Kajetonas“ charakterizuojamas kaip tinkamai atliekantis savo pareigas asmuo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str., 58str., 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis.

Vis gi, kaltinamojo asmenybė leidžia manyti, kad tai buvo tik atsitiktinumas jo gyvenime ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, dėl ko taikomas BK 75str. ir atidedamas paskirtos bausmės vykdymas, įpareigojant kaltinamÄ jį per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo ilgiau kaip 7 paroms. Ž. Å . nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas jauno amžiaus.

Kaltinamasis nedirba ir nesimoko. Administracine tvarka baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje bei KET pažeidimus, tačiau nuobaudos negalioja. Policija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str., 58str., 61str., numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta alternatyvi sankcijoje numatyta, artima bausmės vidurkiui, laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per teismo nustatytÄ laikÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar pradėti mokytis. Nepilnametis M. M. nusikalto ir teismo teisiamas jau antrÄ kartÄ .

Padarė tyčinę apysunkę veikÄ bei pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ , prieÅ¡ priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje buvo nuteistas už dviejų apysunkių tyčinių veikų padarymÄ . Nusikalto labai jaunas, vos sulaukęs 16 metų amžiaus. Kaltinamasis Å¡iuo metu mokosi, tačiau Marijampolės „Ryto“ pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip probleminio elgesio, praleidžiantis pamokas, vartojantis alkoholį, darantis patyčias iÅ¡ mokinių ir t.t. Administracine tvarka nebaustas.

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės manymu, M. M. namų gyvenimo ir buities bei auklėjimo sÄ lygos yra pakankamai geros. Å eima anksčiau nebuvo žinoma ir neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . VTAS atstovės manymu, nepilnametį įmanoma auklėti neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ , nes neigiamÄ Ä¯takÄ turi draugai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, su kitais kaltinamaisiais atlyginęs nukentėjusiems E. V. ir M. J. turtinę žalÄ , kas taip pat pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nusikaltimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 80str., 91str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei bausmės vidurkiai.

Bausmes subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu BK 63str.9d. tvarka, teismo manymu, galima dar kartÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nepilnamečiui ( BK 92str.), paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ , nustatant tam tikrus įpareigojimus-bÅ«ti nustatytu laiku namuose bei tęsti mokslÄ bei nebendrauti su visais kitais kaltinamaisiais, nes teismo manymu, yra pagrindo galvoti, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų, nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų ir jį įmanoma taisyti ir auklėti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , taikant nurodytÄ auklėjamojo poveikio priemonę su teismo skirtais įpareigojimais.Nepilnametis A.

G. nusikalto ir teismo teisiamas jau antrÄ kartÄ . Padarė tyčinę apysunkę veikÄ , prieÅ¡ priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje buvo nuteistas už dviejų apysunkių tyčinių veikų padarymÄ . Nusikalto labai jaunas, vos sulaukęs 16 metų amžiaus. Kaltinamasis Å¡iuo metu mokosi profesinio rengimo centre. Buvusioje mokymosi vietoje, t.y., Marijampolės J. T. pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip geras, nuoÅ¡irdus, judrus, kartais nemandagus, pasiduodantis kitų asmenų įtakai vaikas.

Policija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Administracine tvarka nebaustas. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės manymu, A. G. namų gyvenimo ir buities bei auklėjimo sÄ lygos yra pakankamai geros. Å eima anksčiau nebuvo žinoma ir neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . VTAS atstovės manymu, nepilnametį įmanoma dar auklėti neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ , nes neigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui turi draugai.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, su kitais kaltinamaisiais yra atlyginęs nukentėjusiems E. V. ir M. J. turtinę žalÄ , jų atsiprašęs, kas taip pat pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 80str., 91str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei bausmės vidurkis. Bausmes subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu BK 63str.9d. tvarka, teismo manymu, galima dar kartÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ( BK 92str.), paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ , nustatant tam tikrus įpareigojimus-bÅ«ti nustatytu laiku namuose bei tęsti mokslÄ , nebendrauti su kitais kaltinamaisiais, nes teismo manymu, yra pagrindo galvoti, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų, nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų ir jį įmanoma taisyti ir auklėti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , taikant nurodytÄ auklėjamojo poveikio priemonę su teismo skirtais įpareigojimais.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str.,303-305str., 307str., 308str,n u s p r e n d ė :

             P. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d.( E. V. ir M. J. plėšimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 22str.1d. ir 180 str.2d.( dėl pasikėsinimo apiplėšti L. S. ) ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d.( A. G. plėšimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ( J.

B. turto vagystė, įsibrovus į patalpÄ ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.             LR BK 63str.1d., 4d. tvarka bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.             KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to pakeisti į suėmimÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę, kurios pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.             M.

M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d.( E. V. ir M. J. plėšimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 22str.1d. ir 180 str.2d.( dėl pasikėsinimo apiplėšti L. S. ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             LR BK 63str.1d., 4d. tvarka bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 6 ( Å¡eÅ¡is )mėn. laisvės atėmimo.             LR BK 63str.1d.,4d.,9d. tvarka bausmę subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, su 2011 05 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo.             LR BK 92str. tvarka paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 ( trejiems ) metams, paskiriant BK 87str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23val. iki 06val. ir tęsti mokslÄ ir nebendrauti su P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), G.

M., (duomenys neskelbtini)., A. G., (duomenys neskelbtini), bei O. V., (duomenys neskelbtini), ir Ž. Å ., (duomenys neskelbtini).             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.             G. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d.( E. V. ir M. J. plėšimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             Taikyti BK 75str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar pradėti mokytis.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.             A.

G. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d.( E. V. ir M. J. plėšimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             LR BK 63str.1d.,4d.,9d. tvarka bausmę subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, su 2011 05 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.             LR BK 92str. tvarka paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dvejiems ) metams, paskiriant BK 87str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23val. iki 06val. ir tęsti mokslÄ ir nebendrauti su P. P., (duomenys neskelbtini), G.

M., (duomenys neskelbtini)., bei O. V., (duomenys neskelbtini)., ir Ž. Å ., (duomenys neskelbtini), bei M. M., (duomenys neskelbtini).              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.             O. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d.( dėl A. G. plėšimo ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.             Taikyti BK 75str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo ilgiau kaip 7 paroms.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.             Ž.

Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.( J. B. turto vagystė, įsibrovus į patalpÄ ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar pradėti mokytis.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: nukentėjusiems E. V. bei M.

J. grÄ Å¾intus mobiliojo ryÅ¡io telefonus „HTS Wildfine“, „Samsung“, „Nokia 1110i“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiems; rankinę ir odinę striukę- pakvitavimu grÄ Å¾intus nukentėjusiajai L. S. ( b.l. 134, 138, T.2), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai; aÅ¡arinių dujų balionėlį ”DEFENOL SC‘ ir „BKA“, esantį prie baudžiamosios bylos, konfiskuoti ir sunaikinti; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC, IMEI 354314033301010, pakvitavimu grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam A.

G. ( 2 tomas b.l. 29 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam; kirvį mediniu kotu, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam J. B. ( 2 tomas b. l. 103 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                         Raimundas KruÅ¡inys