3da660ea-3e10-4832-8b62-518c95c213e6 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-3278-528/2010Procesinio sprendimo kategorija 50.3; 99.5; 99.7; 99.9; 116.1; 116.11. 9 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m.spalio 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Rudnickytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kurmesta“ atstovui advokato padėjėjui Andriui BÅ«dvyčiui, atsakovo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kurmesta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Algerta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas: priteisti iÅ¡ atsakovo 31848,86 Lt skolos, 76,43 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 500,-Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , 479,-Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3,4). 2008 11 28 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-22722-528/2008, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (b.l.15,16).Nustatytu terminu atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, nes: su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl privažiavimo – 0,4 m storio dangos privažiavimo kelio įrengimo atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype, nors ieÅ¡kovas sutartį yra pavadinęs transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, sutartimi; ieÅ¡kovas atsakovui pateikė du atliktų darbų aktus Nr.492 ir Nr.497; ieÅ¡kovui pateikus antrÄ jį atliktų darbų aktÄ , preliminariai paaiÅ¡kėjo, jog atliktų darbų aktuose nurodyti žvyro miÅ¡inio kiekiai neatitinka faktinių ir ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti; kasos pajamų orderiai patvirtina avansinį apmokėjimÄ už dar neatliktus darbus, o ne ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ (b.l.27).IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovo prieÅ¡taravimais, nes: jie nepagrįsti ir neteisingi; pagal sutartį su atsakovu dėl privažiavimo kelio atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype Pyplių k., Kauno r., įrengimo buvo susitarta darbus atlikti dviem etapais, kÄ patvirtina byloje esantys 2 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr.492 ir Nr.497; privažiavimo keliai buvo atlikti tiksliai pagal atsakovo nurodymus, atliktų darbų kokybė atitinka įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas tinkamas naudoti pagal paskirtį; pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.492 atsakovas be iÅ¡lygų priėmė perduotus darbus, todėl jam atsiranda pareiga už juos atsiskaityti per 20 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t.y. iki 2008 11 11; 2008 lapkričio mėnesį atsakovas priėmė jam pateiktÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.497, tačiau vengė jį pasiraÅ¡yti, nenurodydamas priežasčių ir vengdamas bendrauti; iki atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus teismui pateikimo dienos ieÅ¡kovas jokių praneÅ¡imų iÅ¡ atsakovo apie priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.497, jo nepasiraÅ¡ymo priežastis ar ketinimus dėl ekspertizių nėra gavęs (b.l.37,38).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad: 2008 10 01 sutarties pagrindu Å¡alys susitarė dėl pravažiavimo įrengimo ir darbai buvo atlikti pagal atsakovo nurodymus; atsakovas besÄ lygiÅ¡kai priėmė darbus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr.492, todėl jam kyla prievolė už juos sumokėti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2008 11 11, o praleidus terminÄ laikomas pažeidusiu prievolę ir todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ; ieÅ¡kovo atvežto smėlio-žvyro miÅ¡inio kiekį patvirtina įsigijimo dokumentai bei kelionės lapai, o teismo ekspertizės akto iÅ¡vadoje, kuri buvo atlikta 2010 03 08, kai darbai perduoti 2008 m. spalio mėnesį, nėra įvertinta antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota aikÅ¡telė, iÅ¡kasta duobė, taip pat 5m3 nepaskleisto žvyro, paskleisto smėlio-žvyro sutankinimas, žemės sklypo bÅ«klė, nes sklypas buvo Å¡lapias, taip pat dirvožemio nuėmimas; ekspertizėje yra tik teoriniai skaičiavimai ir ji gali įvertinti tik preliminarų kiekį, tačiau ir ekspertizė nepaneigia ieÅ¡kovo deklaruojamų kiekių;

UAB „Skena“ neturi įgaliojimų pateiktoms iÅ¡vadoms; kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu sumokėjo 11937,22 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 19988,07 Lt skolÄ , iÅ¡ jų 76,43 Lt delspinigiai, 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 500,-Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , 479,-Lt žyminio mokesčio.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad: ieÅ¡kovas nurodo faktines aplinkybes iÅ¡ dalies teisingai, nes 2008 10 01 su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, sutartis Nr.10/13, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atliko darbus ir 2008 m. spalio mėn. buvo pasiraÅ¡ytas tarpinis atliktų darbų aktas Nr.492 dėl darbų už 61188,13 Lt sumÄ ; 2008 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovas pateikė dar vienÄ atliktų darbų aktÄ - Nr.497 už darbus 93656,19 Lt sumai ir tada atsakovui kilo įtarimas, kad nebuvo atlikta tiek darbų, nes akivaizdžiai matėsi, jog nėra tiek žvyro miÅ¡inio; aktÄ Nr.492 pasirašė atsakovo direktorius, turintis 15-20 metų tokio darbo patirtį, be iÅ¡lygų, nes tai tarpinis aktas ir buvo laukiama kito akto, o darbai suskaičiuoti gavus galutinį rezultatÄ ; atsakovas su dalimi ieÅ¡kinio yra sutikęs ir davęs antstolei nurodymÄ pervesti ieÅ¡kovui 11937,22 Lt sumÄ , kuri buvo areÅ¡tuota; ieÅ¡kovas yra kreipęsis į antstolę, kuri užfiksavo kelio parametrus, o atlikta teismo ekspertizė rodo, jog buvo atvežta 1065,75m3 smėlio-žvyro miÅ¡inio ir tam reikėjo 71,20 darbo valandų; pagal ekspertizės metu nustatytus kiekius bendra darbų suma bÅ«tų 46155,25 Lt, iÅ¡ kurios 30000,-Lt buvo sumokėta iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, ginčo metu iÅ¡ antstolės pervesta 11937,22 Lt areÅ¡tuotų pinigų, todėl likusi skola ieÅ¡kovui yra 4218,03 Lt ir Å¡iÄ sumÄ atsakovas pripažįsta; atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.492 atsakovas nėra ginčijęs anksčiau, nes buvo deramasi, po to prasidėjo žiemos laikotarpis, kai neįmanoma buvo paskaičiuoti, o jį ginčija Å¡io teismo metu;

Å¡ioje byloje buvo atliktos neteisminė UAB „Skena“ ekspertizė, kurios direktorius turi atitinkamÄ kvalifikacijÄ , ir teismo ekspertizė, atlikta pagal ieÅ¡kovo pateiktus faktinius antstolės S.Vaicekauskienės skaičiavimus, tačiau ieÅ¡kovas jų neginčijo, todėl atsakovas savo atsikirtimams remiasi ekspertizės iÅ¡vadomis; be to, nors dalis skolos buvo sumokėta, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio nesumažino, todėl praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį 4218,03 Lt dalyje, o kitoje dalyje atmesti ir priteisti visas ekspertizės iÅ¡laidas, nes ji patvirtino atsakovo teiginius.Preliminarus sprendimas pakeistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad: 2008 10 01 Å¡alys sudarė transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį Nr.10/13, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perduoda atsakovui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę kelio įrengimui ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį per 20 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos ir už nesavalaikį atsiskaitymÄ mokėti 0,02% dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l.5); iÅ¡ kasos pajamų orderių 2008 10 01 NR.(duomenys neskelbtini) ir 2008 10 16 NR.(duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo bendroje sumoje 30000,-Lt avansÄ už žemės darbus pagal sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (b.l.6);

Å¡alys pasirašė aktÄ Nr.492 apie atliktų darbų priėmimÄ per 2008 m. spalio mėn., kuriame nurodyti žemės darbai: 1198,41 m3smėlio žvyro miÅ¡inys su transportu 41944,35 Lt sumai, buldozerio FIAT 80 d.val. 9600,-Lt sumai, PRAGMA vamzdis su transportu 1 vnt. 310,-Lt sumai (b.l.7); ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras - 2008 10 21 Nr.492 61188,13 Lt sumai ir 2007 12 22 Nr.385 660,73 Lt sumai (b.l.8,9); ieÅ¡kovas yra pateikęs atsakovui aktÄ Nr.497 apie atliktų darbų priėmimÄ per 2008 m. lapkričio mėn., kuriame nurodytas žemės darbas – kelio įrengimas 1688,716 m2 už 93656,19 Lt (b.l.29); 2009 02 19 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl darbų priėmimo pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.497 (b.l.53,54); 2008 12 15 ieÅ¡kovo praÅ¡ymu antstolė Sonata Vaicekauskienė surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr.128 (b.l.55-63); 2009 04 17 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog negavo 2009 04 10 apžiÅ«ros protokolo kopijos ir kitų apžiÅ«ros rezultatus patvirtinančių dokumentų, o iÅ¡ atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog Å¡is siuntė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ 2009 04 24 (b.l.68,69); pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovas 2008 10 21, 2008 10 23 ir 2008 11 04 pirko iÅ¡ AB „YIT Kausta“ bendroje sumoje 1452 m3 smėlio-žvyro miÅ¡inio (b.l.77-79); pagal sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lapÄ Nr.106 2008 m. spalio mėn. Pyplių k. dirbo savivartis automobilis IVECO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.80-83); iÅ¡ pateiktos 2009 04 20 UAB „Skena“ ataskaitos Nr.09-04/08 matyti, jog 6 ir 3 metrų pločio privažiavimo kelių įrengimui sunaudota 903m3 (civ.bylos priede nurodyta 943,6m3) smėlio-žvyro miÅ¡inio (b.l.87-90 ir priedas prie civ.bylos); 2009 06 22 atsakovo praÅ¡ymu teismas skyrė ekspertizę, kurios 2010 03 08 akte nurodyta, jog privažiavimo kelio daliniam įrengimui panaudota 1065,75m3 smėlio-žvyro miÅ¡inio ir tam dirbta 71,20 darbo valandų buldozeriu FIAT (b.l.116,117,124-133).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alys neginčija, jog abipusiu susitarimu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas padarys pravažiavimo keliÄ , o atsakovas sumokės už to kelio padarymui sunaudotas medžiagas bei darbo laikÄ . Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl atliktų darbų priėmimo akte Nr.492 nurodyto kelio tiesimui panaudoto smėlio-žvyro miÅ¡inio bei buldozeriu dirbto darbo laiko kiekio. IeÅ¡kovas atliktų darbų priėmimo akte Nr.492 nurodo 1198,41 m3 smėlio-žvyro miÅ¡inio ir 80 darbo valandų ir nesutinka su byloje pateikta UAB „Skena“ ataskaita bei teismo ekspertizės iÅ¡vada (b.l.7,124-127).

Atsakovas sutinka, jog buvo atvežta 1065,75 m3 smėlio-žvyro mišinio ir tam dirbta 71,20 darbo valandų, tai yra taip kaip nustatė ekspertizė.Kaip matyti, byloje yra pateikta 2009 04 20 UAB „Skena“ ataskaita Nr.09-04/08 ir 2010 03 08 teismo skirtos ekspertizės aktas, kurių skaičiavimai ir išvados skiriasi: dėl privažiavimo kelio daliniam įrengimui panaudoto smėlio-žvyro mišinio kiekio – skirtumas 162,75 m3; kelio ilgio skirtumas 0,5m; skirtingai skaičiuotas kelio sluoksnio gylis (storis);

UAB „Skena“ ataskaitoje yra nurodyta apie 5m3 nepaskleisto žvyro krÅ«va, o teismo eksperto ataskaitoje tai neminima. Pažymėtina, kad ataskaitoje ir eksperto iÅ¡vadoje nėra nieko nurodyta apie kelio gale padarytÄ aikÅ¡telę ir iÅ¡kastÄ giliÄ duobę, nurodytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, taip pat apie grunto sutankinimÄ ir sutankinimo įtakÄ pravažiavimui sunaudoto grunto kiekio skaičiavimui, taip pat žemės sklypo bÅ«klės įtakÄ , dirvožemio nuėmimo bÅ«tinumÄ , todėl nepaneigti ieÅ¡kovo atstovo argumentai, jog bÅ«tent Å¡ių aplinkybių įvertinimo nebuvimas turėjo įtakos privažiavimo kelio įrengimui sunaudoto smėlio-žvyro miÅ¡inio kiekio paskaičiavimui ir tik dėl to neatitinka ieÅ¡kovo nurodyto dydžio (CPK 177, 178, 185 str.).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, jog sutankinto smėlio-žvyro miÅ¡inio tÅ«ris yra mažesnis nei nesutankinto, o iÅ¡ teismo ekspertizės akto matyti, jog privažiavimo kelio įrengimui gruntas buvo sutankintas (CPK 185 str., b.l.126). Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina statybinės teismo ekspertizės akte nurodytÄ ginčo kelio įrengimui reikalingų buldozerio darbo valandų paskaičiavimÄ , kadangi paskaičiavimas atliktas vadovaujantis ne objektyviais duomenimis dėl laiko reikalingumo įrengiant tokį pravažiavimÄ , bet ieÅ¡kovo nurodytÄ sunaudotų kelio įrengimui darbo valandų skaičių sumažinant proporcingai paskaičiuotam kelio grunto kiekiui, nors iÅ¡ bylos dokumentų negalima padaryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo nurodytos darbo valandos buvo skaičiuotos pagal smėlio-žvyro miÅ¡inio kiekį (CPK 177, 178, 185 str.).

Eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o Å¡iuo atveju teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog eksperto iÅ¡vada yra objektyvi, iÅ¡sami, visapusiÅ¡ka, pagrįsta objektyviais duomenimis ir joje įvertintos visos reikalingos tokiems skaičiavimams atlikti svarbios aplinkybės (CPK 177, 185, 218 str. b.l.124-133.). Nors Å¡alys yra sudarę transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, sutartį, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atliktų darbų priėmimo aktų matyti, jog iÅ¡ esmės jų tikrasis susitarimas artimesnis rangos sutarčiai, nes ieÅ¡kovas turėjo padaryti privažiavimo keliÄ (CK 6.644, 6.681 str.).

Kaip rangos sutarties atveju ieÅ¡kovas atsakovui atliktus darbus perdavė pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr.492, o atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ , tai yra dviÅ¡alis sandoris, kuriuo Å¡alys sukuria atitinkamas teises bei pareigas, nes jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nebuvimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2d.). IÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ilgametę patirtį statybos darbuose turintis atsakovo direktorius atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr.492 pasirašė be iÅ¡lygų, taigi, priėmė akte nurodytus darbus, o nuo tų darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui – Å¡ios bylos atsakovui – pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika, todėl beveik po pusmečio atlikta ataskaita – 2009 04 20 ar po 16 mėnesių nuo darbų perdavimo atsakovui – 2010 03 08 padaryta ekspertizė nepaneigia, jog darbų priėmimo metu nebuvo to kas nurodyta nenuginčytame darbų priėmimo akte Nr.492 (CK 6.682 str. 1d., 6.694 str. 3d., CPK 177, 178, 185, 218 str.).

Reikalavimai pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr.497 Å¡ioje byloje nereiÅ¡kiami, todėl jo atžvilgiu teismas nepasisako. Å ios bylos Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla, ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, o atsakovui kaip užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, jam atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis bei tvarka.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos pagal 2008 10 21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.492 ir delspinigių sumokėjimo ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu buvo pagrįstas (CK 6.687 str., CPK 177, 178, 185 str.). Byloje taip pat yra pateikta 2007 12 22 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.385 dėl žemės darbų už 660,73 Lt, dėl kurios jokių ginčų tarp Å¡alių byloje nekilo, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jos yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str., b.l.9,27).

Atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir nustatytu terminu sumokėti už atliktas paslaugas, o nevykdant prievolės mokėti sutartus delspinigius, taip pat turi mokėti įstatyme nustatytas procesines palÅ«kanas (CK 6.2. str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.73 str. 1d., 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256, 6.258, 6.655, 6.687 str., Transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutarties Nr.10/13 punktas 3.2). Kadangi atsakovas dalį ieÅ¡kovo reikalautos sumos sumokėjo po bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai preliminarus teismo sprendimas pakeistinas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina: 19911,64 Lt /61188,13+660,73-30000-11937,22= =19911,64/ skolos, 76,43 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008 11 27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 430 str. 6d. 3p.).Nors preliminarus teismo sprendimas keičiamas ir ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kiniu reikalaujamos skolos dalį atsakovas sumokėjo po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos nemažintinos ir priteistina 479,-Lt žyminis mokestis bei praÅ¡omos priteisti 500,-Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos visos 55,-Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 3 str. 1,6d., 79 str., 80 str. 1d. 1,4p., 88 str. 1d. 3,6p., 93 str. 1,2d., 94, 96, 98, 185 str., 425 str. 3d., 430 str. 7 d., b.l.12,13 ).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270, 430 str., n u s p r e n d ž i a:2008 11 28 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-22722-528/2008 (dabartinis bylos Nr.2-3278-528/2010) pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Algerta“ (įmonės kodas 133083862, buveinė Kaune, Draugystės g.8e) ieÅ¡kovui UAB „Kurmesta“ (įmonės kodas 135673413, buveinė Kaune, J.GruÅ¡o g.6-13) 19911,64 Lt (devyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus vienuolika litų 64 ct) skolos, 76,43 Lt (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 43 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008 11 27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 479,-Lt (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių litų) žyminį mokestį ir 500,-Lt (penkių Å¡imtų litų) iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Algerta“ (įmonės kodas 133083862, buveinė Kaune, Draugystės g.8e) 55,-Lt (penkiasdeÅ¡imt penkių litų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                   Virginija Baškienė