3da6587f-6eee-469f-923e-d7cfb3f77938 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-15182-867/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09409-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.2; 3.1.6.3; 3.2.7.1; 3.5.1(S) K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl turto vertintojo - teismo eksperto G. T. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje, antstolis vykdantis vykdomÄ jÄ bylÄ Brigita Tamkevičienė, iÅ¡ieÅ¡kotoja D.

G.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę BrigitÄ Tamkevičienę su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nuÅ¡alinti antstolės paskirtÄ ekspertÄ G. T.. Antstolė Brigita Tamkevičienė, nesutikdama su pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu turto vertintojui – ekspertui, 2018 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl S. A. pareikÅ¡to 2018 m. lapkričio 14 d. nuÅ¡alinimo ekspertui Nr. S-18-5-29273, kuriuo nenuÅ¡alino turto vertintojo - teismo eksperto G. T.. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rÅ«mams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rÅ«mams. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnis, reglamentuojantis eksperto nuÅ¡alinimÄ vykdymo procese, numato, kad vykdymo proceso metu ekspertÄ nuÅ¡alinti gali bÅ«ti praÅ¡oma tokia pat tvarka kaip ir antstolį (1 dalis); ekspertas turi nusiÅ¡alinti, kai yra Å¡io Kodekso 67 straipsnyje numatyti pagrindai (2 dalis).

Ekspertui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryÅ¡iais (CPK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai ekspertÄ su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rÅ«pybos santykiai (CPK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Be to, ekspertas taip pat privalo nusiÅ¡alinti ar turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iÅ¡kelti (CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktas). IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymas nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas, sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė S. A. reiÅ¡kia ekspertui nuÅ¡alinimÄ , motyvuodama tuo, kad 2010 m. sausio 4 d. nutarties Nr. 522-2N/2009, 1 punkte yra numatyta, kad turtas yra įkainotas teismo 44402,00 Lt, tai yra 12 870,14 Eur ir nenurodo jokių kitų CPK numatytų pagrindų dėl kurių bÅ«tų pagrindas nuÅ¡alinti ekspertÄ . Susipažinus su antstolės teismui pateikta vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/18/0164, nustatyta, kad antstolės žinioje nuo 2018 m. spalio 3 d. yra užvesta vykdomoji bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

G. pateiktÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009 ir atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas 8 774,22 Eur sumai iÅ¡ skolininkės S. A. (v.b. l. 1). Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartimi Nr. 522-2N/2009 nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ : 1,0600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kuris nuosavybės teise priklauso S. A.. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad bendras įkeistas daiktų įkainojimas 44402,00 Lt (12859,70 Eur) (hipotekos lakÅ¡to 4 punkte).

Skolininkei apie pradėtÄ vykdymÄ yra žinoma, nes S. A. 2018 m. lapkričio 6 d. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ visus jai skirtus dokumentus siųsti adresu Klaipėdos g. 125 a-507, Kretinga (v.b. l. 26). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. spalio 4 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso 1,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam yra įregistruota hipoteka pagal 2007 m. balandžio 26 d. hipotekos registro praneÅ¡imÄ apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 03120070005316, o nuo 2009 m. lapkričio 17 d.

žemės sklypui yra taikytas areštas, skolininkei asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kretingos r., ( v.b. l. 9-10). Antstolė skolininkei priklausančius žemės sklypus areštavo 2018 m. spalio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-18018831 (v.b. l. 13-15). Antstolė 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo, nutarė skirti žemės sklypui, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., turto vertės ekspertizę, o turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedė atlikti teismo ekspertui G.

T.. 2018 m. lapkričio 14 d. S. A. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti ekspertÄ . Taip pat nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. S. A. antstolei yra pateikusi skundÄ dėl skolos dydžio (v.b. l. 32-33), kuris vykdomosios bylos duomenimis nėra iÅ¡spręstas. Ä®vertinus tai, kad teismui yra pateiktas skolininkės pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo, teismas nagrinėjamu atveju sprendžia tik skolininkės pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir dėl kito skolininkės vykdomojoje byloje pateikto skundo nepasisako, nes Å¡is skundas nėra iÅ¡spręstas antstolės. Teismas taip pat nevertina ir plačiau nepasisako dėl to ar ekspertizė nekilnojamojo turto vertei paskirta pagrįstai, nes toks reikalavimas skolininkės pareiÅ¡kime nėra pareikÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pareiškime dėl eksperto nušalinimo nenurodė nė vieno iš CPK 65, 67 straipsniuose įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas dėl eksperto nušalinimo yra nepagrįstas ir netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 598, 636, 637 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiškėjos S. A. pareiškimo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu paskirto teismo eksperto G.

T. nuÅ¡alinimo nuo nekilnojamojo turto 1,0600 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo netenkinti. GrÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/18/01644. Nutartis neskundžiama. Teisėja Inga Sakalauskaitė