3da6239c-ecd4-42e1-ad55-159c2db736c0 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-599-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02667-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2; 2.7.4.1.; KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 1 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., transporto priemonės savininkui T. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : A. V. 2016-06-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-06-19 apie 04.15 val. kelio Vilnius Kaunas–Klaipėda (kairė pusė), 292,86 kilometre, Klapėdos r., A. V. neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus (1,66 promilės girtumas) vairavo T. G. priklausantį automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ .Apie įvykį nepranešė policijai.

Apgadintas automobilis, kelio ženklas, kelio sankasa ir tvora. PareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės regsitracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16, 127, 222 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu A. V. pripažino padarytus administracnius teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ važiavo Å¡vęsti T.

G. gimtadienį, apsistojo Å ventojoje, visi su taksi iÅ¡važiavo į PalangÄ Å¡vęsti gimtadienio, taip gavosi, kad jis liko Palangoje, o visi grįžo į Å ventÄ jÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip paėmė automobilio raktus ir iÅ¡važiavo su ta maÅ¡ina, buvo neblaivus, teisės vairuoti neturi, mokinosi, tačiau neišėjo iÅ¡laikyti, nesuprato nei kur važiuoju, atsimena, tik tai, kad per laukus bėgo, paskui maÅ¡ina užsidegė, tada pakilo į kalnÄ ir susistabdė pareigÅ«nus, buvo Å¡okas, nesuprato, kas įvyko.

Automobilis yra T. G., automobilis buvo Å ventojoje kieme, nepamena kaip paėmė automobilio raktus, tuo metu T. G. miegojo. T. G. atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Automobilio savininkas T. G. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ buvo poilsio namuose miegojo, o maÅ¡ina stovėjo kieme, Å ventojoje, Mokyklos g. 83-8. TÄ dienÄ su A. nuvažiavo į Palanga, po to grįžo į vieÅ¡butį Å ventojoje apie 23 val. ir nuėjo miegoti, o A. V. liko Palangoje ir grįžo naktį su taksi. A. V., grįžęs į vieÅ¡butį, jį pažadino, nes jam reikėjo sumokėti už taksį paslaugas, davė jam pinigus ir pats nuėjo toliau miegoti, nieko negirdėjo.

Ryte apie 10 val. A. V. paskambino ir pasakė, kad sudaužė maÅ¡inÄ , galvojo, kad juokauja. Dokumentai buvo pas mane, jie ir liko pas mane, o raktai buvo ant stalo. Automobilių raktų A. nedavė, žino, jog A. neturi teisių vairuoti, todėl net pokalbio apie tai, jog jis gali vairuoti automobilį nebuvo. Automobilis rakinamas, jei turi raktus, gali atsirakinti, yra integruota signalizacija. MaÅ¡ina stovėjo vieÅ¡bučio kieme, kiemas nėra rakinamas. Å iuo metu maÅ¡ina aikÅ¡telėje netoli Gargždų, automobilis sudaužytas ir neremontuotinas, nebenaudojamas.

Dėl žalos atlyginimo susitars. Atkreipė dėmesį į tai, jog turi invalidumÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ 50 proc. dėl kojų sužeidimo, transporto priemonė bÅ«tina dėl susisiekimo. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ be paties A. V. prisipažinimo ir pateiktų paaiÅ¡kinimų, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, t. y. 2016-06-19 administracinio teisės pažeidimo ROIK:16058938719, protokolas Nr. 30P-63941523-16, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl KET pažeidimų, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio kvitas Nr. 519, kuriuo A.

V. 2016-06-19 04.21 val. nustatytas 1,66 promilės girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, 16, 127, 222 punktų reikalavimus ir jo padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatyto Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens bei 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Taip pat jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , jų kiekį (ATPK 30 str.). A. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniÅ¡kai pavojingas.

A. V., žinodamas, kad yra iÅ¡gėręs ir teisės vairuoti neturi, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumÄ . Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. asmenybė – jauno amžiaus, iÅ¡siskyręs, turi nepilnametį vaikÄ , dirba, anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus, dauguma teisės pažeidimų padaryti esant jam neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų. A. V. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl jų padarymo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. paskyrus artimas ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytų baudos vidurių baudas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). Baudos skirtinos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta bauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytÄ griežčiausiÄ baudÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 127 straipsnio trečioje dalyje ir 130 straipsnio pirmoje dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, registruotos kelių transporto priemonės išrašo automobilis, kurį vairavo A.

V., priklauso ne jam, o T. G., kuris teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo vieÅ¡butyje, miegojo, automobilio dokumentai buvo pas jį, o raktai ant stalo, automobilis buvo vieÅ¡bučio kieme. Kai naktį grįžo A. V. prašė pinigų už taksį, jam davė ir toliau nuėjo miegoti, automobilio raktų jam nedavė ir nebÅ«tų niekada davęs, nes žinojo, jog jis neturi teisių vairuoti. Duomenų, jog T. G., žinodamas, jog A. V. yra neblaivus, davė jam automobilio raktus ir leido važiuoti, teismui pateikta nebuvo.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad T. G. visiÅ¡kai nėra susijusi su įvykiu ir nežinojo, jog A. V., bÅ«damas neblaivus, paims ir vairuos jam priklausančiÄ transporto priemonę, savininkas T. G. nebuvo davęs raktų bei leidimo jam naudotis jam priklausančia transporto priemone, daro iÅ¡vadÄ , jog A. V. automobilį naudojo be jo savininko žinios ir sutikimo. Taigi A. V. savavaliÅ¡kai paėmė automobilio užvedimo raktelius, teisėtam automobilio savininkui miegant ir negavus jo leidimo, taigi prieÅ¡ jo valiÄ .

Kadangi transporto priemonės savininkas nežinojo, jog automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, todėl konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė bÅ«tų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudÄ svarbu, kad bÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, teismas ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1490,00 Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.A.

V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 6,00 Eur baudÄ .Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ A. V. paskirti 1490,00 Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Informuoti A.

V., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-599-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16058938719, įmokos kodÄ 1001. Transporto priemonę „Rover 75“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ adresu Klaipėdos r., Kvietiniai, Gargždupio 1, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo leisti vykdyti skubiai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Asta Matulevičienė