3da4a2b2-35aa-46b6-bcbb-a80aa2492a3a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1007-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00973-2020-5 Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.4.3; 1.3.5.3.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2 (S) Kauno apygardos teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-252-1060/2021 pagal ieÅ¡kovo D. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) priteisti 11 607,88 Eur neiÅ¡mokėtus dienpinigius, netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad: 1.1. jis 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties Nr. 18 pagrindu pas atsakovę dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Darbo sutartimi buvo sulygtas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutartis nutraukta 2020 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. 1.2. Vėliau, 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties pagrindu ieškovas pas atsakovę buvo priimtas dirbti vairuotoju ekspeditoriumi.

Darbo santykiai tęsėsi 2020 m. birželio 5 d. – liepos 7 d. laikotarpiu. IeÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – ir Darbo ginčų komisija) praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 904,56 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir nuo jo paskaičiuotus delspinigius, 2 547,09 Eur nesumokėtų dienpinigių ir nuo jų paskaičiuotus delspinigius, priteisti netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Darbo ginčų komisija 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-107-16114/2020 praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui D. V. 271,99 Eur delspinigius ir 795,00 Eur netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas priteisti neiÅ¡mokėtus dienpinigius, bei su priteistų netesybų dydžiu, mano, kad 795,00 Eur netesybos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra per mažos. 1.3.

IeÅ¡kovas, dirbdamas pagal 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartį Nr. 18, 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu komandiruotėje Belgijos Karalystėje buvo 151 dienÄ , 2019 metų laikotarpiu užsienio komandiruotėse buvo 222 dienas, iÅ¡ kurių 216 dienų PrancÅ«zijoje, 6 dienas Ispanijoje, 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gegužės 4 d. laikotarpiu 43 dienas PrancÅ«zijoje. 1.4. IeÅ¡kovas, dirbdamas pagal 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartį užsienio komandiruotėje buvo 7 dienas, iÅ¡ kurių 1 dienÄ Vokietijoje, 2 dienas PrancÅ«zijoje, 1 dienÄ Ispanijoje ir 2 dienas Lenkijoje.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su atleistu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu atleidimo dienÄ , tačiau to nepadarė, todėl yra pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatas ir priteisti netesybas. 1.5. 2018 m. pasiraÅ¡ydamas pirmÄ jÄ darbo sutartį su atsakove ieÅ¡kovas susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio ir maksimalaus dydžio dienpinigių. Dienpinigių dydis sutartyje įraÅ¡ytas nebuvo. Po to pasirašė minėtos sutarties pakeitimÄ , su juo susipažino.

Pagal šį pakeitimÄ yra susitarta dėl dienpinigių dydžio mokėjimo tvarkos, o ne dėl dienpinigių dydžio, t. y. kad tik 50 procentų dienpinigių avansas nėra mokamas, tačiau mokama 100 proc. dydžio dienpinigiai (2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

2. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad: 2.1. su atsakovu niekada nebuvo sutarta dėl ieškiniu reikalaujamo dienpinigių dydžio, atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškovu. Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartį Nr. 18 dirbo tolimųjų reisų vairuotoju iki 2020 m. gegužės 4 d.

Minėta darbo sutartimi buvo sulygtas minimalus darbo užmokestis. Nors 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartyje nebuvo nustatytas dienpinigių mažinimas, tačiau su ieÅ¡kovu prieÅ¡ jį įdarbinant buvo sutarta, kad ieÅ¡kovui komandiruočių metu bus mokamas 65,00 Eur per dienÄ darbo užmokestis, į kurį jau yra įskaičiuoti dienpinigiai. Tokio susitarimo egzistavimÄ patvirtino ieÅ¡kovas Darbo ginčų komisijos posėdyje. Toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kovu sudarytas susitarimas yra teisėtas. 2.2.

IeÅ¡kovas iki 2018 m. gruodžio 31 d. komandiruotėje buvo 151 dienÄ . Jam už 2018 m. iÅ¡mokėta 3 610,10 Eur darbo užmokesčio ir 6 200,00 Eur dienpinigių, tai yra 9 810,10 Eur : 151 d. = 64,97 Eur per dienÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikėsi su ieÅ¡kovu sudaryto susitarimo dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių mokėjo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas, ieÅ¡kiniu reikalaudamas ženkliai didesnės sumos dienpinigių, dėl kurios Å¡alių niekada nebuvo sutarta, elgiasi nesÄ Å¾iningai. 2.3.

Nuo 2019 m. su ieÅ¡kovu sudarytoje darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pakeitimas, nurodyta, kad keičiamas darbo sutarties 1.3 punktas ir ieÅ¡kovui mokamas 6,70 Eur valandinis darbo užmokestis vienÄ kartÄ per mėnesį, dienpinigių norma – 50 procentų. IeÅ¡kovui nuo 2019 m. iki 2020 m. gegužės 4 d. (už 259 komandiruotės dienas (10 kadencijų) buvo iÅ¡mokėta 6 820,45 Eur darbo užmokesčio ir 9 264,12 Eur dienpinigių. Visas ieÅ¡kovui apskaičiuotas darbo užmokestis kartu su dienpinigiais už laikotarpį nuo 2019 m. iki 2020 m. gegužės 4 d. buvo iÅ¡mokėtas.

IeÅ¡kovui dėl bendrovės buhalterio pasikeitimo buvo neiÅ¡mokėtas tik 431,40 Eur atlyginimas už 2019 m. sausio mėnesį, sužinojus apie klaidÄ , ieÅ¡kovui nepriemoka iÅ¡ karto buvo priskaičiuota ir, ginÄÄ nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje, iÅ¡mokėta 616,98 Eur suma. Jokios žalos dėl Å¡io darbo užmokesčio sumokėjimo vėlavimo ieÅ¡kovas nepatyrė. Todėl atsižvelgiant į darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo aplinkybes, uždelstÄ laiko tarpÄ , neiÅ¡mokėtos sumos dydį, paties ieÅ¡kovo veiksmus (neveikimÄ ), akivaizdu, kad visos kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovui neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Darbo ginčų komisijos ieÅ¡kovo naudai priteista 795,00 Eur netesybų suma ir taip yra didelė bei daugiau nei pakankama sankcija dėl per klaidÄ padaryto pažeidimo. 2.4. 2020 m. gegužės 4 d. nutraukus su ieÅ¡kovu darbo sutartį, ieÅ¡kovas ne tik nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, bet dar kartÄ siekė įsidarbinti bendrovėje. 2020 m. gegužės 12 d., ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ dar kartÄ Ä¯sidarbinti bendrovėje, su ieÅ¡kovu buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms nuo 2020 m. birželio 5 d., numatant mokėtinÄ 6,70 Eur per val. atlyginimÄ vienÄ kartÄ per mėnesį iki sekančio mėnesio 21 d., bei dienpinigių mažinimÄ iki 50 procentų, neiÅ¡mokant avanso.

Pagal Å¡iÄ darbo sutartį ieÅ¡kovas buvo komandiruotėje 7 dienas. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2020 m. liepos 4 d. Už šį laikotarpį ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 202 Eur dienpinigių pagal kasos iÅ¡laidų orderį, 454,15 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ kurio 71,62 Eur sudarė kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovė su ieÅ¡kovu už jo darbÄ pagal 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartį visiÅ¡kai atsiskaitė. 2.5. Su ieÅ¡kovu buvo susitarta tik dėl 50 procentų dydžio dienpinigių ir minimalaus dydžio atlyginimo, tačiau visa suma turėjo nevirÅ¡yti 65,00 Eur už dienÄ .

Visiems įmonėje dirbusiems darbuotojams buvo mokamas identiÅ¡kas atlyginimas (2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 14:09:05 – 14:41:15). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1 900,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad: 3.1. ieÅ¡kovui paskyrus terminÄ visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad atsisakė reikalavimo dėl darbo užmokesčio priteisimo, dėl to teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ ir nurodytas aplinkybes.

Byloje kilo ginčas dėl darbo sutarties nuostatų, susijusių su dienpinigių dydžio nustatymu, aiškinimo ir taikymo, dienpinigių priteisimo. Ieškovas teigia, kad 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartyje, jos pakeitime ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartyje nebuvo susitarta dėl dienpinigių dydžio, dėl to turi būti taikomi didžiausi dienpinigių dydžiai, o 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties pakeitime ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartyje yra numatyta, tik kad yra nemokamas 50 procentų dydžio dienpinigių avansas.

Atsakovė teigia, kad nors 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartyje neaptartas dienpinigių dydis, Å¡alys žodžiu susitarė dėl 65 Eur per dienÄ darbo užmokesčio, kuris apima minimalų darbo užmokestį ir ne mažesnį kaip 50 procentų dienpinigių dydį, bet ne daugiau kaip 65 Eur per dienÄ , toks pat dienpinigių dydis yra numatytas 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties pakeitime ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartyje. 3.2. Teismas konstatavo, kad nenustačius, jog buvo sudaryta kolektyvinė sutartis, susitarimas dėl mažesnių, nei nustatyti teisės aktuose, dienpinigių turi bÅ«ti įtrauktas į darbo sutartį kaip papildoma sutarties sÄ lyga (DK 33 straipsnis). 2018 m. gegužės 9 d. abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos darbo sutarties tekste papildomos darbo sutarties sÄ lygos dėl dienpinigių dydžio nenurodytos. 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties pakeitime ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartyje nurodyta, kad darbuotojui, iÅ¡vykstančiam į komandiruotę, prieÅ¡ komandiruotę dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų avansas nemokamas (ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas).

PastarÄ jÄ nuostatÄ Å¡alys aiÅ¡kina skirtingai. 3.3. Vertindamas Å¡alių elgesį, spręsdamas dėl darbo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, teismas nustatė, kad iÅ¡ Darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. DGKS matyti, kad ieÅ¡kovas posėdžio metu nurodė, jog prieÅ¡ darbinantis į atsakovo įmonę su atsakovo atstovu tarėsi, kad jam kadencijų metu bus mokamas 65,00 Eur per dienÄ darbo užmokestis. Teismas vertino, kad byloje pateiktas atsakovės vadovo vaizdo įraÅ¡as, kurį 2020 m. liepos 7 d.

įkėlė pats ieÅ¡kovas į socialinį tinklÄ â€žFacebook“, yra informatyvus, jo turinys paneigia ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog Å¡alys žodžiu nesusitarė dėl 65,00 Eur įkainio per dienÄ . 3.4. Å alys taip pat nesutaria dėl 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties 1.3 punkto pakeitimo ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties 1.3 punkto teksto aiÅ¡kinimo. 3.5. IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad Å¡alys susitarė, jog tik 50 procentų avansas yra nemokamas, neatitinka skliaustelio skyrybos ženklo taisyklės logikos (https://lt.wikipedia.org/wiki/ Skliausteliai).

Teismo vertinimu, skliausteliuose įraÅ¡ytas tekstas paaiÅ¡kina pagrindinio sakinio tekstÄ , pagal kurį Å¡alys susitarė dėl dienpinigių dydžio ir jų mokėjimo po komandiruotės, t. y. Å¡alutiniu sakiniu tikslinamas tik dienpinigių dydis. Toks vertinimas atitinka iÅ¡analizuotÄ darbo sutarties Å¡alių elgesį, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“ (toliau – ir nutarimas) nuostatoms.

Teismas Å¡iÄ sutarties nuostatÄ vertino kaip Å¡alių susitarimÄ dėl dienpinigių dydžio ir jų nemokėjimo iÅ¡ anksto, t. y. dėl ne mažesnių kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių mokėjimo po komandiruotės. 3.6. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės apie faktinį sutarties vykdymÄ sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas tokį darbo užmokestį – 65 Eur įkainį per dienÄ , kurio sudėtinės dalys: darbo užmokestis ir ne mažesni kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai, iÅ¡ viso ne daugiau kaip 65 Eur per dienÄ â€“ vertinti kaip Å¡alių susitarimÄ dėl papildomos darbo sutarties sÄ lygos – darbuotojui mokėtinų dienpinigių dydžio.

Pažymėjo, jog Å¡alių žodinis susitarimas dėl dienpinigių dydžio pats savaime nepažeidžia poįstatyminiu teisės aktu nustatyto teisinio reguliavimo ir užtikrina darbo teisinių santykių Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 3.7. Teismas vertino dienpinigių sumų ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo atitiktį minėtai darbo sutarties sÄ lygai. Teismas rėmėsi pirminiais dokumentais, t. y. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais ir kasos iÅ¡laidų orderiais. Sprendė, jog ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėti jam priskaičiuoti vidutiniÅ¡kai 71,1 procento dydžio už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai, t. y. 18 355,28 Eur (18 355,28 Eur x 100 proc. / 25 824,00 Eur) laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d., nepažeidžiant nutarime numatytų dienpinigių dydžio normos. 3.8.

Ieškovas tvirtino, kad pagal 2020 m. liepos 7 d. kasos išlaidų orderį Nr. 7 pinigų negavo, šiame dokumente nėra nei vadovo, nei vyriausiojo finansininko parašo, ieškovo parašas suklastotas. Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, kad negavo pinigų ir pagal 2018 m. liepos 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 9 – 500 Eur, 2018 m. lapkričio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 11 – 400 Eur, kuriuose yra vyriausiosios finansininkės ir ieškovo parašai. Teismas konstatavo, kad visuose trijuose apskaitos dokumentuose yra ieškovo parašas, 2018 m. dokumentuose papildomai ir vyriausiosios finansininkės parašas.

Ä® bylÄ pateiktuose kasos iÅ¡laidų orderiuose ginčo sumos yra atspausdintos skaičiais ir žodžiais techninėmis priemonėmis. 2020 m. ginčijamÄ finansinę operacijÄ atspindi 2020 m. birželio 13 d. buhalterinė pažyma Nr. DV20-01, kurioje yra žyma „susipažinau: vairuotojas-ekspeditorius D. V. ir paraÅ¡as“, avansinėje apyskaitoje, kurioje yra taip pat ieÅ¡kovo paraÅ¡as (darbo byla, b. l. 15, 16). AnalogiÅ¡ki apskaitos dokumentai yra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo paraÅ¡u ir 2020 m. vasario 24 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. balandžio 5 d. ir t. t. (darbo byla, b. l. 50 – 55).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ginčijamos sumos buvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo elgesį 2020 m. liepos 7 d. (ranka paraÅ¡ytas praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo ir socialiniame tinkle iÅ¡platintas vaizdo įraÅ¡as), sprendė, kad ieÅ¡kovas buvo 2020 m. liepos 7 d. darbovietėje ir galėjo pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderyje; 2020 m. liepos 7 d. kasos iÅ¡laidų orderį pripažino dokumentu, patvirtinančiu atsakovės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ paties ieÅ¡kovo paraÅ¡u. 3.9.

Teismas sprendė, kad atsakovė, nors nevisiÅ¡kai tiksliai laikėsi darbo sutarties sÄ lygų įforminimo reikalavimų, byloje įrodė, jog darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas dėl papildomos darbo sutarties sÄ lygos – darbuotojui mokėtinų dienpinigių dydžio. Konstatavo, kad buvusiam darbuotojui D. V. buvo iÅ¡mokėti visi vidutiniÅ¡kai 71,1 procento dydžio už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai (18 355,28 Eur) iki darbo santykių pabaigos 2020 m. liepos 7 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas D. V. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o apeliantui iÅ¡ atsakovės priteisti 11 607,88 Eur neiÅ¡mokėtus dienpinigius bei netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. 2018 m. gegužės 9 d. neterminuotoje darbo sutartyje Nr. 18 sÄ lygų dėl dienpinigių dydžio nebuvo nustatyta.

Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede bei 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties 1.3 punkte yra analogiÅ¡kas tekstas. Teismas šį darbo sutarčių tekstÄ aiÅ¡kino kaip nuostatÄ , įtvirtinančiÄ Å¡alių susitarimÄ dėl darbuotojui mokėtinų 50 procentų mažesnių dienpinigių dydžio. Teismas vertino, kad skliausteliuose įraÅ¡ytas tekstas paaiÅ¡kina pagrindinio sakinio tekstÄ , pagal kurį Å¡alys susitarė dėl dienpinigių dydžio ir jų mokėjimo po komandiruotės, t. y.

Å¡alutiniu sakiniu tikslinamas tik dienpinigių dydis. Tokia teismo atlikta darbo sutarčių teksto interpretacija yra spekuliatyvi ir visiÅ¡kai nepagrįsta. 4.2. Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkte įtvirtinta darbdavio prievolė iki komandiruotės pradžios darbuotojui iÅ¡mokėti ne mažesnį kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansÄ , jeigu kolektyvinėje ar darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede bei 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties 1.3 punkte įraÅ¡ytas tekstas patvirtina, jog buvo susitarta bÅ«tent dėl 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avanso nemokėjimo, o ne dėl Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių mažinimo 50 procentų.

Skliaustuose esantis tekstas yra analogiÅ¡kas Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkto formuluotei. Tiek prieÅ¡ skliaustus esančiame tekste, tiek skliaustuose esančioje formuluotėje yra naudojamas žodis „avansas“, todėl akivaizdu, kad Å¡iomis formuluotėmis Å¡alys įtvirtino Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkte numatytÄ susitarimÄ dėl dienpinigių avanso dydžio, o ne dėl pačių dienpinigių dydžio. 4.3. Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede bei 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties 1.3 punkte yra atskirai suformuluota nuostata:

„Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius (2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523) arba mažesnius, jeigu taip numatyta darbo sutartyje. Mokėti mažesnius dienpinigių dydžius, pagal atskirÄ vadovo įsakymÄ .“ Jeigu laikyti, kad yra teisinga teismo iÅ¡vada, jog skliaustuose esantis tekstas „(ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas)“ iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių susitarimÄ dėl dienpinigių dydžio mažinimo 50 procentų, tai tokiu atveju darbo sutarties formuluotės „Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius (2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523)“ niekaip nebÅ«tų galima paaiÅ¡kinti buvimo prasmės aspektu.

Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede bei 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad mažesni dienpinigių dydžiai mokami pagal atskirÄ vadovo įsakymÄ . Tokio pobÅ«džio atsakovo vadovo įsakymų nebuvo, pagrindo mokėti apeliantui mažesnius, nei Vyriausybės patvirtinti maksimalÅ«s dienpinigių dydžiai, nebuvo pagrindo. 4.4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas nustatyti tokį darbo užmokestį – 65,00 Eur įkainį per dienÄ , kurio sudėtinės dalys: darbo užmokestis ir ne mažesni kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai, iÅ¡ viso ne daugiau kaip 65,00 Eur per dienÄ .

Å alys darbo apmokėjimo sÄ lygas nustatė tris kartus: sudarydamos 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartį, sudarydamos Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ bei sudarydamos 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartį. Nei vienu iÅ¡ paminėtų dokumentų nebuvo nustatytas 65,00 Eur įkainis per dienÄ , kurio sudėtinės dalys: darbo užmokestis ir ne mažesni kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai. Apeliantas sutinka su tuo, kad su atsakove tarėsi dėl 65 Eur per dienÄ darbo užmokesčio, tačiau toks susitarimas nebuvo pasiektas ir nebuvo įformintas.

Teismas be pagrindo vienos iÅ¡ Å¡alių lÅ«kesčius kvalifikavo kaip sukeliantį teisinius padarinius juridinį faktÄ . 4.5. Atsakovė, nesant įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos sandorio, įrodinėdama tariamai buvus jai palankesnį susitarimÄ dėl 65,00 Eur įkainio, negalėjo remtis liudytojų parodymais. 4.6. Teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantui laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d. buvo iÅ¡mokėti jam už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai, t. y. 18 355,28 Eur.

IÅ¡ sÄ skaitos AB Swedbank iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė dalies įmokų paskirtį nurodė kaip dienpinigius. Tokių mokėjimų bendra suma sudaro 17 253,28 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė į bylÄ pateikė lentelę (DOK-46094, priedas Darbo užmokestis dienpinigiai), kurioje nurodytas apeliantui iÅ¡mokėtų dienpinigių dydis sudaro 15 434,90 Eur. Dalį mokėjimų, mokėjimo paskirtyje įvardintų „dienpinigiai“, atsakovė ėmė traktuoti kaip apelianto darbo užmokestį.

Apeliantas, atsižvelgdamas į pasikeitusiÄ atsakovės pozicijÄ , patikslino ieÅ¡kinį, kuriuo atsisakė reikalavimo priteisti darbo užmokestį ir ginÄÄ vedė tik dėl neiÅ¡mokėtų dienpinigių. Tačiau teismas, spręsdamas dėl iÅ¡mokėtų dienpinigių dydžio, atsakovės lentelėje (DOK-46094, priedas Darbo užmokestis dienpinigiai) kaip iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nurodytas sumas, nepagrįstai priskaičiavo prie iÅ¡mokėtų dienpinigių, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡mokėtų dienpinigių dalis yra didesnė, nei kad nurodė atsakovė. 4.7.

Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, kad jam buvo išmokėti grynieji pinigai. Teismo nurodyti kasos išlaidų orderiai negali būti laikomi dokumentais, patvirtinančiais grynųjų pinigų operacijas. Juose nėra asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardų, pavardžių, parašų ir tai reiškia, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto bei Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 41 punkto reikalavimų.

Už komandiruotės dienas ieškovui turėjo būti sumokėta 26 172 Eur dienpinigių, o buvo sumokėta tik 14 564,12 Eur. Neišmokėta dienpinigių dalis sudaro 11607,88 Eur.

5. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o 2021 m. vasario 26 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apelianto D. V. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apelianto atsakovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. apeliantas cituoja bendro pobÅ«džio kasacinio teismo praktikÄ dėl sutarčių aiÅ¡kinimo, kuri yra nutolusi nuo Å¡ios bylos faktinių aplinkybių ir bylos esmės, dėl ko Å¡ioje byloje neaktuali ir netaikytina.

Teismas vadovavosi aktualia ginčui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590-378/2015, 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 62/2013). Pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė ir konstatavo, jog 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties 1.3 punkto pakeitimo ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties 1.3 punkto teksto nuostatos vertintinos kaip šalių susitarimas dėl dienpinigių dydžio ir jų nemokėjimo iš anksto, t. y. dėl ne mažesnių kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių mokėjimo po komandiruotės. Teismas, vertindamas ir aiškindamasis darbo sutarties nuostatas, pagrįstai atsižvelgė ir įvertino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paaiškinimus. 5.2.

Byloje esantys duomenys, nustatytos aplinkybės, bei paties apelianto pripažintos aplinkybės patvirtina, kad su apeliantu niekada nebuvo sutarta dėl patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujamo dienpinigių dydžio, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su apeliantu. Pirmos instancijos teismas atliko nuoseklų visapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , analizavo Å¡alių elgesį, veiksmus. Teismo nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su apeliantu sudarytas susitarimas yra teisėtas ir galiojantis. 5.3.

Nors pirminėje 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartyje nebuvo nustatytas dienpinigių mažinimas, tačiau su apeliantu buvo sutarta, jog jam bus mokamas 65 Eur dienos darbo užmokestis, į kurį įskaičiuotas darbo užmokestis ir dienpinigiai. Pakeitus 2018 m. sutartį, bei sudarius 2020 m. gegužės 12 d. naujÄ darbo sutartį, darbo sutartyse buvo susitarta mokėti ne mažesnius kaip 50 procentų dienpinigius apeliantui, susitariant dėl to paties 65 Eur dienos darbo užmokesčio, į kurį įskaičiuota tiek darbo užmokestis, tiek dienpinigiai, mokėjimo.

BÅ«tent toks (65 Eur) darbo užmokesčio ir dienpinigių mokėjimas buvo vykdomas nuo pat darbo santykių pradžios iki pabaigos. Paties apelianto elgesys tęsiant darbo santykius, liudija apie tokį Å¡alių susitarimÄ ir darbdavio įsipareigojimo vykdymÄ . Teismas pagrįstai pažymėjo, kad iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad tokie susitarimai dėl fiksuoto darbo užmokesčio apskaičiavimo egzistuoja. 5.4. Å alių susitarimo dėl 65 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių mokėjimo egzistavimÄ patvirtino pats apeliantas Darbo ginčų komisijoje, apelianto į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ įkeltas vaizdo ir garso įraÅ¡as, kuriame jis vieÅ¡ai kalba, jog pripažįsta susitarimÄ dėl 65 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, vėliau kalba apie jo bÅ«simus veiksmus ir t.t.

Teismas teisingai pažymėjo, jog vaizdo įraÅ¡as yra visiÅ¡kai informatyvus, jo turinys paneigia apelianto teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog Å¡alys žodžiu nesusitarė dėl 65 Eur įkainio per dienÄ . Tokio susitarimo aplinkybes byloje patvirtino atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paaiÅ¡kinimai, du byloje apklausti liudytojai. Liudytojų parodymai yra galimi, tai yra leistina įrodinėjimo priemonė, Å¡ie parodymai buvo įvertinti kartu su kitais įrodymais ir paties apelianto faktų pripažinimu.

Å alių žodinis susitarimas dėl dienpinigių dydžio pats savaime nepažeidžia poįstatyminių teisės aktų teisinio reguliavimo. 5.5. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantui nebuvo iÅ¡mokėti dienpinigiai. Teismas sprendime detaliai iÅ¡analizavo įsakymus dėl komandiruočių, mokėjimo žiniaraščius. Visas apeliantui apskaičiuotas darbo užmokestis kartu su dienpinigiais už laikotarpį nuo 2019 m. iki 2020 m. gegužės 4 d. buvo iÅ¡mokėtas. 5.6. Teismas rėmėsi pirminiais dokumentais, t. y. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais ir kasos iÅ¡laidų orderiais, ir pagrįstai konstatavo, kad nepažeidžiant darbo sutartyje numatytų dienpinigių dydžio normos, apeliantui turėjo bÅ«ti sumokėti ne mažesni kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai, t. y. ne mažiau kaip 12 912,00 Eur (25 824,00 / 2).

Teismas sprendė, jog apeliantui buvo išmokėti jam priskaičiuoti vidutiniškai 71,1 procento dydžio už komandiruotę apskaičiuoti dienpinigiai, t. y. 18 355,28 Eur (18 355,28 Eur x 100 proc. / 25 824,00 Eur) laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d., nepažeidžiant Nutarime numatytų dienpinigių dydžio normos. Byloje pateikti kasos išlaidų orderiai yra pasirašyti paties apelianto, juose nurodytos gautos sumos, esminiai orderių rekvizitai, dėl ko teismas pagrįstai jais vadovavosi.

Apeliantas Darbo ginčų komisijoje ginčijo vienÄ sumÄ , nurodytÄ orderyje, o teismo posėdyje jau ginčijo tris sumas, tačiau paraÅ¡o ekspertizės neprašė, orderių neginčijo įstatymų nustatyta tvarka. Teismas Å¡iuos apelianto argumentus pagrįstai laikė gynybiniais ir deklaratyviais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

8. Ginčas byloje kilo dėl 1) mokėtinų dienpinigių dydžio ir faktinės aplinkybės, dėl kokio dydžio dienpinigių mokėjimo tarp šalių buvo susitarta;

2) dėl to, ar buvo sumokėti pinigai pagal kasos išlaidų orderius – 2020 m. liepos 7 d. kasos išlaidų orderį Nr. 7, 2018 m. liepos 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 9, 2018 m. lapkričio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr.

11. Dėl pinigų iÅ¡mokėjimo pagal kasos iÅ¡laidų orderius 9. IeÅ¡kovas ginčija pinigų pagal 2020 m. liepos 7 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 7 – 202,00 Eur gavimÄ , nurodydamas, kad ant Å¡io dokumento nėra nei vadovo, nei vyriausiojo finansininko paraÅ¡o, jo paraÅ¡as suklastotas. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad papildomai negavo pinigų ir pagal 2018 m. liepos 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 9 – 500,00 Eur, 2018 m. lapkričio 2 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 11 – 400,00 Eur, ant kurių yra vyriausiosios finansininkės ir ieÅ¡kovo paraÅ¡ai. Atsakovės atstovas pirmos instancijos teismui pateikė 2020 m. liepos 7 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 7 originalÄ (DOK-3036).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) 19 punkte numatyta, kad jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti. Taisyklių 11 punktas nurodo, kad kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderiai be kita ko gali bÅ«ti pildomi ir techninėmis priemonėmis.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad bendriausia prasme kasos iÅ¡laidų orderis yra suprantamas kaip įmonės apskaitos dokumentas, kuris patvirtina pinigų sumokėjimo faktÄ . Visuose trijuose kasos iÅ¡laidų orderiuose yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai, 2018 m. kasos iÅ¡laidų orderiuose yra papildomai ir vyriausiosios finansininkės paraÅ¡as. Ä® bylÄ pateiktuose kasos iÅ¡laidų orderiuose ginčo sumos yra atspausdintos ne tik skaičiais, bet ir žodžiais techninėmis priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju 2020 m. ginčijamÄ finansinę operacijÄ atspindi 2020 m. birželio 13 d. buhalterinė pažyma Nr. DV20-01, kurioje yra žyma „susipažinau: vairuotojas-ekspeditorius D. V. ir paraÅ¡as“, avansinėje apyskaitoje, kurioje taip pat yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as (darbo byla, b. l. 15, 16). AnalogiÅ¡ki apskaitos dokumentai yra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo paraÅ¡u ir 2020 m. vasario 24 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. balandžio 5 d. ir kt. (darbo byla, b. l. 50 – 55).

Å ių apskaitos dokumentų ieÅ¡kovas neginčija. Skirti ekspertizės dėl parašų autentiÅ¡kumo nustatymo ieÅ¡kovas neprašė. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ginčijamos sumos buvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje, o be to, atsakovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad visos lėšos pagal Å¡iuos apskaitos dokumentus yra apskaitytos ir sumokėti mokesčiai (2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 14:09:05).

12. Kolegija sprendžia, kad Å¡iuose dokumentuose yra pagrindinis rekvizitas, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas pinigus gavo – tai paties ieÅ¡kovo paraÅ¡as, jis nėra nuginčytas, todėl iÅ¡analizavus pateiktų įrodymų visumÄ , sÄ sajumÄ , nėra pagrindo abejoti piniginių lėšų pagal minėtus kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡mokėjimu ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nenuginčijo dienpinigių gavimo pagal minėtus kasos iÅ¡laidų orderius.

13. Apelianto argumentas, kad grynųjų pinigų jam iÅ¡mokėjimÄ paneigia tai, kad juose nėra asmenų, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardų, pavardžių, parašų ir tai reiÅ¡kia, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kolegija sprendžia jog tam tikrų rekvizitų dokumentuose trÅ«kumas negali paneigti pinigų iÅ¡mokėjimo fakto, kai tai savo paraÅ¡u patvirtino pinigų gavėjas, t. y. ieÅ¡kovas, ir, kaip minėta, paraÅ¡o autentiÅ¡kumas byloje nėra nuginčytas.

Taip pat teismas byloje nustatė, jog minėtos lėšos atsakovės buhalteriniuose dokumentuose yra apskaitytos. Toks dokumento trÅ«kumas gali bÅ«ti vertintinas kaip dokumentų tvarkymas pažeidžiant teisės aktus, tačiau bylos kontekste Å¡ie trÅ«kumai nepaneigia pačio finansinės operacijos fakto. Dėl mokėtinų dienpinigių dydžio 14. Apeliantas, patikslinęs ieÅ¡kinį, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ darbdavio 11 607,88 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių bei netesybas už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Apeliantas teigia, kad 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartyje, jos pakeitime ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartyje nebuvo susitarta dėl dienpinigių dydžio, dėl to turi bÅ«ti taikomi didžiausi dienpinigių dydžiai, o 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties pakeitime ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartyje yra numatyta tik tai, kad yra nemokamas 50 procentų dydžio dienpinigių avansas. Atsakovė teigia, kad nors 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartyje neaptartas dienpinigių dydis, Å¡alys žodžiu susitarė dėl 65,00 Eur per dienÄ darbo užmokesčio, kuris apima minimalų darbo užmokestį ir ne mažesnį kaip 50 procentų dienpinigių dydį, bet ne daugiau kaip 65,00 Eur per dienÄ , toks pat dienpinigių dydis yra numatytas 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutarties pakeitime ir 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartyje.

15. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi iÅ¡ darbo sutarčių, bei darbo sutarties papildymo teksto, iÅ¡ Å¡alių elgesio, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, liudytojo L. P. paaiÅ¡kinimų, sutarčių lingvistinio aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad susitarta dėl 65,00 Eur į dienÄ darbo užmokesčio (kartu su dienpinigiais) ieÅ¡kovui mokėjimo. Nurodė, kad tokio susitarimo su ieÅ¡kovu buvo laikomasi.

16. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2018 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 18, kuri įsigaliojo ir ieÅ¡kovas pradėjo dirbti 2018 m. gegužės 20 d. tolimųjų reisų vairuotoju. Pagal darbo sutarties 1.3 punktÄ Å¡alys susitarė, kad mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas bazinis minimalus atlyginimas (darbo byla, b. l. 37–38). Minėta sutartis 2019 m. sausio 1 d. buvo pakeista (papildyta) priedu Nr. (duomenys neskelbtini), keičiant 1.3 punktÄ , nurodant, kad „valandinis darbo užmokestis 6,70 Eur iÅ¡mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį iki sekančio mėnesio 21 dienos, arba po jos einančiÄ darbo dienÄ .

Darbuotojui, iÅ¡vykstančiam į komandiruotę, prieÅ¡ komandiruotę dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų avansas nemokamas (ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas). Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius (2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523) arba mažesnius gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ , veiklos rezultatus (kalba netaisyta - teismo pastaba) (darbo byla, b. l. 129).

Å i pakeista darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 4 d. 17. 2020 m. gegužės 12 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta nauja neterminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ darbuotojas pradėjo dirbti 2020 m. birželio 5 d. Sutartyje nurodyta, kad valandinis 6,70 Eur užmokestis darbuotojui iÅ¡mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį iki sekančio mėnesio 21 dienos, arba po jos einančiÄ darbo dienÄ . Darbuotojui, iÅ¡vykstančiam į komandiruotę, prieÅ¡ komandiruotę dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų avansas nemokamas (ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas.).

Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius (2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523) arba mažesnius, jeigu taip numatyta darbo sutartyje. Mokėti mažesnius dienpinigių dydžius, pagal atskirÄ vadovo įsakymÄ . (darbo byla, b. l. 12-14).

18. Lietuvos Respublikos DK 107 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad <...> darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“ (toliau – ir Nutarimas) patvirtintas Maksimalių dienpinigių sÄ raÅ¡as, juo patvirtintos Dienpinigių mokėjimo tvarkos 2 punkte nustatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje; kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali bÅ«ti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių.

Taigi, nagrinėjamu atveju nenustačius, jog buvo sudaryta kolektyvinė sutartis, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, susitarimas dėl mažesnių, nei nustatyti teisės aktuose, dienpinigių turi bÅ«ti įtrauktas į darbo sutartį kaip papildoma sutarties sÄ lyga (DK 33 straipsnis).

19. IeÅ¡kovas nurodo, kad su juo visÄ darbo laikotarpį nebuvo susitarta dėl dienpinigių mažinimo įstatymų nustatyta tvarka, todėl jam turėjo bÅ«ti mokama maksimali – 100 procentų dydžio vyriausybės nustatyta dienpinigių suma, kai tuo tarpu jam dienpinigiai buvo mokami sumažinti, todėl praÅ¡o priteisti skirtumÄ tarp iÅ¡mokėtų bei 100 procentų priklausančių iÅ¡mokėti dienpinigių – 11 607,88 Eur.

20. Atsakovė teigia, kad faktiÅ¡kai buvo susitarta ir mokama 65 Eurai užmokesčio per dienÄ , į kuriuos įėjo ir sumažinta dienpinigių suma. Ji buvo faktiÅ¡kai mokama, ieÅ¡kovas su tokiu faktiniu atlyginimo mokėjimu sutiko, į teismÄ kreipėsi tik po atleidimo iÅ¡ darbo.

21. Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo bei atsakovės argumentais dėl susitarimų atskirose darbo sutartyse, bei priede prie darbo sutarties, todėl pasisako atskirai dėl kiekvienos iÅ¡ jų. Dėl 2018 m. sudarytos darbo sutarties bei jos priedo 22. Kolegija sprendžia, kad 2018 m. gegužės 9 d. sudarytoje darbo sutartyje akivaizdžiai nebuvo susitarta dėl dienpinigių dydžio, kolektyvinės sutarties pas atsakovÄ nebuvo (ginčo dėl to nėra), todėl vadovaujantis aukščiau minėtu teisiniu reglamentavimu (dėl teisės aktais nustatyto dienpinigių dydžio bei susitarimo dėl jų formos), iki 2019 m. sausio 1 d. padaryto Å¡ios darbo sutarties pakeitimo turėjo bÅ«ti mokama 100 procentų dienpinigių, kadangi jokių kitų dokumentų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas Å¡alių susitarimas mokėti ir gauti mažesnius dienpinigius, negu nustatyta 2004 m. balandžio 29 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 526, nėra. Atsakovo argumentas, kad su darbuotoju buvo susitarta, kad jis gauna 65 Eurus per dienÄ , į kuriuos įeina ir dienpinigiai, negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodytas, nes jokiame dokumente tai nėra įforminta raÅ¡tu, o ieÅ¡kovas tokio susitarimo nepripažįsta. Atsakovės pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog yra nepatenkintas 65 Eur mokėjimu, liudytojo L. P. paaiÅ¡kinimai, kad žodžiu su ieÅ¡kovu buvo susitarta dėl bÅ«tent tokio darbo užmokesčio, kolegijos įsitikinimu, neįrodo Å¡alių susitarimo dėl 65 Eur Å ie atsakovo nurodomi argumentai neatitinka nei teisės aktų reikalavimų, keliamų susitarimui dėl darbo užmokesčio ar dienpinigių dydžio, nei byloje pateiktos darbo sutarties, nei protingumo ar teisingumo kriterijų įvertinant tai, kad darbuotojas yra silpnesnioji darbo sutarties Å¡alis, o darbo užmokestis yra bÅ«tinoji ir viena iÅ¡ esminių darbo sutarties sÄ lygų.

PrieÅ¡ingu atveju darbo sutartis neatliktų jai skirtos funkcijos, nustatyti aiÅ¡kų atlygį už darbÄ ir sudarytų prielaidas darbdaviui mokėti jam patogų darbo užmokestį, nepaisant darbuotojo teisių bei interesų bei teisės aktų reikalavimų ir tai įrodinėti faktiniu mokėjimu bei liudytojų parodymais, kas prieÅ¡tarauja įstatymams. Kolegijos įsitikinimu, minėti atsakovės argumentai, dėl susitarimo 65 Eur darbo užmokesčio mokėjimo į dienÄ , yra prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (DK 33 straipsnis), yra niekiniai, todėl atmestini kaip pažeidžiantys ne tik teisės aktus bet ir teisingumo bei protingumo kriterijus.

23. Taigi, apeliacinės instancijos teismui atmetus atsakovės argumentus dėl kitokio darbo užmokesčio dydžio bei darbo sÄ lygų, nei numatyta 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartyje (iki 2019 m. sausio 1 d. sutarties papildymo), darytina iÅ¡vada, kad dienpinigiai ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. sausio 1 d. turėjo bÅ«ti mokami 100 procentų Vyriausybės nutarimu nustatyto dydžio. IÅ¡ byloje pateiktų įsakymų dėl komandiruočių, buhalterinių pažymų, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (Darbo bylos 134-139 lapai) matyti, kad ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota 4900 Eurų dienpinigių (50 procentų nuo maksimalios sumos).

Vadovaujantis aukščiau minėtais įrodymais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Maksimalių dienpinigių dydžių sÄ raÅ¡u, ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. sausio 1 d. turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 9103 Eur dienpinigių (ieÅ¡kovas siųstas į BelgijÄ 27 dienoms (dienpinigiai 1539,00 Eur), 36 dienoms (dienpinigiai 2196,00 Eur), 38 dienoms, (dienpinigiai 2318,00 Eur), 50 dienų (dienpinigiai 3050,00 Eur)). Taigi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už darbo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. sausio 1 d. priteistina 4203,00 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių (9103-4900=4203).

24. Nuo 2019 m. sausio 1 d. minėta darbo sutartis buvo pakeista nurodant, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius (2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523) arba mažesnius. Kolegija nevertina 2019 m. sausio 1 d. Darbo sutarties priedo pirmo sakinio, kaip susitarimo dėl dienpinigių, kurį akcentavo pirmos instancijos teismas, kadangi savo esme ir prasme tai yra susitarimas dėl avanso mokėjimo (nemokėjimo) iÅ¡vykstant į komandiruotę. Nors pirmos instancijos teismas pateikė lingvistinį Å¡io sakinio aiÅ¡kinimÄ , tačiau kolegija sprendžia, kad vien lingvistinis aiÅ¡kinimas nėra pakankamas aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytas sutartis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių ketinimus, sutarties esmę, tikslÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, turi bÅ«ti atsižvelgiama, kas sutartį pasiÅ«lė, kas sutartį priėmė (CK 6.193 straipsnis).

25. Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede bei 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutarties 1.3 punkto pirmasis sakinys patvirtina, jog buvo susitarta būtent dėl 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avanso nemokėjimo, o ne dėl Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių mažinimo 50 procentų. Skliaustuose esantis tekstas yra analogiškas Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkto formuluotei.

26. Be to spręstina, kad darbo sutarties tekstas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir suprantamas darbuotojui bei jokių papildomų specialių žinių reikalaujančių aiÅ¡kinimų, kadangi tai gali sukelti dviprasmiÅ¡kus darbo sutarties sÄ lygų supratimus, t. y. skirtingus darbuotojui ir darbdaviui, kas iÅ¡ esmės, teismo įsitikinimu, yra negalima darbo sutartyje.

27. Tačiau minėtame darbo sutarties pakeitime yra antras sakinys, kuriame sakoma „Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius (2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523) arba mažesnius gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ , veiklos rezultatus (kalba netaisyta). Kolegija sprendžia, kad minėtas sakinys, konkrečiai žodžiai „arba mažesnius“ reiÅ¡kia, jog dienpinigių dydį darbdavys galėjo mažinti. Tai, kad buvo susitarta dėl dienpinigių mažinimo ir kad darbuotojas dėl tokio sumažinimo neprieÅ¡taravo, patvirtina ir ant buhalterinių pažymų padaryti prieraÅ¡ai, kur nurodyta, kad „Abipusiu susitarimu numatytu darbo sutartyje, dienpinigių norma mažinama 50 procentų“, padėti ieÅ¡kovo paraÅ¡ai (darbo byla, bylos lapai 50-55).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. darbo sutarties pakeitimo, dienpinigių dydis galėjo būti mažinamas, nes šalys dėl to susitarė darbo sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dienpinigiai nuo 2019 m. sausio 1 dienos, pagrįstai, t. y. vadovaujantis darbo sutarties priedu galėjo būti mažinami, todėl nuo minėtos datos iki atleidimo iš darbo 2020 m. gegužės 4 d. teisėtai buvo mokami sumažinti, ir už šį laikotarpį nepriemoka neatsirado ir nepriteistina.

Dėl 2020 m. gegužės 12 d. sudarytos darbo sutarties 28. 2020 m. gegužės 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės vėl buvo sudaryta darbo sutartis, kuri buvo nutraukta 2020 m. liepos 7 d. pagal LR DK 55 straipsnio 1 d. IeÅ¡kovas analogiÅ¡kais motyvais praÅ¡o priteisti 100 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus dienpinigius ir dirbant pagal Å¡iÄ darbo sutartį už vykimÄ Ä¯ komandiruotes, atsakovė analogiÅ¡kais motyvais teigia, kad buvo susitarta dėl 50 procentų dienpinigių mokėjimo.

Pirmos instancijos teismas ir šį reikalavimÄ atmetė vadovaudamasis tuo pačiu lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu, faktiniu lėšų mokėjimu, liudytojo L. P. parodymais, t. y. ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje buvo atmestas remiantis tais pačiais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje darbo sutartyje darbdavys, kuris ir rengė sutartį, vėlgi pats nurodo, kad „Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius (2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523) arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti darbo sutartyje.

Be to atsakovė papildomai nurodo „Mokėti mažesnius dienpinigių dydžius pagal atskirÄ vadovo įsakymÄ â€œ. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pats darbdavys teikdamas darbuotojui pasiraÅ¡yti tokio turinio darbo sutartį įsipareigojo dienpinigius mažinti tik atskiru įsakymu. Kad toks įsakymas buvo priimtas, byloje įrodymų nepateikta. Nors atsakovė teigia, kad buvo nusistovėjęs faktinis dalinai sumažintų dienpinigių mokėjimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sudarius naujÄ darbo sutartį ir priėmus ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ iÅ¡ naujo, mokėtinų dienpinigių mokėjimo iÅ¡ viso negalima grįsti nusistovėjusia faktine jų mokėjimo tvarka, kadangi buvo sudaryta nauja darbo sutartis, nurodant ir naujas jos sÄ lygas, kaip Å¡iuo atveju ir buvo, darbdaviui įsipareigojus dienpinigių mažinimÄ Ä¯forminti atskiru įsakymu.

Kolegijos įsitikinimu, tokio įsakymo nebuvimas įpareigoja atsakovÄ mokėti dienpinigius jų nemažinant. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2020 m. birželio 5 d. įsakymo, ieÅ¡kovas buvo siunčiamas į IspanijÄ 6 dienoms, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 13 d. buhalterinės pažymos, dienpinigiai jam buvo paskaičiuoti 50 procentų už kelionės dienas Lenkijos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje respublikoje, PrancÅ«zijos Respublikoje, Ispanijos Karalystėje, iÅ¡ viso 202 eurai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintu Maksimalių dienpinigių dydžių sÄ raÅ¡u, minėtu atsakovės įsakymu, buhalterine pažyma, ieÅ¡kovui už Å¡iÄ komandiruotę turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 404,00 Eurai.

Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės pagal 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartį vykdytas darbo funkcijas vykstant į komandiruotę priteistina 202,00 eurai neišmokėtų priklausančių dienpinigių.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad Å¡alys darbo sutartį sudarė bei keitė kelis kartus ir nei viename iÅ¡ raÅ¡ytinių susitarimų nėra numatytas 65 Eur per dienÄ darbo užmokesčio mokėjimas, kurį sudaro ir dienpinigiai, todėl vadovautis liudytojo parodymais, faktiniu lėšų mokėjimu bei lingvistiniu neoficialiu sutarties aiÅ¡kinimu teismas neturėjo pagrindo, kitu atveju bÅ«tų paneigti raÅ¡ytiniai susitarimai dėl bÅ«tinosios darbo sÄ lygos darbo užmokesčio bei dienpinigių dydžio, taip pat bÅ«tų paneigti kiti atsakovės finansiniai dokumentai, kuriuose iÅ¡skirtas dienpinigių mokėjimas (nors jį ir mažinant).

Jokiame atsakovės dokumente nėra apskaičiavimo nurodant 65 eurų mokėjimÄ Ä¯ dienÄ . Be to akivaizdu, kad važiuojant į skirtingas komandiruotes dienpinigių dydis skiriasi, darbo užmokestis nekintamai nustatytas darbo sutartyje, taigi yra ir faktiÅ¡kai neįmanoma nustatyti ir mokėti lygiai 65 eurų darbo užmokesčio per dienÄ mokėjimÄ , nepažeidžiant arba darbo sutarties sÄ lygos dėl darbo užmokesčio dydžio arba dienpinigių mokėjimo tvarkos bei dydžio, kadangi sudarant darbo sutartį akivaizdžiai nėra žinomos bÅ«simos komandiruotės bei jų bÅ«simų dienų skaičius.

30. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ (CK 6.193 straipsnis), susitarimų dėl darbo sutarties sÄ lygų, darbo užmokesčio ir dienpinigių mokėjimo formos reikalavimus (DK 33 straipsnius, 144 straipsnis), netinkamai vertino surinktus byloje įrodymus (CPK 185 straipsnis), pažeidė įrodinėjimo leistinumo taisykles, todėl padarius prieÅ¡ingas iÅ¡vadas dėl sutarčių aiÅ¡kinimo, įrodymų vertinimo, yra pagrindas priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kinį (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

31. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad vadovaujantis surinktais byloje įrodymais, Darbo sutartimis bei darbo sutarties pakeitimu, Darbo kodekso 34, 107 straipsniais, 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 526, ieškovui turi būti išmokėta 4405,00 Eur dienpinigių (202 Eur + 4203 Eur), ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės. Kitoje dalyje ieškinys (dėl dienpinigių) kaip neįrodytas atmestinas (CPK 177, 178 straipsniai). Dėl netesybų 32. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. (Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo sudarytos dvi darbo sutartys, pagal abi sutartis darbdavys su darbuotoju, atleidus jį iÅ¡ darbo, pilnai neatsiskaitė, todėl netesybos skaičiuotinos pagal kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai, kadangi tai nebuvo tęstiniai darbo santykiai, nustatyta, kad sÄ lygos jose buvo skirtingos, dėl ko skirtingai priteistinos ir dienpinigių sumos.

33. DK 139 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai darbuotojui pagal DK ar kitas teisės normas turi bÅ«ti mokamas vidutinis darbo užmokestis, ar jo dalis, priklausanti nuo anksčiau gauto darbo užmokesčio, tokiam darbo užmokesčiui apskaičiuoti taikoma DK 139 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose numatytos darbo užmokesčio dalys Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 5.1 punkto nuostatomis, apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį apskaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis.

ApraÅ¡o 5. 4 punkte nustatyta, kad vidutinis dieninis darbo užmokestis apskaičiuojamas skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestį dalijant iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per tÄ laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir Å¡venčių dienas). 2019 m. gruodžio 13 d. Ä®sakymu Nr. A1-767 Socialinės apsaugos ir darbo ministras patvirtino vidutinį mėnesio darbo dienų skaičių esant penkių dienų darbo savaitei, kuris yra 21,1 darbo dienos 2020 metais.

34. Vadovaujantis minėtais teisės aktais, pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenimis, darbdavio paskaičiavimais, vidutinis ieÅ¡kovo darbo dienos užmokestis pagal 2018 m. gegužės 9 d. darbo sutartį yra 55,46 Eur. Pritaikius 21,1 darbo dienų skaičių per mėnesį, mėnesinis darbo užmokestis yra 1 170,20 Eur. Kadangi pagal minėtÄ darbo sutartį yra pilnai neatsiskaityta, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti mokama 6 mėnesių vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , t. y. 1170,20*6, iÅ¡ viso 7 021,20 Eur (neatskaičius mokesčių) (DK 147 straipsnio 2 dalis).

Nutraukus 2020 m. gegužės 12 d. darbo sutartį darbuotojui liko neiÅ¡mokėta 202 Eur, Å¡i suma nevirÅ¡ija vidutinio ieÅ¡kovo darbo užmokesčio, todėl pagal Å¡iÄ sutartį netesybų priteistina 1 212,00 Eur (202*6) (neatskaičius mokesčių) (DK 147 straipsnio 2 dalis). Taigi, ieÅ¡kovui iÅ¡ viso priteistina 8 233,20 Eur netesybų (7021,20+1212,00) (neatskaičius mokesčių). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

35. Skaičiuodamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijas teismas vertina, kad byloje buvo reiškiami du lygiaverčiai reikalavimai – dėl dienpinigių ir dėl netesybų priteisimo. Ieškinys bei apeliacinis skundas dėl dienpinigių byloje tenkinamas 37,95 procentais, atmetamas 62,05 procentais, reikalavimas dėl netesybų tenkintinas pilnai (100 procentų), susumavus proporcijas ieškinys tenkinamas 78,97 procentais, atmestas 21,03 procentais, todėl atitinkamai paskirstytinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

IeÅ¡kovas pirmos instancijos teisme patyrė 350,00 Eur (DOK 3060) ir apeliacinės instancijos teisme patyrė 250,00 Eur (DOK-10270) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė pirmos instancijos teisme patyrė 1900,00 Eur (DOK-5060, DOK-5219), apeliacinės instancijos teisme 800,00 Eur (DOK-12307) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ tenkinant 78,97 procento, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 78,97 procentai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 473,82 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 21,03 procentai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 567,81 Eur.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje atliekamas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas (567,81 Eur – 473,82 Eur=93,99 Eur), todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 93,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovo ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4405,00 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus penkis eurus) dienpinigių bei 8 233,20 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus trisdešimt tris eurus, 20 ct) netesybų (neatskaičius mokesčių). Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 93,99 Eur (devyniasdešimt tris eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė