3da49fb0-b950-4ad3-89b2-e0754149e8fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1616-560/2010

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01778-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

25.3, 30.1, 75.6, 116.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. Z. ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe,

Â

n u s t a t ė :

           Ieškovas

J. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti butÄ , esantį adresu: Aguonų g. 20-46, Vilnius, asmenine nuosavybe (b.l. 1-2). IeÅ¡kovas nurodo, kad šį butÄ Ä¯sigijo 1995-12-27 asmeninėn nuosavybėn, tačiau su savo buvusia sutuoktine atsakove S. Z. santuokÄ nutraukė tik (duomenys neskelbtini), nors su ja negyvena nuo 1989 m. IeÅ¡kovas teigia, kad su atsakove iki 1989 m. gyveno Rusijoje, jai susiradus kitÄ vyrÄ , ieÅ¡kovas 1990 m. grįžo į LietuvÄ ir čia nuolat gyvena, tuo tarpu atsakovė liko gyventi Rusijoje. IeÅ¡kovas teigia, kad 1990-03-12 Liaudies deputatų tarybos pažyma apie ieÅ¡kovo įraÅ¡ymÄ Ä¯ gyvenamųjų patalpų gavimo įskaitÄ , iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ viešų registrų, ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis, turo deklaracija ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Å¡is butas priklauso ieÅ¡kovui asmenine nuosavybe.

Atsakovei S. Z. ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 130 str.), tai yra apie procesinių dokumentų įteikimÄ paskelbiant 2010-05-08 viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių „Lietuvos rytas“ ir vietos laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ priede, platinamame Vilniaus mieste, „Sostinė“. Nepaisant to, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, pratęsti termino atsiliepimui pateikti neprašė. Todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d. atsakovės atžvilgiu priima sprendimÄ už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, jog Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 1997-06-19 sprendimu buvo nutraukta tarp ieškovo J. Z. , gimusio (duomenys

neskelbtini) m., ir atsakovės S. Z. , gimusios (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka,

įregistruota centrinės metrikacijos įstaigoje, įrašo Nr. 6, Liachnoviči mieste, Gardino srityje (b.l. 6). Šiame sprendime, kuris yra įsiteisėjęs, buvo nustatyta faktinė aplinkybė, jog ieškovo ir atsakovės santuoka yra nutrauktina dėl to, kad ieškovas su atsakove negyvena ir neveda bendro ūkio. Vadovaujantis CPK 182 str. 2 p. aplinkybė, jog jau 1997-06-19 ieškovas su atsakove nebegyveno ir nevedė bendro ūkio, laikoma prejudiciniu faktu šioje civilinėje byloje, todėl jos ieškovui įrodinėti nereikia.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra 1995-12-27 Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notarės O. Adomavičienės patvirtintos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. 1 -3248 (b.l. 8), 1995-12-28 Vilniaus miesto VMI ieÅ¡kovo pateiktos Brangų turtÄ Ä¯sigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos gyventojo pajamų deklaracijos (b.l. 20-21) bei paskolos, indėlių sutarčių ir kasos iÅ¡laidų orderių (b.l. 23-36) matyti, kad ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pirkėjas buvo nurodytas tik ieÅ¡kovas, be to, ieÅ¡kovas šį butÄ Ä¯sigijo už savo asmenines sutaupytas lėšas bei jam asmeniÅ¡kai paskolintas lėšas.

Taip pažymėtina, kad iš Vilniaus miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1990-03-12 pažymos Nr. 12-27-92 (b.l.

7) matyti, kad dėl buto gavimo į komitetÄ buvo kreipęsis ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai, tai yra nurodydamas, kad butas reikalingas vienam asmeniui gyventi, ir atitinkamai į butų gavimo įskaitÄ ieÅ¡kovas buvo įraÅ¡ytas kaip vienas asmuo (o ne Å¡eima), kuris bus aprÅ«pintas bÅ«tu eilės tvarka. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės Senamiesčio seniÅ«nijos 2008-11-25 pažymos matyti, kad ginčo bute nuo 1997-07-22 gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs tik ieÅ¡kovas (b.l. 10), tuo tarpu iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos 2009-06-23 pažymos matyti, kad atsakovė S. Z. , gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje savo gyvenamosios vietos nėra deklaravusi (b.l. 12).

Iš VĮ Respublikos inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Vilniaus filialo 1996-01-09 pažymos Nr. 151 matyti, kad ginčo butas yra nurodytas kaip ieškovo asmeninė nuosavybė (b.l. 11), o iš 2009-07-14 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovas yra nurodytas kaip vienintelis ginčo buto savininkas, įrašo, jog šis butas yra jungtinėje nuosavybėje ar jis laikomas šeimos turtu nėra (b.l. 13-14).

Teismas,

iÅ¡tyręs aukščiau iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ bei jų tarpusavio ryšį, taip

pat vadovaudamasis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 176-185 str.), bet ir remdamasis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei savo vidiniu įsitikinimu daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčo butÄ atsakovas įsigijo asmeninėn nuosavybėn už savo asmenines lėšas, kuomet su atsakove jau de facto nebegyveno ir nebevedė bendro Å«kio. Taigi, ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia CK

3.88 str. 1 d. 1 p. 2 d. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokoje įgytas turtas vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu yra laikomas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe bei atitinkamai įrodo faktÄ , kad ginčo butas priklauso ieÅ¡kovui asmenine nuosavybe. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo J. Z. ieÅ¡kinys

yra tenkintinas ir ginčo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra pripažintinas ieškovo asmenine

nuosavybe (CK 1.138 str. 1 p., CPK 285 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 79 str. ir CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 440 Lt žyminio mokesčio.

           Vadovaujantis CPK 79 str., CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d., į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės yra priteistina 1 060 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovui nepateikus įrodymų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, pastarosios išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 str.).

IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos 20,75 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ė:

Ieškovo J. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius) priklauso

ieškovui J. Z. asmeninės nuosavybės teise.

           Priteisti ieškovo J. Z. naudai iš atsakovės S. Z. (gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma) 1 440 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės

S. Z. į valstybės biudžetÄ 1 060 Lt žyminio mokesčio ir 20,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė S. Z. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas J. Z. per 30 dienų gali sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Dainius Rinkevičius