3da440ea-b1e4-48d5-b73e-a22f227e84c8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25460-429/2019 Proceso Nr. 2-69-3-15996-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.4.1.11.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 464,35 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso lėktuvas BRM AERO s.r.o. Bristell UL HD, kuris buvo laikomas lėktuvų angare. IeÅ¡kovė 2019-04-05 buvo informuota, jog saugojamas lėktuvas 2019-04-05 buvo apgadintas, kai siekiant iÅ¡stumti angare stovėjusį kitÄ sraigtasparnį skrydžiui, buvo bÅ«tina iÅ¡ angaro iÅ¡varyti jį užstojusį ieÅ¡kovės lėktuvÄ . Atsakovas, bandydamas iÅ¡stumti sraigtasparnį užstojusį lėktuvÄ , jį apgadino.

IeÅ¡kovė kreipėsi į lėktuvo gamintojÄ BRM AERO s.r.o., kuri lėktuvÄ suremontavo. IeÅ¡kovė patyrė 2 464,35 Eur žalÄ . Nors lėktuvų bei sklandytuvų remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugas teikiančios UAB „Termikas“ specialistai patvirtino, jog lėktuvo pažeidimai buvo padaryti lėktuvo traukimo metu įvykus kontaktui su sraigtasparnio konstrukcija, atsakovas Å¡io ieÅ¡kinio teikimo dienai nėra atlyginęs ieÅ¡kovei patirtos žalos ir su ieÅ¡kove nebendradarbiauja.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso lėktuvas BRM AERO s.r.o. Bristell UL HD. Lėktuvas buvo saugojamas saugojamas VÅ Ä® „S. Dariaus ir S. Girėno aerodromas“ lėktuvų angare. IeÅ¡kovė dėl lėktuvo remonto kreipėsi į gamintojÄ AERO s.r.o. IeÅ¡kovė už lėktuvo remontÄ sumokėjo 2 464,35 Eur. byloje yra pateiktos lėktuvo fotonuotraukos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais, ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas, traukdamas lėktuvÄ neįsitikino, ar traukiant lėktuvÄ nebus pažeistas pats traukiamas lėktuvas ar kiti saugojimo angare esantys orlaiviai ir tokiu bÅ«du padarė ieÅ¡kovei turtinę žalÄ . Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimÄ , daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2 464,35 Eur žala (CK 2.645 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis,).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 28 Eur žyminio mokesčio, 629,20 Eur už teisines paslaugas ir 178 Eur vertimo bei vertinimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Con turus“, juridinio asmens kodas 304556360, iÅ¡ atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini)., 2 464,35 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 35 ct) žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 464,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 835,20 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Informuoti atsakovÄ , kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo jis gali įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Nurodyti atsakovui, kad, jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Informuoti atsakovÄ , kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Å is teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Å¡io Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Teisėja Vida Jegorovienė