3da3556b-aed5-4db5-9ee9-aa2ee3969360 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2826-394/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02290-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. P.,dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, atstovui Vitalijui Kryževičiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono PK, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono PK (toliau – Atsakovas, Mažeikių rajono PK), 5 000 Lt neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2014 m., kiekvienÄ kartÄ atvykus iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, Mažeikių PK areÅ¡tinėje buvo laikomas kamerose, kuriose sulaužytos spintelės, netvarkingi gultai, neatsidarydavo langai, nebuvo pakabų, čiužiniai, antklodės ir pagalvės buvo sudriskusios, nuo jų dvelkė nemalonus kvapas, nebuvo užvalkalų, pareigÅ«nai neprižiÅ«rėjo, ar galima naudotis tokia patalyne, ar tvarkingi kamerų baldai, langai, gultai. Dėl tokių neteisėtų veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimÄ , psichologinį Å¡okÄ , nepatogumus ir Å¡iÄ neturtinę žalÄ vertina 5000 Lt.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ jo į teismo posėdį neetapuoti, bylÄ nagrinėti pagal jo iÅ¡dėstytus faktus (26 b. l.).Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, atsiliepime (31 b. l.) bei atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , nes minkÅ¡tas inventorius dezinfekuojamas kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ jį perduodant kitiems suimtiems asmenims, patalynė keičiama kartÄ per savaitę, langai prasiveria nuo 20 iki 25 cm, visÄ laikÄ veikia oro padavimo ir iÅ¡traukimo sistema, visas kietas inventorius yra tvarkingas, kamerose yra stalai, lovos, spintelės, suoliukai bei pakabos pasikabinti rÅ«bams.

R. P. skundų dėl laikymo sÄ lygų ir sveikatos bÅ«klės gauta nebuvo, 2011 m. jam po stuburo operacijos areÅ¡tinės medicinos punkte buvo atlikti pertvėrimai. AreÅ¡tinė pakankamai nauja, eksploatuoti pradėta 2003 m., atitinka visus sanitarinius bei higienos reikalavimus. R. P. Mažeikių rajono PK areÅ¡tinėje buvo laikomas periodiÅ¡kai laikotarpiais nuo 2011-07-27 iki 2011-10-25 ir nuo 2014-02-25 iki 2014-05-30. Atsakovo atstovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas areÅ¡tinėje buvo laikomas normaliomis sÄ lygomis, daugiausiai dvivietėse kamerose, gultų kamerose iÅ¡ viso nėra, yra normalios lovos, pritvirtintos prie grindų, spintelės tvarkingos, taip pat pritvirtintos prie grindų, patalynė tvarkinga, balta suplyÅ¡usi patalynė nuraÅ¡oma ir asmenims neiÅ¡duodama, patalynė keičiama kartÄ per savaitę arba asmens pageidavimu dažniau, jeigu yra iÅ¡purvinama, langai prasiveria 20-25 cm, dėl saugumo į langus įdėti ribotuvai, kamerose įrengta mechaninės ventiliacijos sistema.

Pristatytas į areÅ¡tinę 2014-02-16 buvo laikomas kameroje Nr. 2, kamera keturvietė, po to perkeltas į dvivietę kamerÄ Nr. 21; 2014-04-08 patalpintas į dvivietę kamerÄ Nr. 20, 2014-05-14 – į dvivietę kamerÄ Nr. 21, 2014-05-28 – į vienvietę kamerÄ Nr. 13 ir laikomas vienas. Už 2011 metų laikymo laikotarpius praÅ¡o taikyti senatį.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas R. P. nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje skirtingais laikotarpiais nuo 2011-07-27 iki 2011-10-25 ir nuo 2014-02-25 iki 2014-05-30 buvo laikomas sÄ lygomis, neatitinkančiomis higienos normų reikalavimų.Teismas pažymi, kad ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

LR ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1527/2012).IÅ¡ byloje esančios Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos 2014-01-06 pažymos Nr. 11VL-1 (9-13 b. l.) matosi, kad Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nai 2013 m. gruodžio 17 d. atliko patikrinimÄ Mažeikių rajono PK areÅ¡tinėje, siekiant įvertinti areÅ¡tinės patalpų įrengimo, medicinos punkto veiklos, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir tinkamumo atitikties teisės aktų reikalavimams.

Patikrinimo metu nustatyta, kad areÅ¡tinės įrengimas ir priežiÅ«ra atitinka Lietuvos higienos normos HN 37:2009 „Policijos areÅ¡tinės: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos LR Sveikatos apsaugos ministro2009-09-29 įsakymu Nr. V-820 (Žin., 2009, Nr. 120-5168), reikalavimus, areÅ¡tinė patalynės turi pakankamai, Å¡vari ir neÅ¡vari patalynė laikoma prisilaikant higienos reikalavimų, kiekvienas asmuo, laikomas areÅ¡tinėje, aprÅ«pinamas minkÅ¡tuoju inventoriumi (čiužiniu, pagalve, antklode) ir lovos skalbiniais, rankÅ¡luosčiu, patalynė keičiama kartÄ per savaitę, patalynę skalbia UAB „Gieveta“ (5 p.).

Patikrinimus areÅ¡tinėje atlieka ir TelÅ¡ių visuomenės sveikatos centras, iÅ¡ pateiktų 2012-07-20, 2013-07-17 ir 2014-10-17 patikrinimo aktų matosi, kad areÅ¡tinėje esantys įrenginiai ir baldai Å¡varÅ«s, patalpos kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, 2014 m. atnaujintas areÅ¡tantams skirtas minkÅ¡tas inventorius (nupirkta 13 vnt. čiužinių, 16 vnt. antklodžių, 11 vnt. pagalvių), tuo pagerinta turimo minkÅ¡to inventoriaus kokybė (33-39 b. l.). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad kamerose gultų iÅ¡ viso nėra, tik lovos, spintelės tvarkingos, langai atsidaro 20-25 cm, be to, visose kamerose yra įrengta mechaninio vėdinimo sistema, areÅ¡tinėje laikomi asmenys pilnai aprÅ«pinami visu reikalingu inventoriumi.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos areÅ¡tinės schemos matosi, kokio ploto kameros yra areÅ¡tinėje ir kiek asmenų jose gali bÅ«ti laikoma, atsakovo atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas pagrinde dvivietėse kamerose dviese su kitu asmeniu (31-32 b. l.). Taigi pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl baisių laikymo sÄ lygų areÅ¡tinėje, netinkamo inventoriaus, suplyÅ¡usios patalynės, neatsidarančių langų paneigti į bylÄ pateiktais dokumentais, atsakovo atstovo teismo posėdyje duotais parodymais.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad tam tikras asmenų, esančių areÅ¡tinėje, privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama laikymo areÅ¡tinėje pasekmė, tačiau teigti, kad areÅ¡tinėje dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų teiginių jis buvo kankinamas, patyrė nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį, dvasinius bei emocinius iÅ¡gyvenimus ir sunkumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog byloje nenustatytas atsakovo veiksmų neteisėtumas, kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinų sÄ lygų. Pagal CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (byla Nr. A17-1001/2007), kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kita. Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007).

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodė, kad dėl laikymo areÅ¡tinėje sÄ lygų jis patyrė dvasinį sukrėtimÄ , psichologinį Å¡okÄ , nepatogumus, tačiau tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, neįrodyti, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių dėl jo laikymo sÄ lygų, be to, pareiÅ¡kėjas nenurodo motyvų, argumentų, kaip suskaičiuota Å¡i pinigų suma, kokie patyrimai galėjo sÄ lygoti tokios piniginės sumos susidarymÄ .

Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pareiÅ¡kėjui tyčia sudaryti blogesnes laikymo sÄ lygas ir taikęs kokius nors įstatymo nenumatytus apribojimus, todėl nenustačius atsakovo veiksmuose nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinų sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į atsakovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį už laikotarpį nuo 2011-07-27 iki 2011-10-25.Pagal LR CK 1.124 straipsnį, ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs (CK 1.126 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui galimybė priverstinai, valstybės prievartos pagalba įgyvendinti subjektines teises iÅ¡nyksta. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 8 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ apibrėžti objektyvesniais kriterijais. Jeigu ji priklausytų vien nuo asmens vidinio suvokimo, ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia taptų per daug nekonkreti ir neapibrėžta, o ieÅ¡kinio senaties instituto praktinis taikymas neatitiktų pirminio sumanymo – užtikrinti visuomeninių santykių stabilumÄ , skatinti nukentėjusiuosius asmenis operatyviai kreiptis į teismÄ , garantuoti tinkamÄ ir efektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Todėl turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas, skirtingai nei realaus sužinojimo momentas, sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė yra pažeista.

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai neturi įtakos, ar egzistuoja reali galimybė faktiÅ¡kai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas į teismÄ su skundu kreipėsi 2014 m. rugsėjo 16 d. (pagal spaudÄ ant voko), o neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti ir už laikotarpį nuo 2011-07-27 iki 2011-10-25, tačiau nurodytus nepatogumus pareiÅ¡kėjas turėjo patirti bÅ«tent buvimo areÅ¡tinėje metu, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2011-07-27 patalpinus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Mažeikių rajono PK areÅ¡tinę, taigi į teismÄ dėl jo laikymo areÅ¡tinėje 2011 metais jis kreipėsi praleidęs trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų, be to, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ už laikotarpį nuo 2011-07-27 iki 2011-10-25, todėl jo reikalavimas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, 5000 Lt neturtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p. teismas, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ atmesti.Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              JarÅ«nė Sedalienė