3da0d93f-bc8e-4fe3-b8ee-b02c5af224d5 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-80-342/2011(Proceso Nr. 4-63-3-00017-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija 39; 45.7; 52 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Garbačiauskui, institucijos, priėmusios nutarimÄ , Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.B. skundÄ institucijai, skyrusiai nuobaudÄ â€“ Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2010-10-11 nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: 2010-10-11 Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83944-1, kuriame nurodė, kad 2010 m. kovo 30 d., 1114 val. kelio Nr. 164 59 kilometre dokumentų patikrinimui sustabdžius R.J. vairuojamÄ krovininį automobilį „Volvo FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Agroserviso kooperatyvui (duomenys neskelbtini) su priekaba „Campro CPL 18.30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį marÅ¡rutu Mažeikių r., Žemalė – Å ilalės r., Papynaujo k., nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė transporto priemonės bendroji aÅ¡ių grupės apkrova – 20,65 (10,45 ir 10,2) t, kas 2,65 t virÅ¡ija Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 5.3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ aÅ¡ių grupės apkrovÄ â€“ 18,00 t ir faktinė automobilio masė – 49,4 t, kas 9,4 t virÅ¡ija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 b) punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ masę – 40,00 t.

R.J. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais. R.J. su pažeidimu sutiko ir jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, o P.B., bÅ«damas agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) valdytojas ir atsakingas už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonės maksimalių leistinų apkrovų ant aÅ¡ių ir leidžiamos bendros masės. Tokiais savo veiksmais P.B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus ir/ar kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir/ar transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, už kurį, nenustačius P.B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 1500,00 Lt bauda (b.l. 19).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. spalio 11 d.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83944-1, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, su protokolu nebuvo supažindintas, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nebuvo įteiktas, tuo pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 3 dalį ir apribojant galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.Pažymi, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ .

Darbo vietos adresu buvo gauti du 2010-09-20 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto kvietimai Nr. 83944-1, kuriame nurodyta, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2010 m. rugsėjo 27 d., 1000 val. ir Nr. 96028-1, kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2010 m. rugsėjo 29 d., 1000 val. Darbovietė pranešė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui, kad P.B. serga ir negalės dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas 2010 m. spalio 11 d. iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 83944-1 ir pripažino P.B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, nenustatęs P.B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Lt baudÄ .Nurodo, kad administracinė byla 2010 m. spalio 11 d. buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, tuo pažeidus asmens teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla.

P.B. nepraneÅ¡us apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjus jam nedalyvaujant, buvo pažeista teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atimta galimybė pateikti iÅ¡teisinančius įrodymus, paaiÅ¡kinti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.Pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį bauda gali bÅ«ti skiriama įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Agroserviso kooperatyve (duomenys neskelbtini) krovinių vežimo veiklai pavesta vadovauti ne P.B., o kitam asmeniui, todėl, mano, kad neteisėtai ir nepagrįstai buvo nubaustas už ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b.l. 5-6).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.B. ir jo atstovas advokato padėjėjas Vytautas Garbačiauskas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu – panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Advokato padėjėjas Vytautas Garbačiauskas pažymėjo, kad nuobauda turi bÅ«ti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, yra galimybė šį terminÄ pratęsti, tačiau institucija priėmė nutarimÄ , kuriuo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, tačiau nebuvo pasisakyta dėl termino pratęsimo. Po 2010-09-30 nuobauda negalėjo bÅ«ti paskirta. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo metu už transporto veiklÄ buvo atsakingas inžinierius R.B., kuris Å¡iuo metu yra miręs.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P.B. skundÄ (b.l. 27), kuriame nurodo, kad nesutinka su skundo reikalavimais. 2010 m. rugsėjo 20 d.

P.B. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83944-1 ir kvietimas į bylos nagrinėjimÄ , kuris turėjo įvykti 2010 m. spalio 27 d. 2010 m. rugsėjo 27 d. faksu buvo gautas P.B. raÅ¡tas dėl bylos nagrinėjimo, kuriame nurodyta, kad jis negalės atvykti į bylos nagrinėjimÄ dėl ligos. Institucijos pareigÅ«nas 2010 m. rugsėjo 27 d. priėmė nutarimÄ bylos nagrinėjimÄ perkelti į 2010 m. spalio 11 d. ir jį iÅ¡siuntė paÅ¡tu. Negavus jokios papildomos informacijos, 2010 m. spalio 11 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 83944-1, kuriuo P.B. pripažintas kaltu pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1500 Lt bauda.Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti atsiliepime į skundÄ nurodytų motyvų pagrindu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per 6 mėnesius. Institucija, įvertinusi tai, kad pažeidėjas serga ar yra iÅ¡vykęs, gali atidėti bylos nagrinėjimÄ dar iki 6 mėnesių. 2010-09-27 nutarime aiÅ¡kiai pasakyta, kad P.B. negali atvykti į bylos nagrinėjimÄ dėl ligos. Nors nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad terminas pratęstas, tačiau, mano, kad tai nėra didelė klaida. Pažymėjo, kad P.B. minėjo, kad pajininkų susirinkimas paskyrė atsakingu asmeniu vairuotojÄ R.J.

Tai, kad toks paskyrimas yra neteisėtas, P.B. sužinojo vėliau, todėl R.B. tuo metu negalėjo bÅ«ti atsakingu asmeniu, nes pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį už tokį pažeidimÄ turi bÅ«ti atsakingas ir vairuotojas, ir vadovas. Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.B. 2010-09-20 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 83944-1 (b.l. 23), kuriame nurodė, kad 2010 m. kovo 30, 1114 val. kelio Nr. 164 59 kilometre dokumentų patikrinimui sustabdžius R.J. vairuojamÄ krovininį automobilį „Volvo FH 12.420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Agroserviso kooperatyvui (duomenys neskelbtini), su priekaba „Campro CPL 18.30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį marÅ¡rutu Mažeikių r., Žemalė – Å ilalės r., Papynaujo k., nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė transporto priemonės bendroji aÅ¡ių grupės apkrova – 20,65 (10,45 ir 10,2) t, kas 2,65 t virÅ¡ija Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 5.3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ aÅ¡ių grupės apkrovÄ â€“ 18,00 t ir faktinė automobilio masė – 49,4 t, kas 9,4 t virÅ¡ija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 b) punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ masę – 40,00 t.

Vairuotojas R.J. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais, o P.B., bÅ«damas atsakingas už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonės maksimalių leistinų apkrovų ant aÅ¡ių ir leidžiamos bendros masės. 2010 m. liepos 1 d. faksu buvo gautas 2009 m. sausio 5 d. agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini), visuotinio pajininkų susirinkimo protokolas, kuriuo visi pajininkai nusprendė vairuotojÄ R.J. paskirti atsakingu už tai, kad kooperatyvo transporto priemonė (jos junginys) nevirÅ¡ytų leidžiamos aÅ¡ių apkrovos ir leidžiamo bendro svorio.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės bendrovių įstatymo 21 straipsnį bendrovės narių susirinkimas turi teisę rinkti ir atleisti bendrovės narius, administracijos vadovÄ (pirmininkÄ ), revizijos komisijos narius (revizorių), iÅ¡rinkti likvidacinės komisijos narius, tačiau neturi teisės skirti vairuotojo atsakingu asmeniu. ATPK 145 straipsnis administracinę atsakomybę numato vairuotojui ir įmonės vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, todėl sistemiÅ¡kai viskÄ Ä¯vertinus konstatuotina, kad Å¡iuo atveju už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ atsakomybė pajininkų susirinkimo paskirtam administracijos vadovui (valdytojui) P.B., kuris savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus ir/ar kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir/ar transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punkto reikalavimus 2010 m. spalio 11 d.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimu P.B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, P.B. paskirta administracinė nuobauda - 1500 Lt bauda (b.l. 19).ATPK 35 straipsnis numato administracinės atsakomybės senaties terminus. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už pažeidimÄ , dėl kurio P.B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).Nagrinėjamu atveju veika, už kurios padarymÄ P.B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, buvo padaryta 2010-03-30, o protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ytas 2010-09-20.

Agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovui (ar jo įgaliotam asmeniui) buvo siunčiami 2010-04-07 kvietimai Nr. (50)15B-1753 ir 2010-04-13, bei 2010-04-20 pakartotiniai kvietimai Nr. (50)15B-1920, Nr. (50)15B-2073 dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, kuriais buvo nustatomos administracinės bylos nagrinėjimo datos ir laikas (b.l. 28), tačiau pagal minėtus kvietimus agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovas vengė atvykti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentas 2010 m. balandžio 28 d.kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK dėl agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovo pristatymo. 2010 m. gegužės 6 d.

Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK informavo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentÄ , kad agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovas atsisakė pasiraÅ¡yti ant policijos pareigÅ«nams grÄ Å¾inamo raÅ¡to. Vėliau jokie veiksmai nebuvo atliekami ir tik 2010 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡siųstas kvietimas Nr. 83944-1, kuriuo praneÅ¡ama, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val. bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį.

Ä® šį kvietimÄ 2010 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas agroserviso kooperatyvo (duomenys neskelbtini) buhalterės praneÅ¡imas, kad P.B. negali atvykti į bylos nagrinėjimÄ dėl ligos. Pažymėtina, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos priėmė nutarimÄ , kuriame konstatavo, kad P.B. negali atvykti į bylos nagrinėjimÄ dėl ligos ir nusprendė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ perkelti į 2010 m. spalio 11 d., tačiau termino skirti administracinę nuobaudÄ nepratęsė, o tik užsiminė, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali bÅ«ti pratęsiami.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs.Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali bÅ«ti pratęsti tik ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, t.y. jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Visais atvejais institucijos nutarime turi bÅ«ti nurodytas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo pratęsimo pagrindas ir konkretus terminas, kuriam yra pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimas, tačiau Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas, nes 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83944-1 nutarta P.B. administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimÄ perkelti į 2010 m. spalio 11 d., o apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimÄ Å¡iame nutarime motyvuojamoje dalyje pasisakyta tik tiek, kad pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ilgai serga, administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali bÅ«ti pratęsiami, tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodyta ar terminas pratęsiamas, kokiam laikotarpiui yra pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.Teismas konstatuoja, kad per laikotarpį nuo administracinio pažeidimo padarymo dienos 2010-03-30 iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienos 2010-09-20, institucija administracinio teisės pažeidimo bylÄ galėjo iÅ¡nagrinėti per įstatymu nustatytÄ terminÄ , tačiau to neiÅ¡nagrinėjo, termino nustatyta įstatymo tvarka bei pagrindais nepratęsė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo priežasčių, kilusių dėl pažeidimo tyrimo, ar kitų priežasčių, dėl kurių nebuvo galima savalaikiai spręsti P.B. administracinės atsakomybės klausimo. Bylos nagrinėjimo metu administracinės nuobaudos P.B. už 2010-03-30 padarytÄ veikÄ skyrimo terminas yra pasibaigęs. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali bÅ«ti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1590-07).

Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-10-11 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla P.B. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: skundÄ patenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-10-11 nutarimÄ , kuriuo P.B. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Teisėja                                                                               AuÅ¡relė Mažrimienė