3da0249a-0fca-4fa3-9eea-e7b729b2671d · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-15085-1032/2017                                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-12452-2017-5)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                 2.6.1.5.; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.                                                                                                (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 799,23 Eur skolÄ , 34,52 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d. atsakovė ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos (Vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 804,25 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė nurodo, jog dalį įmokos atsakovė atliko, todėl pradiniam kreditoriui liko skolinga 799,23 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2016 m. birželio 6 d. sutartį nutraukė. Remiantis Å¡alių sudarytos sutarties 8.6, 8.7 punktais, nutraukus sutartį atsakovė privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas eilines įmokas – 799,23 Eur bei priskaičiuotus delspinigius – 34,52 Eur. 2016 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės vardu.

Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (pradinio kreditoriaus teisių perėmėjai) sudaro 799,23 Eur skola ir 34,52 Eur delspinigiai. Duomenų, kad įsiskolinimas padengtas, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,Mokilizingas“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditÄ , atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovė atsiliepimo ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 799,23 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis).Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 34,52 Eur delspinigiai (Vartojimo kredito sutarties 8.7 punktas, Civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis (nuo 833,75 Eur sumos turi bÅ«ti mokamas 19,00 žyminis mokestis), 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 175,00 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 194,84 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 799,23 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 23 centus) skolos, 34,52 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 52 centus) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 833,75 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 75 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 rugsėjo 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 194,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         RÅ«ta Zubrickaitė                                      Â