3da01ae1-4fef-41a5-91ef-866bc98f33a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7437-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01324-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1, 63.3.5, 63.3.8, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo A. Å . (A. Å .) skundu, pareiÅ¡kėjų A. Å . (A. Å .) ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ patikslintu skundu,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. Å . 2015-02-25 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti visus Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas, kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero;

2) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2014-10-29 atsisakymÄ Nr. 2R-3088;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjo atstovės VÅ¡Ä® „Piliečių teisių apsaugos institutas“ naudai patirtas iÅ¡laidas – 28 EUR sumokėto žyminio mokesčio.Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) reikalavimų, todėl teismas 2015-03-03 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui A. Å . terminÄ iki 2015-04-14 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) nurodyti konkretų įstatymÄ , kuriame bÅ«tų įtvirtinta jo teisė ginti ne tik savo, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ ;

2) paaiÅ¡kinti teismui, kokias konkrečiai pareiÅ¡kėjo materialiÄ sias teises ar įstatymų saugomus interesus ir kaip pažeidžia (Å¡iuo metu) ginčijami aktai;

3) nurodyti, kaip pareiškėjo teisės bei teisėti interesai būtų apginti tenkinus pareiškėjo reikalavimus;

4) detalizuoti skundžiamų Antakalnio seniūnijos laikinų leidimų duomenis;

5) nurodyti, kada gavo kiekvienÄ iÅ¡ aktų, dėl kurių suformuluos reikalavimus patikslintame skunde, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.2015-03-27 teisme gautas pareiÅ¡kėjų A. Å . ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ 2015-03-17 patikslintas skundas, kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Antakalnio seniÅ«nijos laikinus leidimus, iÅ¡duotus UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas: 2014-05-19 leidimÄ Nr. A82-890(2.4.17.2.4-S1), 201-06-12 leidimÄ Nr. A82-077/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-07-07 leidimÄ Nr. A82-1251/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-08-14 leidimÄ Nr. A82-1441/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-09-01 leidimÄ Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniÅ«nijos seniÅ«no A. V. pareiÅ¡kėjo A. Å . atstovo VÅ¡Ä® „Piliečių teisių apsaugos institutas“ naudai patirtas iÅ¡laidas – 28 EUR apmokėto žyminio mokesčio sumÄ ;

3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (toliau – ir Skyrius) kreiptis į teismÄ civilinio ieÅ¡kinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo.PatikslintÄ skundÄ atsisakytina priimti.Pagal ABTÄ® 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas.

Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiÅ¡kėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iÅ¡ esmės nėra ginčo, tuo tarpu ABTÄ® 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Pažymėtina, kad savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti.

PraÅ¡ant įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ atlikti tam tikrus veiksmus, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014). Pagal ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p. administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu skundas (praÅ¡ymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų patikslinto skundo reikalavimų yra įpareigoti Skyrių kreiptis į teismÄ civilinio ieÅ¡kinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo.

Nors pareiÅ¡kėjai siekia įpareigoti Skyrių atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau pareiÅ¡kėjai nei su skundu, nei su patikslintu skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su nurodytu reikalavimu atlikti pageidaujamus bÅ«tų kreipęsis į Skyrių ir jis bÅ«tų neatlikęs jų pageidaujamų veiksmų, vilkinęs ar atsisakęs juos atlikti. Taigi byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjų pageidaujamų veiksmų atlikimo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų patikslinto skundo dalį, kurioje praÅ¡oma įpareigoti Skyrių kreiptis į teismÄ civilinio ieÅ¡kinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo, atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).

Be to, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo panaikinti Antakalnio seniÅ«nijos laikinus leidimus, iÅ¡duotus UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas: 2014-05-19 leidimÄ Nr. A82-890(2.4.17.2.4-S1), 201-06-12 leidimÄ Nr. A82-077/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-07-07 leidimÄ Nr. A82-1251/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-08-14 leidimÄ Nr. A82-1441/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-09-01 leidimÄ Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero.ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

IÅ¡ minėto reglamentavimo matyti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . Pagal ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p. teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .Skunde ir patikslintame skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas A. Å . 2014-08-20 nuvyko prie Balžio ežero maudytis, tačiau negalėjo to padaryti, nes maudyklos teritorijoje buvo įrengti vandens atrakcionai.

PaaiÅ¡kino, kad dėl galimo pažeidimo kreipėsi į kompetentingas institucijas, iÅ¡ kurių gavo atitinkamus dokumentus. Pažymėtina, kad nors teismas 2015-03-03 nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ A. Å . nurodyti, kada gavo kiekvienÄ iÅ¡ aktų, dėl kurių suformuluos reikalavimus patikslintame skunde, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė ir patikslintame skunde nenurodė konkrečios datos, kada pareiÅ¡kėjams tapo žinomas ginčijamų leidimų turinys, t. y. aplinkybė, kad UAB „Perfectus LT“ teikia vandens atrakcionų paslaugas pagal Antakalnio seniÅ«nijos iÅ¡duotus leidimus.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjams buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma dar 2014 m., t. y. kreipimosi į teismÄ dienÄ (2015-02-25) buvo akivaizdžiai praleistas vieno mėnesio terminas apskųsti ginčijamus leidimus. Taigi pareiÅ¡kėjų patikslinto skundo dalį, kurioje praÅ¡oma panaikinti Antakalnio seniÅ«nijos UAB „Perfectus LT“ iÅ¡duotus laikinus leidimus teikti vandens atrakcionų paslaugas, atsisakytina priimti kaip pateiktÄ praleidus skundo padavimo terminÄ , kurio pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o atnaujinti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5484-596/2015 pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniÅ«nijai dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniÅ«nijos 2014-09-01 leidimÄ , iÅ¡duotÄ UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas.

Taigi tÄ patį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniÅ«nijos 2014-09-01 leidimÄ pareiÅ¡kėja asociacija „Balžio bendruomenė“ ginčija ir administracinėje byloje Nr. I-5484-596/2015 ir Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas patikslinto skundo dalį, kurioje pareiÅ¡kėja asociacija „Balžio bendruomenė“ praÅ¡o panaikinti Antakalnio seniÅ«nijos 2014-09-01 laikinÄ leidimÄ Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), iÅ¡duotÄ UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas, kurio pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero, atsisakyti priimti ir kitu pagrindu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTÄ® 37 str. 2 d. 5 p.).PareiÅ¡kėjas A.

Å . už paduotÄ skundÄ sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti skundÄ , vadovaujantis ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas. A. Å . iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTÄ® 42 str. 2 d.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1, 5, 8 p., 42 str., 149 str., teisėjan u t a r ė: Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų A. Å . (A. Å .) ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ 2015-03-17 patikslintÄ skundÄ , teisme gautÄ 2015-03-27.Nutarčiai įsiteisėjus, pareiÅ¡kėjui A.

Å . (A. Å .) grÄ Å¾inti skundÄ su priedais, patikslintÄ skundÄ su priedais ir 2015-02-24 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 28 EUR.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                     Rasa Ragulskytė-Markovienė