3d9f9781-e644-4cde-b73c-523faabe6a91 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-188-957/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13020-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam P. F. (P. F.), jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui Aleksandr Kvetkauskas, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : P. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-129-957/2021 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. F. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas P. F. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 10.00 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 11.20 val. (dvi dienos), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, kartu nustatant pareigas ir draudimus, numatytus BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 3 dalies 4, 5 punktuose – įpareigojant elgesio apribojimo taikymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su A.

P. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 8 d. Probacijos tarnybos administracija teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam P. F. ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 7 d. Teikimo duomenimis, P. F. 2021 m. gegužės 3 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, jaunuolis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) specialybės. Teikime taip pat nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis P. F. netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, todėl Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Probacijos tarnybos nuomone, P. F. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, kadangi 2021 m. gruodžio 5 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ 15 Eur dydžio baudÄ sumokėjo 2021 m. gruodžio 8 d. Probuojamasis, atvykęs į Probacijos tarnybÄ , pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad apie vairuojamos transporto priemonės neatliktÄ techninę apžiÅ«rÄ tiesiog nežinojo, nes automobilis priklauso jo draugui, kuris apie jÄ nieko neminėjo.

Nuteistasis P. F. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ties važiavo automobiliu be techninės apžiÅ«ros. Draugas paprašė pavairuoti, nes buvo neblaivus, o jis nepaklausė ar automobilis turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Gailisi dėl nusižengimo, baudÄ sumokėjo draugas, kuriam ir priklauso automobilis. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nusižengimas gana menkas.

Nuteistojo gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad asmuo jaunas, nusižengimas menkas. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobÅ«dis, taip pat jų padarymo priežastys.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo P. F. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir asmens byla) medžiagos, jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu buvo paskirti du įpareigojimai (elgesio apribojimo taikymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti mokslÄ arba dirbti) ir du draudimai (bendrauti su A. P.; be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl P. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodydama tai, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, kadangi nuteistasis tris kartus (2021 m. gegužės 17 d. 22.39 val., 2021 m. birželio 28 d. 22.13 val. ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. 22.17 val.) nerastas namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktus duomenis bei iÅ¡klausęs nuteistojo paaiÅ¡kinimų, sprendė, kad nuteistojo P. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaryti keli analogiÅ¡ki probacijos sÄ lygų pažeidimai vertintini iÅ¡ esmės kaip mažareikÅ¡miai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas jaunam asmeniui bÅ«tų pernelyg skubotas, neproporcingas ir netikslingas, todėl Probacijos tarnybos teikimÄ 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė (asmens b. l. 68-71).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti bei resocializuotis, priėmimo nuteistasis P. F. pakartotinai įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nebepažeidė: buvimo namuose teismo nustatytu laiku kontrolė buvo atlikta 2021 m. rugsėjo 13 d. 22.00 val., 2021 m. spalio 4 d. 22.05 val., 2021 m. lapkričio 17 d. 22.20 val., 2021 m. gruodžio 13 d. 23.00 val., 2022 m. sausio 24 d. 22.25 val., visais atvejais nuteistasis buvo rastas namuose (asmens b. l. 54).

Teismo vertinimu, Å¡iame kontekste nuteistojo elgesys kito tinkama linkme, nuteistasis pateisino teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ ir padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl nustatyto įpareigojimo vykdymo. Be to, iÅ¡ nuteistojo P. F. asmens bylos ir teikimo duomenų matyti, kad jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepardėta (asmens b. l. 73-75), probuojamasis P. F. tinkamai vykdo teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ , kadangi jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, siekia įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę.

Taip pat asmens byloje neužfiksuota kitų teismo skirtų įpareigojimų – nebendrauti su A. P. ir nekeisti gyvenamosios vietos be probacijÄ vykdančios institucijos žinios – pažeidimų. Visgi, iÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančio 2022 m. sausio 20 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad nuteistasis P. F. 2021 m. gruodžio 5 d. vairavo automobilį „Opel“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskirta 15 Eur dydžio bauda (bauda sumokėta 2021 m. gruodžio 8 d.) (asmens b. l. 72). Savo raÅ¡ytiniame 2022 m. sausio 25 d. paaiÅ¡kinime P. F. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. draugas jo paprašė nuvežti namo, kadangi buvo neblaivus. Automobilis „Opel“ priklauso draugui, todėl apie neatliktÄ techninę apžiÅ«rÄ jis (t. y.

P. F.) tiesiog nežinojo, o draugas apie tai nieko neminėjo. P. F. teigimu, jis nenorėjo daryti pažeidimo, nes laikosi visų probacijos sÄ lygų. Viskas paaiÅ¡kėjo, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis nenorėjo ginčytis, todėl sutiko su pareigÅ«nais, baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto. Dėl pažeidimo gailisi, daugiau tai nepasikartos (asmens b. l. 76). Teismo posėdžio metu P. F. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl jo, teigė, kad baudÄ sumokėjo draugas, kuriam priklausė automobilis.

Nurodytas nuteistojo P. F. padarytas administracinis nusižengimas, sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintas visų bylos aplinkybių kontekste. Juolab, kad visus kitus įpareigojimus nuteistasis P. F. vykdė tinkamai ir jo elgesys tam tikrais aspektais kito tinkama linkme. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimo, jis vairavo draugui priklausantį automobilį, kadangi draugas buvo neblaivus ir prašė jį parvežti namo, o nuteistasis nežinojo, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Teismo vertinimu, tokia nuteistojo P. F. versija nėra paneigta ir manytina, jog nagrinėjamu atveju P. F. aptariamÄ administracinį nusižengimÄ padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Pažymėtina, jog teisės aktai nereikalauja iÅ¡ automobilio vairuotojo su savimi turėti privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento, todėl P. F. iÅ¡ tiesų galėjo nepatikrinti nebÅ«tino turėti privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento ir galėjo nežinoti, kad jo vairuotam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, visgi tai neÅ¡alino jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nebuvo visiÅ¡kai atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo elgesio ir nedelsdamas prisiėmė dėl jo savo atsakomybę – sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . Teismo vertinimu, nuteistojo P. F. nusižengimas savo pobÅ«džiu laikytinas atsitiktiniu ir mažareikÅ¡miu, todėl nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jauno amžiaus nuteistÄ jį bÅ«tų bÅ«tina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Kaip jau buvo minėta, Å¡iuo metu pastebima ir teigiamų P. F. elgesio pokyčių – jis mokosi, rodo teigiamÄ požiÅ«rį į jam skirtus įpareigojimus ir draudimus, savo elgesiu siekia susigrÄ Å¾inti prarastÄ pasitikėjimÄ , integruotis į visuomeninį gyvenimÄ .

Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iÅ¡ esmės garantuos tik vieno iÅ¡ bausmės tikslų – nubaudimo, realizavimÄ . Tuo tarpu remiantis Probacijos įstatymo nuostatomis, probuojamajam turi bÅ«ti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti. Dėl Å¡ios priežasties Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Visgi pakartotinai atkreiptinas nuteistojo P. F. dėmesys į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sÄ lygas atlikti bausmę ne pataisos namuose, nėra beribiai. Nuteistajam ir toliau nedarant iÅ¡vadų dėl savo elgesio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turės bÅ«ti neiÅ¡vengiamai panaikintas, ir nuteistasis tokiu atveju privalės atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F. (P. F.) netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius