3d9f3012-4ea6-4612-aacd-de9c8be820ba · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Nuorašas                                                              Pranešėjas Stasys Punys                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-313-166/2016Teisėjas R. R.              Teisėjas R.

P.                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29716-2015-6                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų ArÅ«no Kisieliaus, Jurgitos Kolyčienės, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilai,gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo:E. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirta jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės vykdymo laikotarpiu (8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) uždrausta jam lankytis name, esančiame (duomenys neskelbtini) nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja V.

S..Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. S. sulaikymo laikas nuo 2015-05-26 18.40 val. iki 2015-05-27 16.00 val.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista V. S. iÅ¡Â E. S. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : E. S. nuteistas už tai, kad sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2015 m. gegužės 26 d. apie 16.52 val., artimoje aplinkoje, kuriÄ sudarė jis ir sutuoktinė V.

S., Å«kiniame pastate įrengtos pirties patalpose, (duomenys neskelbtini) (Å venčionių r.), žodinio konflikto metu, du kartus tyčia sudavė delnais sutuoktinei per veidÄ ir tuo jai sukėlė fizinį skausmÄ .       Šiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.      Apeliaciniu skundu E. S. praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Apeliantas nesutinka su įrodymų vertinimu, mano, kad teismo iÅ¡vada yra nepagrista, kadangi teismas byloje, spręsdamas dėl to, ar jis sudavė nukentėjusiajai ir kiek kartų, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai vadovavosi ir teikė prioritetÄ nukentėjusiosios parodymams, kurių, apelianto manymu, nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, nesirėmė apeliantÄ teisinančiais įrodymais, o jo parodymus atmetė.

Apeliantas kategoriškai neigia sudavęs nukentėjusiajai, mano, kad minėta žaizda galėjo atsirasti, V. S. tyčia pačiai sau įsikandus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiesioginių konflikto liudytojų nėra. Nurodoma, kad apelianto parodymai dėl įvykio aplinkybių yra nuoseklūs ir neprieštarauja liudytojų parodymams, kitiems byloje esantiems duomenims, tuo tarpu nukentėjusiosios parodymai, apelianto manymu, negali būti vertinami vienareikšmiškai, jų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Pažymima, kad nukentėjusioji apklausiama kaskart nurodė, jog apeliantas jai sudavė delnais per veidÄ du kartus, tačiau jos parodymai dėl smÅ«gių stiprumo, skausmo apibÅ«dinimo nesutampa, o duomenų, kad iÅ¡ karto po įvykio ant nukentėjusiosios veido bÅ«tų buvusi kraujosruva ar, kad ji bÅ«tų iÅ¡ryÅ¡kėjusi vėliau, byloje nėra. Apeliantas nurodo liudytojos E. S. parodymus, kuri buvuo arčiausiai konflikto vietos, teisiamojo posėdžio ir apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad konflikto nematė, tačiau girdėjo, kaip nukentėjusioji ir apeliantas ginčijosi, po to iÅ¡girdo nukritusio daikto (pagalvojo, kad nukrito telefonas) garsÄ (nurodė, kad vėliau matė iÅ¡sibarsčiusias telefono dalis) ir pamatė iÅ¡bėgančia nukentėjusiÄ jÄ V.

S., kuri Å¡aukė, jog jÄ sumušė bei laikėsi ranka už žando (veido). Atkreipia dėmesį ir į liudytojos A. J. parodymus, kuri nurodė, kad konflikto nematė ir negirdėjo, į tai, kad liudytojos G. S. ir A. R. įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti. Pasak apelianto apie tai, kad jis nukentėjusiajai neva, sudavė per veidÄ delnais du kartus ir, kad tai sukėlė jai fizinį skausmÄ , nukentėjusioji nurodė tik atvykus policijos patruliui - liudytojui D. K., taip pat atkreipia dėmesį į Å¡io liudytojo parodymus, kur posėdžio metu, nurodė, kad nukentėjusiajai paaiÅ¡kinus, jog apeliantas jai trenkė delnu per veidÄ , jis jos paklausė į kuriÄ veido pusę buvo suduota, nes nesimatė jokių požymių.

Apelianto manymu teismas nepagristai netyrė, neatsižvelgė ir nevertino jo nurodytos aplinkybės, kad V. S. pati atliko neteisėtus veiksmus, t.y.jėga iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankų telefonÄ ir jį numetė ant grindų. Teismas taip pat nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo, kuris iÅ¡ apelianto suduotų smÅ«gių, sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, kokio stiprumo bei intensyvumo skausmas buvo, kiek laiko truko. Pasak apelianto, iÅ¡ byloje esančių įrodymų teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Taip pat apelianto manymu, teismas nepakankamai įvertino tÄ aplinkybę, kad tarp jo ir nukentėjusiosios V. S. santykiai yra ilgÄ laikÄ buvo konfliktiÅ¡ki.Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė savo Å¡eimos nariui, t. y. su veikos kvalifikacija pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nurodoma, kad vertinant formaliai, apeliantas ir nukentėjusioji V. S. yra sutuoktiniai tačiau atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas dėl santuokos nutraukimo į teismÄ kreipėsi dar 2014 metų birželį, jau kuris laikas iki tol apeliantas su V.

S. santuokinio gyvenimo negyveno, bendro Å«kio nevedė, jų nesiejo emociniai ryÅ¡iai (abipusis artumas, atsakomybė ir pan.). Apelianto manymu teismas nagrinėjamoje byloje turėjo aiÅ¡kintis ir nustatyti, ar jo ir nukentėjusios santykiai savo turiniu vertintini kaip Å¡eimos narių. Apeliantas nesutinka su teismo nustatytu draudimu jam lankytis name, esančiame (duomenys neskelbtini). Mano, kad Å¡is teismo draudimas yra nustatytas netinkamai, kadangi svarstant skyrybų klausimÄ , bus sprendžiamas ir santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas ir jei teismas nuspręstų, kad minėtas namas po santuokos nutraukimo atitenka apeliantui, susidarytų situacija, kad jis negalėtų naudotis teisėtai jam priklausančiu turtu ir jame gyventi.

Apelianto manymu jo teisės yra nepagristai apribotos.Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusioji į bylÄ nepateikė jokių įrodymų (medicininių iÅ¡rašų ir pan.), patvirtinančių, kad burnoje jai atsirado kraujosruvos, ji jautė didelę baimę, nuolatinį nerimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , todėl apeliantui neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas sprendė, kad nukentėjusioji neturtinę žalÄ patyrė ir nustatė jos dydį - 500 Eur.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestinas.Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai juos įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad E. S. padarė LR BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas E. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Priešingai nei teigia nuteistasis visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nė vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Nuosprendis pakankamai motyvuotas, surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, esminių pažeidimų, teisėjų kolegija nenustatė. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio nuteistasis E. S. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 140 str. 2 d.

Nors apeliantas ginčija savo kaltę, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis E. S. jo kaltė neginčijamai įrodyta byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent: nukentėjusiosios, iÅ¡ dalies liudytojų B. P., A. J., D. K. paaiÅ¡kinimų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, medicininiais duomenimis, kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurių visuma objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto nusikaltimo vaizdÄ .

Nuteistasis neigia sudavęs delnais sutuoktinei ir taip sukėlęs jai fizinį skausmÄ , tačiau tokiÄ nuteistojo E. S. versijÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ Â gynybos bÅ«dÄ ir kuri paneigiama byloje esančiais objektyviais duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nukentėjusioji V. S. parodė, jog bÅ«tent jos sutuoktinis E. S., konflikto metu (kai ji numetė jo mobilųjį telefonÄ ), ūkiniame pastate įrengtos pirtelės patalpose, sudavė jai pora kartų delnu per veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pažymėtina, jog tarp nuteistojo E. S. ir nukentėjusiosios V. S. susiklostę labai prieÅ¡iÅ¡ki ir konfliktiÅ¡ki santykiai, buvo pradėtas ir nutrauktas ne vienas tyrimas, vyksta santuokos nutraukimo procesas, todėl vertinant nukentėjusiosios V. S. parodymus ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, bÅ«tina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad nukentėjusiosios parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti.

Å iuo gi atveju byloje yra 2015-05-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame, tame tarpe, nufotografuota ir nukentėjusioji, ant kurios veido specialistas matė patinimÄ . (t.1.,b.l.5-9) IÅ¡ 2015-05-26 GMP kvietimo kortelės matyti, kad V. S. nustatyta: veido kairės pusės patinimas, vidinėje kairėje žando pusėje žaizda 0,7x0.7 m.m. Diagnozė-veido sumuÅ¡imas. (t.1.,b.l. 40-41). Taigi, V. S. nurodyti sumuÅ¡imai, jų lokalizacija iÅ¡ esmės atitinka tiek byloje esantį įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , tiek GMP kvietimo kortelėje nurodytÄ informacijÄ .

Be to, tai, kad V. S. sumušė sutuoktinis E. S., iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytoja A. J., kuri pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ pirties iÅ¡bėgo už veido ranka besilaikydama V. S. ir pasakė, kad jos vyras jai sudavė, liudytoja jos burnoje matė kraujÄ (t.1.,b.l.153). Liudytoja E. S. ikiteisminiame tyrime (teisme ji patvirtino Å¡iuos parodymus) paaiÅ¡kino, kad matė, kaip iÅ¡ pirties patalpų iÅ¡bėgo V. S. ir Å¡aukė, jog jai tik kÄ sudavė ir ji kvies policijÄ (t.1., b.l.53-54,t.2.,b.l.17-18).

IÅ¡ byloje esančio 2015-05-26 tarnybinio praneÅ¡imo apie smurtÄ artimojoje aplinkoje fakto nustatymo matyti, kad 2015-05-26 16.52 va1., atvykusiems pareigÅ«nams, V. S. pranešė apie tai, kad jos vyras E. S. sudavė jai du kartus ranka per veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai skausmÄ . (t.1.b.1. 1-2) Liudytoja B. P. teisme parodė, kad atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams V. S. buvo susijaudinusi, jos kraujospÅ«dis buvo padidėjęs, veidas Å¡iek tiek paraudęs ir patinęs, detaliau jÄ apžiÅ«rėjus burnos ertmėje matėsi žaizdelė, truputį kraujo (t.1.,b.l.153).

Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. K. parodė, kad nors sumuÅ¡imo požymių V. S. veide nepastebėjo moteris buvo susijaudinusi, teigė jog E. S. jai sudavė (t.1., b.l.154). Nors byloje ir nėra tiesioginių įvykio liudytojų, tačiau aukščiau aptartų liudytojų parodymai esminėse detalėse sutampa su nukentėjusiosios parodymais, o įvertinus surinktus įrodymus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek kaip visuma kartu su kitais bylos duomenimis, teisėjų kolegija daryo iÅ¡vadÄ , jog E. S. dėl sutuoktinei fizinio skausmo sukėlimo, pagal BK 140 str. 2 d. nuteistas pagrįstai.

Tuo tarpu nuteistojo E. S. keliama versija, jog nukentėjusioji pati sau įsikando neįtikinama, nepagrįsta byloje esančiais duomenimis ir laikoma gynybinio pobūdžio, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Priešingai, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, paaiškinimuose teisme liudytojai teigė, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi, ranka laikėsi už sumušto veido, rodė burnos ertmę, kurioje buvo žaizdelė ir rinkosi kraujas, labai ryžtingai iškvietė policijos pareigūnus.

Vėliau (jau po įvykio) savo motinai ir draugei papasakojo, kad jos sutuoktinis jai sudavė. Be to tokiÄ nuteistojo versijÄ paneigia pats faktas, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Tai, kad iÅ¡ karto po įvykio ant nukentėjusiosios veido nebuvo kraujosrÅ«vos, nepaneigia fakto, kad nuteistasis E. S. nukentėjusiajai smÅ«gius sudavė. Pažymėtina, kad ne kiekvienas smÅ«gis ar poveikis padaro iÅ¡orinį sužalojimÄ , tuo tarpu nukentėjusiajai buvo nustatytas veido kairės pusės patinimas, vidinėje kairėje žando pusėje žaizda 0,7x0.7 m.m.

Diagnozė-veido sumuÅ¡imas. Tam tikri nukentėjusiosios parodymų netikslumai dėl smÅ«gių stiprumo, skausmo apibÅ«dinimo nepaneigia nuteistojo kaltės. Nors apeliantas nurodo, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo, kuris iÅ¡ pelianto suduotų smÅ«gių, sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, kokio stiprumo bei intensyvumo skausmas buvo, kiek laiko truko, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokiu nuteistojo argumentu.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu E. S. pripažino kaltu dėl to, kad jis du kartus tyčia sudavė delnais sutuoktinei per veidÄ ir tuo jai sukėlė fizinį skausmÄ , tai yra, sukėlė sutuoktinei asmeninį neigiamÄ potyrį, kas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuota, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyse ne kartÄ konstatavo, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajautė skausmÄ .

Toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ (LAT 2014 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5/2014). Å iuo atveju, sukelto fizinio skausmo faktÄ nukentėjusioji nurodė ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir patvirtino pirmosios instancijos teisme. Fizinio skausmo faktÄ taip pat patvirtina ir tai, jog iÅ¡ karto po patirtų smurtinių veiksmų nukentėjusioji iÅ¡ karto pranešė policijai, ko pasėkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo.

Liudytoja B. P. teisme parodė, kad atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams V. S. buvo susijaudinusi, jos kraujospÅ«dis buvo padidėjęs, veidas Å¡iek tiek paraudęs ir patinęs, detaliau jÄ apžiÅ«rėjus burnos ertmėje matėsi žaizdelė, truputį kraujo. Å iuo atveju pagrįstai buvo konstatuota, jog nukentėjusioji V. S. dėl neteisėtų nuteistojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , veika teisingai kvalifikuota, kaip BK 140 str. 2 d.Apelianto manymu teismas nepagristai netyrė, neatsižvelgė ir nevertino jo nurodytos aplinkybės, kad V.

S. pati atliko neteisėtus veiksmus, t.y. jėga iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankų telefonÄ ir jį numetė ant grindų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju jokio aiÅ¡kiai gresiančio pavojaus apeliantui nustatyta nebuvo, tai, kad nukentėjusioji iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ apelianto rankų ir numetė ant grindų, tokie jos veiksmai nekėlė grėsmės nuteistojo sveikatai, todėl jis neturėjo jokio pagrindo imtis nukentėjusiosios atžvilgiu fizinių veiksmų. Be to, nuteistasis E. S. neneigia tÄ kart konfliktavęs su savo žmona V.

S..Nors apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d., t. y. kaip padarytų prieš šeimos narį, pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog tarp E. S. ir V. S. yra prasidėjęs santuokos nutraukimo procesas, jog jie bendro ūkio nevedė, jų nesiejo emociniai ryšiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog veiksmai, numatyti BK 140 str. dispozicijoje, nėra atlikti prieš šeimos narį. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir vykstant santuokos nutraukimo procesui, išlieka sutuoktinių susitaikymo galimybė, todėl kol nėra oficialių duomenų, jog jų santuoka nutraukta, nėra pagrindo tvirtinti, jog jie nėra šeimos nariai.

Pažymėtina ir tai, kad jei teismas nuspręstų, kad po santuokos nutraukimo namas, į kurį skundžiamu nuosprendžiu nustatytas draudimas apeliantui lankytis, atiteks E. S., pastarasis gali kreiptis į teismÄ , dėl paskirto apribojimo pakeitimo. Å iuo atveju nuteistojo teisės nėra pažeistos.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai skundžiamame nuosprendyje pateikė teorinius argumentus dėl neturtinės žalos atlyginimo, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , nurodė priežastis dėl ko neturtinę žalÄ sumažino.

Sutiktina, jog nuteistojo nusikalstamais veiksmais (fizinio skausmo sukėlimas) nukentėjusiajai nesukėlė kokių nors akivaizdžiai neigiamų padarinių, tačiau bet kuriuo atveju tam tikras fizinis skausmas sukeltas buvo. Teismas iÅ¡ esmės nesuabejojo ir dėl to, jog nuteistojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiajai galėjo sukelti tam tikrÄ baimės, nesaugumo jausmÄ . Å iuo atveju iÅ¡ nuteistojo E. S. nukentėjusiajai priteistas neturtinės žalos dydis – 500 eurų, esminiai nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                                                                           Stasys Punys Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                                     ArÅ«nas Kisielius Jurgita Kolyčienė      NuoraÅ¡as tikras:      Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Stasys Punys