3d9ecece-2010-4a1b-a55a-cebfc9e03ef5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

        Byla Nr. TS-12-932/2018        Teisminio proceso Nr. nesuteiktas        Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 59-7 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : nuteistasis V.

P. pateikė teismui skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisijos) 2018 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 59-7 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog Komisijos priimtas nutarimas yra nesuprantamas, nes iki bausmės pabaigos jam liko TIK 4 mėnesiai ir 7 dienos. Pabrėžia, jog, bÅ«damas pataisos namuose, nepadarė jokių pažeidimų, buvo paskatintas už gerÄ elgesį, lankosi pas psichologÄ , AA užsiėmimus.

Nurodo, jog iÅ¡leistas anksčiau laiko vykdytų teismo paskirtus įpareigojimus, todėl mano, jog turėtų bÅ«ti paleistas lygtinai. Komisija 2018 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 59-7 nutarė netaikyti nuteistajam V. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Priimtame nutarime nurodė, jog V. P. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį - 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiustas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu paskirtÄ 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2016-03-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pakeista 2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, V.

P. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia - 2017-06-01, bausmės pabaiga - 2018-06-01, 1/3 paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2017-10-05, neatliktos bausmės dalis 2018-01-25 - 4 mėnesiai 7 dienos. V. P. Komisijai buvo pristatomas pirmÄ kartÄ , ankščiau jis teistas 5 kartus, amžius pirmojo teistumo metu - 16 metų. Dėl nusikaltimo kaltės nepripažįsta, yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis, nusikaltimai nesunkėja. VienÄ karta buvo taikytas lygtinis paleidimas, 3 kartus bausmės vykdymo atidėjimas.

NusikaltimÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. NusikaltimÄ padarė vienas, kas kiek laiko užsiima veikla, kuri susijusi su jo nusikalstamumu. Nuteistasis reguliarų narkotinių medžiagų vartojimÄ neigia, jo patirtyje yra pavienių bandymų vartoti ekstazi, narkotikus iÅ¡ kanapių. Asmens byloje nerasta informacijos apie nuteistojo narkotikų vartojimÄ , taip pat nėra fiksuota jo narkotinių medžiagų vartojimo atvejų Vilniaus pataisos namuose Å¡ios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Asmuo supranta ir pripažįsta narkotikų vartojimo žalojantį poveikį. Nuteistasis nėra kritiÅ¡kas alkoholio vartojimo įpročiui, nemano, kad jis yra žalingas. Pripažįsta užgeriantis, po ko jam sutrinka fizinė sveikata. Paskutines nusikalstamas veikas, kurios vertinamos kaip smurtinės, atliko apsvaigęs nuo alkoholio, 4 kartus pažeidė bausmės atidėjimo sÄ lygas nevartoti alkoholinių gėrimų, pasak nuteistojo, buvo aptiktas neblaivus. Realių bandymų gydytis nuo žalingo alkoholio vartojimo nebuvo, vienÄ kartÄ teismo įpareigojimu detoksikavosi Klaipėdos priklausomybių centre, pripažįsta, kad ir jo artimieji jam priekaiÅ¡taudavę dėl per didelio alkoholio vartojimo.

Supranta kai kurias, ypač sutrikusios sveikatos, alkoholio vartojimo pasekmes, tačiau įžvelgia ir daug alkoholio vartojimo teikiamos naudos - „geriau bendraujasi, atpalaiduoja“. Å ios laisvės atėmimo bausmės Vilniaus pataisos namuose metu nėra fiksuota nuteistojo alkoholio vartojimo atvejų, pradėjo lankyti AA užsiėmimus. Nuteistojo alkoholio vartojimo problemos daro įtakÄ jo nusikalstamam elgesiui. Nuteistasis linkęs savo paties noru save izoliuoti nuo kitų žmonių, jo socialiniai ryÅ¡iai daugiausiai apsiriboja pavirÅ¡utiniÅ¡kais santykiais, artimų draugysčių nemezga.

Prastas nuteistojo saviveiksmingumas, neadekvačiai padidintas savo vertės jutimas, negeba savo galios jausmÄ palaikyti brandžiai, socialiai priimtinu bÅ«du tenkindamas savo poreikius, norus, linkęs slopinti savo jausmus, iÅ¡gyvenimus, neigti sunkumus, juos iÅ¡veikti alkoholio vartojimu bei neteisėtu elgesiu. Emocinės gerovės problemos (jausmų slopinimas, galios jausmo palaikymas nebrandžių elgesiu) galimai siejasi su nuteistojo nusikalstamu elgesiu. Nuteistojo tarpasmeniniai įgÅ«džiai patenkinami, vertinimo metu stengėsi iÅ¡laikyti taktÄ ir savitvardÄ , jam sunku kalbėti be keiksmažodžių.

Bausmės atlikimo laikotarpiu nestebėti, pats nuteistasis taip pat neigia savitvardos, emocinės kontrolės praradimus, tačiau jo nusikalstamai veiklai bÅ«dingi agresyviai kitus kontroliuojančio, smurtinio elgesio požymiai. Nuteistojo mÄ stymas stokoja lankstumo, jis sunkiai keičia savo požiÅ«rį, asmeninį patyrimÄ , taikant jį prie visuomenės normų ir vertybių. Turi sunkumų identifikuoti kylančias problemas - neigia žalingÄ alkoholio vartojimÄ , nevertina savo neteisėto elgesio kaip nusikalstamo, linkęs sumenkinti jo problematikÄ , pateisinti jį, atsakomybę perkelti kitiems, susiklosčiusioms aplinkybėms.

Problemų sprendimas dažniausiai pagrįstas rigidiÅ¡ka taktika - jų vengimas, pasitraukimas į alkoholio vartojimÄ bei alkoholio įtakojamÄ elgesį. Nenumato savo elgesio pasekmių, neįvertina kitų dėl jo neteisėtų veiksmų patiriamos žalos, nesimoko iÅ¡ savo patirties, klaidų. Nuteistojo iÅ¡sakomi ateities tikslai (dirbti, nes dėl įsidarbinimo problemų neturi, iÅ¡važiuoti į užsienį užsidirbti pensijÄ ) stokoja konkretumo, supratimo, kaip planuotai siekti jų efektyvaus įgyvendinimo.

MÄ stymo, požiÅ«rio ir elgesio lankstumo stoka, sunkumai atpažinti, pripažinti kylančias problemas, rigidiÅ¡ki jų problemų sprendimo bÅ«dai, neigiamų pasekmių nenumatymas daro įtakÄ nuteistojo nusikalstamam elgesiui. Nuteistasis neigia palaikantis bei besivadovaujantis kriminalinės subkultÅ«ros nuostatomis, nereiÅ¡kia diskriminacinių nuostatų. Atsakomybę už savo nusikalstamÄ veiklÄ neigia, jaučiasi aplinkybių auka, nuteistas, nes nebuvo mėgiamas tyrėjos, tyrusios nusikalstamos veikos aplinkybes.

Su priežiÅ«ros sÄ lygomis taikosi - Å iaulių TI 2017-10-04 skatintas už gerÄ elgesį, nefiksuota tvarkos pažeidimų ar konfliktų su jį prižiÅ«rinčiais pareigÅ«nais atvejų, nuteistasis nuo 2017-11-03 pradėjo lankytis kassavaitinius psichokorekcinius „Bendravimo grupės“ užsiėmimus. Supranta įstatymų svarbÄ kaip baudimo priemonę, padedančiÄ palaikyti tvarkÄ visuomenėje, deklaruoja visuomenės vertybes ir normas, tačiau pačiam sunku visuotinai vadovautis Å¡iomis nuostatomis.

Savo nusikalstamos veiklos neigimas daro įtakÄ nuteistojo nusikalstamam elgesiui. Å iuo metu nuteistojo motyvacija ateityje nenusikalsti yra ganėtina. V. P. bausmę Vilniaus pataisos namuose atlieka nuo 2017-10-25 paprastosios grupės sÄ lygomis. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvalaikiu žiÅ«ri TV laidas, sportuoja. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, 2017-10-04 už gerÄ elgesį paskatintas pasimatymo laiko pailginimu.

Nuteistasis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ankščiau dirbo užsienyje. IÅ¡ nuteistojo žodžių Lietuvoje dirbo pagal individualios veiklos liudijimÄ , turi Å¡altkalvio specialybę, darbo stažas apie 8 metus, planai dėl darbo nekonkretÅ«s. Å iuo metu nedirba, gauna pinigines perlaidas, turi pakankamai pinigų kasdienėms iÅ¡laidoms apmokėti. Ä®staiga nėra gavusi vykdomųjų dokumentų dėl ieÅ¡kinio, pagal ankstesnį nuosprendį turi 315,97 Eur ieÅ¡kinį. V. P. nevedęs, palaiko socialinius ryÅ¡ius su seserimi telefonu, pasimatymų metu nelankomas.

Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , po paleidimo planuoja apsistoti gyventi pas seserį, 2017-11-13 gautas teigiamas atsakymas dėl apgyvendinimo. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei - 55 balai, iÅ¡ jų statiniai - 25 balai, o dinaminiai 30 balų.Skundžiamame Komisijos nutarime nurodyta, jog atsižvelgus į nuteistojo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (55 balai), nemaÅ¾Ä teistumų skaičių, nusikaltimų pobÅ«dį, nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, kaltės už padarytÄ nusikaltimÄ nepripažinimÄ , piktnaudžiavimÄ psichikÄ veikiančiomis medžiagomis (paskutines nusikalstamas veikas atliko apsvaigęs nuo alkoholio), 4 kartus pažeistÄ bausmės atidėjimo sÄ lygÄ nevartoti alkoholinių gėrimų, emocinę gerovę - prastÄ nuteistojo saviveiksmingumÄ , nesugebėjimÄ savo galios jausmÄ palaikyti brandžiai, socialiai priimtinu bÅ«du, polinkį slopinti savo jausmus iÅ¡gyvenimus, sunkumus, mÄ stymÄ ir elgesį - mÄ stymo, požiÅ«rio ir elgesio lankstumo stokÄ , sunkumus atpažinti, pripažinti kylančias problemas, ateities tikslų konkretumo stokÄ , pataisos namuose nedirba bei aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog V.

P. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo V. P. skundÄ nepateikė. Nuteistojo skundas dėl Komisijos 2018 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 59-7 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK               157 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kuriuo vadovaudamasi Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo, nustatyta, kad teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistieji gali ne anksčiau kaip likus mėnesiui iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bet ne mažiau kaip keturis mėnesius, – nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡erių metų, kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo, taip pat nepilnamečiai.Vertinant galimybę taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, apsvarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, įvertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytas nukentėjusiojo atsiliepimas, jeigu jis buvo gautas.Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad visų pirma nagrinėjamu atveju kyla abejonės net ir dėl formalaus pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ buvimo – nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nuteistasis nepadarė.

Nuteistojo          V. P. nusikalstamo elgesio rizika vertinama 55 balais, iÅ¡ jų statiniai veiksniai sudaro 25 balus, dinaminiai 30 balų. Akivaizdu, jog nuteistojo rizikos vertinimas yra artimesnis ribai, skiriančiai žemÄ ir vidutinę ribas ir, įvertinus tai, kad net 30 balų iÅ¡ 58 yra dinaminiai, laikytina, jog nuteistasis turi pakankamas galimybes mažinti kintamus dinaminius veiksnius, kas ateityje bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, jog nuteistasis deda iÅ¡ties maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vada, nustatė, kad nuteistasis dėl lygtinio paleidimo svarstomas pirmÄ kartÄ , Å iaulių tardymo izoliatoriuje nuteistasis yra skatintas vienÄ kartÄ , palaiko santykius su seserimi, paleidimo atveju turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra įgijęs Å¡altkalvio specialybę, ketina dirbti užsienyje.

Å ias anksčiau nurodytas aplinkybes teismas vertina teigiamai, tačiau kartu pažymi, jog V. P. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. IÅ¡vardintos aplinkybės rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo motyvacijÄ keistis, tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.Be to, kad, kaip nurodyta anksčiau, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra kur kas didesnis nei įstatymo numatytas taikant lygtinį paleidimÄ , teismas vertina ir tai, jog iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados bei kitos medžiagos taip pat nustatyta, kad V.

P. nevertina savo neteisėto elgesio kaip nusikalstamo, tokį savo elgesį sumenkina, o atsakomybę perkelia kitiems bei susiklosčiusioms aplinkybėms. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog problemų sprendimui nuteistasis linkęs rinktis alkoholio vartojimÄ , V. P. nenumato savo elgesio pasekmių, neįvertina kitų dėl jo neteisėtų veiksmų patiriamos žalos, nesimoko iÅ¡ savo patirties ir klaidų. Nuteistasis negeba savo galios jausmo palaikyti brandžiai, socialiai priimtinu bÅ«du tenkindamas savo poreikius, norus, linkęs slopinti savo jausmus, iÅ¡gyvenimus, sunkumus neigti, juos iÅ¡spęsti alkoholio vartojimu bei neteisėtu elgesiu.

V. P. nėra kritiÅ¡kas alkoholio vartojimo įpročiui, nemano, kad jis yra žalingas, be kita ko, įžvelgia daug alkoholio vartojimo teikiamos naudos, tokios kaip pagalba atsipalaiduojant, bendraujant. Nuteistajam sunku atpažinti ir pripažinti kylančias problemas, o neigiamų pasekmių nenumatymas daro įtakÄ jo nusikalstamam elgesiui. Nors V. P. ir deklaruoja visuomenės vertybes ir normas, tačiau pačiam sunku Å¡iomis nuostatomis vadovautis. Kaip itin reikÅ¡mingomis aplinkybėmis svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , vertinama tai, kad praeityje nuteistajam buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio sÄ lygas nuteistasis pažeidė, taip pat net 3 kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nusikaltimus, už kuriuos atlieka bausmę, įvykdė bÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimo metu.Tos aplinkybės, kad nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi specialybę bei planuoja dirbti, yra reikÅ¡mingos, jos rodo teigiamas galimybes integruotis į visuomenę, tačiau jos nėra nulemiančios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymÄ .

Å iuo atveju teismas įvertina ir visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, ir kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Å iuo atveju pažymėtina, jog Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, vertino visus pastarÄ jį charakterizuojančius duomenis, tiek pastarojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek jo ankstesnes nusikalstamas veikas, taip pat nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis.

Tai, kad toks Komisijos sprendimas (Å¡iuo atveju nutarimas) netenkina nuteistojo, dar nereiÅ¡kia, kad jis yra ydingas ar nepagrįstas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra galimybės nuteistÄ jį V. P. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ gali bÅ«ti dar labiau sumažinta, dėl ko negalima teigti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, t. y. pasitaisė, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, V. P. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neužtikrintų bausmės, paskirtos už du nesunkius bei apysunkį nusikaltimus, tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, dėl ko Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. sausio 29 d. nutarimas Nr. 59-7 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V. P. (beje, toks Komisijos priimtas vieninga narių nuomone) yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,                   364 straipsniu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V.

P. (V. P.) skundÄ dėl Komisijos 2018 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 59-7, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Julita Dabulskytė – Raizgienė