3d9e3675-5303-43ee-8064-5ac00a85c098 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-547-783/2016Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00453-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.1. (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2016 m. spalio 31 d.Kupiškis           Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:ieškovui A.

J., jo atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovui A. J., jo atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei Jurgitai Einorytei, trečiojo asmens valstybės įmonės KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos atstovams Tomui PÅ«kui, advokato padėjėjai Rimai Adomonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl kelio servituto panaikinimo, tretieji asmenys - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba), valstybės įmonė KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija (toliau – VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija).

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o panaikinti kelio servitutÄ , nustatytÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2005-06-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 0,07 ha plote ieÅ¡kovui A. J. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2005 m. rugpjūčio 24 d. asmeninės nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sudarant pirkimo – pardavimo sutartį Å¡iam sklypui buvo įregistruotos daiktinės teisės – kelio servitutas, suteikiantis teisę gretimos sodybos savininkams (naudotojams) eiti, važiuoti arba ginti gyvulius 175 m ilgio, 4 m pločio, 0,07 ha ploto keliu, plane pažymėtu indeksu „S“.

Å is kelios servitutas nustatytas 2005 m. birželio 6 d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo KupiÅ¡kio rajone patvirtinimo, servituto nustatymo ir žemės reformos žemėtvarkos projekto plano pakeitimo. FaktiÅ¡kai Å¡iuo servitutu naudojasi tik gretimos sodybos savininkas (naudotojas) atsakovas A. J., kitų naudotojų nėra. Iki 2011 metų vasaros servitutu naudojosi ir VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, tačiau įrengus miÅ¡ko keliÄ , nustojo naudotis.

IeÅ¡kovas mano, jog VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai įrengus miÅ¡ko keliÄ , gretimos sodybos savininkas atsakovas A. J. turi galimybę savo daiktu naudotis ir be Å¡io servituto, jis į savo sodybÄ gali patekti ir Å¡iuo keliu. Teigia, kad VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija Å¡iuo keliu faktiÅ¡kai naudojasi, kelias atitinka kelių reikalavimus, tai yra prilyginamas kelių kategorijoms kaip miÅ¡ko kelias, turintis važiuojamÄ jÄ dangÄ , juo galima laisvai naudotis transporto priemones, kelias yra valstybei priklausančioje žemės dalyje.

Dėl įrengto kelio gretimos sodybos savininkas (naudotojas) turi teisę tinkamai naudotis savo žemės sklypu, tai yra atsakovas be apribojimų gali Å¡iuo keliu privažiuoti prie savo namų valdos nesinaudojant servitutu. IeÅ¡kovas pažymi, jog kelias yra jau įrengtas ir laisvai privažiuoti (prieiti) į atsakovo sodybÄ nereikalingos jokios investicijos. Todėl mano, kad nuo 2005 m. birželio 6 d., kada buvo nustatytas kelio servitutas, iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, tai yra reali galimybė vieÅ¡pataujančiu daiktu naudotis nesinaudojant tarnaujančiu daiktu, o tam yra teisinis pagrindas servitutui panaikinti (CK 4.130 straipsnio 1 dalis 5 punktas). IeÅ¡kovas nurodo, jog su atsakovu A.

J. dėl kelio servituto pabaigos nesusitaria, jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl kelio servitutÄ praÅ¡o panaikinti teismo (CK 4.135 straipsnio 2 dalis). Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog 2012 metais jo motina P. J. iÅ¡ Z. P. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2012 m. rugsėjo 14 d. padovanojo jam, atsakovui. Ä® šį sklypÄ galima patekti tik per A. J. sklype esantį keliukÄ , kuriuo jis ir naudojasi, tačiau A.

J. savo sodybÄ yra aptvėręs tvora ir uždarė vartus, taip kliudydamas jam, atsakovui, naudotis tuo keliuku, kuriam yra nustatytas servitutas. Kilus konfliktui kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , Å¡i ginÄÄ iÅ¡sprendė. Nesutinka, kad bÅ«tų naikinamas nustatytas kelio servitutas, kadangi kitos galimybės patekti į savo sklypÄ neturi. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog jis, atsakovas, į sklypÄ gali patekti naudodamasis VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos įrengtu keliu, tačiau Å¡is kelias yra nepritaikytas lengvosioms maÅ¡inoms, yra skirtas vežti medienai sunkiasvoriais automobiliais, ir šį keliÄ iÅ¡važinėjus medienÄ vežančios transporto priemonės pačios vos iÅ¡važiuoja, be to, Å¡is kelias, kaip valstybinis, nėra ir tvarkomas.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimÄ bei praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog patikrinus Nacionalinės žemės tarnybos Kupiškio skyriuje esančius dokumentus nustatė, kad A. J. valdomame žemės sklype 2005 m. birželio 6 d. Panevėžio apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kelio servitutas, suteikiantis teisę gretimos sodybos savininkams (naudotojams) eiti, važiuoti arba ginti gyvulius 0,07 ha ploto keliu, taip pat archyvinėje žemės tvarkomoje byloje yra buvusiosios žemės sklypo savininkės A.

D. notariÅ¡kai patvirtintas sutikimas, kad jai per nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), eitų 4 m pločio 175 m ilgio 0,07 ha ploto kelias, kuriam bÅ«tų nustatytas kelio servitutas. Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, jog yra pažeidžiamas ieÅ¡kovo privatumas, nes ieÅ¡kovas, įsigydamas sklypÄ , žinojo, kad yra nustatytas kelio servitutas, be to, pagal 2005 m. gegužės 16 d. žemės sklypo paženklinimo – parodymo akto duomenims parengtÄ planÄ yra pakeista servituto vieta žemės sklype, jį naudojant arčiau rytinės sklypo ribos, toliau nuo gyvenamojo namo, kitų pastatų, todėl neturėtų kelti nepatogumų ieÅ¡kovo Å¡eimai.

Nacionalinė žemės tarnyba mano, jog kelio servitutas bylose, kuriose reiÅ¡kiamas reikalavimas nustatyti servituto pabaigÄ remiantis CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, gali bÅ«ti panaikintas tik tuo atveju, kai yra reali ir užtikrinta galimybė vieÅ¡pataujantį daiktÄ tinkamai naudoti be nustatyto kelio servituto žemės sklype (tarnaujančiame daikte), ir nustatyto kelio servituto panaikinimas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti pateisinamas, jeigu jį panaikinus vieÅ¡pataujančio daikto tinkamo naudojimo galimybė bus prarasta, o jo tinkamo naudojimo užtikrinimui bus reikalinga vėliau, pareiÅ¡kiant tokius reikalavimus, nustatyti naujus kelio servitutus bei įrengti kelius, kurių techninis įrengimo lygis atitiktų keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias taptų tinkamas naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010, 2008 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2008).Trečiasis asmuo VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas A. J. ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Parodė, jog įsigijus žemės sklypÄ , kuriame ir Å¡iuo metu gyvena, žinojo, kad yra žemės sklypui nustatytas kelio servitutas, Å¡iuo keliu iki 2011 metų naudojosi VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, po to, kai įsigijo sklypÄ , ir atsakovas A. J.. Konfliktas su A. J. prasidėjo po to, kai Å¡is nereagavo į jo praÅ¡ymus bei atsisakė uždarinėti sklypo vartus, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija po 2011 metų įsirengė keliÄ , kuriuo atsakovas gali patekti į savo namus, praÅ¡o panaikinti nustatytÄ kelio servitutÄ .

Mano, kad VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos įrengtas kelias yra geresnės bÅ«klės, nei per jo paties sklypÄ einantis kelias, kuriam nustatytas servitutas ir kuriuo naudojasi atsakovas. IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. Garla taip pat palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, mano, jog Å¡is turėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi po 2011 metų, kai VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija įsirengė atskirÄ keliÄ , einantį miÅ¡ku, atsakovas turi galimybę į savo sklypÄ pateikti Å¡iuo keliu, nesinaudodamas kelio servitutu, nustatytu per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ einančiam keliukui, tai yra iÅ¡nykęs kelio servituto bÅ«tinumas.

Teigia, jog Å¡iuo keliu servitutu, esant kitam patekimo keliui į atsakovo sodybÄ , yra nepagrįstai ribojamos ieÅ¡kovo, žemės sklypo, kuriame nustatytas kelio servitutas, savininko teisės. Tai, kad yra kitas kelias, kuriuo ieÅ¡kovas nevaržomai gali naudotis, patvirtino ir trečiojo asmens VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos atstovai. Å io kelio bÅ«klė net yra geresnė nei kelio, kuriam nustatytas servitutas, jokių papildomų iÅ¡laidų atsakovui nereikia patirti, patekimas į sodybÄ nėra apsunkintas.

Å is kelias yra vieÅ¡as, vidaus kelias, juo važiuoti nėra draudžiama. Atsakovo argumentai, jog reikės toliau važiuoti, nei dabar per ieÅ¡kovo sodybÄ , yra nepatogu, sveikata neleidžia, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir į juos neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama. Atsakovas A. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Parodė, jog sklypÄ su namu jam dovanojo jo motina P. J., į sklypÄ patekdavo keliuku, einančiu per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , Å¡iam keliukui yra nustatytas kelio servitutas. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad jis į savo sklypÄ gali patekti kitu keliu, nesinaudodamas ieÅ¡kovo žemės sklype esančiu keliuku, nes šį keliÄ yra įsirengusi VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, jį naudoja medienai vežti ir jis bÅ«na sunkiai iÅ¡važiuojamas.

Bandė ir pats jį apvažiuoti visureigiu, tačiau jam nepavyko. Kilus konfliktui tarp jo ir ieÅ¡kovo dėl trukdymo naudotis keliuku, kuriam nustatytas kelio servitutas, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ . Atsakovo A. J. atstovas advokatas K. Galvičius praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog nėra iÅ¡nykęs servituto bÅ«tinumas, kuris buvo nustatytas dar 2005 metais Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu. Teigia, jog sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog trečiajam asmeniui VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai priklausantis kelias yra žymiai ilgesnis, nei keliukas, einantis per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , be to, Å¡iuo keliu atsakovas turėtų naudotis visus metus, tiek vasarÄ , tiek žiemÄ , o dėl VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos iÅ¡tisus metus atliekamų miÅ¡ko priežiÅ«ros darbų jis gali tapti nepravažiuojamas.

Tuo labiau, jog tik dalis Å¡iuo kelio yra tinkama pravažiavimui, kita dalis yra apaugusi krÅ«mais, žole, neatitinka keliui keliamų techninių reikalavimų. Kadangi VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija keliÄ naudoja tik savo reikmėms, jį taip pat remontuoja tik esant bÅ«tinybei. Mano, jog kita reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, jog ieÅ¡kovas jau įsigydamas žemės sklypÄ matė, kad yra nustatytas kelio servitutas. Be to, servitutinis kelias yra toliau nuo gyvenamojo namo, arčiau rytinės sklypo ribos ir nekliudo ieÅ¡kovui.

Ginčai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo po to, kai atsakovas paprašė nerakinti ar nukelti vartus, kad nebÅ«tų apsunkintas įvažiavimas į jam priklausančiÄ sodybÄ .  Trečiojo asmens VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos atstovas T. PÅ«kas mano, jog ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Neneigia, jog miÅ¡kų urėdija kelis metus naudojosi servitutiniu keliu, einančiu ieÅ¡kovo sklypu, bet jis jiems buvo nepatogus, todėl susitvarkė senÄ , sunkiai pravažiuojamÄ keliÄ , kad juo galėtų iÅ¡ miÅ¡ko vežti medienÄ , atlikti kitus miÅ¡ko darbus.

Tačiau iÅ¡ pagrindų suremontavo ne visÄ Ä¯ atsakovo sodybÄ einantį keliÄ , bet tik kelio atkarpÄ . Teigia, jog jų keliu važiuoja sunkiasvorės transporto priemonės, miÅ¡kavežiai, todėl palijus kelias gali tapti labai blogos bÅ«klės ir neiÅ¡važiuojamas. Trečiojo asmens VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos atstovė advokato padėjėja Rima Adomonienė teigia, jog ieÅ¡kovo atstovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad yra pagrindas naikinti nustatytÄ kelio servitutÄ , pagal teismų praktikÄ , naikinant kelio servitutÄ jau turi egzistuoti reali galimybė naudotis keliu, kuris įrengtas pagal reikalavimus.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija 2013 metais sutvarkė keliÄ , tačiau VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija sutvarkė tik dalį kelio, kurį naudoja savo reikmėms, iÅ¡vežti medienai sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Toks kelias greitai susidėvi, susigadina, tačiau pati urėdija, nors ir yra įpareigota leisti naudotis jos įrengtais keliais, tačiau nėra įpareigota jų tvarkyti. Atstovė teigia, jog sugadinus keliÄ ir jo netvarkant, atsakovui bus atimta galimybė pasiekti savo sodybÄ .Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė J.

Einorytė palaiko jų atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir mano, jog kelio servituto panaikinimas pažeistų atsakovo teises, jis netektų galimybės patekti į jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ ir juo naudotis, tuo labiau, jog prieÅ¡ įsigydamas šį žemės sklypÄ aktyviai domėjosi, kaip reikės į jį patekti. Parodė, jog tirdami skundÄ Å¡ių metų kovo mėnesį patys norėjo įsitikinti, ar galima patekti į atsakovo sodybÄ ieÅ¡kovo nurodytu VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos naudojamu keliu, tačiau to negalėjo padaryti, jų tarnybos vairuotojas dėl prasto kelio dangos ir baimės įstrigti atsisakė važiuoti tuo keliu, nors vairavo visureigį.

IeÅ¡kinys atmetamas. Remiantis CK 4.111 straipsniu, servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiu daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančio daikto), tinkamÄ naudojimÄ . ServitutÄ gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas (CK 4.124 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4.135 straipsnio 1 dalimi, kai aplinkybės pasikeičia taip, kad vieÅ¡pataujantysis daiktas gali bÅ«ti tinkamai naudojamas nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, tarnaujančiojo daikto savininko teisės naudotis tuo daiktu neribojamos, o servitutas baigiasi tarnaujančiojo daikto savininko ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko susitarimu.

Nustatyto kelio servituto panaikinimas šiuo pagrindu negali būti pateisinamas, jeigu jį panaikinus viešpataujančio daikto tinkamo naudojimo galimybė bus prarasta, o jo tinkamo naudojimo užtikrinimui bus reikalinga vėliau, pareiškiant tokius reikalavimus, nustatyti naujus kelio servitutus bei įrengti kelius, kurių techninis įrengimo lygis atitiktų keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias taptų tinkamas naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010).

Jeigu tarnaujančiojo daikto savininkas ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas nesusitaria, sprendimÄ dėl servituto pabaigos priima teismas (CK 4.135 straipsnio 2 dalis). Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių, liudytojos P. J. parodymus, iÅ¡tyręs Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatė, jog ieÅ¡kovas A. J. 2005 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 1,87 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iam žemės sklypui 2005 m. birželio 6 d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 0,07 ha ploto kelio, plane pažymėto indeksu „S“, servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis transporto priemonėmis, naudotis taku, varyti galvijus (7-17 b. l.). Atsakovas A. J. 0,2787 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu (82-83 b. l.), į šį sklypÄ A. J. patenka per A. J. sklypÄ esantį keliÄ , kuriam yra nustatytas kelio servitutas.

Taip pat nustatyta, jog VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija patikėjimo teise valdo sklypÄ (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, Å¡is sklypas ribojasi su A. J. žemės sklypu (106-108 b. l.), VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija patikėjimo teise valdomame sklype yra įsirengusi vidaus keliÄ , kurį naudoja savo reikmėms, Å¡io kelio dalies sutvarkymui 2013-09-05 iÅ¡leido 47865 Lt (13863 €) (100 b. l.). IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti kelio servitutÄ ir nurodo, jog atsakovas, norėdamas patekti į savo sklypÄ , gali naudotis VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos esančiu vidaus keliu, pateikė vaizdo įraÅ¡us, darytus iÅ¡ automobilio važiuojant Å¡iuo keliu.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti teigdamas, jog miÅ¡kų urėdijos kelias nepritaikytas lengvosioms transporto priemonėms, atstumas važiuojant juo ženkliai pailgėja, važiavimui yra tinkamas ne visas kelias, o kelio dalis, be to, atsakovas, įsigydamas žemės sklypÄ , matė, jog yra nustatytas kelio servitutas. Teismas pripažįsta, jog atsakovo ar jo atstovo dalis nurodytų aplinkybių (ilgesnis atstumas pats savaime, atsakovo sveikatos bÅ«klė, administraciniu aktu nustatytas kelio servitutas jau įsigyjant sodybÄ ar specialiųjų tarnybų galimybės greičiau atvykti į sodybÄ ) nepaneigia kelio servituto pabaigos, jeigu tam bÅ«tų pagrindas, numatytas CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Tačiau ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovas A. J. į nuosavybės teise valdomÄ sklypÄ , naudodamasis VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos vidaus keliu, turi objektyviÄ galimybę patekti iÅ¡tisus metus, o ne tik Å¡iltuoju sezono metu. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų vaizdo įrašų (81 b. l.), jie daryti 2016 m. liepos 3 d., tai yra vidurvasarį. IÅ¡ Å¡ių įrašų matyti, jog ieÅ¡kovas pravažiuoja automobiliu (visureigiu) keliu, kuriuo, pasak ieÅ¡kovo, Å¡iuo keliu galėtų naudotis atsakovas.

Tačiau Å¡ie įraÅ¡ai neįrodo, kad keliu (tiek suremontuota, tiek nesuremontuota atkarpomis) galima naudotis ir žiemÄ , kada, atsižvelgus į meteorologines sÄ lygas, į tÄ aplinkybę, jog Å¡is kelias yra VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos, vykdančios miÅ¡kų priežiÅ«ros, jų valymo, kirtimo darbus, vidaus kelias, Å¡iame miÅ¡ke žiemÄ yra atliekami pagrindiniai miÅ¡ko darbai, sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡vežama mediena ir kelio bÅ«klė gali bÅ«ti kitokia, nei esama pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose, tai yra neiÅ¡važiuojama, o kitų, tai paneigiančių, įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.

Byloje dalyvavęs VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos atstovas T. PÅ«kas patvirtino ieÅ¡kovo teiginius, parodė, jog 2013 metais buvo atliktas kelio remontas, tačiau nurodė, jog buvo remontuojama ieÅ¡kovo nurodyto kelio atkarpa tarp 1 ir 2 pažymėtų taÅ¡kų (apie 280 m, įvertinus plane nurodytÄ mastelį 1:2000) (20 b. l.), o ne visas kelias (apie 800 m), kuriuo galėtų naudotis atsakovas kaip alternatyva nustatytam kelio servitutui patekti į savo sklypÄ , Å¡iÄ suremontuotÄ kelio atkarpÄ parodė ir ieÅ¡kovo pateiktame vaizdo įraÅ¡e, tačiau ji sudaro ne visÄ keliÄ , o tik apie trečdalį atsakovui reikalingo kelio į sodybÄ .

Kitos kelio atkarpos, einančios nuo įvažiavimo į ieÅ¡kovo sodybÄ iki kelio atkarpos, plane pažymėtos Nr. 1, ir nuo kelio atkarpos, plane pažymėtos Nr. 2, iki atsakovo sodybos (20 b. l.), yra iÅ¡važinėtas miÅ¡ko kelias, Å¡ios kelio atkarpos vargiai atitinka keliui keliamus reikalavimus (Kelių įstatymo 9, 11-12 straipsniai) ir joms negali bÅ«ti taikomos Bendros miÅ¡ko kelių priežiÅ«ros ir taisymo (remonto) visų nuosavybės formų miÅ¡kuose tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2015 m. gruodžio 2 d.

Vyriausybės nutarimu Nr. 1250, nuostatos, reglamentuojančios į Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastre registruotus miÅ¡ko žemės sklypus patenkančių miÅ¡ko kelių, kurie pagal Kelių įstatymÄ priskiriami III ir IV kategorijų vienos eismo juostos vietinės reikÅ¡mės vidaus keliams, priežiÅ«rÄ . Pažymėtina, jog ir tos kelio atkarpos, kuri buvo remontuota ir sudaro trečdalį kelio, kurį ieÅ¡kovas kaip alternatyvÄ nurodo nustatytam kelio servitutui jo žemės sklype, remonto kaina 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvo 47865 Lt (13863 €).

Tai yra, jeigu atsakovas turėtų investuoti į likusios kelio atkarpos remontÄ , kad Å¡is atitiktų kelio techninius reikalavimus ir kuriuo jis galėtų, atsakovas, naudotis, įvertinus tai, kad buvo remontuojama apie trečdalis kelio atkarpos, turėtų iÅ¡leisti dar apie dukart tiek, kas sudarytų ne mažiau kaip 25 000 € ir bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta asmeniui, kuriam valstybė teikia valstybės garantuojamÄ nemokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . O įpareigoti VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijÄ sutvarkyti šį keliÄ , kad jis atitiktų kelio techninius reikalavimus ir juo galėtų naudotis atsakovas, nėra teisinio pagrindo.

Kitu atveju, neinvestuojant į visÄ kelio remontÄ , jo tinkamai neprižiÅ«rint, labai tikėtina, jog žiemos sezonu ar lietinguoju sezonu atsakovas netektų galimybės patekti į savo sklypÄ . Tai patvirtino ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovės J. Einorytės paaiÅ¡kinimai, jog 2016 m. pavasarį, tirdami atsakovo skundÄ dėl ribojimų naudotis kelio servitutu (52 b. l.), kartu su tarnybos specialistais norėjo pravažiuoti keliu, kuriuo, pasak ieÅ¡kovo, galėtų naudotis atsakovas, tačiau dėl prastos kelio bÅ«klės tarnybos vairuotojas nedrįso važiuoti, nors vairavo tarnybos visureigį.

Sutinkama su ieÅ¡kovo teiginiais, kad ir tas kelias, kuris eina per jo sklypÄ , tiek ir tos nesuremontuotos VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos sklype esančios kelio atkarpos yra panaÅ¡ios (iÅ¡važinėta miÅ¡ko paklotė), tačiau įvertinus, kad visgi per ieÅ¡kovo sklypÄ nevažinėja VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos transporto priemonės, transporto priemonių srautas yra nedidelis, pripažįstama, jog Å¡iuo metu kelias, kuriam yra nustatytas kelio servitutas, yra vienintelis, kuriuo galima patekti į atsakovo sodybÄ iÅ¡tisus metus.

Visa tai paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog yra iÅ¡nykęs kelio servituto bÅ«tinumas, ieÅ¡kovas neįrodė, jog panaikinus servitutÄ atsakovas turės objektyviÄ galimybę tinkamai naudotis savo sklypu iÅ¡tisus metus, o ne tik Å¡iltuoju metu laiku, ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamos 93,05 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (65-66, 73 b. l.) ir 5,74 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b. l.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:            IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 93,05 € (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 55 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 5,74 € (penkis eurus 74 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660 (iÅ¡laidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo iÅ¡laidoms)).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Skaraitis