3d9db4bc-e473-4bf2-913f-b41b1f58aa28 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-2986-784/2011Proceso Nr. 4-02-3-02793-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., iÅ¡nagrinėjęs D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, dirbančios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

D. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad ji 2011-06-07, apie 10.05 val., parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, paėmė akių pieÅ¡tukÄ â€žNivea“, kainuojantį 19,99 Lt, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjusi. Tuo D. G. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.  D.

G. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčiniais veiksmais. Å ioje byloje esantys įrodymai – tiek pačios D. G. parodymai teismo posėdyje, tiek ir UAB „Maxima LT“ 2011 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kimas (kuris yra standartinės formos ir neindividualizuotas) neteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, kad D. G. už 19,99 Lt kainuojantį akių pieÅ¡tukÄ kasoje nesumokėjo tyčia ar, kad turėjo tikslÄ Å¡iÄ prekę pagrobti. Byloje nustatyta, kad įvykio metu D.

G. pirko daugiau prekių, taip pat ir kosmetikos. D. G. parodymai, kad akių pieštukas iškrito iš maišelio, į kurį jis buvo prekybos salėje įdėtas, ir dėl to D. G. už jį nesumokėjo, yra nepaneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus D. G. padarė dėl neatsargumo, todėl administracinė atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį jai negali iškilti.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D.

G. veikoje nenustatyta požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo faktÄ , visumos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, 287 straipsniu teismas, n u t a r i a:              D. G. administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Gediminas Viederis