3d9b18c7-c034-4e5d-bc52-114b31038bc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-181-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46673-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Rūtai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatui A. Č., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Ž.

D., jo atstovui advokatui L. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumÄ (nustatytas 25 proc. darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. L. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 23.56 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairuodamas E. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 328, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad „<...> pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas <...>, kelio <..> bÅ«klę <...>, meteorologines sÄ lygas <...>.“, t. y., važiuodamas pasirinktu greičiu antra eismo juosta kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, buvo neatidus ir neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir kelio bÅ«klę (važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia ir slidi), rikiuodamasis iÅ¡ antros eismo juostos į trečiÄ tos pačios krypties eismo juostÄ , nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko automobilis tapo nevaldomas, susilyginęs su gretima antra eismo juosta važiavusiu automobiliu „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu K.

B., pradėjo čiuožti link Å¡io automobilio, priekiniu deÅ¡iniuoju kampu atsitrenkė į „Land Rover“ priekinę kairiÄ jÄ dalį, po ko automobilis „Land Rover“ pakeitė judėjimo kryptį į deÅ¡inę, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortÄ ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta automobilio „Land Rover“ keleivio Ž. D. sveikata ir apgadintos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės. Å iais veiksmais D. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ vakarÄ jam parašė žinutę, kad bus filmuojamas vaizdo klipas ir pakvietė atvažiuoti nusifilmuoti. Kas parašė žintę, neatsimena. Visi dalyviai susitiko prekybos centro BIG aikÅ¡telėje ir iÅ¡važiavo link Vakarinio aplinkkelio, kur turėjo vykti filmavimas. Jis nesidomėjo, ar policija buvo įspėta dėl filmavimo ir ar buvo gautas tam leidimas. Kiek žino, reklaminio vaizdo klipo reikėjo "Mazda" automobilių klubo renginiui.

PrieÅ¡ pradedant filmavimÄ buvo sustoję avarinėje eismo juostoje, nes jis (D. L.) neturėjo telefone interneto ir negirdėjo kÄ reikia daryti, todėl po sustojimo dalinosi internetu su paskui jį važiavusiu D. R.. Sustojus jis matė, kad Ž. D. persėdo į "Land Rover" bagažinę, atsidarė galinį langÄ ir pradėjo važiuoti bei filmuoti pro galinį langÄ . Ar kiti dalyviai matė, kad Ž. persėdo į bagažinę, nežino, bet turėjo žinoti kas vyksta priekyje. Per mobiliÄ jÄ programėlę Ž. vadovavo filmavimui ir aiÅ¡kino kÄ daryti, kaip važiuoti, kokius manevrus atlikti.

Kas buvo sakoma per programėlę, tiksliai neatsimena. Filmavime dalyvavo 6-7 automobiliai, kurie važiavo iÅ¡sirikiavę „V“ forma per visÄ aplinkkelį. Jis buvo pačiame smaigalio „V“ formos priekyje paskui filmuotojo automobilį ir buvo pirmas, kuriam Ž. per programėlę liepė lenkti. Jis lenkė iÅ¡ kairės pusės, tačiau jo automobilį "užmetė" ir jis atsitrenkė į "Land Rover" galinę dalį. Po įvykio sustojo, tačiau vienas iÅ¡ dalyvių D. R. pribėgęs pasakė, kad važiuotų, kol policija neatvažiavo ir, kad vėliau su vairuotoju susitars.

Kadangi tuo metu buvo Å¡oko bÅ«senoje, nežinojo kÄ daro, todėl iÅ¡važiavo, nors žino, kad negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡važiavęs paliko automobilį (duomenys neskelbtini) degalinės aikÅ¡telėje, iÅ¡ kur jį pasiėmė draugas, kuris nežinojo kas įvyko. Su draugu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam paskambino policija iÅ¡ mamos telefono ir jis pasakė kur yra. Netrukus atvyko policijos ekipažas, jį nuvežė į policijos komisariatÄ .

Nežino kas po eismo įvykio surinko jo automobilio detales. Automobilis BMW registruotas mamos E. L. vardu, tačiau įsigytas jo sprendimu. Automobilį įsigijo tėvams padedant. BMW automobilis nėra galingas, yra rankinio valdymo, nepažymėtas neįgaliojo ženklu. Ä®vykio metu automobilis buvo draustas, tik techninė apžiÅ«ra buvo pasibaigusi prieÅ¡ porÄ dienų, todėl sekančiÄ dienÄ turėjo atlikti techninę apžiÅ«rÄ . Jo vairavimo stažas daugiau nei 5 metai. Važiuojant vakariniu aplinkkeliu lietus nelijo, bet kelio danga buvo drėgna, jau buvo sutemę.

Važiavo apie 60 km/h greičiu, o lenkė - apie 70 km/h greičiu. Nesuvaldė automobilio dėl per greito manevro. Pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau ne pats sugalvojo tokį manevrÄ , darė tai, kas jam buvo liepta. Mano, kad Ž. D. nebÅ«tų sunkiai sužalotas, jeigu bÅ«tų važiavęs "Land Rover" keleivio sėdynėje, o ne bagažinėje, nes visureigio vairuotojas nenukentėjo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, mano, kad ieÅ¡kinio suma yra per didelė atsižvelgiant į jo turtinę padėtį (nedirba, gauna 269 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ , daugiau lėšų neturi) ir sveikatos bÅ«klę (turi judėjimo negaliÄ , su ramentais nebevaikÅ¡to, gali judėti tik su neįgaliojo vežimėliu).

Jau 10 metų jis nevaikÅ¡to be pagalbinių priemonių. Sutiktų su 10 tÅ«kst. eurų civiliniu ieÅ¡kiniu, nes sužalojimus Ž. patyrė ne vien dėl jo kaltės. Gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiojo atsipraÅ¡o. Didžiausia jo klaida buvo, kad neįvertino situacijos, tokiame filmavime dalyvavo pirmÄ kartÄ , dėl jokio atlygio nesitarė. Kieno buvo idėja filmavimas, nežino, gal Ž.. Eismo įvykio metu važiavo BMW automobilyje vienas, sužalojimų nepatyrė, sveikatos bÅ«klė pablogėjo dėl progresuojančios ligos.

Prisimena, kad po įvykio sekančiÄ dienÄ pas jį atvažiavo E. J., ir "Land Rover" vairuotojas, kurie prašė sakyti, jog Ž. sėdėjo salone, o ne bagažinėje, visureigio vairuotojas buvo iÅ¡sigandęs dėl Å¡io įvykio. E. buvo visureigio vairuotojo draugas. Vėliau buvo atvažiavęs E. ir D. R. paÅ¡nekėti apie įvykį, tik nebeprisimena tiksliai apie kÄ Å¡nekėjo, kalba buvo, kad negerai gavosi ir tiek. Nusikalstama veika nebuvo padaryta piktybiÅ¡kai, jis to nenorėjo, tikisi, kad teismas adekvačiai įvertins situacijÄ .

Nukentėjusyis Ž. D. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį turėjo įvykti "Mazda MX3" klubo renginys Kaune Kačerginės trasoje ir vienas iÅ¡ organizatorių L. N. paprašė jo, kaip operatoriaus, padėti nufilmuoti reklaminį vaizdo įraÅ¡Ä , dėl atlygio nesitarė. Jis sutiko, nes L. buvo geras jo pažįstamas. Jis pasakė L., kad surinktų automobilius ir žmones, kurie norės filmuotis ir jis nufilmuos. Kelios dienos iki įvykio jau buvo atliekami filmavimai, paskutinės scenos turėjo bÅ«ti nufilmuotos 2017-09-10.

Filmuodavo vakarais, nes mažesnis eismas ir greičiau atliekamas darbas. Rugsėjo 10 d. apie 22 val. susitiko prie Verkių malūno, paskui važiavo prie prekybos centro BIG, o iš ten visi išvažiavo į vakarinį aplinkkelį. Važiuojant nuo Verkių malūno iki BIG aištelės, buvo sustoję ir jis įlipo į visureigio „Land Rover“, bagažinę, nes norėjo pabandyti filmuoti iš bagažinės, tačiau važiuojant bagažinėje iškart suprato, kad nufilmuoti nepavyks, nes automobilis kratėsi, jis negalėjo išlaikyti videokameros su stabilizatorium lygioje vietoje, todėl (duomenys neskelbtini) plente sustojo ir persėdo prie vairuotojo į priekinę sėdynę ir važiavo iki BIG aikštelės. Ten buvo pertrauka, prie jų prisijungė D. su automobiliu BMW.

IÅ¡ savo automobilio D. nebuvo iÅ¡lipęs, todėl iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad yra labai iÅ¡didus. Tuo metu dar nežinojo, kad D. turi neįgalumÄ . Jeigu bÅ«tų žinojęs, gal nebÅ«tų leidęs dalyvauti filmavime. Jis pasakė D., kad filmavimo metu bendravimas vyks per "Zello" programėlę, liepė jam prisijungti prie kanalo, paaiÅ¡kino, kad pagal scenarijų jis pasakys kÄ reikia daryti. Po to nubėgo kiek įmanoma toliau nuo BIG link aplinkkelio ir nufilmavo iÅ¡važiuojančius automobilius ir tada įsėdo į operatoriaus automobilį, Å¡alia vairuotojo, reikėjo visus pasivyti.

Sustoti planavo tik pravažiavę visÄ aplinkelį. Pradėjus važiuoti aplinkkeliu, susidÅ«rė su problema, nes per programėlę iÅ¡ D. negaudavo atsakymo, kad jis girdi kas yra kalbama. D. draugas D. pasakė, kad D. neturi interneto. Jis liepė visai kolonai sustoti, iÅ¡lipęs pribėgo prie D., pasakė jam, kad laikytųsi prie D. BMW, kuris važiuos antras už D. ir dalinsis internetu, kad jis turėtų ryšį. D. pasakė, kad suprato. Visureigio "Land Rover", kuriuo jis (Ž. D.) važiavo, galinis langas buvo atidarytas, kad bÅ«tų geriau filmuoti.

Galinis stiklas atsidaro iÅ¡ iÅ¡orės, iÅ¡ vidaus jo negalima atidaryti. Jis atsisėdo į galinę sėdynę per kairę pusę, turėjo rankose videokameros savadarbį prailgintÄ stabilizatorių, kuris dedamas ant kaklo, kad bÅ«tų patogiau filmuoti. Kameros objektyvas gali iÅ¡lysti apie metrÄ atstumu. Atsisėdo ant galinės sėdynės, pasiruošė vaizdo kamerÄ ir davė komandÄ pradėti važiuoti „V“ forma, nes gražus kadras gaunasi. Važiuojant buvo iÅ¡kišęs kamerÄ pro Å¡oninį langÄ , tai vyko labai greitai, trumpam pro kairę pusę buvo iÅ¡lindęs, keitė pozicijas, per sėdynę Å¡okinėjo iÅ¡ toliau ir per vidurį, kad pagautų geresnį kadrÄ .

IÅ¡ deÅ¡inės pusės nebandė filmuoti, nes labai nepatogu, tik dalis vaizdo matosi. Aplinkkelyje yra trys eismo juostos. "Land Rover", iÅ¡ kurio vyko filmavimas, važiavo vidurine antra eismo juosta pačiame priekyje, o kiti automobiliai važiavo iÅ¡ paskos. Jis buvo liepęs tam tikru laiko intervalu pradėti lenkti kas antram pro kiekvienÄ pusę, t.y. pirma ir trečia juostomis. Davė komandÄ D. lenkti, emocijos užvaldytas pasakė „važiuok, važiuok greičiau davai“, todėl pripažįsta, kad D. lenkimo manevrÄ atliko jo iniciatyva.

D. ėmus lenkti iÅ¡ kairės pusės, jis pasisuko, kad nufilmuotų ir tuo metu iÅ¡girdo padangų cypimÄ . Suprato, kad kažkas bus. D. BMW atsitrenkė į visureigio priekinę dalį, nustÅ«mė jų automobilį, kuris trenkėsi į stulpÄ . Eismo įvykio metu "Land Roverį" vairavo K. B., o jis (Ž. D.) sėdėjo visureigyje ant galinės sėdynės neužsisegęs saugos diržo. Po įvykio nieko nematė, nes kraujas buvo užliejęs akis, bandė Å¡aukti, tačiau negalėjo, nes plyÅ¡o gomurys.

Apčiuopomis ieÅ¡kojo kur iÅ¡eiti, jį surado ir už pažastų pro bagažinę iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė L. N., kuris buvo Å¡alia, kol atvyko pagalba. Kai buvo traukiamas iÅ¡ automobilio, kitas asmuo traukė vaizdo kamerÄ , kitus dalykus, taip pat bandė D. priekinį bamperį nusivežti, bet netilpo į bagažinę, nes buvo per didelis. Tai buvo Ž. K.. Po Å¡io įvykio dingo jo telefonas, fotoparatas, laikrodis nuo rankos, kuris vėliau atsirado. Kai gulėjo renimacijoje komos bÅ«senoje, jam sakė, kad D. buvo atėjęs, tačiau oficialų atsipraÅ¡ymÄ iÅ¡ jo iÅ¡girdo tik per teismo posėdį.

Dėl pokalbių įrašų paaiÅ¡kino, kad buvo vienas pažįstamas žmogus, kuris daug kÄ atskleidė, ko jis nežinojo, nes tikriausiai buvo susitarta nutylėti. D. minėjo, kad per racijÄ jis (Ž. D.) buvo visiems pasakęs, kad nori persėsti į bagažinę ir dėl to sustojo, tačiau pokalbių įraÅ¡uose to nėra. Buvo kalbėta, kad reikia BMW sustabdyti dėl interneto ryÅ¡io nebuvimo. Tų įrašų nepateikė į bylÄ , nes iki gruodžio mėnesio iÅ¡moko vaikščioti, o sausį pradėjo vaikščioti į universitetÄ ir rodytis vieÅ¡umoje.

Apie garso įraÅ¡Ä sužinojo po to, kai galėjo moraliÅ¡kai ir fiziÅ¡kai iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ . Per bendrus pažįstamus, atsirado tie įraÅ¡ai, juose D. balso nėra. Eismo įvykio metu greitis buvo nedidelis - apie 60 -70 km/h, nes važiuojant dideliu greičiu sunku filmuoti, ritmingai suvaldyti visus automobilius. Kelio danga buvo drėgna, lynojo, iÅ¡ vakaro buvo liÅ«tis, rÅ«ko nebuvo. Jam filmuoti renginius nebuvo naujiena, tai buvo jo pomėgis, virtęs darbu. Filmavimu užsiima nuo 18 metų.

Visa filmavimo įranga buvo jo, vaizdo kameros stabilizatorių pats sukonstravo. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, nes dėl eismo įvykio patyrė sunkius sužalojimus, pusė veido buvo paralyžiuota, 90 proc. veido sutraiÅ¡kyta, reikėjo atlikti rekonstrukcinę nosies ir žandikaulių operacijÄ , buvo gomurys plyšęs, akiduobės suskaldytos, neteko akies, ausų bugneliai trÅ«kę, todėl negirdi viena ausimi. Pirma operacija buvo, kad iÅ¡gelbėtų jo gyvybę, o antroji - iÅ¡gelbėti nervÄ , kad paralyžiaus nebÅ«tų.

Tuo tikslu iÅ¡ kojos buvo iÅ¡trauktas nervas ir persiÅ«tas į veidÄ , tačiau operacija nebuvo sėkminga, reikės kartoti. Kadangi neturi nervo kojoje, nejaučia dalies kojos, blogai vaikÅ¡to, nepastovi ant tos kojos, pasiremia lazdele. Nuo narkozių Å¡irdžiai negerai, vietoj akies reikės įdėti dirbtinį lęšį, akies skliautas buvo sunaikintas, liko randai, abi veido pusės nevienodos, bus žandikaulio atstatymas, sukandimas kreivas, tik viena puse gali kramtyti. Operacijos Lietuvoje planuojamos, nes jeigu operuotis užsienyje - reikės visÄ turtÄ atiduoti ir tai neaiÅ¡ku ar bus geras rezultatas.

Buvo pasiÅ«lyta D. L. geruoju atlyginti 20 tÅ«kst. civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jis nesutiko, dabar praÅ¡o 60 tÅ«kst. neturtinės žalos atlyginimo dėl patirtų fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų. Liudytoja E. L. teismo posėdyje parodė, kad ji yra kaltinamojo D. L. mama, žino, kad sÅ«nus padarė autoavarijÄ . Automobilis BMW priklauso jai, tačiau juo naudojosi sÅ«nus, automobilis pritaikytas neįgaliam sÅ«nui vairuoti. Å iuo metu automobilis yra automobilių aikÅ¡telėje ir nenaudojamas.

Ji rÅ«pindavosi automobilio draudimu, remontu. Ä®vykio vakarÄ sÅ«nus pasakė, kad draugas jį pakvietė į filmavimÄ , nes jo labai graži maÅ¡ina. Gal 12 val. nakties jai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad padarė avarijÄ . Po 10-15 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai į namus ir pranešė, kad sÅ«nus padarė avarijÄ . Ji pasakė, kad sÅ«naus nėra namuose. Tuomet pareigÅ«nai patys susiekė su sÅ«numi. D. nuo gimimo turi negaliÄ , jo liga progresuoja, o po eismo įvykio jam kojos pradėjo labiau silpti, tačiau darbingumo lygis nepasikeitė - yra 25 procentai.

Dėl didesnio nedarbingumo lygio nustatymo nesikreipė. D. gauna 265 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ . Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad žino, jog sÅ«nus K. B. sudaužė jo maÅ¡inÄ . SÅ«nus pasakojo, kad jį kliudė kitas automobilis ir jis atsitrenkė. Nesigilino, kaip sÅ«nus sudaužė maÅ¡inÄ . Automobilyje "Land Rover" galinėje sėdynėje keleiviams bÅ«na tik du sėdynių galvos atloÅ¡ai, o dėl langų tamsinimo negali tiksliai pasakyti. Jis stiklų netamsino, todėl jeigu buvo tamsinti, tai iÅ¡ gamyklos.

Liudytojas L. N. teismo posėdyje parodė, kad situacija buvo tokia: Ž. D. važiavo su "Land Rover" automobiliu, o D. L. lenkė ir nesuvaldė maÅ¡inos. "Land Rover" apsisuko, trenkėsi į bordiÅ«rÄ ir apvirto ant Å¡ono. Jis važiavo iÅ¡ paskos apie 20-30 metrų nuo jų, pirmoje juostoje, o jie važiavo antroje juostoje. Ä®vykio dienÄ visi susitiko filmuoti vaizdo klipÄ apie automobilius. Susitiko netoli Verkių rÅ«mų. Ž. duodavo komandas, kaip ir kur važiuoti. Nuvažiavo iki BIG prekybos centro aikÅ¡telės, ten atvažiavo D., kurį jis pakvietė į filmavimÄ , ir visi nuvažiavo į Vakarinį aplinkkelį.

Ž. filmavo ir pasakė, kaip jiems iÅ¡sirikiuoti, pasakė, kad reikia lenkti. D. pirmas atliko lenkimÄ ir nesuvaldė automobilio. BMW automobilis važiavo tiesiai už "Land Rover" ir persirikiuojant į trečiÄ juostÄ automobilio galas pradėjo slysti ir trenkėsi "Land Rover" kairės pusės priekinį ratÄ . Vakariniame aplinkkelyje jie buvo sustoję Å¡alikelėje dėl kliūčių. Jis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nežino kas buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių. Nematė, kur sėdėjo Ž., bet mano, kad jis sėdėjo automobilio gale, nes kai automobilis apvirto, jis iÅ¡traukė Ž. nuo galinės sėdynės. Filmavimo organizatorius buvo jis ir Ž..

Nematė, kaip Ž. atsisėdo į automobilį "Land Rover" ir nematė, kaip jis filmavo. Kaip yra vykdomi tokie filmavimai jis nežino, tuo neužsiima. Ž. filmavo visus automobilius, išvažiuojančius iš BIG aikštelės, o kai visi išvažiavo, įsėdo į "Land Rover" ir pasivijo juos. Jį praleido į priekį ir jis filmavo. Per programėlę buvo pasakyta visiems sustoti ir visi sustojo šalia kelio. Jis nebuvo tarp pirmųjų mašinų. Ž. nematė. Neatsimena ar "Land Rover" bagažinės dangtis buvo uždarytas, bet mano, kad jeigu bagažinės dangtis būtų atidarytas, tai būtų matęs. Kai po eismo įvykio priėjo prie automobilio, šis buvo apvirtęs ant dešinio šono, tiksliai nepamena, girdėjo, kad Ž. sužeistas, bandė apžiūrėti, kur jis yra, ar neprispaustas.

Atrodo, kad K. B. išlipo ir jie kartu atidarė bagažinės dangtį bei pamatė, kad Ž. yra už vairuotojo pusės, jis pats išsiveržė iš tų sėdynių. Ištraukę Ž. paguldė ant žemės. Kur yra visa vaizdo įranga, jis nematė. Kadangi automobilis gulėjo ant šono, galėjo jį apžiūrėti tik pro bagažinę. Liudytojas K. B. teismo posėdyje parodė, kad jis vairavo automobile "Land Rover". Tikslaus maršruto, kur važiavo, neatsimena, susitikę su D. tęsė kelionę.

Nuo Verkių rūmų aikštelės jis vežė Ž. ant galinės sėdynės. Ž. nuo Verkių rūmų jau filmavo, tačiau jis nematė, kaip filmavo. Bagažinės langas buvo atidarytas. Neatsimena, ar filmavo Ž., kol važiavo iki BIG aikštelės. Išvažiuojant iš BIG aikštelės Ž. filmavo visus išvažiuojančius ir po to jie išvažiavo į Vakarinį aplinkkelį. Per programėlę sužinojo, kad D. neturi interneto, todėl sustojo šalikelėje. Visi stovėjo gal apie 10 minučių, kiti automobiliai buvo už jo, o jis buvo priekyje.

Nežino, kas iÅ¡sprendė Å¡iÄ problemÄ . Ž. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, paskui atsisėdo už jo kairėje pusėje ant galinės sėdynės ir jie pradėjo važiuoti. Nematė ar Ž. prisisegė saugos dirÅ¾Ä . Bagažinės langas buvo atidarytas į viršų, tačiau kas atidarė - neatsimena. Važiuojant Ž. pasakė D. lenkti ir tada įvyko eismo įvykis. D. lenkdamas atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį ratÄ . Važiavo gal 50-60 km/h greičiu.

IÅ¡ apvirtusio automobilio jis pats iÅ¡lipo, tačiau buvo strese ir nematė kas iÅ¡traukė Ž., tik girdėjo, kad jis rėkia. Matė, kad Ž. guli ant kairės pusės galinių durelių. Ž. iÅ¡traukė per bagažinę. Po įvykio buvo susitikę su D., bendravo apie įvykį, tačiau kÄ tiksliai kalbėjo neatsimena. Su jais dar buvo E. J.. Jis su E. buvo nuvykę pas D. į namus, norėjo paklausti, kodėl įvyko eismo įvykis. E. susirašė su D. ir sužinojo jo adresÄ . Neatsimena ar "Land Rover" langai buvo tamsinti, atrodo, kad ne.

Ant lango yra Å¡ildymo elementas. Jis nežino ar Ž. bandė filmuoti sėdėdamas bagažinėje, nes žiÅ«rėjo į keliÄ , taip pat nežino per kur filmavo. Iki to įvykio Ž. ir D. nepažinojo. Liudytojas D. R. teismo posėdyje parodė, kad visi susitiko Verkių parko aikÅ¡telėje, palaukė kol visi susirinks ir tada eilute važiavo iki BIG prekybos centro. Ten sustojo, prie jų prisijungė D. ir visi iÅ¡važiavo link aplinkkelio. Prisimena, kad D. neturėjo interneto, todėl jis norėjo privažiuoti prie jo arčiau, kad D. pagautų ryšį.

IÅ¡girdo per programėlę, kai buvo pasakyta lenkti automobilį. Tuomet iÅ¡girdo smÅ«gį ir pamatė apsivertusį automobilį. Visi sustojo, jis pribėgo prie maÅ¡inos ir daugiau nelabai kÄ atsimena. Jis važiavo automobiliu vienas, kelintas buvo eilėje, neatsimena, važiuojant, keitėsi maÅ¡inų pozicijos. "Land Rover" buvo priekyje visų maÅ¡inų. Ar buvo sustoję vakariniame aplinkelyje, kad iÅ¡spręstų problemÄ dėl interneto, neatsimena. D. pagavo iÅ¡ jo maÅ¡inos internetÄ , jis važiavo tokiu greičiu, kad gaudytų signalÄ .

Ž. sėdėjo "Land Rover" automobilyje, kiek žino, jis sėdėjo gale. PrieÅ¡ važiuojant iki BIG matė, kad Ž. buvo ant galinės sėdynės. Atrodo, kad bagažinės stiklas buvo atidarytas. Neatsimena ar tuo metu Ž. filmavo. Nežino, kurioje vietoje Ž. sėdėjo. Mano, kad jis filmavo per bagažinės atidarytÄ langÄ , bet tiksliai nepamena. Vienu metu matė objektyvÄ pro bagažinės stiklÄ , tačiau tiksliai nematė ar jis bandė filmuoti per bagažinę. Objektyvas buvo netoli bagažinės stiklo.

Kiek objektyvas buvo nuo bagažinės stiklo, tiksliai nepasakys. Priėjęs prie apvirtusio automobilio, matė Ž. ant galinės sėdynės. Buvo pribėgęs prie D. pažiūrėti, kaip jo sveikata. Gali būti, kad liepė jam išvažiuoti, nes pats buvo šoke. Nežino, kodėl liepė D. išvažiuoti. Po įvykio buvo nuvažiavęs pas D., domėjosi, kaip jis laikosi. Ž. iš matymo žinojo. Liudytojas J. J. teismo posėdyje parodė, kad jį pakvietė filmuotis Ž. ar L. N., tiksliai neatsimena.

Susitiko prie Verkių rÅ«mų apačioje, kur yra aikÅ¡telė, gal 10 maÅ¡inų buvo. IÅ¡ ten nuvažiavo iki prekybos centro BIG stovėjimo aikÅ¡telės, kur atvažiavo Ž. K., D. ir dar kažkas. Ž. papasakojo kaip filmuos, kÄ reikės daryti. Jie naudojosi programėle, kad girdėtų Ž. nurodymus. Tada visi iÅ¡važiavo link aplinkkelio. Buvo dulksna, drėgnas oras. Jis važiavo už baltos "Hondos" kampinėje eilėje, trečia eismo juosta arčiau atitvaro. Greitis buvo 60-70 km/h. Atsimena, kad D. maÅ¡inÄ sumėtė į atitvarus, tada jis trenkėsi į visureigį, kuris vertėsi.

Visi sustojo, jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, nubėgo link apvirtusio džipo. Kažkas pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , todėl jis nubėgo atgal iki maÅ¡inos, pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Laukė su telefonu, kad nustatytų tiksliÄ Ä¯vykio vietÄ . Ä®vykio vietoje buvo chaosas. Kai priėjo, Ž. jau buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ maÅ¡inos, gulėjo ant Å¡ono. Prie jo visÄ laikÄ buvo L. N.. Kažkurio momentu, kol laukė greitosios, iÅ¡važiavo Ž. K. ir D.. Sulaukę pareigÅ«nų, pasakė, kad nieko nematė, kad pakeliui važiavo, buvo pasimetę.

PareigÅ«nai liepė jiems važiuoti namo. Jis matė lenkimo manevrÄ â€“ D. pradėjo važiuoti, jį sumėtė, trenkėsi į atitvarus, tada į “Land Rover” kairę pusę, kur vairuotojas sėdėjo. Jis (liudytojas) važiavo raudonos spalvos "Mazda MX3", kartu su S. J.. Ji po įvykio liko maÅ¡inoje, nenorėjo iÅ¡lipti. Iki eismo įvykio važiuodamas matė, kad Ž. D. buvo iÅ¡kišęs kamerÄ pro kairės pusės langÄ , už vairuotojo, kur yra galinė keleivio sėdynė. Ž. iÅ¡ pradžių gale atsisėdo, ant galinės sėdynės. Ar jis filmavo per bagažinę, negali pasakyti.

Bagažinės stiklas buvo uždarytas, kai aplinkkeliu važiavo. Ž. pro galinį langÄ filmavo, kai aplinkkelyje važiavo. Jis buvo pasiėmęs savadarbį stovÄ ir pro langÄ filmavo pravažiuojančius automobilius. Ar visureigio stiklai buvo tamsinti nepamena, atrodo, kad netamsinti. Po eismo įvykio su D. L. nebendravo, į namus pas jį nebuvo nuvykęs, nežino kur jis gyvena. Liudytoja S. J. teismo posėdyje parodė, kad ji važiavo su savo vyru J. J., dar keletas pažįstamų važiavo. Mėlynas BMW lenkdamas džipÄ atsitrenkė į kairę pusę ir džipas vertėsi.

Po avarijos sustojo Å¡alikėlėje, ji sėdėjo maÅ¡inoje, nelipo, nes nepakelia tokių stresų. Matė, kad Ž. D. sėdėjo gale ir filmavo, bet ar pro langÄ neprisimena. Taip pat neprisimena, ar langas buvo atidarytas. Ž. per racijÄ sakydavo, kÄ reikia daryti. Jis sakė per programėlę, kad sėdės gale ir filmuos iÅ¡ galo. Filmuojant kitose atkarpose, ne aplinkkelyje, Ž. D. gale sėdėjo. Vienu momentu prie vairuotojo sėdėjo, o paskui - gale. Kažkuriuo momentu ji matė, kad Ž. pro langÄ su kamera buvo iÅ¡lindęs, tačiau kuriuo metu, negali pasakyti.

Liudytojas L. K. teismo posėdyje parodė, kad nuo Verkių parko važiavo link BIG‘o, ten prisijungė daugiau automobilių ir visi važiavo link aplinkkelio, kur įvyko avarija. Jis važiavo su "Honda" automobiliu, buvo kartu su G. J.. Vidurine, antra juosta važiavo. Per programėlę gaudavo komandas, jo draugė turėjo programėlę, nes jis vairavo automobilį. Mėlynas BMW automobilis važiavo prieÅ¡ jį, toliau buvo “Land Rover”. BMW darė lenkimÄ iÅ¡ kairės pusės, jį užmetė skersÄ ir trenkėsi į džipo kairės pusės Å¡onÄ , daugiau priekinę dalį, po ko džipas vertėsi.

Neatsimena, kaip Ž. filmavo, tik žino, kad iš džipo vyko filmavimas. Filmavimo įrangos iš džipo ir kur sėdėjo filmuotojas nematė, buvo tamsus paros metas. Kai įvyko įvykis, buvo daug žmonių, jis skambino greitajai. Neatsimena ar džipo stiklai buvo atidaryti važiuojant aplinkkeliu. Kur filmuojant sėdėjo Ž., nežino. Iki įvykio aplinkelyje buvo sustoję visi dėl kažkokių nesklandumų, nesusišnekėjimo, kažkas buvo išlipę, pakalbėjo vėl išvažiavo. Tų asmenų nepažįsta, tik J.

žino. Nekreipė dėmesio, kai Ž. D. lipo į automobilį. Prie "Land Rover" nebuvo priėjęs, buvo per atstumÄ , nes viskas baisiai atrodė, girdėjo rėkimÄ , todėl skambino greitajai ir visÄ laikÄ kalbėjo telefonu, kol atvažiavo policija. Liudytojas Ž. K. teismo posėdyje parodė, kad jam paskambino L. N. ir pasakė, kad vakare bus filmavimas, todėl nuvažiavo prie prekybos centro BIG. IÅ¡ ten visi važiavo į Vakarinį aplinkkelį. PrieÅ¡ važiuojant, Ž. D. iÅ¡važiuojančius filmavo, paskui juos pasivijo ir aplenkė su "Land Rover".

Bevažiuojant buvo visi sustabdyti, nes D. L. neturėjo interneto, todėl negalėjo susisiekti per "Zello" programėlę. Pajudėjus visiems, priekyje važiavo Ž. D. su "Land Rover", iÅ¡ kurio per "Zello" programėlę nurodinėjo, kaip kiekvienam iÅ¡siskirstyti ir kaip važiuoti. Buvo 9 ar daugiau maÅ¡inų, kurios buvo suskirstytos į tris eiles po 3 maÅ¡inas. D. turėjo lenkti per kairę pusę ir jam lenkiant pradėjo slysti maÅ¡ina ir užkabino "Land Roverį". Pastarojo vairuotojas negalėjo iÅ¡vairuoti ir nuvažiavo į aplinkelio stulpÄ .

Po eismo įvykio iÅ¡Å¡oko visi bėgti link maÅ¡inos, girdėjo Ž. D. springimÄ . Jis su L. N. iÅ¡traukė Ž. pro bagažinę. Kai pribėgo, bagažinės langas buvo atidarytas, o apatinė tvirtinamoji dalis uždaryta. Bagažinėje nerado kėdutės ar daiktų, ant kurių bÅ«tų galima sėdėti bagažinėje, nors nelabai tuo metu žiÅ«rėjo į bagažinę. Filmavimo įrangÄ Å½. turėjo ant kaklo, buvo lūžęs stovas, ant kurio buvo kamera. Paskui Ž. kažkaip sugebėjo nusiimti tÄ Ä¯rangÄ .

Visiems buvo liepta atneÅ¡ti kÄ nors Å¡ilto, kad užkloti Ž., nes jis buvo bepraradęs sÄ monę. "Land Rover" vairuotojas nebuvo sužeistas, stovėjo maÅ¡inos salone, kuri buvo nuvirtusi ant kairiojo Å¡ono. Vairuotojas buvo Å¡oke, neatsakė į klausimus. L. buvo vienas iÅ¡ tų organizatorių, todėl paklausus jo ar reikia likti, jis liepė iÅ¡važiuoti, dėl to jis ir iÅ¡važiavo. Ž. buvo apvirtusiame automobilyje tarp sėdynių, jei gerai pamena, tačiau mano, kad Ž. važiavo bagažinėje, nes tokiu kampu, kokiu rado bÅ«tų nelogiÅ¡ka, kad jis bÅ«tų sėdėjęs keleivio sėdynėje su diržu.

Taip mano, nes, kai visi rikiavosi, matėsi, kad objektyvas bagažinėje ties stiklu ir bagažinės dangčiu buvo atremtas. Todėl yra linkęs teigti, kad nuo smÅ«gio Ž. perskrido į salonÄ , bet čia tik jo prielaidos. Kai atėjo traukti, Ž. nebuvo prisisegęs saugos diržu. Važiuodamas paskui "Land Roverį" matė objektyvÄ pro bagažinės stiklÄ , deÅ¡iniame kampe buvo atremtas į bagažinės dureles. ObjektyvÄ matė iÅ¡lindusį, jis atsispindėjo nuo lempų. Atstumas, kai pamatė objektyvÄ iÅ¡lindusį, buvo apie 1,5 maÅ¡inos, atstumo metrais nepasakys.

Ar pro Å¡oninį langÄ buvo iÅ¡lindęs objektyvas, jis nematė. Kai sustojo dėl D. L., jis nematė ar Ž. D. buvo iÅ¡lipęs, nes buvo pačiame gale. Liudytojas E. J. teismo posėdyje parodė, kad viskas prasidėjo Verkių aikÅ¡telėje, paskui nuvažiavo į miestÄ , sustojo BIG’o aikÅ¡telėje, o kai visi susirinko, pajudėjo link aplinkkelio. Jame buvo stabtelėję dėl interneto trukdžių. Automobilių iÅ¡sidėstymas buvo per tris eismo juostas, jis važiavo antra juosta prieÅ¡ pabaigÄ .

Pamatė, kad Å¡viesos sumirksėjo ir įvyko eismo įvykis. Visi sustojo, bėgo žiÅ«rėti kas atsitiko. L. N. ir Ž. K. pribėgo prie bagažinės, ji iÅ¡ karto neatsidarė. Paskui jie atidarė bagažinę, pradėjo rėkti, kad atneÅ¡tų kažkÄ Å¡iltÄ užkloti. Kol jie traukė Ž. D. iÅ¡ maÅ¡inos, visi sunešė užklotus, jis taip pat nuėjo ieÅ¡koti Å¡iltų drabužių. Kai antrÄ kartÄ priėjo, bagažinė jau buvo atidaryta, pamatė Ž. bagažinėje ir vyko jo traukimas.

Matė "Land Rover" vairuotojÄ stovintį salone ant durelių, nes maÅ¡ina buvo apvirtusi ant Å¡ono. Ž. D., kiek matė, buvo gale, bagažinėje, nes atloÅ¡as iÅ¡lūžęs ar atlenktas buvo, tiksliai negali pasakyti, didelis stresas buvo. Pamačius nukentėjusį Ž. jam (liudytojui) pasidarė silpna, buvo Å¡oke, todėl nuėjo prie savo maÅ¡inos, paskui iÅ¡važiavo namo. Kur įsėdo Ž. D. jis nematė. Filmavimo pradžioje nuo Verkių Ž. buvo ant galinės sėdynės, o prie BIG‘o kas ir kaip įlipo, nežino. "Land Rover" važiavo pirmas, kokia tvarka važiavo kiti automobiliai nepamena, jis aplinkelyje atsidÅ«rė kažkur prieÅ¡ galÄ .

Filmavimo kameros nematė. Buvo Å¡lapia, lietus lijo, atstumas didelis, todėl nematė, kaip įvyko susidÅ«rimas, tik Å¡viesas matė. Priekyje jo kita maÅ¡ina važiavo. Nematė Ž. D., kai sustojo prie aplinkkelio. Nepamena, kad kas nors bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. SekančiÄ dienÄ po įvykio buvo su D. R. nuvažiavęs pas D. L. į namus, norėjo pasiklausti, kaip viskas vyksta, kaip laikosi D. ir Ž., ar yra naujienų, nes nieko nežinojo. KitÄ kartÄ buvo su džipo vairuotoju K. B. nuvažiavę pas D.

L.. Kiek kartų buvo atvažiavęs pas D. L., neprisimena. Taip pat nepamena ar pas D. L. buvo aptarinėjama Ž. sėdėjimo vieta. Iki tol D. iš matymo žinojo. K. B. jam nieko nepasakojo po įvykio, nesakė, kur Ž. sėdėjo. Gali būti, kad Ž. sėdėjo bagažinėje, bet to jis nematė. Liudytoja G. J. teismo posėdyje parodė, kad ji su draugu buvo pakviesti dalyvauti filmavime, susitiko prie Verkių parko, jau buvo tamsus paros metas. Ji su L. K. važiavo. Iš Verkių pajudėjo link BIG‘o, ten prisijungė dar keletas automobilių ir pajudėjo link aplinkkelio, kur įvyko eismo įvykis.

Kai įvyko avarija, L. nuėjo toliau, ji liko prie maÅ¡inos, L. sakė jai niekur neiti. Sulaukė policijos ir greitosios pagalbos, o kai gavo leidimÄ iÅ¡ policijos iÅ¡vykti, iÅ¡važiavo. Avarija buvo dėl to, kad automobilis BMW kliudė džipÄ ir jis apsivertė. Ji nematė filmavimo iÅ¡ džipo, nes neturėjo akinių. Nelabai pamena, kaip ir kas buvo. Negali pasakyti kur sėdėjo Ž.. Tarp važiavimo iÅ¡ BIG‘o ir eismo įvykio jai atrodo, kad buvo sustoję. Bendravimas vyko per programėlę, buvo trikdžių, bet kai nemažas bÅ«rys, tai bÅ«davo sunku suprasti, tačiau kažkiek suprato.

Po įvykio nebuvo priėjusi prie Ž., nematė jo po eismo įvykio. PrieÅ¡ filmavimÄ Å½. supažindino su scenarijumi, bet planas buvo abstraktus. Ä®sirašė programėlę, o vaidmenų pasiskirtymas buvo momentinis, nebuvo pasakytas galutinis planas, jis po truputį buvo vystomas. Neprisimena tiksliai kiek automobilių buvo, gal penki. Ji nematė, kaip Ž. įlipo į džipÄ , nuo Verkių ar vyko filmavimas neprisimena, negali tiksliai pasakyti. Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2017-09-10 23.56 val. privatus asmuo pranešė, jog Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje apvirto automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra du sužaloti žmonės. Papildomoje informacijoje apie patikrinimo rezultatus nurodoma, kad įvykio vietoje rastas kaltininko valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas surastas prie (duomenys neskelbtini), o pasiÅ¡alinęs automobilis BMW rastas (duomenys neskelbtini) degalinėje (1 t., b.l. 3-4).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio specialisto V. S. 2017-09-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-09-10 apie 23.57 val. Vakariniame aplinkkelyje, maždaug 1400 m iki (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 328, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko greičio, esant šlapiai kelio dangai jo nesuvaldė, atsitrenkė į gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusį automobilį "Land Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K.

B., gim. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Automobilis "Land Rover" po smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas "Land Rover" keleivis Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris RVU ligoninėje, nustačius politraumÄ , paguldytas į 2-Ä jį reanimacijos skyrių (1 t., b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2017-09-10, jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 23.57 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vakariniame aplinkkelyje apvirto automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), yra sužalotų žmonių. Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjo ant Å¡ono gulintį "Land Rover Range Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia automobilio gulėjo sužalotas žmogus, prie kurio buvo V1749 pareigÅ«nai, taip pat buvo L.

N. ir "Land Rover" vairuotojas K. B., kuriam buvo patikrintas blaivumas. Å is pilietis buvo blaivus, nustatyta 0,00 prom. Paklausus K. B., kaip įvyko eismo įvykis, jis atsakė, kad pats nesuprato. Ä®vykio vietoje liudininkas L. N. paaiÅ¡kino, kad matė eismo įvykį, nes važiavo iÅ¡ paskos "Land Rover" automobilio ir yra pažįstamas su K. B.. Važiuojant ta pačia kryptimi, "Land Roverį" trečia eismo juosta bandė apvažiuoti trečios klasės BMW automobilis, kurį sumėtė ir jis atsitrenkė į "Land Rover" automobilio priekinę dalį. "Land Rover" tapo nevaldomas, pradėjo jį mėtyti po keliÄ , atsitrenkė į Å¡aligatvį ir apvirto.

BMW automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Gale už vairuotojo "Land Rover" automobilyje sėdėjo bendras L. N. ir K. B. pažįstamas Ž. D. (iš žodžių), kuris sunkiai susižalojo ir dėl daugybinių sužalojimų bei traumų buvo išvežtas į ligoninę. K. B. eismo įvykio metu nenukentėjo. Įvykio vietoje buvo rastas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, priklausantis BMW, kuris dalyvavo eismo įvykyje. Automobilis "Land Rover" buvo paliktas savininkui G.

B. (1 t., b. l. 6). Vilniaus VPK vyriausios patrulės L. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-09-11 patruliuodami kartu su vyriusiuoju patruliu G. B., iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio Vakariniame aplinkkelyje, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino BMW automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) degalinėje prie (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, prie jų priėjo D. L. su ramentais ir paaiÅ¡kino, kad laukia policijos dėl jo sukelto eismo įvykio Vakariniame aplinkkelyje.

Jis paaiÅ¡kino, kad važiavo link Lazdynų pusės ir, nesuvaldęs automobilio, trenkėsi į kitÄ važiuojantį ta pačia kryptimi automobilį. BÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo ir automobilį paliko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už degalinės stovėjimo aikÅ¡telėje, o pats su draugais iÅ¡važiavo prie (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini). Informavus VPK budėtojÄ , kad BMW automobilio vairuotojas surastas, su vairuotoju atvyko prie BMW automobilio, kur jis buvo apžiÅ«rėtas ir uždarytas į saugomÄ stovėjimo aikÅ¡telę.

Vairuotojui patikrinus blaivumÄ , nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 7). Vilniaus VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-09-11, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. M., apie 01.00 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti paieÅ¡komas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Šį automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) už degalinės. Automobilio priekis deÅ¡inėje pusėje buvo sudaužytas, automobilis buvo užrakintas.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta Kelių policija, apie tai informuota VPK (1 t., b. l. 8). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ nustatyta, jog eismo įvykis įvyko Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, 1400 m iki (duomenys neskelbtini). Važiuojamosios kelio dalies plotis - 14,70 m, skiriamosios juostos plotis - 1,40 m, deÅ¡inės ir kairės pusės Å¡aligatvio ir kelkraščio plotis - po 1 m, bordiÅ«rų aukÅ¡tis - 0,25 m; kelio ženklas galiojimo zonoje - KŽ 329 (Ribotas greitis - 90 km/h); kelio aplinka - atvira vieta; danga - Å¡lapias asfaltas; oro sÄ lygos, apÅ¡vietimas - tamsus paros metas, dirbtinis gatvės apÅ¡vietimas įjungtas; matomumas iÅ¡ vairuotojo pusės transporto priemonėje tamsiu paros metu, įjungus artimųjų Å¡viesų žibintus, – 50 m, įjungus tolimųjų Å¡viesų žibintus – 150 m.

Automobilis "Land Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra apvirtęs ant kairės pusės už važiuojamosios dalies, priekine dalimi lygiai su važiuojamÄ ja dalimi, 0,10 m iki važiuojamosios dalies deÅ¡iniuoju priekiniu ratu, 3,40 m deÅ¡iniuoju galiniu ratu; stabdymo žymių nėra. Eismo įvykio vietoje buvo paimti objektai: valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grotelės, sulaužytas apvadas, baltas stačiakampis žibintas ir bamperio tvirtinimai (mėlynas ir juodas). Prie įvykio vietos apžiÅ«ros pridėta CD laikmena su fotonuotraukomis (prisegta prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio), eismo įvykio vietos planas, 2017-09-11 fotolentelė Nr. 1, kurios nuotraukose Nr. 8 ir Nr. 9 matyti mėlyni dažai ant automobilio "Land Rover" priekinio kairiojo rato, bei 2017-12-19 fotolentelė Nr. 1, kurios nuotraukose Nr. 9 ir Nr. 10 matyti "Land Rover" salono vidus, žiÅ«rint pro bagažinę.

Galinėje sėdynėje vidurinėje vietoje nėra įrengto galvos atlošo keleiviui (1 t., b. l. 9-12, 14-15, 38). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2017-09-11 protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Land Rover Range Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti tokie išoriniai sugadinimo požymiai: nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, įlenktos vairuotojo durelės, įlenktas vairuotojo pusės priekinis sparnas, apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, sudaužytas dešinės pusės žibintas su posūkiu, sudaužytas priekinis stiklas, sudaužytas priekinis dešinės pusės sparnas, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas, įlenktas dešinės pusės galinis sparnas, įlenktas automobilio stogas, sudaužytas dešinės pusės priekinis ratlankis (1 t., b. l. 16).

Prokurorės Ingridos Gureckienės 2017-10-06 leidimu automobilis "Land Rover" grÄ Å¾intas jo savininkui G. B. (1 t., b. l. 20). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti tokie iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai: sugadintas deÅ¡inysis priekinis Å¡onas, sudaužytas priekinės deÅ¡inės pusės žibintas, sugadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, kapotas.

Padangų būklė atitinka KET reikalavimus. Automobilis draustas ERGO draudimo bendrovėje, draudimas galioja iki 2017-10-11, techninė apžiūra galioja iki 2017-09-07. Prie apžiūros pridėta fotolentelė Nr.

1. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad automobilis nėra pažymėtas ženklu „Neįgalusis“ (Kelių taisyklių 4 priedo 9 punktas) (1 t., b. l. 24-27). Prokurorės O. L. 2017-09-25 leidimu automobilis "BMW 328", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jo savininkei E. L. (1 t., b.l. 29, 31, 92-93). IÅ¡ automobilio "BMW 328", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad Å¡io automobilio savininkė yra E. L., pirmos registracijos data 1995-08-07, automobilio spalva mėlyna, variklio darbinis tÅ«ris 2793 cm3, galia 142 kW, registracijos liudijimo iÅ¡davimo data 2016-12-10 (1 t., b. l. 37). Nukentėjusysis Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu pateikė fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti kaip atrodė filmavimo įranga su prailgintu savadarbiu stabilizatoriumi (1 t., 42-44; 2 t., b. l. 64-67). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto V. Å . iÅ¡vada 2018-08-22 Nr. 11-1014(18) patvirtina, kad:

1. Automobilis „Land Rover Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki automobilio BMW 328, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo tikėtina judėjo važiavimo krypties eismo juostoje tiesiai, arba tam labai artima trajektorija.

2. Automobilio „Land Rover Range Rover“ vairuotojas iki automobilio BMW 328 atsitrenkimo važiavo ne mažesniu, kaip 63 km/val. greičiu.

3. Automobilis BMW 328 prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su automobiliu „Land Rover Range Rover“ tikėtina buvo netekęs stabilaus judesio važiavimo kryptimi – sukosi pagal laikrodžio rodyklę judėdamas link automobilio „Land Rover“, važiavusio jam iÅ¡ deÅ¡inės, judėjimo juostos.

4. Nustatyti automobilio BMW 328 vairuotojo važiavimo greitį iki susidūrimo su automobiliu „Land Rover Range Rover“ negalima.

5. Tikėtina, kad automobilio BMW 328 susidÅ«rimas su automobiliu „Land Rover Range Rover“ įvyko prieÅ¡ pirmÄ Ä¯vykio vietoje 31,75 m atstumu nuo automobilio „Land Rover“ priekinio kairiojo kampo, matuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, užfiksuotÄ automobilio žibinto nuolauÅ¾Ä . Nustatyti, kurioje Vakarinio aplinkkelio važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link (duomenys neskelbtini), eismo juostoje įvyko automobilių susidÅ«rimas, negalima.

6. Automobilio „Land Rover Range Rover“ vairuotojas tikėtina neturėjo galimybės iÅ¡vengti automobilio BMW 328, kurio vairuotojas pralenkdamas automobilį „Land Rover“ iÅ¡ kairės, nesuvaldė automobilio, atsitrenkimo. „Land Rover Range Rover“ vairuotojas privalėjo pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į kelio ir meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų suvaldyti automobilį nesukeldamas grėsmės eismo saugumui ir nesudarydamas kliÅ«ties kitiems eismo dalyviams, tačiau ne didesnį kaip leistinÄ maksimalų Å¡iame aplinkkelio ruože 90 km/val.

7. Automobilio BMW 328 vairuotojui prieÅ¡ manevrÄ pasirinkus tokį važiavimo greitį ir trajektorijÄ , kad automobilis neprarastų stabilaus judesio važiavimo kryptimi, Å¡is eismo įvykis eismo įvykio medžiagoje užfiksuotomis aplinkybėmis nebÅ«tų įvykęs.

8. Šio eismo įvykio eiga tikėtina buvo tokia. Automobilis BMW 328, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo pradžioje priekinio bamperio dešiniu kraštu slystamai kontaktavo su automobilio „Land Rover Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio kairiojo rato šoniniu paviršiumi, kontakto pradžios momentu tarp automobilio BMW 328 dešiniojo šono ir automobilio „Land Rover“ kairiojo šono, esant smailam kampui atviram link transporto priemonių galinių dalių.

Toliau automobilis BMW 328 priekiniu deÅ¡iniuoju ratu trenkė į automobilio Land Rover priekinį kairį ratÄ , susikimbant ratlankių iÅ¡orinėmis briaunomis, dėl ko buvo užlenkta Å¡io automobilio ratlankio briauna, palenkta Å¡io rato pakaba, tikėtina Å¡io kontakto metu buvo apgadinta automobilio „Land Rover“ ratlankio briauna ir buvo pažeistas Å¡io rato padangos iÅ¡orinis bortas. Tolimesnio kontakto metu automobilis BMW 328 priekinio deÅ¡iniojo sparno priekine dalimi trenkė į automobilio „Land Rover“ priekinio bamperio Å¡onÄ , dėl ko buvo deformuotas sparnas, sudaužytas priekinis deÅ¡inys žibintas ir posÅ«kio žibintas.

Dėl smÅ«gio į priekinį kairį ratÄ automobilis „Land Rover“ keitė judėjimo kryptį link aplinkkelio deÅ¡iniojo kraÅ¡to, o toliau automobilis judėdamas lanko, nukreipto į kairę trajektorija, deÅ¡inės pusės ratais užvažiavo ant Å¡aligatvio, deÅ¡iniuoju priekiniu kampu trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , per deÅ¡inį Å¡onÄ ir stogÄ persivertė ant kairiojo Å¡ono į padėtį, kurioje buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

9. Tikėtina, automobilio BMW 328, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai – rikiuodamasis į trečiÄ aplinkkelio eismo juostÄ nesuvaldė automobilio, dėl ko automobilis deÅ¡iniuoju Å¡onu, priekinio rato sritimi atsitrenkė į automobilio „Land Rover Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairį Å¡onÄ priekinio rato srityje – buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti (1 t., b. l. 141-147). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J.

M.-Č., susipažinusi su pateiktais medicinos dokumentais ir eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Ž. D. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas su poodinėmis kraujosruvomis, muÅ¡tinėmis žaizdomis veide, burnos gleivinės plyÅ¡imas 42-43 dantų srityje ir gomuryje, daugybiniai veido kaulų lūžiai: abiejų akiduobių visų sienelių skeveldriniai lūžiai su abiejų akių obuolių iÅ¡nirimu – deÅ¡inio akies obuolio pilnas iÅ¡nirimas už akiduobės ribų, kairio akies obuolio panirimas į iÅ¡orinę ir virÅ¡utinę sritį, atviras skeveldrinis nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžis su įspaustine dislokacija, abipus ethmoidalinių celių skeveldrinis lūžis su įspaustine dislokacija, abiejų žandinių sinusų visų sienelių skeveldriniai įspaustiniai lūžiai, gomurinio kaulo lūžis su dideliu prasiskyrimu, pleiÅ¡takaulio kairės pusės didžiojo sparno intrakranialinės dalies lūžis su oro susikaupimu kaukolės ertmėje (matomas oras intrakranialiai kairės vidurinės daubos srityje), abiejų skruostikaulių skeveldriniai įspaustiniai lūžiai, abiejų skruostinių lankų lūžiai – veido kaulų lūžiai atitinka Le Fort III linijÄ , apatinio žandikaulio kÅ«no ir abiejų Å¡akų lūžiai su iÅ¡nirimu, deÅ¡inio veidinio nervo kamieno trauminis pažeidimas, pilnas deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko nusileidimas, deÅ¡inės akies obuolio atrofija, visiÅ¡kas aklumas deÅ¡iniÄ ja akimi (pagal medicinos dokumentus regėjimas iki traumos deÅ¡inia akimi buvo 1,0), veido deÅ¡inės pusės mimikos raumenų paralyžius, dalinis kairės akies virÅ¡utinio voko nusileidimas.

Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 ir 6.6.20 punktus (1 t., b. l. 53). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad 2017-09-11 00.04 val. K. B. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas; vairuotojui D. L. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 68-69, 103). Nukentėjusiojo Ž. D. pateiktas 8.45 min. trukmės garso įrašas iš „Zello“ programėlės patvirtina, kad nurodymus, kaip važiuoti filmuojant septynis automobilius davė filmuotojas –Ž.

D.. Jis taip pat davė komandÄ lenkti „Land Roverį“ pro bet kurį Å¡onÄ paskui jį važiavusiems automobiliams. D. L. su BMW automobiliu (garso įraÅ¡e vadinamas „K.“), turėjo lenkti pirmas. Garso įraÅ¡e girdėti, kad filmavime dalyvavę asmenys buvo nutarę sustoti, nes „K.“ neturėjo interneto ir negirdėjo komandų. IÅ¡ garso įraÅ¡o negalima nustatyti, kurioje vietoje iki eismo įvykio sėdėjo Ž. D. (2 t., USB laimena prisegtame voke prie galinio bylos virÅ¡elio).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas, daiktiniai įrodymai Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis D. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2017-09-10, apie 23.56 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairuodamas savo motinai E. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 328, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad „<...> pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas <...>, kelio <..> bÅ«klę <...>, meteorologines sÄ lygas <...>.“, važiuodamas pasirinktu greičiu antra eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir kelio bÅ«klę, rikiuodamasis iÅ¡ antros juostos į trečiÄ tos pačios krypties eismo juostÄ , nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko jo automobilis tapo nevaldomas ir, susilyginęs su gretima antra eismo juosta važiavusiu automobiliu „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu K.

B., pradėjo čiuožti link Å¡io automobilio ir į jį atsitrenkė, po ko „Land Rover“ pakeitė judėjimo kryptį į deÅ¡inę, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortÄ ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta „Land Rover“ keleivio Ž. D. sveikata, apgadintos abi transporto priemonės. Kaltinamojo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo patvirtina nukentėjusiojo Ž. D., liudytojų parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos ir automobilių apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, kita bylos medžiaga, taip pat iÅ¡ dalies paties kaltinamojo D.

L. parodymai. Nors kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau teigė, kad tokių pasekmių nebūtų buvę, jeigu nukentėjusysis Ž. D. būtų važiavęs „Land Rover“ keleivio sėdynėje prisisegęs saugos diržu, o ne bagažinėje, nes tuo pačiu „Land Rover“ automobiliu važiavęs vairuotojas K. B. eismo įvykio metu nenukentėjo. Kaltinamojo pateikta versija, kad nukentėjusysis Ž. D. važiavo bagažinėje buvo patikrinta bylos nagrinėjimo metu, tačiau nepasitvirtino.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad Ž. D. iki eismo įvykio kilimo būtų važiavęs bagažinėje. Tokios aplinkybės konkrečiai nepatvirtino ir nė vienas iš apklaustų liudytojų. Priešingai, tiek pats nukentėjusysis Ž. D., tiek liudytojas K. B., kuris važiavo kartu su Ž. D. tuo pačiu automobiliu, nurodė, kad Ž. D. važiavo atsisėdęs ant galinės keleivio sėdynės už vairuotojo. Liudytojas J. J. parodė, kad iki eismo įvykio jis matė, kaip Ž.

D. buvo iÅ¡kišęs vaizdo kamerÄ pro kairės pusės langÄ už vairuotojo, kur yra galinė keleivio sėdynė. TokiÄ pačiÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja S. J., kad matė, jog kažkuriuo momentu Ž. D. su kamera buvo iÅ¡lindęs pro langÄ . Pats nukentėjusysis nurodė, kad važiuojant jis buvo iÅ¡kišęs vaizdo kamerÄ pro kairės pusės keleivio langÄ , taip pat trumpam buvo iÅ¡lindęs, keitė pozicijas, per galinę sėdynę Å¡okinėjo, kad galėtų „pagauti geresnį kadrÄ â€œ, ir prisipažino, kad nebuvo prisisegęs saugos diržu, nes tai trukdė filmavimui, jam reikėjo sukinėtis filmuojant iÅ¡ galo ir iÅ¡ Å¡ono.

Kadangi automobilio „Land Rover“ bagažinės Å¡oniniai stiklai neatsidaro, todėl, jeigu Ž. D. bÅ«tų sėdėjęs bagažinėje, jis niekaip nebÅ«tų galėjęs per Å¡oninį langÄ iÅ¡kiÅ¡ti vaizdo kamerÄ ar pats iÅ¡lysti. Be to, kaip nurodė Ž. D., jis jau anksčiau buvo bandęs filmuoti iÅ¡ bagažinės, kai važiavo nuo Verkių rÅ«mų iki (duomenys neskelbtini), tačiau persėdo į salonÄ ant priekinės keleivio sėdynės, nes filmuoti bagažinėje negalėjo, buvo nepatogu, automobilis kratėsi, negalėjo iÅ¡laikyti vaizdo kameros su stabilizatoriumi lygiame kelyje.

Å iais nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo netikėti, juo labiau, kad iÅ¡ automobilio „Land Rover“ apžiÅ«ros fotonuotraukų matyti, kad galinėje sėdynėje per vidurį nėra keleivio galvos atloÅ¡o, kuris trukdytų filmavimui, todėl pro šį tarpÄ yra galimybė filmuoti iÅ¡ galo važiuojančius automobilius. Tai, kad Ž. D. Vakariniame aplinkkelyje važiavo ant galinės sėdynės nurodė ir liudytojai L. N., nes po eismo įvykio rado sužeistÄ Å½. D. tarp priekinių ir galinių sėdynių, ir iÅ¡traukė jį pro bagažinę, kadangi automobilis buvo apvirtęs ant Å¡ono.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis matė, kaip L. N. ir Ž. K. traukė Ž. D. pro bagažinę, galinės sėdynės atloÅ¡as buvo atlenktas ar nulūžęs, tiksliai pasakyti negali, nes jam buvo didelis stresas. Liudytojas Ž. K. parodė, kad Ž. D. apvirtusiame automobilyje buvo tarp sėdynių ir su L. N. jie iÅ¡traukė nukentėjusįjį pro bagažinę, nes automobilis buvo apvirtęs, tačiau, kadangi rado Ž. D. keistoje padėtyje, padarė prielaidÄ , kad jis galėjo važiuoti bagažinėje, bet verčiantis automobiliui buvo nublokÅ¡tas tarp sėdynių, kur jį ir rado gelbėjimo metu.

Be to, tiek Å¡is liudytojas, tiek liudytojas D. R. parodė, kad važiuojant iÅ¡ paskos, jie matė filmavimo kameros objektyvÄ netoli galinio bagažinės stiklo, todėl mano, kad Ž. D. galėjo filmuoti iÅ¡ bagažinės. Teismas Å¡iomis prielaidomis nesivadovauja, nes, kaip minėta, jos nėra patvirtintos kitais įrodymais ir tėra tik spėlionės. Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tent Å¡ie liudytojai po eismo įvykio pirmieji pasiÅ¡alino, nelaukė atvykstant policijos. Taip pat bÅ«tent liudytojas D.

R. liepė D. L. pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, o Ž. K. bandė nusivežti po susidÅ«rimo nukritusį BMW priekinį bamperį, tačiau buvo per didelis ir netilpo į bagažinę. Tokios aplinkybės kelia tam tikrų abejonių Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu, jie gali bÅ«ti suinteresuoti duoti D. L. palankius parodymus. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ Ž. D. paaiÅ¡kinimų ir pateiktų filmavimo įrangos nuotraukų matyti, kad vaizdo kamerÄ stabilizatoriaus pagalba galima iÅ¡kiÅ¡ti maždaug iki vieno metro atstumu, dėl ko filmuojant nuo galinės sėdynės objektyvas galėjo matytis netoli galinio bagažinės stiklo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad filmavimas vyko tamsiu paros metu, automobiliai važiavo su Å¡viesomis, todėl galėjo matytis vaizdo kameros objektyvo atspindžiai. Ä® bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as iÅ¡ „Zello“ programėlės taipogi neįrodo, kad Ž. D. iki eismo įvykio bÅ«tų važiavęs ir filmavęs iÅ¡ bagažinės. Taigi, įvertinęs liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus, juos sugretinęs ir palyginęs teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis Ž. D. važiavo automobilyje „Land Rover“ ant galinės keleivių sėdynės, tačiau nebuvo prisisegęs saugos diržu, kaip to reikalauja KET 196, 197 punktai.

Dėl to kaltinamojo versijÄ , kad Ž. D. važiavo bagažinėje teismas laiko nepagrįsta ir vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį Å¡velninti savo atsakomybę. TokiÄ nuomonę suponuoja ir tai, kad D. L. bylos nagrinėjimo metu davė parodymus, kurie ne visiÅ¡kai atspindi tikrÄ jÄ padėtį, t. y. nurodė, kad jo BMW automobilis nėra galingas, nors pagal registracijos liudijimÄ matyti, kad variklis yra beveik 3 litrų darbinio tÅ«rio, galingumas 142 kW, kas atitinka 190 arklio galių, o tai leidžia manyti, kad automobilis yra galingas, juo labiau, kad pritaikytas rankiniam valdymui.

Taip pat kaltinamasis teigė, kad ne pats sugalvojo manevrÄ , darė tai, kas jam buvo liepta, tačiau pagal KET 101 punktÄ prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, o pagal 136.5 punktÄ - prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės. Dėl to už saugų vairavimÄ (lenkimÄ ) pagal KET taisykles yra atsakingas bÅ«tent vairuotojas, o ne kitas asmuo, nurodinėjantis, kaip važiuoti.

D. L. eismo įvykio metu turėjo beveik 5 metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl turėjo pakankamai žinių ir patirties vairuoti transporto priemones laikantis KET taisyklių. Kaltinamojo D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, nes vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamos veikos padarymui ir pasekmėms turėjo įtakos rizikingas paties nukentėjusiojo Ž.

D. elgesys, nes jis per programėlę nurodinėjo, kur ir kaip D. L. bei kitiems vairuotojams važiuoti, blaÅ¡kydamas vairuotojų dėmesį, buvo neprisisegęs saugos diržo, važiuodamas laikė filmavimo įrangÄ , keitė savo sėdėjimo vietÄ ant galinės sėdynės, kas leidžia teigti, kad pats nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ (padarytas neatsargus apysunkis nusikaltimas), į pasekmes (kito asmens sunkus sveikatos sutrikdymas, svetimo automobilio sugadinimas), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ , važiavimÄ degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, kelio ženklų nesilaikymÄ ir kt.), baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau jų turėjo eismo įvykio padarymo metu, nedirba, turi neįgalumÄ (darbingumo lygis 25 proc., jam nustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis), į tai, kad teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis yra ženkliai mažesnis už tokios bausmės vidurkį (2017-09-10 eismo įvykio metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo neįgalumÄ ir turtinę padėtį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. D.

L. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, leidžiančia vairuoti transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. kardomoji priemonė nepaskirta, nauja neskirtina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su nuotraukomis iÅ¡ eismo įvykio vietos ir automobilio BMW apžiÅ«ros, prisegta prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, bei USB laikmena su pokalbių garso įraÅ¡u, prisegta voke prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio - paliktinos saugoti Å¡ioje byloje.

Civilinis ieÅ¡kinys, proceso iÅ¡laidos Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Ž. D. pareiÅ¡kė 60 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 1-2). IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl eismo įvykio, kurį sukėlė D. L. patyrė sunkių ir nepataisomų veido sužalojimų, visiÅ¡kai apako deÅ¡iniÄ ja akimi, buvo paralyžuota deÅ¡inė veido pusė, jam buvo atlikta daug sudėtingų chirurginių operacijų, yra daugiau, kaip metus intensyviai gydomas, ateityje dar laukia ne viena operacija.

Dėl papildomų chirurginių intervencijų ir patirtų traumų jam tenka nuolat kęsti didelį fizinį skausmÄ , dėl patirtų sužalojimų labai pablogėjo gyvenimo kokybė, prarado galimybę intensyviai sportuoti, iki Å¡iol negali normaliai kramtyti ir įsisavinti įprasto maisto, dėl prarasto regėjimo viena akimi tapo sunkiau vairuoti automobilį, skaityti, mokytis universitete, dirbti, sunku susikaupti įsisavinant įformacijÄ , greitai pavargsta nuo intensyvaus protinio ir fizinio darbo. Chirurginės operacijos ir pooperacinis gydymas visiÅ¡kai iÅ¡balansavo jo studijų ir poilsio rėžimÄ .

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2018-10-24 atliko pakartotinį sveikatos vertinimÄ ir pakartotinai nustatė 80 procentų darbingumo netekimÄ . Dėl radikaliai pasikeitusios iÅ¡vaizdos (subjauroto veido), patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimÄ , jam buvo pasireiÅ¡kę gilios depresijos požymiai, nenorėjo gyventi. Dėl nuolatinės prastos emocinės savijautos tapo daug uždaresnis, nukentėjo jo socialiniai ryÅ¡iai, sumažėjo bendravimo galimybės, tapo sunkiau užmegzti naujas pažintis su žmonėmis, todėl mano, kad dėl estetinių priežasčių, nepataisomai sutrikdytos sveikatos ir darbingumo netekimo jam bus daug sunkiau sukurti Å¡eimÄ , negalės konkuruoti darbo rinkoje su pilno darbingumo asmenimis bei gauti darbÄ pagal įgytÄ specialybę po studijų universitete.

Tai turės didelės neigiamos įtakos jo pragyvenimo lygiui ir gyvenimo kokybei. Jis tikėjosi, kad D. L. sutiks geruoju atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ , tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad jis pats yra iÅ¡ dalies nedarbingas ir jo finansinė padėtis nėra gera. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį.

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Todėl aplinkybė, kad žalÄ padaręs fizinis asmuo dabartiniu metu neturi lėšų neturtinei žalai atlyginti, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu sumažinti neturtinės žalos dydį, esant sunkiam sveikatos sutrikdymui su iÅ¡liekamaisiais padariniais. Atsižvelgiant į tai, patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 65 000 Eur, tačiau kadangi 5 000 eurų neturtinės žalos jam atlygino draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę, jam neatlygintos neturtinės žalos dalis sudaro 60 000 eurų.

Civiliniam ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikė 2018-10-24 darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. 3649, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2018-10-24 sprendimÄ Nr. STS-1911 dėl darbingumo lygio, 2018-10-02 ir 2018-10-05 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų (2 t., b. l. 1-8). Bylos nagrinėjimo metu civilinis ieÅ¡kovas Ž. D. ir jo atstovas civilinį ieÅ¡kinį palaikė bei prašė jį tenkinti. Nurodė, kad D. L. per visÄ laikotarpį nerodė ir nerodo jokių pastangų ir noro bent iÅ¡ dalies atlyginti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ .

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ D. L. 500 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (susipažinimÄ su byla, civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovavimÄ teisme), pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ (2 t., b.l. 81-82, 86-89). Prokurorė prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, jo patirtus emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, atliktas bei bÅ«simas medicinines operacijas. Å iuo atveju situacija peržengia įprastines ribas, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡oma suma laikytina adekvačia ir negali bÅ«ti vertinama, kaip per didelė.

Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad civilinio ieškinio suma yra neadekvati Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, dėl eismo įvykio pasekmių atsakomybė taip pat tenka ir pačiam nukentėjusiajam, nes filmavo neturėdamas suderinto leidimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, buvo neprisisegęs saugos diržo, todėl prašo kiek įmanoma sumažinti civilinį ieškinį (2 t., b.l. 90-93). Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad padarytÄ Å¾alÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo; įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ . CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl jÄ Ä¯vertinti turi teismas, atsižvelgiant į visus konkrečioje byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus ir ginamos vertybės specifikÄ , taip pat nukentėjusiojo ir pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 str.).

Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-68/2008). Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams.

ŽalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-03 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Priteistinos neturtinės žalos dydį byloje lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose bÅ«na skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi (kasacinė nutartis Nr. 2K-397/2012).

Paprastai neatsargiuose nusikaltimuose priteistinos neturtinės žalos dydis yra mažesnis nei tyčiniuose nusikaltimuose. Byloje pateikti medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, specialisto iÅ¡vada, darbingumo lygio pažyma ir kiti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis Ž. D. dėl 2017-09-10 eismo įvykio patyrė sunkius kÅ«no sužalojimus, politraumÄ , buvo reanimacijoje ir ne kartÄ operuotas, turėjo daug sunkių neigiamų padarinių (neteko 80 proc. darbingumo, apako viena akimi, pablogėjo veido estetinė iÅ¡vaizda, buvo ilgai gydytas, ateityje numatoma atlikti papildomas chirurgines operacijas, patyrė emocinį stresÄ , didelį fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, pablogėjo gyvenimo kokybė ir kt.), jo patirti sužalojimai sukėlė negrįžtamas pasekmes sveikatai.

Nukentėjusysis yra jauno amžiaus (23 metai), todėl jo patirti sužalojimai yra itin skausmingi, nes turės įtakos visam likusiam gyvenimui. Dėl to teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė didelę neturtinę žalÄ . Visgi, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ir fizinį skausmÄ , praradimus, o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį, tai yra valdydamas padidinto pavojaus Å¡altinį, suvokdamas, kad tokioje situacijoje jam taikomi itin dideli atsargumo ir atidumo reikalavimai, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sunkiai sužalotas Ž. D.. Å ioje situacijoje nustatant neturtinės žalos dydį svarbiÄ reikÅ¡mę įgyja, viena vertus įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ moralinę skriaudÄ , antra vertus - kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, kaltinamojo interesai, kad iÅ¡ jo priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas, tai yra adekvatus jo kaltės laipsniui ir realus.

Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie skaudÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ .

CK 6.282 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.).

Taigi nukentėjusiojo kaltė, sunki žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis yra neturtinės žalos nustatymo kriterijai, mažinantys Å¡ios žalos dydį. Teismas Å¡iuos kriterijus turi vertinti drauge su kriterijais, iÅ¡vardytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, ir tik tada nustatyti atlygintinos neturtinės žalos dydį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-294/2011, 2K-429/2013, 2K-303/2013, 2K-25-489/2017, 2K-359-697/2017). Nagrinėjamu atveju, vertinant neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo amžių (25 metai), jis nedirba, yra neįgalus (yra 25 proc. darbingumo), nevedęs (gyvena kartu su tėvais), kaltinmojo ir jo motinos E. L. teigimu, D.

L. pajamas sudaro 269 eurų dydžio neįgaliojo pensija, kitų lėšų jis neturi. D. L. padarė neatsargų nusikaltimÄ , sÄ moningai nesiekė sukelti dvasinius iÅ¡gyvenimus, įvykio metu buvo blaivus, iki Å¡iol neatlygino nei dalies neturtinės žalos. Pagal teismų praktikÄ kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens sunkaus sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu nukentėjusiajam priteistinų neturtinių žalų dydžiai bÅ«na įvairÅ«s, svyruoja nuo 3 000 Eur iki 23 000 Eur (kasacinės nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-59/2009, 2K-181/2010, 2K-95/2013, 2K-195/2014, 2K-155-511/2017, 2K-359-697/2017 ir kt.).

Be to, kaip buvo nurodyta, nustatant neturtinės žalos dydį Å¡ioje byloje bÅ«tina įvertinti ne tik kaltinamojo D. L. kaltę, bet ir nukentėjusiojo veiksmus, nes važiuodamas "Land Rover" automobiliu jis buvo neprisisegęs saugos diržu, laikė filmavimo įrangÄ , kas vertintina kaip didelis neatsargumas ir rizikingas elgesys, kuris turėjo įtakos pasekmių atsiradimui, kadangi minėto automobilio vairuotojas K. B., bÅ«damas prisisegęs diržu, eismo įvykio metu nenukentėjo. Tai rodo, kad diržo neprisegimas turėjo didelę reikÅ¡mę Ž.

D. sužalojimams eismo įvykyje, todėl esant situacijai, kai žala atsiranda ir dėl paties nukentėjusiojo elgesio (didelio neatsargumo), bÅ«tų neteisinga visÄ atsakomybę taikyti tik žalÄ padariusiam asmeniui, nes protingo, rÅ«pestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas visiems asmenims, taip pat ir nukentėjusiajam (CK 6.282 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis nukentėjusysis Ž. D. siÅ«lė kaltinamajam susitarti ir geruoju atlyginti 20 000 Eur neturtinę žalÄ , tačiau kaltinamajam pareiÅ¡kus, kad Å¡i suma per didelė, teisme pareiÅ¡kė tris kartus didesnį civilinį ieÅ¡kinį, kas kelia tam tikrų abejonių nukentėjusiojo pozicijos nuoseklumu ir realistiÅ¡kumu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiojo Ž. D. teigimu kaltininko D. L. draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, jam yra atlyginusi 5 000 eurų neturtinę žalÄ (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl siekiant protingos nukentėjusio ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad teisinga piniginė kompensacija už nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta nustačius Ž.

D. 14 000 eurų neturtinę žalÄ , kuri priteistina nukentėjusiojo naudai iÅ¡ kaltinamojo ir civilinio atsakovo D. L.. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusysis Ž. D. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. L. 500 eurų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nukentėjusiojo Ž. D. patirtos 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos (2 t., b.l. 81-82) yra pagrįstos ir įrodytos pateiktais dokumentais, nėra per didelės ir proporcingos pagal suteiktas teisines paslaugas, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106, 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. L. pripažinti kaltu padarius, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 16 (Å¡eÅ¡iolika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. neskirti. Civilinio ieÅ¡kovo Ž. D. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo D. L. civiliniam ieÅ¡kovui Ž. D. 14 000 Eur (keturiolika tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 14 500 eurų.

Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su nuotraukomis ir USB laikmenÄ su garso įraÅ¡u - palikti saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas