3d9a2d26-0de9-4bae-b075-e51d8efd8e35 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrFCivilinė byla Nr. 2-9026-779/2012Vieningas teisminio proceso Nr. 2-01-3-02843-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5, 116.1, 44, 73.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Rūtai Goliančik, atsakovui D. B., atsakovo atstovui advokatui Arūnui Koskui, trečiųjų asmenų atstovams A.

Å ., M. I., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės IF P&C Insurance AS, veikiančios per IF P&C Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje UAB „Paviljonų vizija“, UAB ‚Santechnita“, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-04-13 ieÅ¡kovės apdraustas butas (duomenys neskelbtini), priklausantis L. D., buvo aplietas iÅ¡ aukščiau esančio atsakovui D.

B. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Draudėja apie įvykį pranešė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2011-04-26 žalos skaičiavimo iÅ¡vadoje bendrÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ Ä¯vertino 750 Lt suma. Siekiant atlyginti draudėjos butui padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė 2011-04-27 L. D. iÅ¡mokėjo 510 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , o UAB „Finanve property“ 240 Lt sumÄ už žalos administravimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1-28. Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 750 Lt sumÄ . 2011-05-10 ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama atlyginti žalÄ , remiantis CK 6.280 str., 6.1015 str. ir CK 6.266 straipsnių nuostatomis, tačiau atsakovas D.

B. į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ nereagavo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 750 Lt žalos atlyginimo, 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 605 Lt už atstovavimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ ieÅ¡kovui pakanka įrodyti užpylimo Å¡altinį, dėl kokių priežasčių įvyko užpylimas, ieÅ¡kovui įrodinėti nereikia.

Kadangi užpylimo Å¡altinis yra atsakovo butas, tai jis, kaip statinio savininkas, atsako be kaltės dėl jam priklausančio statinio trÅ«kumų lemtÄ Å¾alÄ . Kadangi atsakovas neįrodė, jog buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos atsakomybės, atleidžiančios jį nuo civilinės atsakomybės, todėl privalo atlyginti žalÄ .Atsakovas D. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto defektinio akto matyti, jog 2011-04-13 daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vandens pratekėjimas, kuris įvyko dėl nesandaraus karÅ¡to vandens uždaromosios armatÅ«ros sujungimo su vamzdžiu, t.y. dėl montavimo ir uždaromosios armatÅ«ros broko.

Statybos rangos darbus statybos rangos sutarties Nr. 10/12/31-K2-B65 pagrindu atsakovo bute, įskaitant vidaus vandentiekio ir kanalizacijos tinklų iÅ¡vedžiojimÄ po butÄ , atliko gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau ir GNSB) „Paviljonų vizija“, kuri atsakinga už atliktų rangos darbų kokybę. Å ios aplinkybės svarbios civilinės atsakomybės taikymui nustatant priežastinį ryšį, t.y. dėl kieno konkrečiai veiksmų atsirado žala. Kadangi statybos rangos darbus atliko GNSB „paviljonų vizija“, tai žalos atsiradimÄ lėmė ne atsakovo rÅ«pestingumo ir atidumo stoka, bet aplinkybės, nepriklausančios nuo atsakovo valios, t.y. kito asmens-statybos rangovo kalti veiksmai, o bÅ«tent- netinkamos kokybės rangos darbų atlikimas.

Sutinkamai su CK 6.270 str. 1 d., statybos darbai yra susiję su didesniu pavojumi, dėl Å¡ios priežasties atsakovo D. B. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io su atsiradusia žala ir dėl to atsakovas D. B. nėra tinkama atsakovas byloje. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė ir neįrodė žalos dydžio. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovu byloje turi bÅ«ti UAB „Santechnika“, kuri prisiėmė visas garantijas ir kaltę už sudėtus vamzdžius ir kuri atsakinga už nekokybiÅ¡kai atliktus santechnikos darbus.

Nurodė, kad UAB „Santechnita“ yra didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, todėl atsakovas D. B. turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės.Trečiasis asmuo GNSB „Paviljonų vizija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad ieškinys reiškiamas netinkamam atsakovui, kadangi defektiniame akte nurodyta, jog užpylimas įvyko dėl UAB „Santechnita“ nekokybiškai atliktų santechnikos darbų. Trečiasis asmuo GNSB „Paviljonų vizija“ yra statybų užsakovai, o UAB „Santechnita“ buvo subrangovas.

Statybos darbai buvo atliekami 2010-2011 metais, statybos darbų užbaigimo aktas pasirašytas 2010-12-31, po kurio buvo pabaiginėjami darbai dėl vandens pajungimo į butus ir kuriuos atliko UAB „Santechnita“. Trečiasis asmuo UAB „Santechnita“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, jog dėl trečiojo asmens veiklos buvo padaryta žala, nes UAB ‚Santechnita“ atliko visus santechnikos darbus, kuriuos baigė 2011 m. pradžioje. Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-02-07 ieÅ¡kovė bendrosios civilinės atsakomybės draudimu apdraudė draudėjos L. D. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24). 2011-04-13 ieÅ¡kovės apdraustas butas buvo aplietas iÅ¡ aukščiau esančio atsakovui D. B. nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), kolektorinės dėžutės, užpilant lubas ir sienÄ (b.l. 26, 28). 2011-04-14 defektiniame užpylimo akte, pasiraÅ¡ytame draudėjos ir trečiųjų asmenų UAB ‚Paviljonų vizija“ bei UAB „Santechnita“ nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) buto užpylimas įvyko dėl 65 bute nesandaraus karÅ¡to vandens uždaromosios armatÅ«ros sujungimo su vamzdžiu (b.l. 26).

Ginčo dėl to byloje nėra. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 510 Lt draudimo iÅ¡mokÄ draudėjai L. D. (b.l. 30-31) ir 240 Lt UAB „Finance property“ už žalos administravimÄ (b.l. 30, 32-33), iÅ¡ viso 750 Lt bei 2011-05-10 raÅ¡tu Nr. RG-C/PS/2856 pareikalavo atsakovo D. B. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 34). Atsakovas D. B. nurodo, jog yra netinkamas atsakovas byloje, kadangi ne dėl jo, o dėl trečiojo asmens UAB „Santechnita“ neteisėtų veiksmų, atsirado žala, todėl ieÅ¡kovė reikalauti žalos atlyginimo turi iÅ¡ UAB „Santechnita“.

Toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas.CK 6.1015 str. nustato, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turi įrodyti, kad draudėjas patyrė žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio, kiek buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos, taip pat tai, kad tai lėmė dėl atsakovo neveikimo atsiradęs vandens pratekėjimas iÅ¡ kolektorinės dėžutės, esančios atsakovo bute vonios kambaryje.Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).

Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Pagal CK 6.263 str. 1 d. nuostatas, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kyla žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti arba padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Bylos duomenimis, atsakovas V. B. yra buto (duomenys neskelbtini) savininkas, o žala sÄ lygota nesandaraus karÅ¡to vandens uždaromosios armatÅ«ros sujungimo su vamzdžiu, esančios atsakovo asmeninėje nuosavybėje, todėl atsakovas Å¡iuo atveju atsako be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009).

Atsakovo V. B. veiksmai (neveikimas) yra neteisėti, kadangi atsakovas, bÅ«damas atsakingas už buto ir jame esančių santechnikos įrenginių, nesančių bendrojoje dalinėje namo nuosavybėje, priežiÅ«rÄ , nemanė, jog situacija buvo pavojinga, nesiėmė jokių prevencinių priemonių turto saugumui užtikrinti, prižiÅ«rėti, elgtis apdairiai ir stebėti, kad jokie gedimai neatsirastų, o pastebėjus gedimus, nedelsiant praneÅ¡ti tarnyboms, kad bent kokie defektai, kurie galėtų daryti žalÄ kitiems asmenims, bÅ«tų paÅ¡alinti (Vilniaus Apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-381-302/2011), todėl atmestinas atsakovo teiginys, jog jis neatsakingas už žalÄ .

Aplinkybių, nurodytų CK 6.270 straipsnio 1 dalyje, atsakovas byloje neįrodė. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovų teiginiai, jog už žalÄ per garantinį statybos rangos darbų terminÄ ieÅ¡kovei turi atsakyti UAB „Santechnita“, kadangi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ UAB „Santechnita“, kaip subrangovui atlyginti žalÄ dėl to, jog neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta subrangos sutartis, turi kita Å¡ios sutarties Å¡alis. Kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį rangovui ar subrangovui tuo atveju, jei reikalavimo teisę turtintis asmuo perleido jam savo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

IeÅ¡kovė, nebÅ«dama rangos ar subrangos sutarties Å¡alis, nėra materialiųjų teisinių santykių, iÅ¡ kurių galėtų kildinti savo reikalavimus UAB „Santechnitai“, tiesioginis subjektas. Be to, kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad užpylimo židinys yra atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.

Byloje įrodyta, jog užpylimas įvyko iÅ¡ atsakovo buto.Byloje taip pat kilo ginčas dėl žalos dydžio. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ darbų ir iÅ¡laidų lokalinę sÄ matÄ , kurios pagrindu apskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 84). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog nors lokalinėje sÄ matoje buvo paskaičiuota didesnė, nei iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, tačiau toks buvo draudiko ir draudėjos susitarimas. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės pateikta lokaline darbų sÄ mata, taipogi turėjo teisę teikti savo padarytos žalos dydžio paskaičiavimus; manydamas, jog ieÅ¡kovės pateikta žalos paskaičiavimo iÅ¡vada (b.l.

30) yra niekinė, praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę tiksliam žalos dydžio nustatymui, tačiau tokia savo teise atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu nepasinaudojo. Pažymėtina, jog pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ (CPK 178 str.) patirtos žalos dydį turėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Teismo vertinimu, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė žalos dydį pagrindė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės paskaičiuota žalos suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2012-03-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 50 Lt žyminis mokestis (b.l. 2, 18), 605 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (b.l. 4, 35-36, 85), iÅ¡ viso 655 Lt, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 28,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „IF P&C Insurance AS, veikiančios per IF P&C Insurance AS Lietuvos filialÄ , į.k. 302279548, naudai 750 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 655 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

B., 28,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                            Inga Staknienė