3d99ae4e-3fdd-49de-bfbb-6995670f354c · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėja V             Baudžiamoji byla Nr.1S-234/2010Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėjas Jonas Algimantas Venckus,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. K. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria J.

K. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: J. K. kaltinamas tuo, kad pasikėsino pirkti ir parduoti asmenį siekdamas, kad asmuo bÅ«tų įtrauktas į prostitucijÄ ir kad bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ Å¡io asmens prostitucijos, o bÅ«tent: 2009 m. rugsėjo 27 d., siekdamas įtraukti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ prostitucijÄ , kad bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos bei iÅ¡gabenti jÄ prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir ten parduoti, telefoninio pokalbio metu per tarpininkÄ T.

K. sutarė iÅ¡ R. J. už 1 500 Lt įsigyti N. M., jai apie jos pirkimÄ -pardavimÄ nežinant. Siekdamas įgyvendinti savo nusikalstamus tikslus bei įvertinti nukentėjusiosios iÅ¡vaizdos tinkamumÄ vertimuisi prostitucija J. K. 2009 m. rugsėjo 27 d., apie 19 val. atvažiavo pas N. M. į R. J. iÅ¡nuomotÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , kur, neva norėdamas susipažinti, susitiko su nukentėjusiÄ jÄ N. M. bei kiek pabendravęs iÅ¡vyko. Po pokalbio su N. M., „įvertinęs“ jos iÅ¡vaizdÄ kaip tinkama įgyvendinant savo nusikalstamus tikslus, jis - J.

K. nusprendė įsigyti - nupirkti nukentėjusiÄ jÄ , tikėdamasis vėliau jÄ parduoti, tačiau nusikalstamo sumanymo neįvykdė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes N. M. pabėgo iÅ¡ nuomojamo buto. Å i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 147 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Be to, jis kaltinamas tuo, jog pasinaudodamas asmenų pažeidžiamumu verbavo asmenis ir siekė, kad jos bÅ«tų įtrauktos į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jų prostitucijos bei gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos: veikdamas bendrininkų grupe kartu su R.

T. iki 2009-11-23, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas K. P. ir G. J. pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, blogos materialinės padėties (neturinčios darbo ir pajamų), turėdamas tikslÄ Ä¯traukti jas į prostitucijÄ , kad bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jų prostitucijos bei iÅ¡gabenti jas prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jas parduoti, įkalbinėdamas - siÅ«lydamas gerÄ uždarbį bei gyvenimo sÄ lygas užverbavo K. P. ir G. J. dirbti prostitutėmis. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis - J.

K. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. T. 2009-11-25 18 val. automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno K. P. ir G. J. jų pačių sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kur buvo sutarę jas parduoti už 2 000eurų.Å i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 147 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsniu kaltinamasis J. K. sulaikytas 2009 m. lapkričio 25 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, vėliau terminas buvo tęsiamas.

Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi suėmimo terminas J. K. buvo pratęstas trims mėnesiams.Kaltinamasis J. K. skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti.Suimtasis nurodo, kad jis yra suimtas jau beveik metai laiko. Iki Å¡iol byla dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės ir neaiÅ¡ku, kada pavyks jÄ pradėti, nes į teisiamuosius posėdžius neatvyksta liudytojai ir nukentėjusieji.Teismas nutartyje nurodė, kad kardomoji priemonė pratęstina, nes suėmimo skyrimo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę.

Su šiuo teismo motyvu kaltinamasis nesutinka, nes nuo suėmimo paskyrimo pradžios iki dabar situacija byloje yra pasikeitusi: ikiteisminis tyrimas baigtas, įrodymai surinkti, todėl būdamas laisvėje jis negali padaryti jokios įtakos bylos nagrinėjimui. Teismas nutartyje nurodė, kad kardomojo kalinimo suėmimo terminas kaltinamajam pratęstinas, nes jį nesieja pozityvūs socialiniai ryšiai su šeima, jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tačiau šios teismo išvados prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms: kaltinamasis turi mažametį sūnų, sugyventinę, vertėsi automobilių prekyba.

Taip pat jis turi senyvo amžiaus tėvus ir pabėgti ar pasislėpti nuo teismo jam nėra jokios prasmės. Tuo labiau, kai teismas jam gali paskirti kardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ ar namų areÅ¡tÄ ir tai tikrai garantuos bylos nagrinėjimo nepertraukiamumÄ . Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, nepagrįstai nurodoma, kad jam inkriminuota veika jis užsiėmė versliÅ¡kai, nes tokių duomenų byloje nėra. Teismas jau iÅ¡ anksto padarė iÅ¡vadÄ , kad jis neteisėtai gaudavo pinigus iÅ¡ nusikalstamos veikos, o tai jau rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , kai dar nepradėjus nagrinėti bylos, teismas turi iÅ¡ankstinę nuostatÄ dėl jo kaltės.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi kaltinamajam J. K. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tÄ skundo dalį, kuri susijusi su Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimu. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo argumentai dėl pareikÅ¡to kaltinimo turinio nesvarstomi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie leido J. K. įtarti inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu ir kartu su kaltinamuoju aktu bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad J. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiosios N. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai, daiktų parodymo atpažinti protokolas, kitų liudytojų apklausų protokolai, kratų protokolai, kaltinamųjų parodymai, paties kaltinamojo J.

K. parodymai, pokalbių iÅ¡klotinių analizės ir operatyvinių veiksmų atlikimo metu gauta informacija, kituose dokumentuose užfiksuotos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės ir kiti bylos duomenys. Ar veika įrodyta, kaip turi bÅ«ti kvalifikuota, Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiama.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo J. K. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo pareikÅ¡ti kaltinimai J. K., įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ nėra iÅ¡nykusios.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Klaipėdos apygardos teismas J. K. suėmimo terminÄ pratęsė dėl to, kad yra neiÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad jis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Lietuvos apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

Kadangi J. K. kaltinamas kelių nusikaltimų nesunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, Apeliacinio teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Apygardos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog nurodytas pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ nėra iÅ¡nykęs, įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis J.

K. anksčiau neteistas, nevedęs, niekur nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, turi ryÅ¡ių užsienyje. Visos Å¡ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad bÅ«damas nesuimtas J. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Nors įtariamasis skunde nurodo, jog turi mažametį sÅ«nų, sugyventinę, vertėsi automobilių prekyba, turi senyvo amžiaus tėvus, tačiau teismas mano, jog Å¡ių aplinkybių nepakanka tam, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas yra iÅ¡nykęs. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Apeliacinis teismas mano, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog J. K. bÅ«damas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas, nes jis kaltinamas padaręs nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, J. K. bÅ«damas darbingas nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, J. K. inkriminuotos veikos pasižymi versliÅ¡kumu, neteisėtu pinigų gavimu. Apeliacinio teismo nuomone, visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad bÅ«damas nesuimtas J.

K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas suėmimo terminÄ pratęsti ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad suimtajam kardomojo kalinimo terminas taikomas ilgÄ laikÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, pakeisti bylos nagrinėjimo tvarkÄ pirmosios instancijos teisme ar jai daryti įtakÄ negali. J. K. ir kitų kaltinamųjų baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje nustatytų kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminų.

Apeliacinis teismas pabrėžia, jog kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisintas. Teismo nuomone, J. K. suėmimo terminas pratęstas įstatymo nustatyta tvarka, BPK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimai nepažeisti. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a:

             kaltinamojo J. K. skundÄ atmesti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Jonas Algimantas Venckus