3d998a82-95b1-4be0-bd44-bd3eef02bc21 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2201-254/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18527-2013-9;                                                                                Procesinio dokumento kategorijos: (S) 75.4.3.; 75.7; 77.4.2.;78.2.1;121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Jolitos Cirulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-618-375/2014 pagal ieÅ¡kovės A. N. ieÅ¡kinį atsakovui R. N. ir pagal atsakovo R. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto ir prievolių padalijimo, trečiasis asmuo AB „Swedbank“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vertė 16 331 Lt.) priteisti A. N.; automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vertė 4860 Lt.) priteisti R. N.; buities daiktus: dulkių siurblį (160 Lt), Å¡aldytuvÄ â€žSharp" (1800 Lt), televizorių „Samsung" (600 Lt), virtuvės stalÄ (240 Lt), dvigulę lovÄ (320 Lt), svetainės minkÅ¡tÄ kampÄ (240 Lt.), dujinę viryklę „Indesit" (800 Lt), sekcijÄ (320 Lt.) priteisti A.

N.; buities daiktus: televizorių „Samsung" (1520 Lt), skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung" (800 Lt), stacionarų kompiuterį, (1600 Lt), kietojo kuro katilÄ (3000 Lt) priteisti R. N.; priteisti 9 031 Lt kompensacijÄ iÅ¡ A. N. R. N. už A. N. tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį; priteisti 52576,91 Lt kompensacijÄ iÅ¡ A. N. R. N. už A. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ ; kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank" pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti vykdyti R.

N. ir A. N. solidariai lygiomis dalimis; nepilnametės dukters A. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. N.; sÅ«naus D. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu R. N.; priteisti sÅ«naus D. N. iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti dukros A. N. iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės po 500 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; po santuokos nutraukimo palikti pavardes – (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1996-09-14.

Santuokoje gimė vaikai: D. N. ir A. N.. SantuokÄ lydėjo kivirčai, barniai, pastovus ir besaikis sutuoktinio alkoholio vartojimas ir psichologinis terorizavimas. IeÅ¡kovės teigimu, artimi Å¡eimyniniai ryÅ¡iai yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kę, bendro Å«kio Å¡alys neveda, iÅ¡saugoti santuokÄ vilčių nėra. 2007-11-07 Å¡alys paėmė 20 273,40 EUR paskolÄ bÅ«sto remontui ir buities daiktų įsigijimui iÅ¡ AB Swedbank banko, Å¡i kredito sutartis buvo užtikrinta ieÅ¡kovės motinos, A. P., ir patėvio V.

P. laidavimu, bei laiduotojos A. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Vėliau motinai padovanojus ieÅ¡kovei minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 2012-10-04 su banku buvo sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2007-11-07 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“. Bankui prievolių pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinimui liko įkeistas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas:

žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Likusi neiÅ¡mokėta paskolos dalis - 10 429,88 EUR. Prievolė kreditoriui AB „Swedbank" pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2007-11-07 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo laikytina bendra sutuoktinių prievole ir priteistina tenkinti abiem sutuoktiniams solidariai lygiomis dalimis. Minėtas gyvenamasis namas ir žemės sklypas priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, nes įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, gyvenamojo namo statybai buvo panaudotos iÅ¡skirtinai jos asmeninės lėšos, o ne bendros su sutuoktinių lėšos, kadangi ji turėjo asmeninės nuosavybės teise priklausiusį trijų kambarių butÄ su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), kurį jai 2001-08-30 Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu padovanojo mama A.

P.. IeÅ¡kovė butÄ pardavė ir gautas lėšas panaudojo gyvenamojo namo statybai. 2007-11-07 paimta 20 273,40 EUR paskola buvo panaudota gyvenamojo namo apstatymui. Teigiama, kad atsakovas jokio asmeninio turto, kurį pardavęs, gautus pinigus bÅ«tų panaudojęs ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo statybai, neturėjo, taip pat neturėjo ir jokių asmeninių santaupų. Atsižvelgiant į tai, jog santuokos metu buvo paimtas kreditas (20 273,40 EUR (70 000 Lt.)), kuris buvo panaudotas namo remontui ir buities daiktų įsigijimui, atėmus santuokoje įgyto turto vertę, namo įrengimui (remontui) buvo panaudota 37409 Lt.

Namo statybai taip pat buvo panaudota 12,26 % bendrų sutuoktinių lėšų, t.y. po 6,13 % tenkant kiekvienam sutuoktiniui. Taigi, atsakovas atitinkamai savo lėšomis prisidėjo 18,89 % (100 % - 68,85 % -12,26% =18,89%). Atsižvelgiant į tai, kad minėto gyvenamojo namo statybai buvo panaudotos ieÅ¡kovės asmeninės lėšos, gyvenamojo namo vertė mažintina Å¡ių lėšų suma: 305 000 Lt - 210 000 Lt = 95 000 Lt. Kadangi, remiantis atsakovo pateiktais kvitais bei sÄ skaitomis-faktÅ«romis, atsakovas prie namo statybos prisidėjo 25958 Lt, Å¡ia suma taip pat mažintina gyvenamojo namo vertė, priskiriant Å¡ias lėšas atsakovui priklausančiai už kito sutuoktinio turto pagerinimÄ kompensacijai.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), jo ir ieÅ¡kovės bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe; atsakovui ir ieÅ¡kovei paskirti po 1/2 dalį nekilnojamojo turto - žemes sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 2500,00 Lt dydžio kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D.

N. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu; priteisti iÅ¡ atsakovės A. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. N. po 500,00 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kant jį iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių ieÅ¡kovės pajamų, pavedant iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti R. N.; R. N. paskirti buities daiktus: televizorių „Samsung“ (400 Lt); skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung" (400 Lt.); stacionarų kompiuterį (2000 Lt), kietojo kuro katilÄ (3000 Lt), automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vertė 15 000 Lt);

A. N. priteisti: automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vertė 5 000 Lt.), buities daiktus: dulkių siurblį (400 Lt), Å¡aldytuvÄ â€žSharp" (4500 Lt), televizorių „Samsung" (1500 Lt), virtuvės stalÄ (600 Lt), dvigulę lovÄ (800 Lt), svetainės minkÅ¡tas kampÄ (600 L.), dujinę viryklę „Indesit" (2000 Lt.), sekcijÄ (800 Lt.); priteisti iÅ¡ A. N. R. N. 12 400 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį; kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank" pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti vykdyti R.

N. ir A. N. solidariai lygiomis dalimis; A. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. N.; priteisti dukros A. N. iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes (duomenys neskelbtini )ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nepilnametis sÅ«nus D. N. yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo nuomonę gyventi su atsakovu, todėl praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D.

N. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Televizorius ir skalbimo maÅ¡ina naudojami jau daugiau kaip 5 metai, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo aukščiau paminėtų daiktų vertę, buvusiÄ daiktų pirkimo-pardavimo metu. Å iuo metu televizoriaus vertė - 400 Lt. skalbimo maÅ¡inos vertė - 400 Lt, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2500,00 Lt. dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Gyvenamasis namas ir žemės sklypas, dovanojimo sutarties pagrindu yra padovanotas ieÅ¡kovei, tačiau aukščiau paminėtas turtas buvo sukurtas iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų, nes realiai gyvenamÄ jį namÄ statė Å¡alys.

IÅ¡ bendrų lėšų buvo perkamos statybinės medžiagos, namas buvo statomas Å«kio bÅ«du. Namo statybos reikalais užsiiminėjo atsakovas, statybos procesÄ fiksuodavo vaizdo fiksavimo priemonėmis. 2007-11-07 Å¡alys paėmė 20 273,40 EUR paskolÄ bÅ«sto remontui ir buities daiktų įsigijimui iÅ¡ AB Swedbank banko. Å ios lėšos buvo iÅ¡imtinai skirtos gyvenamojo namo statymui ir žemės sklypo sutvarkymui. Atsižvelgiant į tai, atsakovas prašė teismo pripažinti aukščiau paminėtÄ turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas sprendimu: nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės A. N. ir atsakovo R. N. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko pavardes – (duomenys neskelbtini). Nustatė dukters A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. N., o sÅ«naus D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu R.

N.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«naus D. N., iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė R. N.. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. N. dukters A. N. iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė A. N.. Teismas kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė vykdyti A. N. ir R. N. solidariai lygiomis dalimis. Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė: automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dulkių siurblį, Å¡aldytuvÄ â€žSharp“, televizorių „Samsung“, virtuvės stalÄ , dvigulę lovÄ , svetainės minkÅ¡tÄ kampÄ , dujinę viryklę „Indesit“, sekcijÄ .

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė: automobilį OPEL ASTRA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) televizorių „Samsung“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“, stacionarų kompiuterį, kietojo kuro katilÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 9031 Lt piniginės kompensacijos už jai tekusiÄ didesnę turto dalį. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 100 000 Lt piniginę kompensacijÄ už gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) pagerinimÄ prisidedant lėšomis bei darbu.

Atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ paskirti atsakovui ir ieÅ¡kovei po ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Teismas savo sprendime rėmėsi Å¡iais motyvais:1. Teismas konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas su tuo sutiko. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys jau seniai nebegyvena kartu, neveda bendro Å«kio, nepalaiko jokių Å¡eimyninių santykių ir Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra formali, jos iÅ¡saugoti nėra jokių galimybių;2.

Teismas, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , atsižvelgė į vaikų interesus ir jų norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų. 2014-02-25 posėdžio metu apklaustas sÅ«nus (duomenys neskelbtini) pateikė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ nuomonę, kad nori gyventi su atsakovu. Jo nuomonė nepasikeitė ir 2014-04-07 VTAS darbuotojai lankantis atsakovo nuomojamame bute, kur Å¡iuo metu atsakovas gyvena su sÅ«numi ( 2 t. b.l.163). IÅ¡ Buities patikrinimo akto nustatyta, jog vaikui yra sudarytos tinkamos gyventi sÄ lygos.

Tarp Å¡alių nesant ginčo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant ir į sÅ«naus norÄ , neprieÅ¡taraujantį jo interesams, teismas tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir sÅ«naus D. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu, o dukters A. N. – su ieÅ¡kove;3. Teismas sprendė, kad Å¡alių vaikai yra nepilnamečiai ir jiems neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, drabužiai ir avalynė. Vaikams taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Å alių vaikai lanko įvairius bÅ«relius.

Å alys posėdžio metu sutiko, kad iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsižvelgiant į tai, Å¡is ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintas kaip pagrįstas ir įrodytas;4. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, kad Å¡alių prievolė AB Swedbank yra solidarioji. Kreditorius nedavė sutikimo, kad solidarioji bÅ«tų padalinta ar pakeista, todėl pripažintina, kad Å¡alių prievolė prieÅ¡ bankÄ iÅ¡lieka solidari. Bankas prieÅ¡taravo Å¡alių reikalavimo formuluotei, kad kreditorinius įsipareigojimus Å¡alys vykdys solidariai lygiomis dalimis.

Darytina iÅ¡vada, jog taip suformuluoto reikalavimų patenkinimas nepažeis kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, nes juo Å¡alys siekė sureguliuoti ne tik santykius su kreditoriumi, prieÅ¡ kurį jų prievolė iÅ¡lieka solidari, bet ir tarpusavio santykius apibrėžiant galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtį visÄ skolÄ ar jos dalį grÄ Å¾inus vienam sutuoktiniui;5. Teismas netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo paskirti atsakovui ir ieÅ¡kovei po ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) ir nepripažino Å¡io turto bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Teismas konstatavo, kad ginčo turtas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2012-11-05 dovanojimo sutarties pagrindu - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovei padovanojo jos mama A. P.. Minėtoje dovanojimo sutartyje Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad turtas dovanojamas tik A. N. – 4.2.p. vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtina, jog apdovanotoji daiktus įsigyja asmeninės nuosavybės teise ( 1 t. b.l. 45). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė elgiasi labai sÄ Å¾iningai pripažindama atsakovo dalyvavimÄ namo statybos procese ir jo atitinkamÄ indėlį.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad asmeninių santaupų, kurias būtų panaudojęs namo statybai, jis neturėjo. Teismas atsižvelgė, kad pagal atsakovo pajamų deklaracijas už 2006 -2008 jo darbo užmokestis nebuvo didelis, todėl teismo vertinimu, tiek atsakovo, tiek ieškovės gaunamos darbinės pajamos didžia dalimi buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui ir vaikų išlaikymui. Atsakovas, skirtingai nei ieškovė, neturėjo ir jokio asmeninio turto, kurį pardavęs gautus pinigus būtų panaudojęs namo statybai.

Tuo tarpu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausė 3 kambarių butas su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini). Šį butÄ ieÅ¡kovė pardavė 2007-03-27 už 210 000 Lt. Pinigai buvo pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Atsakovo pateikti kvitai bei sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriais jis grindžia aplinkybę dėl savo indėlio į namo statybÄ , rodo, jog didelė dalis pateiktų kvitų bei sÄ skaitų – faktÅ«rų yra apmokėti bÅ«tent ieÅ¡kovės sÄ skaitoje buvusiais pinigais (2t. b.l.39-140, 154-162).

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti pinigų išėmimo iÅ¡ banko sÄ skaitos ir statybinių prekių įsigijo laikas. Tačiau namo užbaigimui buvo panaudotas ir Å¡alių paimtas kreditas, už kurio vykdymÄ abiems Å¡alims iÅ¡lieka solidari atsakomybė. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė paskaičiavimÄ (1 t. b.l. 182), kuriuo už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ atsakovui priklausytų 52 576,91 Lt dydžio piniginė kompensacija. IeÅ¡kovės manymu, tokia suma atsakovas prisidėjo statant namÄ .

Tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama piniginę kompensacijÄ , neįvertino atsakovo atliktų darbų, nors pati pripažino, kad atsakovas prie namo statybos prisidėjo ir savo asmeniniu darbu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo indėlis nesukuria atsakovui pagrindo teisei į turto bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę pripažinti, tačiau sukuria teisines prielaidas pagrįstai tikėtis sÄ Å¾iningos ir teisingos kompensacijos, todėl 100 000 Lt dydžio piniginė kompensacija apimtų ne tik atsakovo materialinį indėlį statant namÄ , bet ir teisingai atlygintų jo atliktų darbų vertę, užtikrintų protingÄ abiejų Å¡alių turtinių interesų pusiausvyrÄ .

Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti jam ½ dalį žemės sklypo, ant kurio stovi ieÅ¡kovės namas, kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ , dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo, panaikinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe tenkinti pilnai – pripažinti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini) sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalinti šį nekilnojamÄ jį turtÄ tarp Å¡alių lygiomis dalimis.

Taip pat praÅ¡o papildomai prijungti raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį statybos pradžiÄ - 2011-02-22 statybos leidimÄ . Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ pripažinti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovo teigimu, nors gyvenamÄ jį namÄ su sklypu ieÅ¡kovei padovanojo A. P., tačiau realiai gyvenamÄ jį namÄ statė jis su ieÅ¡kove. IÅ¡ bendrų lėšų buvo perkamos statybinės medžiagos.

Namas buvo statomas Å«kio bÅ«du. Namo statybos reikalais rÅ«pinosi atsakovas, pats įrenginėjo vandentiekį, kanalizacijÄ , organizavo dujų sujungimo darbus, atliko namo apdailos darbus, santechninius bei kitus darbus. Å alys 2007-11-07 sudarė 20 273,40 EUR paskolos sutartį su AB Swedbank banku ir lėšas iÅ¡imtinai skyrė gyvenamojo namo statymui ir žemės sklypo sutvarkymui, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir ieÅ¡kovė. Apelianto vertinimu, susitarimÄ sukurti bendrÄ nuosavybę bei bendro Å«kio vedimÄ , patvirtina Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir jų bendri veiksmai: gyvenimas kartu, bendros lėšos, santuokos metu bendrai įgyjamas kilnojamasis turtas, bendros paskolos, atsakovo lėšų ir darbo naudojimas namo statybai.

Å ias aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir pati ieÅ¡kovė bei liudytojai A. P. ir V. P.. Atsakovas nurodo, kad teismo sprendimas, kai nuosavybė atitenka vienam sutuoktiniui, o paskola iÅ¡lieka bendra, prieÅ¡tarauja logikos dėsniams. Pažymima, kad nei A. P., nei jos sutuoktinis V. P. teisiminio nagrinėjimo metu nenurodė, kad statyba buvo baigta 2007 m., o dovanojimo sutartyje netinkamai nurodomas statybos laikas, todėl teismas nepagrįstai jais vadovavosi. Ä®raÅ¡ai vieÅ¡ame registre taip pat patvirtina tÄ faktÄ , kad statyba buvo baigta 2012-04-16 (NTRCDB iÅ¡raÅ¡o 10.2p.).

Teismo sprendimo teiginys, kad liudytojai nepagrindė jokiais argumentais, kad turtÄ dovanojo Å¡eimai, o ne vienai ieÅ¡kovei, pasak apelianto, visiÅ¡kai nesuprantamas, nes jie - turto dovanotojai labai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ (davę priesaikÄ ) teismo posėdyje žodžiu. Å ių liudytojų parodymai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, tačiau pirmos instancijos teismas Å¡ių liudytojų parodymų nevertino. Taip pat teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės A. N. 2014-05-10 raÅ¡ytinio įsipareigojimo sumokėti A.

P. ir V. P. kompensacijÄ už jų paramÄ (duomenys neskelbtini) Å¡eimai nekilnojamuoju turtu (vieno kambario butu ir 6 arų žemės sklypu). IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , Å¡iais argumentais:1. Pažymima, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę pagrindžia VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as ir 2012-11-05 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, gyvenamojo namo statybai buvo panaudotos iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės asmeninės lėšos, o ne bendros su sutuoktinių lėšos, kadangi ieÅ¡kovė turėjo asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį pardavus visos gautos lėšos panaudotos gyvenamojo namo statybai, o 2007-11-07 paimta 20 273,40 EUR paskola buvo panaudota gyvenamojo namo įrengimui, bet ne jo statymui. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog gyvenamojo namo statybos pradžios ir pabaigos metai yra 2007 metai. Tai pagrindžia tiek Å¡io turto dovanojimo sutarties duomenys, tiek ir VÄ® „Registrų centras“ duomenys.

Tuo tarpu minėta paskola buvo iÅ¡mokėta per tris kartus: 2007-11-29 (8 688,60 EUR), 2008-01-14 (5 792,40 EUR) ir 2008-04-28 (5 792,24 EUR). Tai pagrindžia byloje pateikta AB Swedbank Kredito panaudojimo ataskaita. Taigi, gyvenamasis namas tuo metu jau buvo pastatytas. Taip pat, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais bei pateikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas ir gyvenamasis namas nebuvo iÅ¡ esmės pagerinti nei sutuoktinių bendromis lėšomis, nei kito sutuoktinio lėšomis ar darbu, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe tenkinimas reikÅ¡tų tik nepagrįstÄ atsakovo praturtėjimÄ kito sutuoktinio sÄ skaita;2.

IeÅ¡kovė nurodo, kad remiantis jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2009-04-01, matyti, kad 2007 m. balandžio mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 11 000 Lt., taip pat 2007-04-25 atliktas pavedimas už prekes AB Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklai - 7061,96 Lt. 2007 m. gegužės mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 22 000 Lt. Atkreipiamas dėmesys, jog 2007-05-11 nuo A. N. banko sÄ skaitos buvo nuimta 3000 Lt., 2007-05-16 - taip pat 3000 Lt., tuo tarpu atsakovas pateikė 2007-05-16 UAB „Simpras“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-05-16 kvitÄ , pagal kuriuos buvo sumokėta 3782,40 Lt. už sienų blokus.

Pažymėta, jog 2007-05-16 3000 Lt nuo A. N. sÄ skaitos buvo nuimti 08:46 val., o UAB „Simpras“ 2007-05-16 Kasos kvitas - 09:12 val. Taigi, akivaizdu, jog už sienų blokus buvo sumokėta A. N.. 2007-05-17 nuo A. N. banko sÄ skaitos buvo nuimta 5000 Lt. Tuo tarpu atsakovas pateikė 2007-05-17 UAB „Simpras“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-05-17 kvitÄ , pagal kuriuos buvo sumokėta 3782,59 Lt. už sienų blokus. Taigi, akivaizdu, jog už sienų blokus buvo sumokėta A.

N.. 2007 m. birželio mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 33 000 Lt.: 2007-06-11 nuo A. N. banko sÄ skaitos buvo nuimta 3000 Lt., o atsakovas pateikė 2007-06-13 UAB „Simpras“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIM Nr. 0091474 ir 2007-06-13 KvitÄ , pagal kuriuos buvo sumokėta 306,80 Lt. už kanalų blokus, ir 2007-06-13 UAB „Simpras“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-06-13 kvitÄ , pagal kuriuos buvo sumokėta 2808,00 Lt. už plytas. Todėl daroma iÅ¡vada, kad už minėtas statybines medžiagas buvo sumokėta A.

N.. 2007-06-14 nuo A. N. banko sÄ skaitos buvo nuimta 3000 Lt. Tuo tarpu atsakovas pateikė 2007-06-14 UAB „Simpras“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-06-14 kvitÄ , pagal kuriuos buvo sumokėta 2839,20 Lt. už plytas, vadinasi už plytas buvo sumokėta A. N.. Pažymėta, jog atsakovas pateikė 2007 m. birželio mėn. kvitų už 11 866,79 Lt., tuo tarpu nuo A. N. sÄ skaitos 2007 m. birželio mėn. buvo nuimta 33 000 Lt. 2007 m. liepos mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 27 000 Lt, o atsakovas pateikė 2007 m. liepos mėn. kvitų už 13 189,60 Lt.

Atkreipiamas dėmesys, jog atsakovas pateikė 2007-07-10 UAB „Senukai“ kvitÄ , kuris yra apmokėtas A. N. banko kortele. Minėtame 2007-07-10 UAB „Senukai“ kvite matoma, jog 570,00 Lt. suma yra apmokėta kortele, o A. N. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (81 pozicija) 2007-07-16 nuo sÄ skaitos yra nuraÅ¡yta 570,00 Lt. 2007 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 27 000 Lt. Taip pat 2007-08-09 parduotuvėje „Santera“ buvo atsiskaityta už statybines medžiagas banko kortele, A.

N. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (99 pozicija) 2007-08-14 nuo sÄ skaitos yra nuraÅ¡yta 2490,00 Lt. 2007 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 21 000 Lt. 2007 m. spalio mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 3300 Lt. 2007 m. lapkričio mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 10 800 Lt. 2007-11-16 nuo A. N. banko sÄ skaitos buvo nuimta 3000 Lt. Tuo tarpu atsakovas pateikė 2007-11-16 UAB „Gedimex“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ mokėtina 2669,46 Lt. už statybines medžiagas.

Taigi, akivaizdu, jog už statybines medžiagas buvo sumokėta A. N.. 2007 m. gruodžio mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 15 000 Lt. 2008 m. sausio mėn. iÅ¡ A. N. sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta 8800 Lt. 2008-01-10 nuo A. N. banko sÄ skaitos buvo nuimta 3000 Lt. 2008-01- 11 nuo A. N. banko sÄ skaitos buvo nuimta dar 2800 Lt.. Tuo tarpu atsakovas pateikė 2008-01-11 UAB „MÅ«sų statyba“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ mokėtina 4995,35 Lt. už statybines medžiagas.

Taigi, akivaizdu, jog už statybines medžiagas buvo sumokėta A. N.. Atkreipiamas dėmesys, jog atsakovas pateikė 2008-01-09 UAB „Senukai“ kvitÄ , kuris yra apmokėtas A. N. banko kortele. Minėtame 2008-01-09 UAB „Senukai“ kvite matoma, jog 2651,18 Lt suma yra apmokėta kortele, o A. N. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (202 pozicija) 2008-01-14 nuo sÄ skaitos yra nuraÅ¡yta 2651,18 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas byloje taip pat melagingai pateikė 2008-03-07, 2008-03-30, 2008-04-01, 2008-04-15, 2008-04-16, 2008-04-27, 2008-05-01 UAB „Senukai“ kvitus, kuriuos neva yra apmokėjęs už statybines medžiagas.

IeÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad remiantis A. N. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir atsižvelgiant į tai, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai yra 2007 metai, yra pilnai įrodyta, jog minėtas gyvenamasis namas buvo pastatytas iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų, o atsakovo pateikti kvitai tik papildomai įrodo, kad visos minėtos ieÅ¡kovės gautos lėšos pardavus butÄ buvo panaudotos gyvenamojo namo statybai;3.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad nuosavybė atitenka vienam sutuoktiniui, o paskola iÅ¡lieka bendra. Pažymima, kad santuokoje įgytas turtas (buitinė technika, baldai bei kiti buities daiktai, automobiliai) teismo sprendimu buvo padalintas sutuoktiniams laikantis sutuoktinių turto lygių dalių principo, o už ieÅ¡kovei tekusiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista piniginė kompensacija.

Tuo tarpu gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kaip jau minėta, yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė, todėl į dalintinÄ turtÄ neįeina. Be to, atsakovui teismo sprendimu priteista 100 000 Lt. piniginė kompensacija už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo pagerinimÄ , prisidedant lėšomis bei darbu. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog įsipareigojimus kreditoriui AB Swedbank visuomet vykdė tik ieÅ¡kovė;4. Pažymima, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė statybos laikÄ , kadangi statybos laikas yra nurodytas dovanojimo sutartyje, kuri yra patvirtinta notariÅ¡kai ir Å¡alių pasiraÅ¡yta.

Be to, atsakovas aiÅ¡kiai bando klaidinti teismÄ , pateikdamas naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų skyriaus LeidimÄ 2011-02-22 Nr. (duomenys neskelbtini), teigdamas, jog tai yra statybos leidimas, nustatantis namo statybos pradžiÄ . Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog atsakovo pateiktas minėtas raÅ¡ytinis įrodymas dar tik papildomai pagrindžia, jog namo statybos pradžios metai yra 2007 m., kadangi po dokumento data ir numeriu mažesniu Å¡riftu yra nurodoma:

„Statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2007-05-10, versija 2, projekto pakeitimas (duomenys neskelbtini)“. Be to, Å¡iame dokumente aiÅ¡kiai yra nurodoma, kad Å¡iuo dokumentu yra leidžiamas „ūkio pastato paskirties keitimas į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , projekto pakeitimas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini))“. Taigi, tai nėra jokia naujos statybos pradžia, o esamo pastato paskirties keitimas, projekto pakeitimas. Taip pat nurodo, kad atsakovo praÅ¡ymas prijungti leidimÄ turėtų bÅ«ti atmestas (CPK 314 str.);5.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog, remiantis Civilinio kodekso 3.89 str. 2 d., faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo asmeninės nuosavybės teises į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ remdamasi raÅ¡ytiniais įrodymais pateiktais byloje, t.y. notariÅ¡kai patvirtintomis dovanojimo sutartimis bei VÄ® Registrų centras centrinio duomenų banko duomenimis, taip pat banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais.

Tuo tarpu atsakovas raÅ¡ytinius įrodymus byloje bandė paneigti remdamasis liudytojų parodymais. Dėl atsakovo pakviestų liudyti liudytojų pažymėta, jog liudytojams esant artimais giminaičiais, bei turint netiesioginį suinteresuotumÄ , bei dėl minėtų priežasčių reaguojant į vykstantį santuokos nutraukimo procesÄ emocionaliai bei neadekvačiai, nepritariant santuokos nutraukimui ir duodant iÅ¡kreiptus, emocijomis pagrįstus parodymus, siekiant nubausti dukrÄ , t.y. ieÅ¡kovę, bei priversti jÄ persigalvoti dėl santuokos nutraukimo, liudytojų parodymai vertintini itin kritiÅ¡kai.

Pažymėta, jog Å¡iuos teiginius pagrindžia tai, kad ieÅ¡kovės motina A. P., bÅ«dama veiksni, suprasdama savo veiksmus, sudarė du nekilnojamojo turto dovanojimo sandorius, patvirtintus notariÅ¡kai: vienÄ , 2001- 08-30 Dovanojimo sutartimi dovanodama trijų kambarių butÄ , ir antrÄ , 2012-11-05 Dovanojimo sutartimi dovanodama žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ . Abiejuose sandoriuose yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia dovanoti turtÄ dukrai, A. N.. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytoja Å¡ių sandorių neginčijo nors nuo vieno sandorio praėjo beveik 13 metų, o nuo kito - beveik 2 metai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo atmestas jo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jo padalinimo tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, todėl byloje yra kilęs ginčas dėl Å¡io turto teisinio režimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad turtas yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, o atsakovas turi teisę į 100 000 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės pagerinimÄ .

Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, o faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčo turtÄ Ä¯gijo iÅ¡ savo motinos A. P. 2012-11-05 dovanojimo sutarties pagrindu. Apeliantas nurodo, kad nors gyvenamasis namas buvo padovanotas ieÅ¡kovei, tačiau jis buvo pastatytas iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų - bendrų lėšų, gautos bendros paskolos ir apelianto darbu. Tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia paminėta notariÅ¡kai patvirtinta 2012-11-05 dovanojimo sutartis. Notarų patvirtinti dokumentai yra priskiriami prie oficialių raÅ¡ytinių įrodymų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), todėl notariÅ¡kai patvirtintÄ 2012-11-05 dovanojimo sutartį nuginčyti liudytojų parodymais neleidžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006).

Dovanojimo sutarties 4.2 punkte vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtina dovanotojos valia, kad apdovanotoji – ieÅ¡kovė daiktus įgyja asmeninės nuosavybės teise ( 1 t. b.l. 45). Å i dovanojimo sutartis yra dviejų Å¡alių susitarimas, o ne vienaÅ¡alis sandoris, todėl sutarties 4.2 punkte buvo įtvirtinta ne tik dovanotojos, bet ir dovanÄ gavusios Å¡alies valia. Sutarties 6.3 punkte Å¡alys pareiÅ¡kė, kad notarui atskleidė tikrÄ jÄ savo valiÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė Å¡ioje sutartyje. Todėl teismas neturėjo pagrindo sutartį aiÅ¡kinti taip, kaip nori apeliantas, t.y. kad turtas buvo perduotas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ginčo gyvenamojo namo statybos pradžia ir pabaiga yra 2007 m., o 2011 m. jis buvo rekonstruotas, todėl apelianto prie apeliacinio skundo pridėtas dovanotojos sutuoktiniui liudytojui V.

P. iÅ¡duotas 2011-02-22 leidimas dėl Å«kio pastato paskirties keitimo į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ kaip tik ir patvirtino iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ faktÄ apie rekonstrukcijÄ . Tiesėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is leidimas yra 2007-05-10 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) versija 2, projekto pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 39), todėl apeliantas nepagrįstai nurodė, kad gyvenamojo namo statybos pradžiÄ reikia sieti su 2011-02-22 leidimu, o statytoju/statytojais pripažinti sutuoktinius.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas (red. nuo 2006-10-21) teisę bÅ«ti statytoju ir įgyvendinti Å¡iÄ teisę turėjo asmuo, kuris žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Pagal Å¡io įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (red. nuo 2007-09-19), kad statytojui bÅ«tų iÅ¡duotas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, jis turėjo pateikti žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus.

Todėl, jeigu bÅ«tų buvęs Å¡alių susitarimas su liudytoju V. P. dėl jam nuosavybės teise nuo 1994-12-27 priklausiusio žemės sklypo užstatymo teisės (CK 4.162 , 4.163 straipsniai), tai statybos leidimÄ iÅ¡davusiai institucijai Å¡is susitarimas turėjo bÅ«ti pateiktas raÅ¡ytine forma. NTR Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (2014-12-10) patvirtina, kad tiek pirminis statybos leidimas, tiek deklaracija apie gyvenamojo namo statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ 2012-04-16, Nr. 1 buvo iÅ¡duoti statytojui V.

P.. Gyvenamasis namas ir žemės sklypas tik po to, 2012-10-11 Turto pasidalinimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atiteko jo sutuoktinei liudytojai A. P., o pastaroji, 2012-11-05 Dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), šį turtÄ padovanojo savo dukrai – ieÅ¡kovei A. N.. Apibendrinant pirmiau paminėtus juridinius faktus negalima pritarti apeliantui, kad gyvenamasis namas yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, įgyta jį pastatant. IeÅ¡kovė, o taip pat liudytojai A. P. ir V. P. parodė, kad namo statybai buvo panaudotos piniginės lėšos, kurios buvo gautas už parduotÄ ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise turėtÄ trijų kambarių butÄ (2007-03-27 pirkimo-pardavimo sutartis). 2004-04-06 pirkėja R.

Ž. pervedė ieÅ¡kovei į banko sÄ skaitÄ 200 000 Lt. Šį butÄ ieÅ¡kovė buvo įgijusi 2001-08-30 dovanojimo sutarties pagrindu ir dovanotoja taip pat buvo jos motina liudytoja A. P., kuri sutarties 1 punkte nurodė, kad butÄ dovanoja dukrai, o ne bendrojon sutuoktinių nuosavybėn. NTR Cnetrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija (2014-12-10) patvirtina, kad liudytoja šį butÄ nuosavybės teise įgijo 2001-07-10 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Kad gyvenamojo namo statybai/įrengimui per laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2009-04-01 piniginės lėšos buvo naudojamos statybinių medžiagų įsigijimui iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos banke, patvirtina jos iÅ¡raÅ¡as.

Todėl aplinkybių seka, kad dovanojimo objektui – gyvenamojo namo statybai, kuomet jis priklausė ieÅ¡kovės tėvams - V. P., o vėliau A. P., buvo naudojamos ieÅ¡kovės lėšos, gautos už parduotÄ jos asmeninę nuosavybę, įgytÄ taip pat dovanojimo sutarties pagrindu iÅ¡ motinos, gali logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti dovanojimo sutarties 4.2 punkto nuostatÄ dėl dovanotojos valios, kad daiktus ji dovanojo ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės A.

N. 2014-05-10 raÅ¡ytinio įsipareigojimo sumokėti A. P. ir V. P. kompensacijÄ už jų paramÄ (duomenys neskelbtini) Å¡eimai nekilnojamuoju turtu (vieno kambario butu ir 6 arų žemės sklypu) (3 t., b.l. 7), kuris, jo nuomone, gali paneigti dovanotojos valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ dovanojimo sutartyje dėl turto padovanojimo ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kovė Å¡io įsipareigojimo atžvilgiu teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos santykiai su motina, iÅ¡kėlus santuokos nutraukimo bylÄ , labai pablogėjo, todėl šį įsipareigojimÄ ji pasirašė tik dovanotojai reikalaujant.

Apie ieÅ¡kovės santykių su tėvais pablogėjimÄ paliudijo ir jos tėvas V. P., kurį netenkintų aplinkybė, jeigu greta jo valdos įsikurtų svetimi žmonės. Teisėjų kolegijos vertinimu, notariÅ¡kai patvirtintos dovanojimo sutarties atskiros sÄ lygos gali bÅ«ti nuginčytos įstatyme nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tačiau jos negali bÅ«ti paneigtos apdovanotojos skoliniais įsipareigojimais dovanotojai ar liudytojų parodymais. Apeliantas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe prašė pripažinti ir žemės sklypÄ , kuris buvo padovanotas ieÅ¡kovei ta pačia, kaip ir gyvenamasis namas 2012-11-05 dovanojimo sutartimi, kurioje nebuvo nuostatų apie turto perdavimÄ bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, o nurodyta prieÅ¡ingai, kad turtÄ , t.t. ir žemės sklypÄ ieÅ¡kovė įgyja asmeninėn nuosavybėn, todėl tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje taip pat nebuvo pagrindo. Dėl apelianto argumentų, kad teismo sprendimas, kai nuosavybė atitenka vienam sutuoktiniui, o paskola iÅ¡lieka bendra, prieÅ¡tarauja logikos dėsniams pažymima, kad pagal 2007-11-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis – kitoms reikmėms finansuoti, kredito gavėjai yra abu sutuoktiniai, kurie solidariai įsipareigojo bankui grÄ Å¾inti kreditÄ (sutarties 3 punktas).

Todėl kreditoriui nesutikus, kad sutuoktinių prievolė bankui dėl likusios negrÄ Å¾intos kredito dalies gali bÅ«ti modifikuota, Å¡alys ir toliau iÅ¡lieka solidariai atsakingos prieÅ¡ kreditorių už prievoles pagal paminėtÄ kredito sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad kredito lėšomis buvo baigiamas įrengti gyvenamasis namas, įgyjami automobiliai, namų apstatymo daiktai, kuriuos teismas padalino bei atsakovui priteisė piniginę kompensacijÄ . Apeliantas sprendimo dalies dėl jam tekusio santuokoje įgyto turto ar kompensacijos neskundė, todėl ji nebuvo apeliacijos objektu.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai, tačiau jos turi bÅ«ti realiai patirtos.

IeÅ¡kovė pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ , kuriame nurodoma, kad suteikta paslauga – atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas, o jos kaina – 600 Lt, t.y. Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡laidomis advokato ar advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), bet galėtų bÅ«ti pripažintos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė susitarimo dėl paslaugų teikimo, iÅ¡ kvito negalima įskaityti kas Å¡iÄ paslaugÄ jai suteikė, nėra pateikta dokumentų, kokiÄ individualiÄ veiklÄ vykdo kvitÄ iÅ¡rašęs asmuo, todėl negalima įvertinti ar įvykusiai operacijai apskaityti pateiktas tinkamas dokumentas.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei nepriteisiamos.   Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                                                     AuÅ¡ra Baubienė Dalė Burdulienė Jolita Cirulienė