3d995a57-2efb-4767-808c-fbfa2f2fa2f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1737-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00422-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.8; 121.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjos Romualda Janovičienė, Eglė Surgailienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „ČiobiÅ¡kis“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, informacijÄ ir iÅ¡duoti medžioklės lapus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas S. B. 2014 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti atsakovÄ Vilniaus medžiotojų klubÄ â€žÄŒiobiÅ¡kis“ per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo pateikti ieÅ¡kovui atsakovo finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012–2013 metus, įstatus, visuotinio narių susirinkimo 2010–2013 metų protokolus, klubo nariams iÅ¡siųstus praneÅ¡imus ir jų iÅ¡siuntimÄ patvirtinančius įrodymus, duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos, klubo tarybos narių susirinkimo protokolus nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki Å¡iol, klubo medžioklės plotuose eksploatuojamų stacionarių medžioklės bokÅ¡telių inventoriaus aktus, klubo medžiotojų grupių sÄ raÅ¡us ir jų sudarymÄ Ä¯rodančius dokumentus, klubo medžiotojų grupių nustatytų plotų ribas patvirtinančius dokumentus ir žemėlapius bei įpareigoti atsakovÄ nuolat (prireikus) per vienÄ dienÄ po raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo pateikimo iÅ¡duoti ieÅ¡kovo vardu medžioklės lapus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra asociacijos Vilniaus medžiotojų klubas „ČiobiÅ¡kis“ nariu. Naudodamasis savo, kaip asociacijos nario teisėmis, keletÄ kartų kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti jam turimus asociacijos dokumentus ir kitus duomenis apie asociacijÄ . Atsakovas jam pateikė atsakymÄ raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad su visa praÅ¡oma informacija galima atvykti ir susipažinti ieÅ¡kovui patogiu metu, iÅ¡ anksto suderinus su atsakovo vadovu J. K.. IeÅ¡kovas telefonu keletÄ kartų bandė susitarti dėl susipažinimo su dokumentais, tačiau niekaip nepavyko susitarti dėl abiems tinkamo laiko.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o užtikrinti teisę susipažinti su asociacijos dokumentais. Atsakovo tarybos 2012 m. balandžio 18 d. posėdžio protokolu ieÅ¡kovui iki 2013 m. balandžio 18 d. buvo uždrausta vadovauti medžioklėms ir neiÅ¡duoti ieÅ¡kovo vardu medžioklės lapų. Po Å¡io termino ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į klubo vadovÄ dėl medžioklės lapų iÅ¡davimo ieÅ¡kovo vardu, tačiau jis ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ignoravo, nieko konkretaus nepaaiÅ¡kindamas. Atsakovas nereagavo ir į raÅ¡tiÅ¡kus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, nors jis neturi jokio teisėto pagrindo neiÅ¡duoti ieÅ¡kovui medžioklės lapų.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „ČiobiÅ¡kis“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo sudarytos visos sÄ lygos jam patogiu laiku susipažinti su praÅ¡oma informacija, tačiau ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pageidavimÄ , kad, susipažįstant su informacija, dalyvautų ir jo advokatas.

Asociacijų įstatymas nesuteikia teisės susipažinti su asociacijos informacija tretiesiems asmenims – ne medžiotojų klubo nariams. Be to ieÅ¡kovas prašė ne susipažinti su medžiaga, o pateikti jam dokumentų kopijas. Asociacijos nario teisė gauti informacijÄ apie asociacijos veiklÄ nėra absoliuti ir neapima visos ieÅ¡kovo praÅ¡omos pateikti informacijos. Be to atsakovo taryba 2014 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimÄ neleisti atsakovui daryti praÅ¡omų pateikti dokumentų kopijų.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo siekis ne susipažinti su dokumentais, bet juos pavieÅ¡inti. Be to, ieÅ¡kovui pateikus visus jo praÅ¡omus duomenis, bÅ«tų pakenkta kitų medžiotojų interesams ir pažeista juridinio asmens konfidencialumo pareiga ir asmens duomenų apsaugos reikalavimai. Dalis ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų nėra informacija apie asociacijos veiklÄ . Medžiotojų klubas turi teisę iÅ¡duoti medžioklės lapÄ medžiotojui arba medžioklės vadovui, tačiau teisės aktai nenumato privalomo medžioklės lapų iÅ¡davimo kiekvienam to praÅ¡ančiam medžiotojui.

Å iuo metu medžiotojų klube egzistuoja penkios medžiotojų grupės, kurios 2004 m. buvo suformuotos ir patvirtintos tarybos ir visuotinio narių susirinkimo sprendimais. Klubo nario priskyrimÄ konkrečiai grupei nustato taryba. Medžiotojų bÅ«relyje nuo seno nusistovėjusi tvarka, pagal kuriÄ medžioklės lapai iÅ¡duodami grupės vadovui ar jį pavaduojančiam asmeniui, o pagal naujÄ tvarkÄ grupei iÅ¡raÅ¡omi ne daugiau kaip du medžioklės lapai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠirvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - įpareigojo atsakovÄ Vilniaus medžiotojų klubÄ â€žÄŒiobiÅ¡kis“ per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti S. B.

Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012–2013 metus, įstatus, visuotinio narių susirinkimo 2010–2013 metų protokolus, klubo nariams iÅ¡siųstus praneÅ¡imus ir jų iÅ¡siuntimÄ patvirtinančius įrodymus, duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos, tarybos narių susirinkimo protokolus nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki Å¡iol, medžioklės plotuose eksploatuojamų stacionarių medžioklės bokÅ¡telių inventoriaus aktus, medžiotojų grupių sÄ raÅ¡us ir jų sudarymÄ Ä¯rodančius dokumentus, klubo medžiotojų grupių nustatytų plotų ribas patvirtinančius dokumentus ir žemėlapius.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato asociacijos nario teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visÄ asociacijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . Atsakovo, kaip asociacijos, veikla (funkcijos, uždaviniai) yra nurodyta atsakovo įstatuose. Asociacijos nario teisė gauti informacijÄ apie asociacijos veiklÄ ar jos apimtis nėra ribojama, jis neprivalo netgi nurodyti informacijos rinkimo tikslo. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas privalėjo ir privalo ieÅ¡kovui pateikti informacijÄ apie Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ veiklÄ .

Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete iÅ¡davimÄ reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos 2002 m. rugsėjo 30 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 511. Pagal jas Vilniaus medžiotojų klubas „ČiobiÅ¡kis“ turi teisę pats nuspręsti, kam iÅ¡duoti medžioklės lapus. Teismas nustatė, kad Vilniaus medžiotojų klube „ČiobiÅ¡kis“ nuo 2004 m. egzistuoja suformuotos 5 medžiotojų grupės. IeÅ¡kovas priskirtas A.

S. grupei ir gali su ja medžioti pagal grupės vadovui iÅ¡duotus medžioklės lapus. Nors ieÅ¡kovas teigia, jog tokia tvarka pažeidžiamos jo teisės medžioti, tačiau, teismo vertinimu, Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ sprendimas medžioti grupėse ir iÅ¡duoti medžioklės lapus bÅ«relio grupės vadovui nepažeidžia teisės aktų ir neatima ieÅ¡kovo teisės medžioti. Å iuo atveju teismo sprendimas nustatyti kitokiÄ medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarkÄ Vilniaus medžiotojų klube „ČiobiÅ¡kis“ pažeistų Å¡io klubo teisę veikti savarankiÅ¡kai ir pasirinkti medžiojimo tvarkÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „ČiobiÅ¡kis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui bÅ«tų leista susipažinti tik su tam tikrais atsakovo turimais dokumentais ir ne bet kokiu bÅ«du, o atvykstant į klubo buveinę. Nurodo, jog teismas plečiamai aiÅ¡kino asociacijos nario teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visÄ informacijÄ apie jos veiklÄ , priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nenustatė atsakovo reikalaujamų dokumentų įteikimo bÅ«do.

Teismo įpareigojimas pateikti ieÅ¡kovui visus turimus duomenis apie klubo narius galimai pažeistų Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ , kadangi jam bÅ«tų atskleisti iÅ¡samÅ«s duomenys apie tam tikrÄ asmeninę narių informacijÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai platina gautÄ informacijÄ bei veikia prieÅ¡ klubo narius. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui klubo nariams iÅ¡siųstus praneÅ¡imus ir jų iÅ¡siuntimÄ patvirtinančius įrodymus, kadangi tokie praneÅ¡imai nėra siunčiami ar kaupiami.

Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ pateikti medžioklės plotuose eksploatuojamų stacionarių medžioklės bokÅ¡telių „inventoriaus aktus“, nes tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nebuvo suformulavęs. Be to atsakovas nėra įpareigotas kaupti ir nekaupia tokių dokumentų. Medžiotojų grupių plotų ribos patvirtintos 2004 metų visuotinio narių susirinkimo protokolu, kurio ieÅ¡kovui pateikti taip pat negalima, nes jo saugojimo terminas jau yra pasibaigęs. 2013 m. vasario 15 d. teismo sprendimo pagrindu ieÅ¡kovui pateikti 2010 m., 2011 m. ir iki 2012 m. rugsėjo 7 d. priimti valdybos narių susirinkimų protokolai, tačiau ieÅ¡kovas vis tiek praÅ¡o juos pateikti, taip piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis.

Tokia pati situacija yra ir su klubo įstatais bei medžiotojų grupių sÄ raÅ¡ais. Atsiliepime ieÅ¡kovas S. B. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog teismas, sprendime nekonkretizuodamas duomenų apie pateiktinÄ klubo narių informacijÄ , nepažeidė asmenų teisės į duomenų apsaugÄ , kadangi nesuteikė teisės ieÅ¡kovui reikalauti absoliučiai visų duomenų, o tik tokių, kokių ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinyje. Taip pat ieÅ¡kovui žinoma, jog 2014 m. vasario 27 d. tarybos posėdyje patvirtinti sÄ raÅ¡ai keitėsi, todėl atsakovas turi pateikti naujausiÄ jų redakcijÄ .

Teismo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas - vietoj „inventoriaus aktų“ įraÅ¡ant „inventorizacijos aktus“ gali bÅ«ti iÅ¡taisytas nenaikinant sprendimo. Pasisakydamas apie dokumentus, kurių atsakovas neturi, ieÅ¡kovas nurodo, jog apie tai jam žinoma nebuvo. Ne visi tarybos narių susirinkimų posėdžių protokolai yra pateikti ieÅ¡kovui, todėl jis turi pagrįstÄ teisę juos gauti. Dėl dokumentų įteikimo bÅ«do ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas gali pats asmeniÅ¡kai pasirinkti dokumentų įteikimo bÅ«dÄ - paÅ¡tu ar asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamam teismo sprendimui pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo, kaip asociacijos nario, teisės susipažinti su medžiotojų klubo dokumentais ir jo veikla, taip pat jo teisės gauti medžioklės lapus.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl informacijos gavimo tenkino pilnai, o dalyje dėl medžioklės bilietų iÅ¡davimo - atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „ČiobiÅ¡kis“ iÅ¡ esmės skundžia tik teismo sprendimo dalį dėl įpareigojamų pateikti dokumentų apimties ir įteikimo bÅ«do, todėl apeliacinės instancijos teismas kitÄ sprendimo dalį laiko teisėta bei pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados nėra pakankamai konkrečios ir apibrėžtos, dėl ko gali bÅ«ti apsunkintas priimto teismo sprendimo vykdymas.                          Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nurodyta informacija negali bÅ«ti suprantama kaip absoliučiai visa informacija apie klubo narius, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiama teisės aktų ginama asmens duomenų apsauga. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas įpareigotinas pateikti tik tokiÄ informacijÄ , kuri atspindi klubo narių skaičių, jų vardus bei pavardes, telefono numerius ir elektroninio paÅ¡to adresus. Juo labiau, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ ir pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad jis neturi poreikio gauti absoliučiai visÄ informacijÄ apie atsakovo narius.                          Skundžiamu sprendimu atsakovas taip pat įpareigotas pateikti ieÅ¡kovui tarybos narių susirinkimo protokolų kopijos nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki Å¡iol, tačiau bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas jau yra gavęs minėtų protokolų kopijas už 2010 m., 2011 m. ir iki 2012 m. rugsėjo 7 d., taip pat 2014 m. vasario 27 d. protokolo Nr. 7 kopijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties minėtas teismo įpareigojimas atsakovui taip pat tikslintinas, nustatant, kad ieÅ¡kovui pateiktinos Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ tarybos narių susirinkimo protokolų kopijos nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡skyrus 2014 m. vasario 27 d. protokolo kopijÄ . Dėl tos pačios priežasties panaikintinas ir įpareigojimas pateikti medžiotojų klubo įstatus, kadangi juos ieÅ¡kovas gavo teismo proceso metu, ko ieÅ¡kovas ir neneigia.

                          Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstė reikalavimÄ pateikti ieÅ¡kovui Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ medžioklės plotuose eksploatuojamų stacionarių medžioklės bokÅ¡telių inventoriaus aktus. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, tokios formuluotės praÅ¡ymo ieÅ¡kovas pateikęs nebuvo, tačiau ieÅ¡kovas prašė įpareigoti pateikti inventorizacijos aktus.

Todėl, kaip teisingai savo atsiliepime nurodo ieÅ¡kovas, aukščiau paminėta teismo formuluotė vertintina kaip akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, kuris galėtų bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinės instancijos teisme, nekeičiant sprendimo esmės (CPK 276 str. 2 d.). Tačiau, atsižvelgiant į apelianto nurodytus argumentus apie tai, kad jis neturi medžiotojų klubo medžioklės plotuose eksploatuojamų medžioklės bokÅ¡telių inventorizacijos aktų ir neprivalo jų turėti, o ieÅ¡kovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å¡ios aplinkybės neneigia, bet pripažįsta, kad ji jam nebuvo žinoma, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ nurodytÄ informacijÄ pateikti, nes negalima įpareigoti pateikti tai, kas realiai neegzistuoja.

                          Aptariant įpareigojimÄ pateikti medžiotojų klubo grupių sÄ raÅ¡us ir jų sudarymÄ Ä¯rodančius dokumentus, klubo medžiotojų grupių nustatytų plotų ribas patvirtinančius dokumentus ir žemėlapius, atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde pateikiama informacija, jog medžiotojų klubo plotų žemėlapis buvo patvirtintas 2004 m. pradžioje vykusiame klubo narių visuotiniame susirinkime. Kadangi Å¡io susirinkimo protokolo, kaip oficialaus dokumento saugojimo laikas yra pasibaigęs, atsakovas taip pat neturi galimybės jį pateikti ieÅ¡kovui, todėl jis nuo Å¡ios pareigos vykdymo turi bÅ«ti atleistas.                          Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieÅ¡kovui teismo proceso metu jau buvo pateikti medžiotojų grupių sÄ raÅ¡ai, tame skaičiuje ir naujausi, tačiau, ieÅ¡kovui keliant klausimÄ dėl to, kad pateikti sÄ raÅ¡ai Å¡iuo metu jau yra atnaujinti, atsakovas vis tiek įpareigotinas pateikti ieÅ¡kovui naujausiÄ medžiotojų klubo grupių sÄ raÅ¡Ä .

                          Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ nariams nėra siunčiami ar kaupiami praneÅ¡imai bei jų iÅ¡siuntimÄ patvirtinantys įrodymai, Å¡is reikalavimas taip pat negali bÅ«ti patenkintas. Kadangi apeliaciniame skunde nekvestionuojama atsakovo pareiga pateikti Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012–2013 metus bei Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ visuotinio narių susirinkimo 2010–2013 metų protokolus, teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje sprendimÄ palieka nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl visų reikalaujamų dokumentų įteikimo ieÅ¡kovui bÅ«do.

Skunde atsakovas nurodo, jog teismas, sprendime nepasisakydamas dėl konkretaus dokumentų įteikimo bÅ«do, pažeidė įstatymus. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka ir dokumentų įteikimo bÅ«dÄ sukonkretina. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovui leisti susipažinti su atsakovo turimais dokumentais, atvykstant į atsakovo buveinę. IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Ä¯teikti ieÅ¡kovui sprendime nurodytus dokumentus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į abiejų Å¡alių nuomonę ir remdamasi protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, kad reikalaujamų dokumentų kopijos ieÅ¡kovui gali bÅ«ti įteikiamos tiek atvykus į atsakovo buveinę, tiek siunčiant jas registruotu paÅ¡tu.

Konkretų įteikimo bÅ«dÄ gali pasirinkti ieÅ¡kovas, nurodydamas tai kreipimesi į atsakovÄ . Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog, remiantis CPK 278 straipsniu, bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl jo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nekeičiant turinio. Kartu su apeliaciniu skundu proceso Å¡alys pateikė teismui praÅ¡ymus atlyginti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo Å¡iame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo netikslumų atsirado dėl ieÅ¡kovo S. B. elgesio (ieÅ¡kovas proceso metu nedetalizavo dokumentų, kurie jam buvo įteikti, vykdant kito teismo sprendimÄ , taip pat neįvardijo konkrečių dokumentų ar jų grupių, kuriuos atsakovas turėtų jam dar pateikti), dalis - dėl atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ neveikimo (atsakovas neįvardijo pirmosios instancijos teismui, kuriuos konkrečiai dokumentus pateikti galėtų, kurie nėra saugomi arba apskritai jų nėra).

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, nors ir patikslina apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau laiko, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra priimama kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai, todėl Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai vertino byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tačiau iÅ¡ esmės netiksliai suformulavo sprendimo rezoliucinę dalį, todėl dalyje teismo sprendimas keistinas, patikslinant ieÅ¡kovui pateiktinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä bei įteikimo bÅ«dÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             n u t a r i a :             Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir nurodyti įpareigojimai atsakovui, iÅ¡dėstyti taip:

įpareigoti atsakovÄ Vilniaus medžiotojų klubÄ â€žÄŒiobiÅ¡kis“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos registruotu paÅ¡tu arba atsakovo buveinėje ieÅ¡kovui S. B. įteikti: Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012 – 2013 metus;Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ visuotinio narių susirinkimo 2010 – 2013 metų protokolus; Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos (vardus, pavardes, telefono numerius ir elektroninio paÅ¡to adresus);Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ Tarybos narių susirinkimo protokolus nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡skyrus 2014 m. vasario 27 d. protokolÄ Nr. 7;Naujausius Vilniaus medžiotojų klubo „ČiobiÅ¡kis“ medžiotojų grupių sÄ raÅ¡us.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                 Romualda Janovičienė Eglė Surgailienė Alma Urbanavičienė