3d979bb3-db55-445b-b79b-1d29fd541d21 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-1825-901/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12325-2015-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    2.6.1.5; 2.6.11.6; 2.6.9.2; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Jolitai Kinderienei,dalyvaujant ieškovui E. J. ir jo atstovui advokatui M.

L.,atsakovei L. K.,atsakovės ir trečiojo asmens E. K. atstovei advokatei A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. J. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. K. (E. K.) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Silver star agencies“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas E. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 10 000,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.163 straipsnyje numatytÄ pareigÄ ikisutartinių santykių metu elgtis sÄ Å¾iningai. 2013 m. gegužės 11 d. atsakovė paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000,00 Eur avansÄ už parduodamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), raÅ¡tu patvirtino, kad pinigus gavo ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti, jeigu sandoris neįvyks dėl jos kaltės. IeÅ¡kovo teigimu priimant pinigus atsakovė nenurodė, kad veikia UAB „Silver star agencies“ vardu ir kad patalpos priklauso ne jai, o Å¡iai bendrovei, įgaliojimo nepateikė.

Apie tai, kad patalpos priklauso UAB „Silver star agencies“ ieÅ¡kovas sužinojo imdamas kreditÄ Å¡ių patalpų įgijimui. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad tik civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014 nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė ir jos sutuoktinis I. K. (I. K.) kaip UAB „Silver star agencies“ akcininkai įgaliojo atsakovę atstovauti bendrovę visais klausimais, susijusiais su patalpų pirkimo – pardavimo sandoriu. Teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimu minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovui E. J. iÅ¡ UAB „Silver star agencies“ priteisus 10 000,00 Eur sumÄ , kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ ir tuo pagrindu 2015 m. vasario 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perdavus vykdymui paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Silver star agencies“ neturi jokio turto ir iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės, todėl praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 10 000,00 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovės L.

K. kaip subsidiariai atsakingo asmens. Atsakovė L. K. ir jos atstovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 10 000,00 Eur suma atsakovės buvo paimta atstovaujant UAB „Silver star agencies“ patalpų pirkimo – pardavimo metu, veikiant kaip įgaliotam bendrovės asmeniui. Atsakovė pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti pinigai buvo įneÅ¡ti į UAB „Silver star agencies“ kasÄ . IeÅ¡kovas prieÅ¡ priimdamas pinigus žinojo, kad ji yra UAB „Silver star agencies“ akcininkė bei darbuotoja ir kad ji veikia bendrovės vardu.

Apie tai, kad parduodamos patalpos atsakovei nepriklauso ieÅ¡kovui taip pat buvo žinoma. Pažymi, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ L. K. reiÅ¡kė civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 ir tik vėliau ieÅ¡kinį patikslinęs ieÅ¡kovas toje byloje nurodė, kad 10 000,00 Eur avansÄ už parduodamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Silver star agencies“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. sprendimu ieÅ¡kovui E. J. iÅ¡ UAB „Silver star agencies“ priteisė 10 000,00 Eur sumÄ , kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Rašytinis atsakovės pakvitavimas jau yra įvertintas išnagrinėtoje byloje, kur buvo konstatuota, kad ginčo suma buvo perduota atsakovei L. K. kaip UAB „Silver star agencies“ darbuotojai ir pakvitavimo negalima vertinti kaip asmeninio jos įsipareigojimo. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas tiek prieš tai reikštame ieškinyje tiek šioje byloje nurodo skirtingas aplinkybes tiek dėl parduodamo turto kainos (pradžiai, kad 300 000 Lt, vėliau 400 000 Lt), tiek dėl sandorio sudarymo aplinkybių (pradžiai nebuvo jokios kalbos, kad dalį pinigų (100 000 Lt) ieškovas ketino sumokėti per metus, pasirašant šiai sumai vekselį).

Trečiasis asmuo E. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovui E. J. iÅ¡ UAB „Silver star agencies“ jau yra priteista 10 000,00 Eur suma.Trečiasis asmuo UAB „Silver star agencies“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Silver star agencies“ nėra bankrutavusi ar restruktÅ«rizuota įmonė, ji veikia, tačiau Å¡iuo metu jos vienintelio akcininko sprendimu veikla buvo laikinai sustabdyta dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, o atsiradus galimybei, t. y. atnaujinus veiklÄ , atsiskaitys su kreditoriumi (ieÅ¡kovu).

Pažymėjo, kad patalpos, dėl kurių buvo duodami ginčo pinigai, nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui UAB „Silver star agencies“, o ne L. K.. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.Teismas konstatuoja: Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12, 17 ir 178 straipsnius Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 straipsnis).Bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad UAB „Silver star agencies“ akcininkai L. K. ir E. K. 2013 m. sausio 2 d. visuotiniame akcininkų susirinkime nusprendė parduoti bendrovės turimas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę kaip 490 000 Lt sumÄ . 2013 m. sausio 2 d. akcininkai taip pat nutarė įgalioti bendrovės direktorių I.

K. sudaryti Å¡ių patalpų pirkimo – pardavimo sutartį pas notarÄ , pasiraÅ¡yti priėmimo - perdavimo aktÄ , taip pat savo nuožiÅ«ra atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimo, o L. K. įgaliota atstovauti bendrovę visais klausimais, susijusiais su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimu „su teise vykdyti patalpų aprodÄ , derėtis sulygstant kainÄ , priimant užstatÄ bei kitus bÅ«tinus veiksmus susijusius su Å¡iuo pavedimu“.IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014 medžiagos matyti, kad 2013 m. pradžioje nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų duomenų bazėse internete (aruodas.lt, edomus.lr ir kt.) buvo paskelbta apie tai, kad parduodamos 113 m 2 ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

L. K. remiantis 2013 m. balandžio 23 d. pavedimo sutartimi per agentÅ«rÄ UAB „Tikrasis turtas“ Å¡ias patalpas pardavinėjo už 500 000 Lt.IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal skelbimuose nurodytus telefonus ieÅ¡kovas susiekė su L. K. ir ketino pirkti Å¡ias patalpas. Reikia pastebėti, kad iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014 matyti, kad pradiniame ieÅ¡kinyje atsakovei L. K. ieÅ¡kovas E. J. buvo nurodęs, kad buvo sutaręs nupirkti minėtas patalpas už 300 000 Lt ir kad pirkimo – pardavimo sandoris neįvyko atsakovei atsisakius parduoti patalpas, nes surado pirkėjÄ , kuris sutiko mokėti didesnę kainÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas teigia, kad buvo sutarta patalpas parduoti už 400 000 Lt kainÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad pinigų nupirkti Å¡ias patalpas jis turėjo pakankamai, nes Swedbank, AB davė jam 200 000 Lt paskolÄ Å¡ių patalpų pirkimui, be to jis turėjo 100 000 Lt santaupų, o UAB „Silver Star Agencies“ direktoriaus sutikimu likusiai 100 000 Lt sumai jis bÅ«tų iÅ¡rašęs vekselį, kurį bÅ«tų įsipareigojęs apmokėti per vienerius metus.

Tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų ketino įsigyti minėtas patalpas ir kad turėjo pakankamai tam lėšų ieÅ¡kovas įrodinėja tiek kredito sutartimi, tiek gautu teismo leidimu tokiam sandoriui sudaryti, tiek tuo metu jo turtinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais (kad su sutuoktine T. J. turėjo ir kito nekilnojamojo turto, kad buvo akcininkas pelningai dirbančios UAB „Baltic fresh fruit“), taip pat liudytojos T. J. parodymais. Reikia pastebėti, kad ieÅ¡kovas net nebandė įrodinėti, kad jis turėjo dar papildomai 90 000 Lt ar 100 000 Lt, kad galėtų sumokėti už ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ .L.

K. su ieÅ¡kovo teiginiais apie parduodamų patalpų kainÄ nesutinka ir nurodė, kad su ieÅ¡kovu buvo sutarta patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), parduoti ieÅ¡kovui už 490 000 Lt, už kiek ji 2013 m. sausio 2 d. akcininkų susirinkime ir buvo įpareigota parduoti. Kadangi ieÅ¡kovas vis atidėliojo pirkimÄ ir pradėjo aiÅ¡kėti, kad ieÅ¡kovas neturi pakankamai pinigų įsigyti patalpas, atsakovė Å¡ias patalpas siÅ«lė ir kitiems pirkėjams. E. J. ketinant įsigyti parduodamas patalpas, tačiau vengiant sudaryti pirkimo – pardavimo sandorį, L.

K. pareikalavo, kad ieÅ¡kovas įneÅ¡tų užstatÄ , kuris vėliau bÅ«tų įskaitytas į perkamo turto kainÄ , kaip prievolės užtikrinimo priemonę. 2013 m. gegužės 11 d. L. K. iÅ¡rašė pakvitavimÄ , jog iÅ¡ ieÅ¡kovo E. J. gavo 10 000 Eur užstatÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Nors Å¡iame rusų kalba suraÅ¡ytame pakvitavime nėra nurodytas konkrečių parduodamų patalpų adresas, kurių pirkimui įneÅ¡tas užstatas, taip pat iki kada turi bÅ«ti sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir už kokiÄ galutinę kainÄ parduodamos patalpos, tačiau nei ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kovė neginčija, kad buvo sutarta ir duotas užstatas bÅ«tent minėtų patalpų pirkimui ir kad šį užstatÄ davė ieÅ¡kovas, kuris ketino pirkti Å¡ias patalpas.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad 10 000 Eur užstatas buvo įneÅ¡tas į Å¡ių patalpų savininko (nuo 2012-02-20 iki 2014-01-29) UAB „Silver Star Agencies“ kasÄ ir kad L. K. sau jų nepasiliko. RaÅ¡ytinės preliminarios sutarties pinigus priėmusi atsakovė ir ketinęs pirkti Å¡ias patalpas ieÅ¡kovas nebuvo sudarę. IeÅ¡kovui patalpų ilgÄ laikÄ nepirkus, 2014 m. sausio 15 d. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), parduotos kitam pirkėjui už 490 000 Lt sumÄ . Pirkimo – pardavimo sandoriui neįvykus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 ieÅ¡kovui E. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ buvo priteista 34 528 Lt (10 000 Eur) suma kaip dėl be pagrindo įgytas turtas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (34 528 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2015 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas vykdyti antstolės B. T. kontorai. 2015 m. liepos 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00523 antstolė surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , nes nerasta turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas, ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡aiÅ¡kindama, kad tuo nėra užkertamas kelias vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ naujo jį pateikti vykdyti turint duomenų, kad pas skolininkÄ atsirado turto arba jis gauna pajamų.

IeÅ¡kovas dar kartÄ kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas priteisti 10 000 Eur sumÄ iÅ¡ L. K. paaiÅ¡kėjus, kad negalima prisiteistos sumos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Silver star agencies“. Å ioje byloje Klaipėdos apygardos teismas yra konstatavęs, kad tai nėra tapatus reikalavimas. IeÅ¡kovas ir jo atstovas teigia, kad atsakovė L. K., pasiraÅ¡ydama 2013 m. gegužės 11 d. pakvitavimÄ ir priimdama pinigus, neatskleisdama, kad veikia UAB „Silver star agencies“ vardu, veikė nesÄ Å¾iningai, Å¡iuo pakvitavimu garantavo ieÅ¡kovui, kad bus sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris, o kadangi atsakovės iÅ¡duotas pakvitavimas yra jos prievolės užtikrinimo bÅ«das (laidavimas, garantija ar kitas bÅ«das), todėl ji subsidiariai atsakinga už neįvykdytÄ prievolę ir turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10 000 Eur.

Su tokiais reikalavimais ir teiginiais atsakovė ir jos atstovė nesutinka, pažymėdamos, kad tai, jog iÅ¡ieÅ¡kant 10 000 Eur sumÄ nepakanka UAB „Silver star agencies“ turto ir piniginių lėšų, kuri nėra nei bankrutuojanti nei likviduota, nesudaro teisės ieÅ¡kovui pakartotinai reikalauti iÅ¡ atsakovės Å¡ios sumos, kuri jos sau nebuvo pasiėmusi, be to tai netrukdo ieÅ¡kovui tęsti Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo toliau. IeÅ¡kovas neįrodė nei atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nei kad ieÅ¡kovė kažkokiu konkrečiu įstatymu numatytu bÅ«du užtikrino Å¡ios sumos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ â€“ tai nėra rankpinigiai, nėra nei laidavimo nei garanto sutarties, be to pakvitavimo apie priimtÄ avansÄ negalima laikyti atsakovės asmenine užtikrinimo priemone.

Teismas nenustatė, kad UAB „Silver star agencies“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, kad bÅ«tų priimtas sprendimas Å¡iÄ bendrovę reorganizuoti ar likviduoti. L. K. 2013 m. gegužės 11 d. pakvitavimo negalima laikyti laidavimu ar garantija, kadangi jis neatitinka įstatymų numatytų reikalavimų tokiems sandoriams, be to jame nėra jokio aiÅ¡kaus atsakovės raÅ¡ytinio įsipareigojimo laiduoti ar garantuoti už UAB „Silver star agencies“ prievolę sudaryti patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.76 – 6.92 straipsniai).

Preliminarus susitarimas pirkti UAB „Silver star agencies“ patalpas negalėjo bÅ«ti užtikrintas rankpinigiais (CK 6.98 straipsnis), be to 2013 m. gegužės 11 d. pakvitavime taip pat nėra ir abiejų Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų ar kitokio prievolės užtikrinimo bÅ«do, pakvitavimÄ pasirašė tik L. K. (CK 6.70 – 6.72 straipsniai). Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 aiÅ¡kiai konstatuota, kad Å¡i pinigų suma yra užstatas, siekiant užtikrinti patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, ir kad pagrindiniam pirkimo – pardavimo sandoriui neįvykus, Å¡iÄ pinigų sumÄ privalo grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ gavusi UAB „Silver star agencies“, ne L.

K..IeÅ¡kovas kaip rÅ«pestingas ir apdairus ketinamų įsigyti patalpų pirkėjas iki perduodamas L. K. 10 000 Eur užstatÄ ir imdamas paskolÄ perkamam turtui ne tik turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti, kad bÅ«tų supažindintas su reikiamais perkamo turto dokumentais (iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas savininkas ar turtas neapsunkintas, kieno vardu veikia atsakovė ir t.t.), bet ir turėjo siekti sudaryti raÅ¡ytinę preliminariÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, joje numatant netesybas dėl sutarties nevykdymo, taip pat numatant už kokiÄ konkrečiai sumÄ perka turtÄ , kokia tvarka atsiskaitys ir iki kada turėtų bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis.

To nepadaręs ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad ketinamas pirkti turtas gali bÅ«ti parduotas ir kitiems asmenims, tokiu atveju galėdamas tik susigrÄ Å¾inti perduotus pinigus. Reikia pažymėti, kad ieÅ¡kovas net neįrodinėjo jokių atsakovės civilinių atsakomybės sÄ lygų – kaltės dėl neįvykusio sandorio, žalos ieÅ¡kovui dėl atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos (CPK 178 straipsnis). Be to ieÅ¡kovas neįrodė savo teiginių, kad pirkimo – pardavimo sandoris neįvyko bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, o ne dėl to, kad ieÅ¡kovas neturėjo pakankamai lėšų parduodamÄ turtÄ Ä¯sigyti už 490 000 Lt.

Nenustatyta, kad L. K. nesÄ Å¾iningai vedė derybas ir kad neketino UAB „Silver star agencies“ vardu sudaryti su ieÅ¡kovu pirkimo – pardavimo sutarties ir kad iÅ¡ anksto buvo aiÅ¡kus kitas parduodamų patalpų pirkėjas ir kad Å¡is siÅ«lė didesnę kainÄ nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu. Teismas neturi duomenų, kad atsakovė kaip buvusi UAB „Silver star agencies“ akcininkė, turėjusi 34 proc. paprastų vardinių Å¡ios bendrovės akcijų, bÅ«tų prisidėjusi prie to, kad sumažėtų UAB „Silver star agencies“ turtas ir kad dėl jos kaltų veiksmų bendrovė neturėtų pakankamai turto ir lėšų atsiskaityti su E. J..

Tai, kad atsakovė pardavė turėtas bendrovės akcijas kitam asmeniui niekaip negalėjo įtakoti Å¡ios bendrovės turto sumažėjimo. Be to reikia pažymėti, kad L. K. nėra ir nebuvo UAB „Silver star agencies“ direktorė ir negalėjo įtakoti Å¡ios bendrovės veiklos. Pažymėtina, kad UAB „Silver star agencies“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, ne individuali įmonė, o atsakovė nėra Å¡ios bendrovės savininkė, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡ atsakovės reikalauti subsidiarios atsakomybės (CK 2.50 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).Ä®vertinus nurodytÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių ir jų atstovų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui.IeÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir trukmę, į atstovės ruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį ir atsakovės atstovavimo teisme laikÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje, E. K. priteistina 100 Eur jo atstovavimo teisme iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės biudžetui priteistina 21,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                                                                     Laura Spalvienė