2016-04-04 Nr. AB-7636-3-63-3-01070-2014-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-169-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01070-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui G. B. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) prašymu (b. l. 3-8) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. B. (toliau – ir atsakovas) 2 064,89 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d., (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. sausio 31 d. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto objektų savininkas, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos. Paaiškino, kad ginčo rinkliava ir jos dydžiai nustatyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais, o šios rinkliavos mokėjimas yra privalomas nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams – fiziniams ir juridiniams asmenims.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo G. B. pareiškėjui 1 734,64 Lt (502 Eur) vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Kitą dalį prašymo atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 6 punktas (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-246 patvirtintų Nuostatų, galiojusių nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., 5 punktas) numatė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini) (iki 2008 m. rugpjūčio 25 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą), nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2011 m. birželio 3 d. nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17), nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2013 m. liepos 8 d. atsakovui nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20), o nuo 2003 m. gegužės 23 d. atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). Atsakovas pagal Nuostatų 6 punktą buvo vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavą. Iš pareiškėjo pažymos Nr. (8.2)-5R-1811 bei mokėjimo pranešimų (b. l. 9-10, 15, 18, 21, 24, 44-76) nustatyta, kad nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas nesumokėjo 12 Lt, nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. už butą (duomenys neskelbtini), nesumokėjo 1 374,33 Lt, nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. už butą, adresu (duomenys neskelbtini), nesumokėjo 577,82 Lt, nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. sausio 31 d. už butą, adresu (duomenys neskelbtini), nesumokėjo 100,74 Lt. Ginčo dėl apskaičiuotų sumų nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, yra teisėta ir pagrįsta. Duomenų, jog atsakovas ginčo rinkliavą sumokėjo, byloje nėra.

Pareiškėjas teikiamu prašymu iš atsakovo prašė priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 107 straipsniu ir pažymėjo, kad, vadovaujantis 2007 m. kovo 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-80 patvirtinta Nuostatų redakcija, galiojusia iki 2009 m. sausio 1 d., pranešimas apie apskaičiuotą vietinę rinkliavą už 2008 metus atsakovui turėjo būti išsiųstas iki 2009 m. sausio 15 d. ir atitinkamai vietinė rinkliava sumokėta iki vasario 15 d. Pagal 2008 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-426 patvirtintą Nuostatų redakciją, galiojusią iki 2011 m. sausio 1 d., mokėjimo pranešimas apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už 2009 metus turėjo būti pateiktas iki 2009 m. sausio 20 d. ir vietinė rinkliava už pirmą ketvirtį sumokėta iki 2009 m. vasario 15 d., už antrą ketvirtį – iki 2009 m. balandžio 15 d., už trečią ketvirtį – iki 2009 m. liepos 15 d.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas prašymu į teismą kreipėsi 2014 m. rugsėjo 22 d. ir ši data laikytina priverstinio skolos išieškojimo procedūros pradžia, o penkerių metų terminas baigėsi atitinkamai 2014 m. sausio 16 d., balandžio 16 d., liepos 16 d. bei rugsėjo 16 d. Pareiškėjas į teismą kreipėsi suėjus priverstino išieškojimo senaties terminui, todėl konstatuojama, jog vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, todėl prašymas priteisti vietinę rinkliavą už šį laikotarpį atmestas kaip nepagrįstas.

Iš mokėjimo pranešimo Nr. Kl-11-0096882 (b. l. 57) matyti, jog atsakovui už turto objektą (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 n. rugpjūčio 31 d. apskaičiuota 12 Lt vietinė rinkliava, kuri negali būti priteistina, nes yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas.

Sprendžiant dėl vietinės rinkliavos dydžio už objektą (duomenys neskelbtini), pažymėtina, jog pareiškėjas teismui nepateikė mokėjimo pranešimo už 2008 metus, kuris atsakovui turėjo būti išsiųstas iki 2009 m. sausio 15 d. ir mokėjimo pranešimo už 2009 metus, kuris atsakovui turėjo būti pateiktas atitinkamai iki 2009 m. vasario 1 d., todėl teismas spręsdamas apie ketvirčiais mokėtiną vietinę rinkliavą vadovavosi 2014 m. rugsėjo 11 d. pažyma Nr. (8.2)-5R-1811, kurioje nurodytas rinkliavos dydis už 2008-2009 metus. Už 2008 metus turėjo būti sumokėta 130 Lt vietinės rinkliavos. Už visus 2009 metus turėjo būti sumokėta 251 Lt vietinės rinkliavos ir vienam ketvirčiui tenkanti rinkliavos dalis yra 62,75 Lt (251 : 4 = 62,75 Lt). Už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. mokėtinos vietinės rinkliavos dalis yra 188,25 Lt (62,75 x 3 = 188,25). Taigi laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. apskaičiuota vietinės rinkliavos dalis yra 318,25 Lt (130 + 188,25 = 318,25) ir konstatavus, kad yra pasibaigęs įvardijamų sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas, reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi atsakovas už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. už objektą (duomenys neskelbtini) yra nesumokėjęs 1 374,33 – 318,25 = 1 056,08 Lt ginčo vietinės rinkliavos sumos. Atsakovas už objektus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra nesumokėjęs 678,56 Lt (100,74 Lt + 577,82 Lt) ginčo vietinės rinkliavos sumos laikotarpiais nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. sausio 31 d. ir nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nustačius, kad atsakovas už laikotarpius nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. yra nesumokėjęs 1 734,64 Lt (2064,89 – 12 – 318,25) vietinės rinkliavos sumos, ši suma priteistina pareiškėjui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalimi, 20 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą nustatyti piniginę prievolę, kurios sumokėjimo terminas apima ir euro įvedimo datą, nurodė sprendime nustatytos piniginės prievolės išraišką eurais – 502 eurai.

III. Pareiškėjas KRATC su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Mano, kad teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjo prašymą, neteisingai vadovavosi MAĮ nuostatomis dėl senaties taikymo. Pažymi, kad bendruosius senaties terminus nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų. Atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Taigi MAĮ nustato sutrumpintą priverstinio išieškojimo penkerių metų senaties terminą. Tačiau teisės teorijoje pripažįstama, kad neleidžiama pagal analogiją taikyti specialiųjų teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančių normų.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai taikė Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas KRATC prašymu (b. l. 3-8) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. B. 2 064,89 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo G. B. pareiškėjui 1 734,64 Lt (502 Eur) vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Kitą dalį prašymo atmetė kaip nepagrįstą.

Byloje nustatyta, jog atsakovui priklausė / priklauso nekilnojamojo turto objektai: (duomenys neskelbtini), – iki 2008 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 12-14), (duomenys neskelbtini), – nuo 2003 m. gegužės 23 d. (b. l. 22-23), (duomenys neskelbtini), – nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2013 m. liepos 7 d. (b. l. 19-20), (duomenys neskelbtini), – nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2011 m. birželio 3 d. (b. l. 16-17).

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl atsakovo pareigos mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, tačiau pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nepriteisti nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos, pritaikant mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatį, ir netinkamu Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo taikymu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką analogiško pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo, nuo kurios teisėjų kolegija nemato pagrindo nukrypti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str.). Teismas yra konstatavęs, jog Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012, 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1498-442/2015). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-485/2005, 2015 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-807-602/2015).

Visgi pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi MAĮ 107 straipsniu, reglamentuojančiu mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatį, kadangi šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Ši išvada darytina įvertinus nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiško pobūdžio bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012, 2015 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1355-556/2015, 2015 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-807-602/2015).

Įvertinusi aptartas nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2014 m. rugsėjo 22 d. Todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2014 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2014 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti vietinę rinkliavą už 2009 m. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje atitinkamai keistinas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtos vietinės rinkliavos sumą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. 1 922,89 Lt vietinės rinkliavos (1 244,33 Lt + 577,82 Lt + 100,74 Lt).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartyje aptarė iki tol egzistavusią praktiką dėl lito perskaičiavimo į eurus bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo ir pažymėjo, jog priteistinos vietinės rinkliavos dydį perskaičiuojant iš litų į eurus apvalintina euro centų tikslumu – ši teisinė pozicija pripažinta dominuojančia bei taikytina į ateitį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1139-556/2015). Taigi 1 922,89 litų perskaičiuojant į eurus gaunama 556,91 eurų suma, kuri ir priteistina.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad skundžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimas keistinas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 556,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą pakeisti, priteisiant iš atsakovo G. B. pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 556,91 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus devyniasdešimt vieną euro centą) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan