3d94c0af-36a9-4efb-9ac7-ca75f2c54871 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2A-1242/2011                   Procesinio sprendimo kategorijos 45.4, 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės MilaÅ¡ienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-402-1230/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno Jono Laužiko specialiajai mokyklai (anksčiau Kauno 1-ajai specialiajai mokyklai) dėl konkurso pasiÅ«lymo atmetimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rofolis“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilungė“ prašė panaikinti Kauno 1-osios specialiosios mokyklos (dabar Kauno Jono Laužiko specialioji mokykla) 2009-05-19 sprendimÄ Nr. S-253-(6.41), kuriuo atmestas pasiÅ«lymas dalyvauti vieÅ¡ame pirkime supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du dėl Kauno 1-osios specialiosios mokyklos Å¡ilumos Å«kio renovacijos ir pastatų rekonstravimo. Nurodė, kad Kauno 1-oji specialioji mokykla organizavo vieÅ¡Ä pirkimÄ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du dėl Å¡ios mokyklos Å¡ilumos Å«kio renovacijos ir pastatų rekonstravimo. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau 2009-05-19 praneÅ¡imu pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes perkančioji organizacija, pasiÅ«lytÄ kainÄ kvalifikavusi kaip neįprastai maÅ¾Ä , sprendė, jog jis Å¡ios kainos nepagrindė.

IeÅ¡kovas 2009-05-19 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ , tačiau ji buvo atmesta, nurodant, kad pasiÅ«lyme pateikta darbų kaina paskaičiuota neteisingai, nurodant mažesnį numatomų atlikti darbų ir medžiagų kiekį, nei nurodyta konkurso dokumentacijoje; kad nurodytos stogo bei fasado atnaujinimui naudotinos medžiagos neatitinka techninių sÄ lygų reikalavimų; kad paskaičiuotas mažesnis pastolių įrengimo plotas, nei yra bÅ«tinas atlikti darbus; kad paskaičiuotas mažesnis nei numatytas cementinis užtepas ir jo padengimui bÅ«tinas atlikti darbas; kad apskaičiuojant stogo remonto darbus neįtraukti stogo apdailos darbai; kad bendrastatybinių darbų sÄ matoje nepagrįstai sumažintas darbo užmokestis.

IeÅ¡kovas nesutiko su pasiÅ«lymo atmetimo motyvais, nurodydamas, jog tuos pačius pastolius galima panaudoti atliekant kitų fasado dalių apdailos darbus, apskaičiuojant cementinį užtepÄ buvo laikytasi darbų kiekio žiniaraščio, nurodant stogo keitimo darbų kainÄ buvo įskaičiuoti ir stogo kraigų, briaunų, tarpinių įrengimas, nes jų neatlikus stogo keitimo darbai negalėtų bÅ«ti užbaigti, o stogo spalva nėra esminis klausimas sprendžiant pasiÅ«lymo atitikimÄ projekto techninėm sÄ lygom.

IeÅ¡kovas teigė, jog negalima iÅ¡vada, kad nepagrįstai sumažintas numatytų atlikti darbų 1 793,43 Lt darbo užmokesčio vidurkis, nes 2008 m. IV ketvirčio darbo užmokesčio vidurkis Kauno apskrityje buvo 1 887 Lt. Be to, negalima be konteksto vertinti vieno numatomo atlikti darbo kainÄ , nes tai neatitinka bendro vaizdo. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas laikė, kad jo pasiÅ«lymas buvo atmestas vien formaliais motyvais, nesusijusiais su pasiÅ«lymo esme, tuo pažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Vilungė“ atsakovui Kauno Jono Laužiko specialiajai mokyklai 4 000 Lt atstovavimo išlaidų, o valstybei - 33,22 Lt pašto išlaidų. Teismas pripažino, kad ieškovo pasiūlymas iš tiesų neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų ir kad perkančioji organizacija pagrįstai jį atmetė. Konkrečiai nustatė šias aplinkybes:1.

IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimų dėl pastolių kiekio. Nurodė, kad į pirkimo dokumentus dėl klaidos nebuvo įtrauktas numatomas pastolių kiekis, tačiau pirkimo dokumentų pastabose buvo nurodyta, kad konkurso darbų kiekio žiniaraÅ¡tyje nenumatytas lauko sienų Å¡iltinimui fasadinių pastolių pastatymas ir iÅ¡ardymas, ir tai bÅ«tina numatyti teikiant pirkimo dokumentus. Apie minėtÄ aplinkybę ieÅ¡kovas buvo papildomai informuotas elektroniniais laiÅ¡kais. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad jam nebuvo nurodytas apÅ¡ildomų sienų plotas, pagal kurį jis galėtų apskaičiuoti reikiamÄ pastolių kiekį, tačiau tai buvo galima nustatyti iÅ¡ sÄ matoje nurodytų Å¡iltinamų sienų plotų, be to, bendras iÅ¡orinių sienų plotas buvo nurodytas taip pat ir pirkimo dokumentų priede Nr.

3. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti apÅ¡ildomų sienų plotÄ pateikdamas paklausimÄ perkančiajai organizacijai.2. IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimų dėl cementinio užtepo pastorinimų. Konkrečiai nustatė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiesioginių iÅ¡laidų sumÄ sumažino, nes neįvertinęs pastorinimams numatyto koeficiento 4, į kurį pagal pirkimo dokumentų reikalavimus buvo bÅ«tina atsižvelgti.3. IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimo naudoti banguotų beasbesčio Å¡iferio lakÅ¡tų stogo dangÄ .

Bendrastatybininkų darbų sÄ matos 1 skyriuje buvo numatyta, kad stogo dangai turi bÅ«ti naudojama eternito medžiaga, tačiau ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ nurodydamas, kad stogo dangai bus naudojama izopol medžiaga ir kainÄ apskaičiavo bÅ«tent įtraukdamas minėtos medžiagos, o ne pirkimo dokumentuose ir techninio projekto reikalavimuose numatytos medžiagos kainÄ .4. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme buvo numatytas nespalvotas mineralinis raižytas tinkas, nors projekte buvo numatytas tinkas su spalva. Atitinkamai į pasiÅ«lymo kainÄ ieÅ¡kovas neįtraukė tinko dažymo.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko užsakovo reikalavimų ir techninio projekto dėl spalvoto tinko.5. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko ir pirkimo sÄ lygų dėl darbo užmokesčio. Jis buvo nepagrįstai sumažintas. MinėtÄ aplinkybę pagrindžia atskirų darbų užmokesčio sugretinimas su statistiniais įkainiais. Ta aplinkybė, kad vidutinis uždarbis sudaro 1 797,43 Lt/mėn., nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad dalies darbų kaina yra akivaizdžiai sumažinta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vilungė“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir panaikinti 2009 m. gegužės 19 d. pirkimų komisijos sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta UAB „Vilungė“ pretenzija. Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:1. Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas konkretus pastolių kiekis.

Tuo perkančioji organizacija sudarė sÄ lygas konkurso dalyviui laisvai pasirinkti pastolių statymÄ optimaliausiu, palankiausiu, naudingiausiu bÅ«du. Be to, nei STR, nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nedraudžia su vienais pastoliais atlikti vienos namo sienos Å¡iltinimÄ ir tvarkymÄ , o po to juos perneÅ¡ti prie kitos sienos ir taip atlikti visus darbus. IeÅ¡kovas planavo bÅ«tent minėtu bÅ«du atlikti darbus ir taip sumažinti darbų sÄ naudas, nekeičiant pačių darbų apimties ir kokybės. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimų dėl pastolių kiekio.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka reikalavimų dėl cementinio užtepo pastorinimų ir stogo dangos. Visų pirma, teismas, vertindamas minėtas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kategorijas, neatsižvelgė į tai, kad paskaičiavimai dėl kainos yra atlikti pagal kitokiÄ technologijÄ , kas savaime nelemia ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Antra, teismas atliko techninę lokalinės sÄ matos analizę bei įvertino kainas, nors tam yra reikalingos specialios žinios, kurių teismas neturėjo.

Be to, teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes vertino ne tik ginčijamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pozicijas, bet ir kitas, kurių pagrįstumo klausimas nebuvo keliamas.3. Nei atsakovo pateiktoje lokalinėje objekto sÄ matoje, nei kitose pirkimo dokumentų sÄ lygose nebuvo konkrečiai įvardyti reikalavimai tinkui. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas turėjo teisę siÅ«lyti tinkÄ , kuris, jo nuomone, bÅ«tų tinkamas konkrečiam objektui. Tai lemia, kad pateikta tinko pozicija visiÅ¡kai atitiko atsakovo reikalavimus ir negali bÅ«ti vertinama, kaip netinkamas pasiÅ«lymas.4.

Darbo užmokestis už SÄ matoje numatytus atlikti darbus vidutiniÅ¡kai sudaro 1 793,43 Lt ir negali bÅ«ti vertinamas atskirai nuo konteksto, t. y. vertinant tik vieno numatomo atlikti darbo kainÄ . Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis 2008 m. IV ketvirčio darbo užmokesčio vidurkis Kauno apskrityje buvo 1 887 Lt. Per paskutinį 2008 m. ketvirtį bendri ekonominiai Å¡alies rodikliai smuko, kartu su jais smuko ir darbo užmokesčio rodikliai. IeÅ¡kovo įmonė neturi įsiskolinimų nei Mokesčių inspekcijai ir SODRAI.

Å ios aplinkybės lemia, kad teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai apie pasiÅ«lymo darbų sÄ matoje nepagrįstai sumažintÄ darbo užmokestį.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 4 000 Lt atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo advokatas Ž. RupÅ¡ys į procesÄ Ä¯stojo tik nuo 2009 m. gruodžio 22 d., nėra ruošęs jokių procesinių dokumentų, dalyvavo ne visuose teismo posėdžiuose, kas lemia, jog teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijai dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ .Papildomai apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ konkurso pažeidė asmenų lygiateisiÅ¡kumo, protingumo, teisingumo principus bei sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę.

Atsiliepimų į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovas (pirkėjas) atmetė ieÅ¡kovo (tiekėjo) pasiÅ«lymÄ bei jo pretenzijÄ , konstatavęs, jog Å¡is nepagrindė neįprastai mažos kainos (VPÄ® 40 str. 1 d.). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas į pasiÅ«lymo kainÄ nepagrįstai neįtraukė reikalaujamo kiekio pastolių ir tinko dažymo darbų kainų bei nepagrįstai sumažino dalies darbų kainas.

IeÅ¡kovas su Å¡iais teismo argumentais nesutinka, kvestionuodamas pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kurie yra tiesiogiai susiję su pasiÅ«lymo kaina.Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas konkretus pastolių kiekis, kas sudarė sÄ lygas konkurso dalyviui laisvai pasirinkti pastolių statymÄ optimaliausiu, palankiausiu, naudingiausiu bÅ«du. Teigiama, kad ieÅ¡kovas pasirinko atlikti darbus su vienais pastoliais ir taip sumažinti darbų sÄ naudas, nekeičiant pačių darbų apimties ir kokybės. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu ir pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kuri yra iÅ¡dėstyta skundžiamame sprendime.

Pirkimo dokumentų pastabose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad nors konkurso darbų kiekio žiniaraÅ¡tyje nėra numatytas lauko sienų Å¡iltinimui fasadinių pastolių pastatymas ir iÅ¡ardymas, tačiau tai reikia numatyti teikiant pirkimo dokumentus. Apie minėtÄ aplinkybę ieÅ¡kovas buvo papildomai informuotas elektroniniais laiÅ¡kais. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas žinojo, jog užsakovas reikalauja atlikti darbus ne su vienais pastoliais, todėl atitinkamo kiekio pastolių kainÄ yra reikalinga įtraukti į pasiÅ«lymo kainÄ .

IeÅ¡kovas minėto reikalavimo nepaisė, kas lemia, jog atsakovas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovas nepagrindė neįprastai mažos savo pasiÅ«lymo kainos Å¡ioje pirkimo dalyje (CPK 185 str.). Atitinkamai teisėjų kolegija sutinka ir su teismo iÅ¡vada dėl apelianto argumento, kad atsakovo pateiktoje lokalinėje objekto sÄ matoje nei kitose pirkimo dokumentų sÄ lygose nebuvo konkrečiai įvardyti reikalavimai tinkui. Pirkimo dokumentų sÄ lygose yra numatyta, kad „virÅ¡utinis tinko sluoksnis dekoratyvinis“.

IeÅ¡kovas, kaip savo srities profesionalas, akivaizdžiai turėjo suvokti, kad nagrinėjamu atveju tinkui yra keliami aukÅ¡tesni reikalavimai. Jei ieÅ¡kovas nebuvo tikras dėl to, kokie reikalavimai keliami tinkui, jis turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iuos reikalavimus pateikdamas paklausimÄ perkančiajai organizacijai, tačiau to nepadarė ir prisiėmė rizikÄ dėl netinkamo pirkimo dokumentų sÄ lygų interpretavimo. Tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko projekto reikalavimų, iÅ¡ tiesų patvirtina ir liudytojo – projektuotojo S. K. parodymai apie tai, kad projekte buvo numatytas tinkas su spalva, todėl ieÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme turėjo bÅ«ti įtrauktas dažymas.

Tokie darbai į ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ matÄ nėra įtraukti. IeÅ¡kovas minėto reikalavimo nepaisė, kas lemia, jog atsakovas ir teismas pagrįstai laikė, jog yra nepagrįsta neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina ir Å¡ioje pirkimo dalyje.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad sÄ matoje numatytų atlikti darbų darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudaro 1 793,43 Lt ir negali bÅ«ti vertinamas atskirai nuo konteksto, t. y. vertinant tik vieno numatomo atlikti darbo kainÄ . Apelianto nuomone, tai lemia, kad teismas neturėjo pagrindo teigti, jog UAB „Vilungė“ pasiÅ«lymo darbų sÄ matoje bÅ«tų nepagrįstai sumažintas darbo užmokestis.

Apelianto teiginiai atmestini, nes, kaip teisingai pastebi teismas, aplinkybė, kad paskaičiavus visų pagrindinių darbų darbo užmokesčio vidurkį, jis sudaro 1 797,43 Lt/mėn., nepaneigia aplinkybės, kad dalies darbų kaina yra akivaizdžiai sumažinta. Atitinkamų darbų kainų nepagrįstas sumažinimas lemia ir darbo užmokesčio nepagrįstÄ sumažinimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina viešųjų pirkimų komisijos protokolo duomenys, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyto darbo užmokesčio sugretinimÄ su statistiniais įkainiais, kurie yra didesni už ieÅ¡kovo pasiÅ«lytus (t. 2, b. l. 59-60).

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pasiÅ«lymas neatitinka reikalavimų dėl cementinio užtepo pastorinimų ir stogo dangos. IÅ¡ esmės apeliantas šį savo argumentÄ grindžia tuo, kad teismas neturėjo specialių žinių įvertinti ieÅ¡kovo atitikimo minėtiems reikalavimams. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, visų pirma, pats ieÅ¡kovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neteikė praÅ¡ymų nagrinėjamoje byloje skirti ekspertizę.

Antra, prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia apeliantas, teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo pareigos skirti tokiÄ ekspertizę (CPK 212 str. 1 d.). Kaip teisingai nurodė teismas, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai, kiti byloje surinkti įrodymai bei nustatytos aplinkybės suteikė pakankamÄ pagrindÄ patikrinti ieÅ¡kovo UAB „Vilungė“ skundžiamo atsakovo Kauno 1-osios specialiosios mokyklos (dabar Kauno Jono Laužiko specialioji mokykla) 2009-05-19 sprendimÄ , kuriuo yra atmestas jo pasiÅ«lymas dalyvauti vieÅ¡ame pirkime supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du dėl Kauno 1-osios specialiosios mokyklos Å¡ilumos Å«kio renovacijos ir pastatų rekonstravimo (CPK 177 str.).

Å ios aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , jog minėtas apelianto argumentas taip pat nesudaro pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ vertinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .Taigi teisėjų kolegijai konstatavus, jog teismas pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovo UAB „Vilungė“ pasiÅ«lymo neatitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams bei jo atmetimo (VPÄ® 40 str. 1 d.), nėra pagrindo konstatuoti VPÄ® 3 straipsnyje nurodytų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai taip pat neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam apeliacinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (CPK 185 str.).Kaip minėta, apeliantas taip pat skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Konkrečiai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo advokatas Ž. RupÅ¡ys į procesÄ Ä¯stojo tik nuo 2009-12-22, nėra ruošęs jokių procesinių dokumentų, dalyvavo ne visuose teismo posėdžiuose, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijÄ dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes.

Tačiau teisėjų kolegija laiko, kad teismas, nustatydamas minėtų iÅ¡laidų dydį, netinkamai taikė Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į advokato Ž. RupÅ¡io atliktų procesinių veiksmų apimtį, į suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ (advokatas dalyvavo 2010-03-04 teismo posėdyje (trukmė 1 val. 40 min.) 2010-05-17 teismo posėdyje (atidėtas atsakovo praÅ¡ymu) 2010-06-18 teismo posėdyje (trukmė 3 val.), 2010-09-21 teismo posėdyje (atidėtas atsakovo praÅ¡ymu) 2010-12-20, 2011-03-28 teismo posėdžiuose), įvertinusi bylos sudėtingumÄ , vadovaudamas Rekomendacijų 2, 8.18, 9 punktais, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, sumažina teismo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas iki 1 000 Lt.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su ginčo esme, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė civilinio proceso taisykles bei materialiosios teisės normas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimas iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ (juridinio asmens kodas 134522910) atsakovui Kauno Jono Laužiko specialiajai mokyklai (juridinio asmens kodas 290983050) priteistas 4 000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) advokato atstovavimo iÅ¡laidas iki 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų).

Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas Danutė Milašienė