2025-10-01 Nr. AB-15492-3-64-3-02990-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-588-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02990-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 15.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Z. skundą atsakovui J. Žvirblienės įmonei dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – J. G., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas L. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti J. Žvirblienės įmonės matininkės J. Ž. 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 1 „Dėl L. Z. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gretimas žemės sklypas), kadastrinius matavimus“ (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti matininkę J. Ž. pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 17 d. pastabas dėl Gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso miško paskirties žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Šis žemės sklypas buvo suteiktas nuosavybėn Telšių apskrities viršininko 2002 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. 78-12697. Jį 2002 m. gegužės 13 d. pamatavo, paženklino ir gražinamos natūra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktą surašė matininkas B. T.. Žemės sklypo matavimo ir ženklinimo metu matininkas B. T. nurodė, kad į rytus nuo pareiškėjo žemės sklypo ribos, pažymėtos taškais 7-8-9, pagal pareiškėjo žemės sklypo planą yra šalia gyvenančio J.

G. žemė, nors jokių riboženklių, žyminčių J. G. žemės sklypo vakarinę ribą, nebuvo. Todėl pareiškėjo žemės sklypo ženklinimo metu rytinės ribos posūkio taškuose Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9 buvo įkasti mediniai riboženkliai. Tarp ribos posūkio taškų Nr. 7-8 matininkas B. T. prakirto ribinę liniją – spindį. Kai po kelių metų žemės sklypo ribos posūkio taškuose Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9 įkasti mediniai riboženkliai supuvo, toje pačioje vietoje buvo įkasti kiti mediniai riboženkliai. Kai ir šie supuvo, 2019 metais žemės sklypo ribų posūkio taškuose Nr. 7 ir Nr. 8 buvo pakeisti betoniniais riboženkliais.

Pareiškėjas 2020 m. kovo 18 d. gavo matininkės J. Ž. kvietimą į žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų ženklinimą, kuris buvo paskirtas 2020 m. kovo 21 d. 11.00 val. Kvietime buvo nurodyta, kad pareiškėjas kviečiamas į žemės sklypo ribų ženklinimą kaip gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio kadastro numeris būtų Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, o greta jo turimo Žemės sklypo nėra žemės sklypo, kurio kadastro numeris būtų Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į pandemiją ir paskelbtą karantiną, nutarė į jam nežinomo žemės sklypo ženklinimą nevykti.

Pareiškėjas 2021 m. balandžio 21 d. paštu gavo 2020 m. kovo 23 d. žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. KAD-200309(1.0)a ir 2021 m. balandžio 12 d. teikimą, kuriame buvo gretimo žemės sklypo plano fragmentas. Nors 2020 m. kovo 23 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte ir 2021 m. balandžio 12 d. teikime buvo nurodytas nežinomas žemės sklypo kadastro numeris Nr. (duomenys neskelbtini), iš teikime esančio plano fragmento pareiškėjas suprato, kad yra suformuotas gretimas J.

G. žemės sklypas, prie kurio prijungta dalis pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios miško paskirties žemės. Matininkė J. Ž., faktiškai ženklindama J. G. žemės sklypo ribas, įsiterpė į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, jo Žemės sklype įsmeigė riboženklį, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini) (ribos posūkio taškas Nr. 7 pagal žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano fragmentą), ir riboženklį, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini) (ribos posūkio taškas Nr. 6 pagal Gretimo žemės sklypo plano fragmentą) ir taip pareiškėjo Žemės sklypo dalį prijungė prie Gretimo žemės sklypo.

Pareiškėjo betoniniai riboženkliai iš posūkio taškų Nr. 7 ir Nr. 8 ribos buvo perkelti ir šviežiai įkalti (įkasti), atitinkamai, ribos posūkio taškuose Nr. 7 ir Nr. 6 (pagal atsiųstą plano fragmentą). Buvo iš esmės pakeista Gretimo žemės sklypo ir Žemės sklypo konfigūracija. Tokiais veiksmais pareiškėjui padaryta didelė turtinė žala, jis neteko apie 25 arų miško, kurio dalis jau 2021 m. gegužės 1 d. buvo iškirsta. Pareiškėjas dėl Gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų ir 2021 m. balandžio 21 d. gauto 2020 m. kovo 23 d.

žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto Nr. 200309(1.0)a surašė pastabas, kurias registruotais laikais išsiuntė matininkei J. Ž. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Telšių skyriui. Matininkė J. Ž. 2023 m. lapkričio 14 d. išnagrinėjo pareiškėjo pastabas ir priėmė Sprendimą. Kartu su Sprendimu matininkė atsiuntė kitą – 2020 m. kovo 21 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą su tuo pačiu numeriu Nr. KAD-200309(1.0)a.

2.2. Pareiškėjui atsiųstame matininkės kvietime į žemės sklypo ribų ženklinimą buvo neteisingai nurodyti žemės sklypų numeriai ir ši klaidinanti informacija lėmė pareiškėjo apsisprendimą nedalyvauti šiame procese.

2.3. Atsakovas pažeidė pareiškėjo nuosavybės teisę, t. y. atėmė dalį pareiškėjo nuosavybės teise valdomos miško paskirties žemės. Pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalį vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos. Atsakovas taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 21 punktą, reglamentuojantį, kokių veiksmų privaloma imtis nustačius, kad žemės sklypo ploto skirtumas didesnis, nei nustatytas šių Nuostatų 1 priede, ir (arba) žemės sklypo ribos (konfigūracija) neatitinka teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte suprojektuoto žemės sklypo ribų (konfigūracijos).

2.4. Pareiškėjas į tariamai 2020 m. kovo 23 d. vykusį žemės sklypo ribų ženklinimą nebuvo kviečiamas, jis buvo kviečiamas tik į 2020 m. kovo 21 d. ženklinimą. Kadangi teikimas, kuriame yra žemės sklypo plano fragmentas, surašytas 2021 m. balandžio 12 d. ir kartu su žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu Nr. KAD-200309(1.0)a pareiškėjui išsiųstas 2021 m. balandžio 13 d., taip pat atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. balandžio ir liepos mėnesiais matininkė J. Ž. skambino pareiškėjui, nurodydama, kad negali baigti kadastrinių matavimų nesusipažinusi su pareiškėjo Žemės sklypo dokumentais, darytina išvada, kad J. G. žemės sklypo ženklinimas vyko 2021 m. balandžio 12 d. arba panašiu laiku, o 2020 m. kovo 23 d. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo aktas yra suklastotas, suklastota ne tik jo data, bet ir 4, 5 punktų įrašai. Ginčijamas atsakovo Sprendimas taip pat grindžiamas kažkokio kito žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo aktu tuo pačiu numeriu KAD-200309(1.0)a su nurodyta data 2021 m. kovo 21 d. Šis aktas taip pat suklastotas. Matavimų, kurie vyko 2020 m. kovo 21 d., metu dalyvavęs pareiškėjo brolis gali patvirtinti, kad tą dieną J. G. priklausantis žemės sklypas nebuvo ženklinamas.

3. Atsakovas J. Ž. įmonė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad prašo nutraukti pareiškėjo L. Z. skundo nagrinėjimą.

4. Atsakovo atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1. 2020 m. kovo 9 d. su užsakovu J. G. buvo sudaryta kadastrinių matavimų sutartis Nr. KAD - 200309 atlikti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Vadovaujantis Nuostatais ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintomis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) buvo išsiųsti kvietimai gretimų žemės sklypų savininkams dalyvauti nustatant Gretimo žemės sklypo ribas. Atliekant paruošiamuosius darbus, kompiuterio bylos rengimo programoje buvo padaryta techninė klaida: klaidingai įrašytas kadastro vietovės numeris, vietoje (duomenys neskelbtini) įrašyta (duomenys neskelbtini). Šis netikslus kadastro vietovės numeris išsisaugojo kai kuriuose rengiamuose dokumentuose ir su klaidingu numeriu buvo išsiųsti kvietimai gretimo žemės sklypo savininkui – pareiškėjui, tačiau pareiškėjui susisiekus su matininke jam buvo paaiškinta, kad vyks Gretimo žemės sklypo matavimai. Kvietime numatytu laiku atvyko asmuo, kuris neturėjo dokumento (įgaliojimo), kad galėtų atstovauti ir pasirašyti Gretimo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte už Žemės sklypo savininką. Šis asmuo nežinojo tikslių Žemės sklypo ribų, parodė prie kelio įkaltą kuolą, taip pat rodė įkaltą stulpą Gretimame žemės sklype, kuris J. G. buvo naudojamas kaip tvoros stulpas, dar vieno riboženklio nerado, todėl pareiškėjas klaidingai teigia, kad buvo sukalti riboženkliai ir prakirstas spindis, kadangi jokio spindžio nebuvo, todėl Gretimo žemės sklypo savininkas pageidavo atsistatyti sklypo ribą vadovaujantis jam priklausančiais žemės sklypo dokumentais bei planu.

4.2. Atliekant Gretimo žemės sklypo kadastrinius matavimus buvo išnagrinėta medžiaga: (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektai, Nekilnojamojo turto registro išrašai iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą nekilnojamąjį daiktą ir teises į jį; Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įbraižytų žemės sklypų ribos iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, preliminarūs Žemės sklypo ir Gretimo žemės sklypo planai ir abrisas, Lietuvos Respublikos teritorijos skaitmeniniai rastriniai ortofotografiniai žemėlapiai.

Analizuojant seną grafinę medžiagą (žemės sklypų planus ir abrisą) bei grąžinamos natūra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktus, pastebėta daug gretimybių bei gretimų ribų linijų ilgių netikslumų. Vertinant Nekilnojamojo turto kadastro žemėlpyje (17 priedas) įbraižytas žemės sklypų ribas akivaizdžiai matosi, kad Gretimo žemės sklypo riba nekerta Žemės sklypo ribos. Abu žemės sklypai įbraižyti šalia vienas kito. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad Gretimame žemės sklype miško plotas, įregistruotas Miškų valstybės kadastre, yra 0,4642 ha, iš kurio 0,25 ha, pageidauja pasisavinti pareiškėjas.

Analizuojant žemės sklypų ribas, įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, vadovaujantis preliminariu Gretimo žemės sklypo planu bei žemės valdos ribų paženklinimo abrisu ((duomenys neskelbtini) k. sklypo Nr. 430) akivaizdžiai matosi, kad galimai pareiškėjas siekia neteisėtai pasisavinti dalį J. G. priklausančio žemės sklypo. Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įbraižyta pareiškėjui priklausančio žemės sklypo riba yra daug toliau nuo tvenkinio, visas tvenkinys priklauso J. G.. Pareiškėjui buvo išsiųstas žemės sklypo fragmentas, kuriame nurodytos Gretimo žemės sklypo koordinatės, pagal kurias įbrėžus kadastro žemėlapyje nurodytus taškus Gretimo žemės sklypo taškas Nr. 6 nesiekia Žemės sklypo ribos.

Išanalizavus preliminarius ginčo žemės sklypų planus, aiškiai matyti, kad gretimų ribų ilgiai tiek viename, tiek kitame plane nesutampa, pareiškėjo plane užrašyta gretimybė 6-7-8-9 taip pat neatitinka J. G. žemės sklypo numerio. Pareiškėjui buvo pasiūlyta pasidaryti jam priklausančio Žemės sklypo kadastrinius matavimus, todėl Gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų dokumentų rengimas buvo sustabdytas, tačiau praėjus nemažai laiko ir nesulaukus Žemės sklypo savininko pageidavimo sklypui atlikti kadastrinius matavimus, buvo parengtas sprendimas „Dėl L.

Z. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus“. Išsiuntus pareiškėjui sprendimą buvo gautas J. G. prašymas nutraukti Gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų sutartį. Kadastrinių matavimų sutartis buvo nutraukta, dokumentų rengimo darbai taip pat nutraukti, o priimti sprendimai neteko galios. Apie tai buvo informuotas pareiškėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo skundo nagrinėjimas nutrauktinas.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pareiškėjo skundo nagrinėjimą nutraukti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nutraukė kadastrinių matavimų sutartį, todėl nagrinėjamas ginčas netenka reikšmės. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, būtent pareiškėjas nori pasididinti savo valdomą Žemės sklypą Gretimo žemės sklypo sąskaita. Trečiasis suinteresuotas asmuo, sužinojęs, kad pareiškėjas ketina atlikti savo Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nutarė palaukti, kad galima būtų išsiaiškinti, kur yra tikroji žemės sklypų riba, tačiau pareiškėjas delsia atlikti savo Žemės sklypo kadastrinius matavimus.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti J. Ž. įmonės 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 1 tenkinti, o dėl įpareigojimo atlikti veiksmus spręsti teismo nuožiūra.

8. NŽT nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (2024 m. vasario 8 d.) 0,9000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suformuotas atliekant preliminarius matavimus, nuosavybės teise valdomas J. G., 3.2000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suformuotas atliekant preliminarius matavimus, nuosavybės teise valdomas pareiškėjo L. Z.. Patikrinus žemės sklypų duomenis elektroninių dokumentų valdymo sistemoje „Geomatininkas“ nustatyta, kad kadastro duomenų bylos patikrai Nacionalinei žemės tarnybai nebuvo pateiktos. Pagal valstybės įmonės Registrų centro žemės sklypo gretimybių pažymą, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribojasi su žemės sklypais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. NŽT paaiškino, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnis, 11 straipsnis, Nuostatų 13, 32.1.1., 32.1.1.3, 32.1.1.5. punktai, Taisyklių 6 punktas. Kadangi ginčo žemės sklypų ribos yra preliminarios ir savininkai į Nacionalinę žemės tarnybą dėl galimai privačios žemės užgrobimo nesikreipė, o iš esamų teismui pateiktų preliminarių žemės sklypo planų, nepatikrinus ir neišnagrinėjus faktinių aplinkybių vietovėje, nustatyti ar yra užgrobta Žemės sklypo dalis nėra jokios galimybės.

10. NŽT vertinimu, J. Ž. įmonės 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 1 priimtas pažeidžiant Nuostatų 32.1.1.3. ir 32.1.1.5. papunkčius, todėl turi būti panaikintas.

II. 11. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

12. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas neturi įtakos jo materialinėms teisėms bei pareigoms. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią tuo atveju, kai akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2021 m. spalio 20 d. administracinėje byloje Nr. eAS-581-520/2021 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialiojo teisinio pobūdžio išvada. Išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą, bet negali būti pagrindas nutraukti administracinę bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1328-520/2015; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021; 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2826-789/2021).

13. Teismas pažymėjo, kad teismo procesas nėra savitikslis, juo turi būti pasiektas atitinkamas rezultatas, darantis poveikį asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teismas vertino, kad esant nutrauktai kadastrinių matavimų sutarčiai bei negaliojant jokiems dokumentams, priimtiems minėtos sutarties galiojimo metu, konstatuotina, kad pareiškėjo skunde nurodytu būdu pažeistų teisių ginti nėra pagrindo.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 28 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

15.1. Gretimas žemės sklypas buvo suformuotas ir pažymėtas vietovėje ne tada, kai pareiškėjas buvo kviečiamas į kadastrinius matavimus, o praėjus daugiau nei metams, t. y. 2021 m. balandžio mėnesį, nurodant šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte atgalinę datą – 2020 m. kovo 23 d. Po pareiškėjo pateiktų pastabų buvo nurodytas dar vienas atgaline data (2020 m. kovo 21 d.) surašytas žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas. Į 2021 m. balandžio mėnesį vykusius kadastrinius matavimus pareiškėjas nebuvo pakviestas ir prie Gretimo žemės sklypo pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, Nuostatų 21 punkto reikalavimus buvo neteisėtai prijungta pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo dalis.

15.2. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina kadastrinių matavimų sutarties nutraukimo. Iš byloje esančio J. G. prašymo matyti, kad jis prašė nutraukti kadastrinius matavimus, o ne sutartį, todėl teismas nepagrįstai sutapatino kadastrinių matavimų ir sutarties nutraukimą.

15.3. Niekuo nepagrįstas argumentas, kad nutraukus kadastrinių matavimų sutartį ginčo Sprendimas savaime tapo negaliojantis. Atsakovas nepripažino savo sprendimo negaliojančiu kaip numato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnis, todėl ginčijamas Sprendimas yra galiojantis.

15.4. NŽT 2024 m. balandžio 17 d. rašte Nr. 1SS-168-(5.75E) nurodyta, kad kai byla bus pateikta tikrinti, bus vertinamas kadastrinių matavimų teisingumas ir nustačius pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bus sprendžiamas klausimas dėl matininkės kvalifikacinio pažymėjimo sustabdymo ar panaikinimo.

15.5. Tai, kad buvo nutraukta kadastrinių matavimų sutartis neturi jokios įtakos pareiškėjo teisių pažeidimui, kadangi jo Žemės sklypo dalis vis tiek liko prijungta prie Gretimo žemės sklypo.

15.6. Net ir pritariant teismo vertinimui, kad skundo patenkinimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, pareiškėjui tokiu atveju turėjo būti priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kadangi apie sutarties nutraukimą jis buvo informuotas jau po pareiškimo teismui pateikimo.

15.7. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenagrinėjo skundo iš esmės, teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas nutraukti apeliacinio skundo nagrinėjimą.

17. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad kadastrinių matavimų sutartis buvo nutraukta, kadastrinių matavimų byla nebuvo rengiama, žemės sklypo planas taip pat nebuvo rengiamas, jokie dokumentai nei NŽT nei kadastro tvarkytojui nebuvo ir nebus teikiami, todėl kadastro duomenys lieka nepatikslinti ir galioja senasis preliminariais matavimais matininko B. T. 2001 m. parengtas žemės sklypo planas bei abrisas. Pareiškėjas turi teisę atlikti savo Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir pasitikslinti jo ribas bei plotą, patikslinti kadastro duomenis. Kita vertus, atsakovas palaiko savo atsiliepimo į skundą argumentus, kad galiojant kadastrinių matavimų sutarčiai atlikti matavimai buvo teisingi ir pareiškėjo pretenzijos dėl jo teisių pažeidimo yra nepagrįstos.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, patvirtindamas, kad kadastrinių matavimų sutartis yra nutraukta. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo teismo įpareigoti pareiškėją kreiptis į NŽT, kad nustatytų natūroje ginčo žemės sklypų ribą, taip pat įpareigoti pareiškėją atlikti jam priklausančio Žemės sklypo kadastrinius matavimus.

19. Trečiais suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. NŽT paaiškina, kad NŽT 2024 m. balandžio 17 d. rašte Nr. 1SS-168(5.75 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų pažeidimo“ aiškiai nurodyta, kad Gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų byla Nacionalinei žemės tarnybai nėra pateikta, todėl ji neturi ką vertinti.

21. NŽT nurodo sutinkanti su teismo išvada, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas neturi įtakos jo materialinėms teisėms bei pareigoms.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalyku yra atsakovės J. Žvirblienės įmonės matininkės J. Ž. 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 1 „Dėl L. Z. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus“.

23. J. Žvirblienės įmonė Sprendimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.5 punktu, atsižvelgdama į pareiškėjo 2021 m. gegužės 17 d. raštu pateiktas pastabas dėl 2020 m. kovo 21 d. ir 2021 m. kovo 23 d. atliktų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų ir besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentus, nusprendė netikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų vietovėje, kadangi žemės sklypo plotas nėra didesnis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruotą plotą, neviršija leistinos ribinės paklaidos. Sprendime, remiantis Nuostatų 32.1.1.5 punktu nurodyta, kad dėl pateiktų pastabų kadastriniai matavimai nestabdomi ir dokumentų tvarkymas tęsiamas toliau (žemės sklypo kadastro Nr. 7873/0003:0146 dokumentai rengiami toliau).

24. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) nurodė, kad nutraukė kadastrinių matavimų sutartį, todėl nagrinėjamas ginčas netenka reikšmės. NŽT nurodė, kad žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra suformuoti atliekant preliminarius matavimus, patikrinus žemės sklypų duomenis elektroninių dokumentų valdymo sistemoje „Geomatininkas“ nustatyta, kad kadastro duomenų bylos patikrai Nacionalinei žemės tarnybai nebuvo pateiktos.

25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas neturi įtakos jo materialinėms teisėms bei pareigoms, ir pareiškėjo skundą atmetė.

26. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su teismo sprendimu, prašė jį panaikinti ir skundą tenkinti, teigė, kad nutraukus kadastrinių matavimų sutartį ginčo Sprendimas savaime netapo negaliojantis, juo pažeidžiamos pareiškėjo teisės, nes jam priklausančio Žemės sklypo dalis liko prijungta prie Gretimo žemės sklypo.

27. Nuostatų 12 punkte yra įtvirtinta, kad Žemės sklypas laikomas baigtu formuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui priėmus sprendimą patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą).

28. Nuostatų 32.1.1.5. punkte numatyta, kad kviestiniams asmenims pateikus pastabų raštu, vykdytojas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (ženklinamo ir besiribojančių) suformavimo dokumentus (žemės sklypo planus, lauko matavimų abrisus, žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktus ir kitą kartografinę medžiagą) išnagrinėja pastabas ir per 5 darbo dienas nuo pastabų pateikimo priima sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypų ribas vietovėje. Dėl pateiktų pastabų kadastriniai matavimai nestabdomi. Apie priimtą sprendimą vykdytojas raštu informuoja pastabas raštu pateikusius kviestinius asmenis ir nurodo tokio sprendimo priėmimo motyvus. Nuostatų 32.1.1.6. numatyta, kad jeigu žemės sklypo ribos netikslinamos (neatstatomos), žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas nerašomas ir kviestiniai asmenys nekviečiami. Šiuo atveju kadastrinių matavimų metu vietovėje kartografuojamos tik pasikeitusios faktinės žemės naudmenos, nurodytos šių Nuostatų 32.1.3 papunktyje. Vadovaujantis aplinkos ministro nustatyta tvarka, papildoma pagal šiuos Nuostatus jau parengta kadastro duomenų byla.

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybai Gretimo žemės sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla nebuvo pateikta patikrai, taigi nebuvo priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą).

30. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis teismo išvadas, kad pareiškėjui nėra kilę kokios nors materialinės teisinės pasekmės dėl atsakovo priimto Sprendimo, jo teisių ir pareigų apimtis nėra pasikeitusi, nes jam priklausantis Žemės sklypas yra suformuoti ir įregistruotas atliekant preliminarius matavimus, todėl nėra jokių objektyvių prielaidų jo teisių gynimui teisme. Kai nėra pakeisti duomenys nekilnojamojo turto registre, apelianto teiginiai apie tariamai pažeistas jo teises yra subjektyvaus pobūdžio ir nepagrįsti.

31. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas koks nors viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl Gretimo žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo, kaip tai numatyta Nuostatų 12 punkte, kuris ir galėtų būti reikšmingas pareiškėjo teisinei padėčiai, t. y. jo teisių ir pareigų apimčiai ir jų turiniui. Kai nėra tokio Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo, tai ne tik nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjui yra kilusios kokios nors materialinės teisinės pasekmės, bet ir nėra administracinio ginčo dalyko.

32. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Byloje nėra ginčijamas Viešojo administravimo subjekto sprendimas, skundžiamas atsakovės Sprendimas nepatenka prie savarankiškai nagrinėtinų administracinės srities ginčų, nes atsakovė nėra viešojo administravimo subjektas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsniu, įtvirtinančiu reikalavimus nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis nustatantiems asmenims, jų teises ir pareigas, matininkams nėra suteikti viešojo administravimo įgalinimai, jiems nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo procese yra pavestos išimtinai techninio pobūdžio funkcijos, kurių pasėkoje asmenims nekyla savarankiškos materialinės teisinės pasekmės kol atitinkamo sprendimo nepriima viešojo administravimo subjektas. Tik esant viešojo administravimo subjekto pagal kompetenciją priimtam sprendimui dėl nustatytų kadastro duomenų patvirtinimui atsiranda pagrindas inicijuoti viešojo administravimo srities ginčą, kuomet kartu su viešojo administravimo subjekto sprendimu gali būti ginčijamas ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenis nustatančio asmens (matininko) sprendimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-807-662/2023).

33. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad atsakovo J. Žvirblienės įmonė nėra viešojo administravimo subjektas, jo priimtas sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, daro išvadą, kad pareiškėjo skundas dėl atsakovo J. Žvirblienės įmonės Sprendimo panaikinimo nepriskirtinas viešojo administravimo srities ginčams, todėl byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 str. 1 p., 3 str. 1 d.).

34. Trečiajam suinteresuotam asmeniui J. G. reikalavimai byloje nebuvo pareikšti, jis apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo neteikė, todėl teisėjų kolegijai nėra pagrindo vertinti jo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą pareikštų prašymų teismui įpareigoti pareiškėją kreiptis į NŽT, kad nustatytų natūroje ginčo žemės sklypų ribą, taip pat įpareigoti pareiškėją atlikti jam priklausančio Žemės sklypo kadastrinius matavimus, tai nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas.

35. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą tenkina iš dalies, teismo sprendimą panaikina ir administracinę bylą nutraukia (ABTĮ 146 str. 1 d.). Administracinę bylą nutraukus nėra apginamos pareiškėjo teisės jo skunde prašomu būdu, todėl laikytina, kad jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl teismui nėra pagrindo jas priteisti pareiškėjui (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. Z. apeliacinį patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 28 d. sprendimą panaikinti.

Nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Z. skundą dėl atsakovo J. Žvirblienės įmonės 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. 1 „Dėl L. Z. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gretimas žemės sklypas), kadastrinius matavimus“ panaikinimo, ir įpareigojimo matininkę J. Ž. pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 17 d. pastabas dėl Gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė