3d912e3d-e72f-4d7a-907b-f69d7fecb9af · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-726-958/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00638-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                2014 m. spalio 16 d. Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant Utenos Krašuonos progimnazijos atstovui V.

G., iÅ¡nagrinėjusi S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) Utenos raj., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustato:              S. Ž. 2014-05-19, apie 17.00 val., Utenos raj., KuktiÅ¡kių mstl., mokyklos stadione, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas bėgimo takeliu, per vejÄ , neturėdamas aiÅ¡kaus tikslo, keldamas pavojų sau ir kitiems, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, suko „saulutes“, t.y. sukosi ratu prabuksuodamas automobilio priekiniais ratais, dėl ko buvo apgadinta stadiono danga – veja, toliau važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į krepÅ¡inio stovÄ , jį apgadindamas, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14, 23, 130, 231, 234 punktų reikalavimus.             Šiais veiksmais S. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1242 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Be to, į 2014-09-24, 2014-10-07 teismo posėdžius neatvesdintas. Laikoma, kad S. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).             Byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime S. Ž. kaltu neprisipažino (b.l. 4).             Utenos KraÅ¡uonos progimnazijos KuktiÅ¡kių skyriaus atstovas V.

G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl sugadintos Kuktiškių mokyklos stadiono vejos bei krepšinio stovo yra padaryta apie 400 Lt žala. Pačio įvykio nematė.             Liudytoja K. S. parodė, kad 2014-05-19, tarp 17-19 val., Kuktiškių mst., Utenos r., važiuodama automobiliu, prie parduotuvės esančiame Kuktiškių mokyklos stadione matė sidabrinės spalvos automobilį Ford Escort, kuris suko „saulutes“. Automobilyje sėdėjo šviesus jaunuolis, t.y.

S. Ž.. Po kiek laiko, einant iÅ¡ parduotuvės pamatė kaip tas pats automobilis, kurį vairavo S. Ž., dideliu greičiu iÅ¡važinėjo iÅ¡ stadiono, teko žmonėms Å¡okti į krÅ«mus. Matė, jog stadiono veja yra sugadinta, todėl pranešė policijai.             AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja K. S. nurodė paaiÅ¡kinime, jog 2014-05-19, apie 17 val., savo automobiliu važiavo pro KuktiÅ¡kių mokyklos stadionÄ , Utenos r., KuktiÅ¡kių mst. Važiuodama pro langÄ pamatė kaip stadione, jo pačiame viduryje, sidabrinės spalvos automobilis Ford Escort, valstybinio numerio raidės DUM, skaičių neįsidėmėjo, suko ratus, vadinamas „saulutes“.

Automobilį vairavo vienas jaunuolis, t.y. salone kitų asmenų nebuvo. Ji sustojo prie KuktiÅ¡kių parduotuvės, ten užtruko apie 20 min. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡girdo stiprų automobilio variklio garsÄ ir pamatė tÄ patį Ford automobilį atvažiuojantį nuo Biliakiemio pusės. Prie parduotuvės automobilis staiga slysdamas Å¡onu suko į kairę pusę link KuktiÅ¡kių bažnyčios. Å aligatviu ėję du suaugę žmonės ir vaikas staiga Å¡oko į Å¡onÄ , nes galėjo bÅ«ti partrenkti automobilio.

Automobilio vairuotojas nesustojo ir padidinęs greitį važiavo link bažnyčios. Kai automobilis pravažiavo pro jÄ , matė, jog prie vairo sėdi KuktiÅ¡kių miestelio gyventojas S. Ž.. Tas pats automobilis chuliganiÅ¡kai vairavo KuktiÅ¡kių stadione (b.l. 8).              Liudytoja G. R. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie sugadintÄ KuktiÅ¡kių mokyklos stadionÄ , nuvyko į įvykio vietÄ . Rado iÅ¡važinėtÄ Å¾olę, buvo suktos „saulės“, sugadintÄ krepÅ¡inio stovÄ .

Taip pat matėsi stiklo Å¡ukės. Kolega apklausė įvykį mačiusiÄ moterį, kuri nurodė, jog automobilį vairavo Ž. TÄ kart nerado asmens, kuris vairavo transporto priemonę.              Liudytojas E. R. parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietÄ KuktiÅ¡kių mokyklos stadione. Ten buvo iÅ¡važinėtas stadionas, apgadintas krepÅ¡inio stovas. Ä®vykio vietoje matė automobilio bamperio, priekinių žibintų stiklo Å¡ukes. Buvo apklausta įvykį mačiusi K.

S., kuri nurodė, jog S. Ž. stadione suko „saules‘, greitai važiavo, vos neužvažiavo ant žmonių.              Tarnybiniame praneÅ¡ime E. R. nurodė, jog buvo gauta informacija, kad 2014-05-19, apie 17 val., Utenos r., KuktiÅ¡kių mst. mokyklos stadione automobilio Ford Escort, salst. (duomenys neskelbtini) (skaičiai nežinomi) vairuotojas, chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t.y. važiavo bėgimo taku, suko ratus „saules“ stadiono viduryje ant žalios vejos ir jÄ sugadino.

Vėliau atsitrenkė į krepÅ¡inio stovÄ , apgadino jį ir vairuojamÄ automobilį. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Vėliau tuo pačiu automobiliu pavojingai vairavo Utenos r., KuktiÅ¡kių mst., prie „Utenos prekyba“ parduotuvės, sankryžoje sukdamas į kairę slydo Å¡onu, tuo sukeldamas pavojų Å¡aligatviu einantiems asmenims. Bendraujant su KuktiÅ¡kių mst. gyventojais nustatyta, jog minėtÄ automobilį galimai vairavo S. Ž. (b.l. 9).             Liudytojas A.

Š. parodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d. pardavė automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o išregistravo 2014 m. sausio mėnesį. Automobilį pardavė H. S.              Liudytoja H. S. parodė, kad turėjo automobilį Ford Escort, kurį pardavė nepažįstamam asmeniui, tačiau jo neišregistravo. Automobilį pardavė jos draugas. Pati S. Ž. nepažįsta.              Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog Kuktiškių mokyklos stadione yra apskritimo formos automobilio vėžių vaizdas, apgadintas krepšinio stovas.

Šalia stovo stebimos automobilio šukių vaizdas (b.l. 5-7).             Utenos Krašuonos progimnazijos 2014-06-12 rašte Nr. Sb-180-(4.25) nurodyta, jog Utenos Krašuonos progimnazijos Kuktiškių skyriaus teritorijoje 2014 m. gegužės 19 d. autoįvykio metu sugadintas stovas krepšinio aikštelėje. Progimnazijai padaryta žala 400 Lt (b.l. 10).             Iš VĮ „Regitra“ 2014-09-02 rašto Nr. (1.5)-24-263 matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija automobilio Ford Escort, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas A.

Å . 2014 m. sausio 16 d. pranešė apie nuosavybės teisės į TP perdavimÄ kitam asmeniui. 2014 m. sausio 31 d. automobilis automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas (b.l. 35-37).              Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra bÅ«tina nustatyti, kad 1) jis padarė kelis KET pažeidimus, 2) Å¡ie pažeidimai padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, bei 3) sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų asmenų saugumui.             Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas S. Ž. kaltės nepripažino, į teismo posėdį neatvyko ir paaiÅ¡kinimų nedavė, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja K. S. tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad matė kaip S. Ž. vairavo automobilį Ford Escort, automobiliu suko ratus, taip vadinamas „saulutes“, vėliau trenkėsi į krepÅ¡inio stovÄ , jį apgadindamas. Po to, dideliu greičiu iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stadiono, sankryžoje automobilis Å¡onu slydo, dėl ko Å¡aligatviu ėję žmonės turėjo pasitraukti. Å ios liudytojos parodymus iÅ¡ esmės patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, t.y. fotonuotraukos, liudytojų E. R., G.

R. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, Utenos KraÅ¡uonos gimnazijos raÅ¡tas apie padarytÄ Å¾alÄ . Teismas vertindamas tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos K. S. parodymus ir juos gretindamas su kitais byloje esančiais įrodymais neturi pagrindo jais netikėti. Å ios bylos kontekste matyti, jog S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,9, 14, 130 punktų reikalavimus. Å iuos pažeidimus padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Dėl Å¡ių S. Ž. veiksmų buvo sugadintas Utenos KraÅ¡uonos progimnazijos turtas, taip pat sugadintas ir pačio S. Ž. vairuojamas automobilis Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi nustatyta jo veiksmuose buvus objektyviuosius, ATPK 124² straipsnyje numatytos, veikos požymius. Teismas laiko, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo elgesiu elgėsi neadekvačiai esamai situacijai, visai be jokios dingsties važiavo stadione bėgimo taku, suko ratus, tuo keldamas pavojų eismui bei savo ir kitų asmenų saugumui, todėl S. Ž. veika atitinka ATPK 124² str. 2 d. sudėtį.             Be to, S. Ž. pažeisdamas KET 4,9,23 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, dideliu greičiu važiuodamas stadione, sukdamas ratus, atsitrenkė į krepÅ¡inio stova, iÅ¡važinėjo stadiono vejÄ , tuo padarydamas Utenos KraÅ¡uonos progimnazijai 400 Lt turtinę žalÄ .

Taigi, S. Ž. vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėtį. Nepaisant padarytos žalos, esant sugadintam turtui nepasiliko įvykio vietoje, su kuriuo yra susijęs ir pažeisdamas KET 231, 234 punktų reikalavimus iš įvykio vietos pasišalino. Tokiuose S. Ž. veiksmuose taip pat yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

             S. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į S. Ž. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2009 m. iki paskutinių pažeidimų padarymo tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, buvo baustas už nedidelį chuliganizmÄ , girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, dirba, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.             Įvertinus S. Ž. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, nedidesnės nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 302 str.).

             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 302 str., 33 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria:              S. Ž. paskirti administracines nuobaudas: pagal ATPK 1242 str. 2 d. – 2 800 Lt (810 EUR) baudÄ , pagal ATPK 127 str. 2 d.- 1 300 Lt (376 EUR) baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. – 4 300 Lt (1245 EUR) baudÄ .             Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â 4 300 Lt (1245 EUR) baudÄ , kuriÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.                      Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Kristina Latožienė