3d90b487-d035-4d5c-be5a-d6c187ef5c8d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-54-618/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03462-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.4; 2.6.11.6; 2.6.18.3: 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Ž.

S., V. K. – S. (apeliantai 1) bei atsakovų G. V., K. V. (apeliantai 2) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Ž. S. ir V. K. – S. ieÅ¡kinį atsakovams G. V. ir K. V. dėl skolos priteisimo, pagal atsakovų G. V. ir K. V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams Ž. S., V. K. – S. dėl netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai Klaipėdos apylinkės teisme pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 21 485 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp Å¡alių sudaryta preliminarioji žemės sklypo ir bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovai įsipareigojo atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise parduoti ½ dalį (apie 6,33 aro) žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) su parduodamoje sklypo dalyje pradedamu statyti gyvenamuoju namu bei po nekilnojamojo turto pardavimo užbaigti gyvenamojo namo statybÄ iki virÅ¡ 90 % gyvenamojo namo baigtumo, sutarta kaina 90 000 Eur.

Kadangi atsakovai neturėjo apyvartinių lėšų sutarties kainai sumokėti, Å¡alys žodžiu susitarė, jog I etapo rangos darbus iki 80 procentų namo statybos baigtumo ieÅ¡kovas atliks dalinai savo lėšomis, gavęs iÅ¡ atsakovų 20 000 Eur avansÄ , o atsakovai likusiÄ kainos dalį sumokės gavę paskolÄ iÅ¡ banko po to, kai bus atlikta nebaigto statyti gyvenamojo namo duomenų pakeitimo procedÅ«ra nekilnojamojo turto registre ir atsakovai hipoteka įkeis iÅ¡ ieÅ¡kovo perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bankui.

Atsakovas 2017 m. rugsėjo 6 d. avansu sumokėjo ieÅ¡kovui grynaisiais 20 000 Eur. IeÅ¡kovas atliko I etapo darbus, parengė nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylÄ , gavo statybų inspekcijos pažymÄ apie nebaigtÄ statyti statinį ir VÄ® Registrų centre įregistravo 80 proc. gyvenamojo namo baigtumo koeficientÄ ; ieÅ¡kovo užsakymu buvo parengta ir atsakovams perduota 2018 m. kovo 13 d. nebaigto statyti gyvenamojo namo ir ½ dalies žemės sklypo vertinimo ataskaita, kurios duomenimis, turto vertės nustatymo dienÄ bendra įvertinto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė siekė 79 300 Eur.

Atsakovai informavo ieÅ¡kovus, jog jie dar negavo bÅ«sto paskolos iÅ¡ „Swedbank“, AB, todėl prašė ieÅ¡kovų perleisti sklypo dalį su nebaigtu statyti namu atsakovams „į skolÄ â€œ mainais į siÅ«lomÄ pasiraÅ¡yti vekselį ir pradėti II etapo darbus; ieÅ¡kovams nesutikus atsakovai prašė atidėti tiek notarinio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, tiek II etapo darbų atlikimo terminÄ . Nors atsakovai buvo įsipareigoję sumokėti 65 000 Eur įmokÄ iki 2018 m. balandžio 1 d., atsakovų ir „Swedbank“, AB, vartojimo kredito sutarties pagrindu atsakovams suteikta 100 000 Eur vartojimo paskola tik 2018 m. gegužės 2 d.

Atsakovams 2018 m. gegužės 2 d. sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. 18-023385-FA, Å¡alys 2018 m. gegužės 7 d. sudarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovai už bendrÄ 79 105 Eur sumÄ pardavė atsakovams ½ dalį žemės sklypo ir 80 proc. statybos baigtumo gyvenamÄ jį namÄ . Parduodamo nekilnojamojo turto kaina atsakovų praÅ¡ymu buvo nustatyta atsižvelgiant į UAB „Turto spektras“ atliktÄ ir vėliau po „Swedbank“, AB, vertinimo patikslintÄ vidutinę nekilnojamojo turto vertę.

IÅ¡ Å¡ios pagrindinės sutarties turinio matyti, jog atsakovų praÅ¡ymu ieÅ¡kovai pasitikėdami atsakovais sutiko pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti 2 940 Eur mažesnę avanso sumÄ nei realiai buvo sumokėta (22 940 Eur vietoj 20 000 Eur). Atsakovai prašė ieÅ¡kovų paskolinti jiems trÅ«kstamÄ 20 000 Eur sumÄ , t. y. atlikti likusius rangos darbus savo sÄ skaita, o atsakovo prievolę atsiskaityti už rangos darbų užbaigimÄ Ä¯tvirtinti pasiraÅ¡ant vekselį; ieÅ¡kovai nurodė atsakovams, jog savo sÄ skaita darbų nefinansuos ir atsisako skolinti pinigus atsakovams pasiraÅ¡ant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Užsitęsus nekilnojamojo turto įkeitimo procesui laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovai buvo pristabdę rangos darbus. Tik atsakovams gavus kreditÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, vietoj pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. preliminariosios sutarties Priedo sÄ lygas įsipareigotos sumokėti 65 000 Eur dalinės įmokos iki 2018 m. balandžio 1 d. imtinai, atsakovai dalinai atsiskaitė su ieÅ¡kovais tik 2018 m. rugpjūčio 21 d., sumokėdami 56 165 Eur sumÄ . Kai atsakovai patvirtino nebeturintys pretenzijų dėl ieÅ¡kovų atliktų darbų trÅ«kumų, ieÅ¡kovai pateikė atsakovams pasiraÅ¡yti papildomai ieÅ¡kovų naudai atliktų rangos darbų aktÄ už bendrÄ 7 650 Eur sumÄ ir pareikalavo sumokėti bendrÄ 21 485 Eur skolÄ už neapmokėtus rangos darbus.

2. Atsakovai patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 16 380 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2017 m. rugsėjo 6 d. sudaryta Preliminarioji bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovai įsipareigojo Å«kio bÅ«du žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dalyje pastatyti virÅ¡ 90 % baigtumo 100 kv. m ploto gyvenamÄ jį namÄ ir jį su žemės sklypo dalimi perleisti atsakovų nuosavybėn; taip pat Å¡alys susitarė dėl 90 000 Eur kainos; tai pat pasirašė PriedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo taip pat susitarė, kad 20 000 Eur avansas ieÅ¡kovams bus sumokėtas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , kita dalis – 65 000 Eur bus sumokėta per 30 kalendorinių dienų po I-ojo etapo darbų atlikimo, trečioji dalis - 5 000 Eur bus sumokėta per 30 kalendorinių dienų po II etapo darbų atlikimo; visi namo statybos darbai turi bÅ«ti užbaigti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 30 d., o esant nepalankioms meteorologinėms sÄ lygoms, gali bÅ«ti pratęsti ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d.

Atsakovai tinkamai ir laiku vykdė prisiimtus įsipareigojimus - sutarties ir priedo pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d., sumokėjo ieÅ¡kovams sutartÄ 20 000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovai savo prievolių laiku ir tinkamai neatliko - I etapo darbai iki nustatyto termino pabaigos užbaigti nebuvo. Nepaisant to, ieÅ¡kovams atlikus statinio kadastrinius matavimus ir nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį registravus Nekilnojamojo turto registre, atsakovai sutiko sumokėti antrÄ jÄ kainos dalį. Ä®vertindamos tai, kad reikÅ¡minga I etapo darbų dalis užbaigta nebuvo, Å¡alys susitarė, kad antrÄ jÄ kainos dalį sudarys kreditoriaus „Swedbank“, AB, suteikiamos paskolos dalies įmoka, proporcinga nustatytajai turto vertei.

Šalys sudarė 2018 m. gegužės 7 d. Pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovų nuosavybėn buvo perleistas žemės sklypas su nebaigtu (baigtumas 80 %) statyti gyvenamuoju namu; nustatyta žemės sklypo su gyvenamuoju namu pirkimo (statybos) kainos dalis – 56 165 Eur, kuri ieškovams sumokėta 2018 m. gegužės 18 d., t. y. nepraleidus antrosios kainos dalies mokėjimo terminų, nepaisant to, kad I-ojo etapo darbai nebuvo užbaigti. Be to išaiškėjo eilė esminių statybos darbų defektų, kurių šalinimo (ištaisymo) net ir raginamas ieškovas nesiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 12 d. sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. preliminarus sprendimas pakeistas. Teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisė ieÅ¡kovams Ž. S., V. K. – S. iÅ¡ atsakovų G. V. ir K. V. 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) skolos. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Pagrindiniai argumentai: 3.1. Teismas sprendęs, kad pagrindinėje sutartyje fiksuotu susitarimu, nesant byloje kitų aplinkybių dėl sutartos Turto kainos Pagrindinėje sutartyje, ieÅ¡kovams neginčijant įstatymų nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 7 d. pirkimo - pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) ir esant Å¡iai sutarčiai galiojančiai, taip pat įvertinus ir tai, jog Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi jÄ Ä¯vykdant sudarius Pagrindinę sutartį, konstatavo, jog ieÅ¡kovai neįrodė Å¡alių susitarimo dėl kitokios Turto kainos nei nurodyta Pagrindinėje sutartyje, neįrodė atsakovų pareigos mokėti ieÅ¡kovams 13 835 Eur už atliktus darbus pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, o atsakovai Å¡iÄ ieÅ¡kovų nurodomÄ pareigÄ paneigė, todėl ieÅ¡kovų reikalavimo dalį dėl 13 835 Eur skolos netenkino. 3.2.

Teismas, įvertino, jog 2019 m. balandžio 25 d. Papildomai atliktų darbų aktas prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1, ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas po atsakovų pateiktos 2019 m. kovo 27 d. Pretenzijos ieÅ¡kovams dėl parduoto daikto defektų paÅ¡alinimo ir ieÅ¡kovo atliktų veiksmų Å¡alinant nurodytus defektus atsakovų nepasiraÅ¡ytas; atsakovai neigia Å¡io Akto gavimÄ , byloje nepateikta įrodymų, jog Å¡is Aktas buvo pateiktas atsakovams pasiraÅ¡yti. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kovų reikalavimo dalį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų 900 Eur skolos už papildomai atliktus darbus. 3.3.

Teismas, vadovaudamasis Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog Preliminarioji sutartis įvykdyta ir yra pasibaigus Å¡alims sudarius Pagrindinę sutartį, taip pat įvertinęs ir tai, jog Pagrindinėje sutartyje Å¡alys konstatavo tinkamÄ Preliminariosios sutarties įvykdymÄ , kad Preliminariosios sutarties vykdymo terminai Å¡alių susitarimu jos galiojimo ir vykdymo metu buvo derinami ir keičiami, kad Preliminarios sutarties vykdymo terminams esminės įtakos ir reikÅ¡mės turėjo kredito suteikimas ir dėl Å¡ių aplinkybių Å¡alys pretenzijų viena kitai neteikė ir PreliminariÄ jÄ sutartį vykdė toliau ir jÄ Ä¯vykdė, kad atsakovai 2019 m. kovo 27 d.

PretenzijÄ ieÅ¡kovams dėl parduoto daikto defektų paÅ¡alinimo pateikė jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai, nesant byloje kitų tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, įvertinus taip pat byloje tirtus įrodymus, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl jį atmetė. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantai 1 (ieÅ¡kovai) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas, priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; ieÅ¡kovų skundžiamoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 4.1. Bylos medžiaga liudija, kad abi Å¡alys pripažino, jog tarp bylos Å¡alių po pagrindinės sutarties sudarymo preliminariosios sutarties pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai, o Å¡ių rangos teisinių santykių susiklostymas atitiko abiejų Å¡alių valiÄ . Taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad teisiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė sudarius 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. 4.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatuodamas, kad atsakovų pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu pasibaigė Å¡alims 2018 m. gegužės 7 d. sudarius pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, paneigė Å¡alių sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 str.), neatskleidė bylos esmės bei netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį (CK 6.193 str.). 4.3.

Byloje esantys duomenys neginčijamai liudija, kad ieÅ¡kovas po pagrindinės sutarties sudarymo toliau vykdė statybos rangos darbus, kurie buvo numatyti preliminariojoje sutartyje. Byloje nepaneigta, kad ieÅ¡kovui po pagrindinės sutarties sudarymo atlikus preliminariojoje sutartyje numatytus rangos darbus buvo pasiektas ginčo gyvenamojo namo 90 procentų baigtumas, ko rezultate, atsakovams kilo prievolė sumokėti ieÅ¡kovams visÄ preliminariosios sutarties kainÄ . 4.4. IeÅ¡kovai, vykdydami įrodinėjimo pareigÄ (CPK 178 str.), byloje pateikė įrodymus, pagrindžiančius tarp bylos Å¡alių buvusį susitarimÄ dėl papildomų rangos darbų atlikimo – garso įraÅ¡Ä , kuriuo atsakovas sutiko gauti visÄ papildomų darbų detalizacijÄ ir viskÄ susiderinti, elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , iÅ¡ kurios turinio matyti, kad tariamasi dėl papildomų darbų atlikimo. 4.5.

IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad įrodymus teismas vertino selektyviai, be to, nenurodė, kodėl nevertina ieÅ¡kovo byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių papildomų darbų atlikimo faktÄ . Nors Å¡ių papildomai atliktų darbų faktas byloje atsakovų nebuvo ginčijamas, o ir atsakovai pripažino, kad susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo tarp Å¡alių bÅ«ta (CPK 182 str. 5 p.).

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 5.1. IeÅ¡kovai nevykdė įsipareigojimų preliminariÄ ja įvardintos sutarties priede nustatytais terminais atlikti I-ojo, II-ojo, o galiausiai ir 111- iojo etapo statybos rangos darbus, tai nulėmė mažesnės apimties darbų pagal sutartį atlikimÄ ir dėl to mažesnę statomo gyvenamojo namo rinkos vertės nustatymÄ , Atsakovų mokėjimai ieÅ¡kovams buvo susieti su mokėjimo pareigos, kylančios iÅ¡ I-ojo ir II-ojo etapo darbų atlikimu ir perdavimu, atsiradimu. 5.2. Nurodytų I-ojo, II-ojo, ir III-iojo etapų darbų neatlikus, Å¡ių darbų rezultato atsakovams neperdavus, atsakovų mokėjimo ieÅ¡kovams pareiga neatsirado. 5.3. Atsakovai pažymi, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų nebuvo jokių sutarčių, ar susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, iÅ¡skyrus atsakovų praÅ¡ymÄ Ä¯rengti papildomo 30 m2 ploto grindinio trinkelių dangÄ .

6. Apeliantai 2 (atsakovai) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovų K. V. ir G. V. ieÅ¡kovų Ž. S. ir V. K. – S. naudai buvo priteista 900,00 Eur dydžio skola, priteistÄ skolos sumÄ sumažinant iki 180,00 Eur; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovų K. V. ir G. V. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Ž.

S. ir V. K. – S. solidariai atsakovų K. V. ir G. V. naudai 16.380,00 Eur delspinigių; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Ž. S. ir V. K. – S. solidariai atsakovų K. V. ir G. V. naudai 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Ž. S. ir V. K. – S. lygiomis dalimis atsakovų K. V. ir G. V. patirtų bylinėjimosi apeliacine tvarka iÅ¡laidų atlyginimÄ bei visas teismo iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. Atsakovų nupirktame gyvenamajame name darbai vykdomi nebuvo, 2018 m. gruodžio – 2019 m. kovo mėnesiais visi statybos darbai užbaigti ir atsakovams perduoti nebuvo. 6.2. Atsakovai pažymi, kad ir bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl aptariamų papildomų darbų kainos, kuria atsakovai laikė sutartinę analogiÅ¡ko 30 m2 ploto grindinio trinkelių dangos įrengimo kainÄ - 6,00 Eur už 1 m2, nustatytÄ 2017 m. rugsėjo 6 d.

Priede Nr. 1 prie Preliminariosios bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutarties. 6.3. Atsakovai visiÅ¡kai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų sutartines 16 380,00 Eur dydžio netesybas už vėlavimÄ atlikti PreliminariÄ ja sutartimi nustatytus gyvenamojo namo žemės sklype statybos ir įrengimo darbus. 6.4. Sutarties 7.4. p. Å¡alys susitarė, kad tais atvejais, jeigu Pardavėjai be teisėto pagrindo nevykdo Priede numatytų darbų nustatytais terminais, Pardavėjai už kiekvienÄ uždelstÄ dienų moka Pirkėjams 0,1 % dydžio delspinigius nuo visos sutartos turto (Žemės sklypo su gyvenamuoju namu) kainos. 6.5.

Tik 2019 m. balandžio mėn., atsakovams reiÅ¡kiant pretenzijas ir siekiant apginti savo interesus, ieÅ¡kovas užbaigė didžiÄ jÄ dalį statybos darbų (be nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo). 6.6. Atsakovai pažymi, kad apie darbų užbaigimÄ , apie bÅ«simÄ darbų rezultato perdavimÄ - priėmimÄ atsakovai ieÅ¡kovų niekada nebuvo informuoti. 6.7. IeÅ¡kovai be teisėto pagrindo nevykdė Priede Nr. 1 numatytų darbų nustatytais terminais ir atsakovai, vadovaudamiesi Sutarties 7.4. p., įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų PreliminariÄ ja įvardinta sutartimi nustatytų minimalių nuostolių atlyginimo - 0,1 % dydžio delspinigių.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. IeÅ¡kovai pažymi, kad tarp Å¡alių sudarytoje ginčo sutartyje numatyta, kad ieÅ¡kovai įrengs „grindinio trinkeles 30 m2, 1 m2 kaina iki 6,00 Eur/m2, renkasi Užsakovas“. Minėta sutarties formuluotė akivaizdžiai liudija, kad užsakovas pagal sutartį iÅ¡sirenka trinkeles, kurių kaina yra iki 6,00 Eur/m2. Minėta kaina nereiÅ¡kia, kad sutartyje buvo numatyta trinkelių įrengimo kaina 6,00 Eur/m2, kaip teigia atsakovai. 7.2.

IeÅ¡kovai pažymi, kad savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė bÅ«tent atsakovai, kurie savalaikiai nevykdė mokėjimo ieÅ¡kovams prievolių pagal ginčo sutartį. 7.3. Akivaizdu, kad sutartinius įsipareigojimus pažeidė bÅ«tent atsakovai. Todėl nėra pagrindo tenkinant atsakovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovams taikyti civilinės atsakomybės. 7.4. Jei teismas nuspręstų priteisti atsakovų naudai netesybas, jos turėtų bÅ«ti mažintinos iki 5 procentų metinių palÅ«kanų skaičiuojant nuo ieÅ¡kovų tariamai pavėluotų atlikti rangos darbų sumos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 9. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 10.1. Tarp ieÅ¡kovų Ž. S., V. K.-S., kaip pardavėjų, iÅ¡ vienos pusės, ir atsakovų K. V., G. V., kaip pirkėjų, iÅ¡ kitos pusės, 2017 m. rugsėjo 6 m. buvo sudaryta preliminarioji bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartis (toliau – Preliminarioji sutartis), siekiant nustatyti ir vykdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (apie ½ dalis, t. y. 6,33 aro) ir jame bÅ«simo 100,00 kv.m pastatyto virÅ¡ 90 procentų baigtumo A klasės gyvenamojo namo (toliau – Turtas) pirkimo – pardavimo sÄ lygas (1.1. punktas).

Pardavėjas įsipareigojo pagal Preliminariosios sutarties sÄ lygas pastatyti namÄ Å«kio bÅ«du, ir po to turtÄ parduoti, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti už Å¡ioje sutartyje nurodytÄ kainÄ bei sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis nurodytÄ turtÄ sudarant pagrindinę turto pirkimo sutartį (2.1. punktas). Å alių susitarimu turto kaina buvo sutarta 90 000 Eur ir Å¡i kaina yra galutinė ir Pagrindinėje sutartyje negali bÅ«ti keičiama, sutartÄ kainÄ sumokant etapais (3.1. punktas), susitariant, jog pirmoji avansinė įmoka 20 000 Eur pardavėjui bus sumokama grynais sutarties sudarymo dienÄ , o likusios įmokos – grynais arba pavedimu į nurodytÄ pardavėjo sÄ skaitÄ (3.3. punktas).

Å alys susitarė pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti per 30 kalendorinių dienų po pirmojo etapo darbų atlikimo, numatyto Priede Nr. 1 (4.1. punktas). Preliminaria sutartimi ieÅ¡kovai (pardavėjas) įsipareigojo parengti 100,00 kv. m gyvenamojo namo projektÄ ir gauti statybos leidimÄ (5.1. punktas),pastatyti bÅ«simÄ namÄ Å«kio bÅ«du, laikantis projektavimo ir statybos veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų (5.2. punktas), ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 30 d. atlikti Å¡ios sutarties Priede Nr. 1 nurodytus darbus, t. y. pilnai pastatyti namÄ (5.3. punktas), atsižvelgti į pagrįstas pirkėjo pastabas dėl vykdomų darbų neatitikimo namo projektui, savo sÄ skaita per protingÄ laikÄ iÅ¡taisyti tokius neatitikimus (5.4. punktas), savo sÄ skaita įregistruoti namÄ , kaip nebaigtÄ statybÄ Valstybinėje įmonėje Registrų centre (5.5. punktas), Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡yti Pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir Turto priėmimo - perdavimo aktÄ (5.6. punktas), pardavėjas turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu pirkėjas be teisinio pagrindo nesumoka pardavėjui ilgiau nei 1 mėnuo, kaip tai numatyta Priede Nr. 1 prie Å¡ios Sutarties (5.7. punktas), nurodyti terminai gali bÅ«ti pratęsti ir tai nebus sutarties pažeidimas iÅ¡ pardavėjo pusės, jei atsiranda nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybės - tokiu atveju terminai pratęsiami ne ilgiau kaip nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo laikotarpiui (5.8. punktas).

Preliminaria sutartimi atsakovai (pirkėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡yti Pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir Turto priėmimo - perdavimo aktÄ (6.1. punktas), nustatyta tvarka bei laiku įvykdyti visus piniginius įsipareigojimus (6.2. punktas), pirkėjas gali kreiptis į pardavėjÄ dėl papildomų darbų name arba sklype atlikimo - tokiu atveju turi bÅ«ti sudarytas Å¡ios sutarties papildymas, kuriame nurodomas papildomų darbų sÄ raÅ¡as, jų kaina bei atlikimo terminai (6.5. punktas).

Å alys taip pat susitarė, jog jei pirkėjas be teisinio pagrindo nesumoka pardavėjui Priede Nr. 1 prie Å¡ios sutarties sutartų sumų nustatytais terminais, tuomet pirkėjas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka pardavėjui 0,1 procento delspinigių nuo visos Turto kainos (7.3. punktas), jei pardavėjas be teisinio pagrindo nevykdo Priede Nr. 1 prie Å¡ios Sutarties numatytų darbų nustatytais terminais, tuomet pardavėjas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka pirkėjui 0,1 procento delspinigių nuo visos Turto kainos (7.4. punktas), Å¡alys privalo atlyginti viena kitai kitus nuostolius, kurie atsiranda kaip Å¡ios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmė, kiek tokių nuostolių nepadengia Å¡alies sumokėtos netesybos, t. y. sutartyje numatytos baudos ir / ar delspinigiai (7.5. punktas).

Šalys taip pat susitarė, jog ši sutartis galioja iki tol, kol šalys sudarys Pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį (8.2. punktas), visi sandoriai tarp šalių, susiję su šios sutarties vykdymu, turi būti sudaromi raštu (8.4. punktas). 10.2. 2017 m. rugsėjo 6 d. Priedu Nr. 1 prie Preliminariosios būsimo gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Priedas Nr.

1) Preliminariosios sutarties Å¡alys susitarė, jog Preliminarios sutarties 3.1. punkte numatyta Turto kaina bus apmokama sutarta tvarka, taip pat pateikiamas numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡as - avansinė įmoka yra 20 000 Eur ir turi bÅ«ti sumokėta Preliminarios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , po avansinės įmokos sumokėjimo turi bÅ«ti atlikti nurodyti I etapo darbai iki 2018 m. kovo 31 d., o esant prastoms meteorologinėms sÄ lygoms, atlikimo terminas gali bÅ«ti nukeltas iki 2018 m. balandžio 30 d.; antroji įmoka yra 65 000 Eur ir turi bÅ«ti sumokėta per 30 kalendorinių dienų po I etapo darbų atlikimo, numatyti po antros įmokos sumokėjimo II etapo darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2018 m. liepos 31 d., o esant prastoms meteorologinėms sÄ lygoms, Å¡ių darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti nukeltas iki 2018 m. rugpjūčio 30 d.; trečia įmoka yra 5 000 Eur ir turi bÅ«ti sumokėta per 30 kalendorinių dienų po II etapo darbų atlikimo, numatyti po trečios įmokos sumokėjimo III etapo darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2018 m. rugsėjo 30 d., o esant prastoms meteorologinėms sÄ lygoms, Å¡ių darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti nukeltas iki 2018 m. spalio 31 d.

Taip pat Å¡alys sutarė, jog jei pardavėjas atlieka darbus, už kuriuos pagal Å¡iame Priede nurodytÄ apmokėjimo grafikÄ dar nėra sumokėta, tuomet apie tokį darbų atlikimÄ Pardavėjas turi įspėti pirkėjÄ ir atskirai susitarti dėl atsiskaitymo už atliekamus darbus. 10.3. Priede Nr. 1 yra prieraÅ¡as, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. K. V. davė, o Ž. S. gavo 20 000 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡io fakto nėra, Å¡alys šį faktÄ pripažįsta, juo vadovaujasi grindžiant savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). 10.4.

Iš ieškovo byloje pateikto UAB „Spektras“ Nekilnojamojo turto - nebaigto statyti gyvenamojo namo (baigtumas 61 procentas) su žemės sklypo dalimi, esančių adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 13 d. Rinkos vertės nustatymo ataskaitos matosi, jog Turtas įvertintas įkeitimo „Swedbank“, AB, tikslu 79 300 Eur, t. y. nebaigtas statyti namas – 63 800 Eur, žemės sklypas – 15 500 Eur. Pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, Nekilnojamojo turto registro CDB 2018-03-13, 2019 m. sausio 23 d. išrašo duomenys. 10.5.

IÅ¡ atsakovų byloje pateiktos UAB „Lituka ir Ko“ Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-90121 Namų valdos (baigtumas 80 procentas) su žemės sklypo dalimi, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 15 d. Rinkos vertės ataskaitos matosi, jog Turtas įvertintas įkeitimo „Swedbank“, AB, tikslu 143 000 Eur, t. y. gyvenamasis namas – 128 000 Eur, žemės sklypas – 15 000 Eur. 10.6. IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. gegužės 2 d. Kredito sutarties Nr. 18-023385-FA matosi, jog „Swedbank“, AB, atsakovams suteikė 100 000 Eur kreditÄ bÅ«stui ir žemės sklypo daliai pirkti 56 165 Eur (perkamas gyvenamasis namas ir žemes sklypo dalis, adresas (duomenys neskelbtini) bÅ«sto statybos darbų užbaigimui ir bÅ«sto aplinkai sutvarkyti 43 635 Eur statybos darnai užbaigiami perkamame gyvenamajame name ir tvarkoma jo aplinka; kredito gavėjų prievolių pagal sutartį užtikrinimas – Nekilnojamojo turto hipoteka nurodyto gyvenamojo namo bei žemės sklypo, kredito ir turto rinkos vertės santykis – iki 80 procentų. 10.7.

Tarp ieÅ¡kovų Ž. S., V. K.-S., kaip pardavėjų, iÅ¡ vienos pusės, ir atsakovų K. V., G. V., kaip pirkėjų, iÅ¡ kitos pusės, 2018 m. gegužės 7 d. buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. VM9-865, (toliau – Pagrindinė sutartis), dėl ½ dalies žemės sklypo, 0.1266 ha bendro ploto, 24 700 Eur vertės (vertės nustatymo data – 2018 m. kovo 16 d.), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), ir dėl 100.45 kv. m 53 700 Eur vertės (vertės nustatymo data – 2018 m. vasario 27 d.) pastato - gyvenamojo pastato, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), (pastatas įregistruotas 2018 m. vasario 27 d.) esančių (duomenys neskelbtini), 80 procentų baigtumo, (toliau – Turtas) už bendrÄ 79 105 Eur kainÄ .

Nurodyta atsiskaitymo tvarka: Å¡alys susitarė, kad Turto kaina yra 79 105 Eur mokama tokiomis dalimis ir tokiais terminais: 22 940 Eur pirkėjai sumokėjo lygiomis dalimis grynaisiais pinigais prieÅ¡ Pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ (4.1.1. punktas), likusiÄ pardavėjams kainos dalį, t. y. 56 165 Eur pirkėjai įsipareigoja sumokėti iÅ¡ jiems „Swedbank”, AB, Turtui įgyti suteikiamo 56 165 Eur kredito sumos, pardavėjų susitarimu ir pageidavimu, pervedimu į Ž. S. nurodytÄ sÄ skaitÄ banke ne vėliau kaip per 3 dienas po to, kai pirkėjai, įkeitę perkamÄ TurtÄ bankui gaus jiems suteikiamo kredito sumÄ pagal Kredito sutartį Nr. l8-023385-FA, sudaryta 2018 m. gegužės 2 d.

„Swedbank”, AB, (4.1.2. punktas); pardavėjas patvirtino, jog dalį pinigų- 22 940 Eur iÅ¡ pirkėjų gavo (4.2. punktas); pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po Pagrindinės sutarties 4.1.2. punkte nurodytosios sumos pervedimo iÅ¡duoti pirkėjams pakvitavimÄ , patvirtinantį jų prievolės, atsiradusios iÅ¡ Å¡ios sutarties, įvykdymÄ (4.3. punktas); Å¡alys susitarė, jog bankui nesuteikus pirkėjams kredito, Å¡alys įsipareigojo nutraukti Å¡iÄ pirkimo - pardavimo sutartį, tuo atveju pirkėjai ir pardavėjai privalo grÄ Å¾inti vieni kitiems visa, kÄ buvo gavę pagal Å¡iÄ sutartį, be to pirkėjai įsipareigojo atlyginti visus pardavėjų patirtus nuostolius, įskaitant notaro atlyginimÄ , atlyginimus tarpininkams, konsultantams, mokesčius VÄ® Registrų centrui, kitus mokesčius ir rinkliavas, visas kitas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios sutarties sudarymu (4.4. punktas).

Pagrindinėje sutartyje ieÅ¡kovai (pardavėjas) pareiÅ¡kė, patvirtino ir garantavo, kad Turtui nėra taikoma jokių naudojimo apribojimų, iÅ¡imčių, iÅ¡lygų ar bet kokio kitokio pobÅ«džio apribojimų, nenurodytų Å¡ioje sutartyje (7.1.4. punktas), pasiraÅ¡ydami bei vykdydami Å¡iÄ sutartį pardavėjai nepažeidžia galiojančių įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat nepažeidžia jokios sutarties ar kito dokumento (7.1.5. punktas), Å¡ios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo Turto trÅ«kumų, dėl kurių Turto nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad, žinodami apie tuos trÅ«kumus, pirkėjai arba nebÅ«tų visai jų pirkę, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėję (7.1.7. punktas), visi žemės mokesčiai ir visos kitos iÅ¡laidos, susijusios su Turto eksploatacija, sumokėti, jokių įsiskolinimų už TurtÄ nėra (7.1.8. punktas), pardavėjas atlygins pirkėjams visus nuostolius, tiesiogiai kylančius dėl Å¡ioje sutartyje pardavėjų pateiktų pareiÅ¡kimų ir (ar) garantijų neatitikimų faktinėms aplinkybėms (71.9. punktas), pardavėjas pinigų pervedimÄ Å¡ios sutarties 4.1.2 punkte nurodytÄ ja tvarka laikys tinkamu pirkėjų prievolės pardavėjams, atsiradusios iÅ¡ Å¡ios sutarties, įvykdymu (7.1.12. punktas); atsakovai (pirkėjas) pareiÅ¡kė, jog apžiÅ«rėjo TurtÄ iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, Turtas yra tinkamos kokybės, ir dėl jų bÅ«klės pardavėjams jokių pretenzijų neturi (7.2.1. punktas). 10.8.

IeÅ¡kovas Ž. S. 2018 m. rugpjūčio 21 d. Pakvitavimu patvirtino, jog atsakovai visÄ likusiÄ pagal 2018 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) sÄ lygas jam ir jo sutuoktinei mokėtinÄ sumÄ â€“ 56 156 Eur sumokėjo ir tokiu bÅ«du už ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį TurtÄ visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaitė; pirkėjų (atsakovų) prievolė atsiradusi iÅ¡ Pagrindinės sutarties, visiÅ¡kai įvykdyta. Dėl ieÅ¡kovų (apeliantai 1) apeliacinio skundo argumentų 11.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas) nepagrįstai sprendė, kad teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė sudarius 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Skunde nurodoma, kad sudarius pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas atsakovų interesais toliau vykdė 2017 m. rugsėjo 6 d. preliminariojoje sutartyje numatytus rangos darbus bei, kaip pripažino patys atsakovai, atliko papildomus rangos darbus, kurie nebuvo numatyti preliminariojoje sutartyje.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai teigia, kad nors byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo buvimÄ , Å¡ie įrodymai pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinti, dėl ko teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams priteisė tik pripažįstamų papildomų darbų (už 30 m2 ploto grindinio trinkelių plotÄ ) vertės skolÄ . Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad atsakovų pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu pasibaigė Å¡alims 2018 m. gegužės 7 d. sudarius pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, paneigė Å¡alių sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis), neatskleidė bylos esmės bei netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį (CK 6.193 straipsnis).

Teisėjų kolegija su nurodomais argumentais nesutinka ir savo vertinimÄ pateikia žemiau.

12. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog įstatymo leidėjas yra numatęs teisę Å¡alims iki pagrindinės turto pardavimo sutarties sudarymo sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį.

13. Pagal teisinį reguliavimÄ preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2020).

14. Kasacinis teismas dėl CK 6.165 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad preliminarioji sutartis vertinama kaip organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iÅ¡ jos kyla Å¡alių prievolė aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

15. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bei įvertinusi tikruosius Preliminariosios sutarties Å¡alių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), įsitikinusi, kad Å¡alys, be kitko, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai sutarė, kad minėta sutartis galioja iki tol, kol Å¡alys sudarys Pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį (8.2. punktas). Kaip žinoma, Å¡alys 2018 m. gegužės 7 d. sudarė pagrindinę Pirkimo - pardavimo sutartį, taigi, Preliminarioji sutartis pagal Å¡alių abipusiu susitarimu nustatytÄ valiÄ nustojo galioti.

16. Dera pažymėti, jog Pagrindine sutartimi Å¡alys susitarė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl kitos Turto kainos, nei buvo nurodyta Preliminariojoje sutartyje, t. y. Å¡alys sutarė dėl 79 105 Eur Turto kainos ir savo valiÄ bei laisvÄ susitarimÄ Ä¯tvirtino sudarydami bei pasiraÅ¡ydami notarinę Pagrindinę sutartį. Minėtoje Pagrindinėje sutartyje jokių iÅ¡lygų bei pastabų ar sÄ lygų dėl kitokios, nei susitarta Turto kainos nenurodė, neįrašė, nesusitarė. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad po Pagrindinės sutarties sudarymo ieÅ¡kovas Ž.

S. 2018 m. rugpjūčio 21 d. Pakvitavimu patvirtino, jog atsakovai visÄ likusiÄ pagal 2018 m. gegužės 7 d. Pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) sÄ lygas jam ir jo sutuoktinei mokėtinÄ sumÄ â€“ 56 156 Eur sumokėjo ir tokiu bÅ«du už ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį TurtÄ visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaitė; pirkėjų (atsakovų) prievolė atsiradusi iÅ¡ Pagrindinės sutarties, visiÅ¡kai įvykdyta. Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir tai, jog Preliminaria sutartimi Å¡alys tarėsi dėl virÅ¡ 90 procentų baigtumo gyvenamojo namo pastatymo, kai tuo tarpu Pagrindine sutartimi ieÅ¡kovai pardavė atsakovams 80 procentų baigtumo pastatytÄ namÄ .

Dėl minėtų priežasčių bei nesant byloje kitų aplinkybių dėl sutartos / pakoreguotos Turto kainos, taip pat įvertinus ir tai, jog Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi sudarius Pagrindinę sutartį, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė Å¡alių susitarimo dėl kitokios Turto kainos nei nurodyta Pagrindinėje sutartyje, 17. Pridėtina, jog kolegijos vertinimu ieÅ¡kovų nurodoma / praÅ¡oma 13 835 Eur atliktų darbų kaina apėmė 2018 m. gegužės 7 d. sudarytoje pagrindinėje Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ , nes Å¡alys, sudarydamos Pagrindinę sutartį, pretenzijų dėl kainos viena kitai nereiÅ¡kė.

18. Å iÄ iÅ¡vadÄ lemia ir tai, kad 2018 m. gegužės 7 d. sudarant pagrindinę Pirkimo – pardavimo sutartį visi darbai, nurodyti Preliminariojoje sutartyje, nebuvo atlikti, tačiau, kaip minėta, į galutinę Turto kainÄ buvo įskaičiuoti ir jie buvo vykdomi. Bylos duomenys patvirtina (pvz.: 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 27 d., 2019 m. vasario 18 d. ei. susiraÅ¡inėjimas, kt.), jog dalis namo statybos darbų nebuvo atlikti iki termino pabaigos. Kaip žinoma, III- iojo etapo darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (darbų atlikimo terminÄ pratęsus dėl blogų meteorologinių sÄ lygų, ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d.), tačiau drenažo įrengimas, grindinio dangos trinkelių įrengimas buvo užbaigti 2019 m. balandžio 12 d., 2019 m. balandžio 18 d., t. .y vėliau, negu buvo sudaryta Pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis.

19. IÅ¡dėstytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad atliktų darbų, kurie įėjo į Turto kainÄ , neperdavus atsakovams, atsakovams nesuteikus galimybės pareikÅ¡ti pastabas dėl atliktų darbų kokybės ir defektų, atsakovų 13.835,00 Eur sumos mokėjimo ieÅ¡kovams pareiga neatsirado, dėl io teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl 13.835,00 Eur skolos pagrįstai atmetė.

20. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantų 1 argumentus dėl papildomų darbų kainos priteisimo pažymi, jog vartojimo rangos teisinius santykių reglamentavimui nustatant, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos, o užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje (CK 6.673 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjau atveju šalys pasirašė rašytinę Sutartį. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, bet kokie šalių susitarimai dėl Sutarties pakeitimo dėl darbų apimties didinimo privalėjo būti fiksuojami raštu. Atitinkamai, kaip teisingai nurodo atsakovai, nesant šalių susitarimo dėl konkrečių papildomų darbų atlikimo, ieškovų reikalavimai dėl ieškovų papildomais įvardijamų darbų atlikimo laikytini nepagrįstais.

21. Kolegija pažymi, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų nebuvo jokių sutarčių, ar susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo (iÅ¡skyrus atsakovų praÅ¡ymÄ Ä¯rengti papildomo 30 m2 ploto grindinio trinkelių dangÄ ). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo buvimÄ , tačiau įrodymų, dėl kokių konkrečiai darbų, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tų kaip papildomi, kaip buvo nustatyta tokių darbų kaina, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovų byloje pateiktas garso įraÅ¡as nepatvirtina susitarimų tarp Å¡alių dėl papildomų darbų atlikimo buvimo, jis padarytas vėliau, negu turėjo bÅ«ti tariamasi dėl galbÅ«t papildomų darbų atlikimo. Pridėtina, kad ieÅ¡kovai teisÅ«s nurodydami, kad minimas garso įraÅ¡as ieÅ¡kovo Ž. S. padarytas Å¡alims jau esant ginčo santykiuose, ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl papildomų darbų kainos apmokėjimo. Tokio pobÅ«džio įrodymas jokių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo neįrodo ir nepatvirtina.

Dėl nurodytų priežasčių ir Å¡i apeliacinio skundo dalis yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei teisingai šį teisinį santykį įvertino. Dėl atsakovų (apeliantai 2) apeliacinio skundo argumentų 22. Pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu ieÅ¡kovams priteisė 900,00 Eur dydžio skolÄ už papildomai pastatytame gyvenamajame name atsakovų praÅ¡ymu atliktus 30 m2 ploto grindinio plytelių įrengimo darbus. Apeliantai 2 skunde nurodo, jog sutikdami su ieÅ¡kovų reikalavimu dėl Å¡ių papildomų darbų atlikimo, iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ su Priede Nr. 1 nurodyta Å¡ių darbų kaina - 180,00 Eur, bet ne 900 Eur, kuriuos teismas priteisė.

Skunde nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovai be teisėto pagrindo nevykdė Priede Nr. 1 numatytų darbų nustatytais terminais ir atsakovai, vadovaudamiesi Sutarties 7.4. p., įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų PreliminariÄ ja įvardinta sutartimi nustatytų minimalių nuostolių atlyginimo - 0,1 % dydžio delspinigių (16.380,00 Eur).

23. Teisėjų kolegija, vertindama klausimÄ dėl 30 m2 ploto grindinio plytelių įrengimo kainos pirmiausia pažymi, jog Å¡alys raÅ¡tu minėtų papildomų darbų kainos neaptarė ir nenustatė. Kitas aspektas tas, kad Preliminarioji sutartis, sudarius pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutart pasibaigė ir jos nuostatos netaikomos. Kolegijos vertinimu, siekiant iÅ¡spręsti šį ginÄÄ , visgi turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į anksčiau buvusiÄ Å¡alių valiÄ , t. y. pagal analogijÄ galėtų bÅ«ti nustatyta darbų kaina, įvertinant anksčiau tarp Å¡alių buvusius lÅ«kesčius bei interesų pusiausvyrÄ . Kitaip tariant, kaina galėjo / galėtų bÅ«ti nustatoma atsižvelgus į tai, kokia darbų kainÄ galėjo bÅ«ti nustatoma Å¡alių bendru sutarimu tomis pačiomis aplinkybėmis derantis.

24. Kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl aptariamų papildomų darbų kainos, kuria atsakovai laikė sutartinę analogiÅ¡ko 30 m2 ploto grindinio trinkelių dangos įrengimo kainÄ - 6,00 Eur už 1 m2, nustatytÄ 2017 m. rugsėjo 6 d. Priede Nr. 1 prie Preliminariosios bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutarties (priedo dalis - 111-iojo etapo darbai).

25. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovams nesuteikus jokių duomenų, informacijos, kad Å¡ių papildomai praÅ¡omų atlikti darbų kaina gali bÅ«ti kitokia, nei manė atsakovai, įvertinus, kad atsakovai yra vartotojai, ieÅ¡kovams nesuteikus informacijos apie tai, kad analogiÅ¡kų darbų analogiÅ¡ko kiekio kaina gali keletÄ kartų skirtis nuo tos, kuri nurodyta Priede Nr. 1, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nustatyta 720,00 Eur suma didesnė papildomų darbų 30 m2 ploto grindinio trinkelių dangos įrengimo kaina ir Å¡iÄ sprendimo dalį keičia sumažindama priteistÄ skolÄ už papildomai atliktus darbus nuo 900,00 Eur iki 180,00 Eur.

26. Kolegija atmeta ieÅ¡kovų argumentus dėl 6 Eur kainos, kaip sutartos tik dėl trinkelių, o ne darbų kainos, kaip nepagrįstus, nes pareiga vartotojui pateikti informatyviÄ informacijÄ tenka/ teko ieÅ¡kovams, o tokios informacijos tiesiogiai aptarta nebuvo. IeÅ¡kovų nurodoma formuluotė, kad ieÅ¡kovai įrengs „grindinio trinkeles 30 m2, 1m2 kaina iki 6,00 Eur/m2, renkasi Užsakovas“ besÄ lygiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad užsakovas pagal sutartį iÅ¡sirenka trinkeles, kurių kaina yra iki 6,00 Eur/m2/ bei kuri yra skirtingai traktuojama, negali bÅ«ti taikoma tiesiogiai, nes, kaip minėta, Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi. Pasikartotina, kad kolegijos vertinimu, atsakovai, kaip vartotojai, tikėjosi 6 Eur už 1 m2 darbų kainos, Å¡alys Preliminariojoje sutartyje tai buvo aptarusios, tokios pozicijos dėl kainos laikėsi / tikėjosi ir atsakovai bylos nagrinėjimo metu.

27. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl 16 380,00 Eur delspinigių priteisimo nusprendžia, kad apeliantų 2 argumentai, kad dėl to, jog ieÅ¡kovai rangos darbų sutartyje nustatytu laikų neatliko ir atsakovams neperdavė, todėl vadovaujantis ginčo sutarties 7.4 p. atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų turi bÅ«ti priteisiami 0,1 procento delspinigiai nuo visos turto kainos skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , yra nepagrįsti.

28. Akcentuotina tai, jog kaip minėta anksčiau, sudarius pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį Preliminarioji sutartis, kurioje buvo nustatyta ieÅ¡kovams sutartinė atsakomybė už termino praleidimÄ , yra pasibaigusi. Atitinkamai, Preliminariosios sutarties 7.4 punktas ir / ar kiti minėtos sutarties nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

29. Net jei ir hipotetiÅ¡kai vertinti Preliminariosios sutarties sÄ lygas, pažymėtina tai, kad ne tik ieÅ¡kovai pažeidė darbų atlikimo terminus, tačiau ir atsakovai nesilaikė mokėjimo už atliktus / atliekamus darbus terminų, dėl to vėlgi ieÅ¡kovams civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovai teisingai nurodo, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. Preliminariosios Sutarties 3.1 punkte buvo įtvirtinta sÄ lygÄ , joje buvo numatyta, kad pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alys susitaria sudaryti per 30 kalendorinių dienų po pirmojo etapo rangos darbų atlikimo, numatyto Sutarties priede Nr.

1. Pažymėtina, kad ginčo Å¡alys buvo susitarusios dėl to, jog po pirmojo rangos darbų etapo užbaigimo bus pasiektas ne mažesnis nei 80 procentų namo statybos baigtumo koeficientas. Å iuos savo įsipareigojimus ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įvykdė, tÄ patvirtina UAB „Turto spektras“ parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenys bei 2018 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VM9-865 turinys. Ä® bylÄ pateikta UAB „Turto spektras“ vertinimo ataskaita, kurioje yra užfiksuotos gyvenamojo namo fotonuotraukos buvo parengta 2018 m. kovo 13 d., t. y. dar nesibaigus pirmojo rangos darbų etapų terminui ir ieÅ¡kovui tebetęsiant rangos darbus, tuo tarpu tarp atsakovų ir „Swedbank“, AB, bÅ«sto kreditavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2019 m. gegužės mėnesį. Nrodytos faktinė aplinkybės patvirtina, kad pagrindinė sutartis laiku nebuvo sudaryta ir dėl vėluojančių mokėjimų.

30. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad sutartinius įsipareigojimus pažeidė ir atsakovai. Todėl, kaip minėta, nėra pagrindo ieškovams taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

31. Akcentuotina ir tai, kad apeliaciniu skundu atsakovai teigia, kad jų prievolių pažeidimas nesudarė jokių kliūčių ieškovui vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl prašo ieškovui taikyti civilinę atsakomybę. Su šiais atsakovų apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima.

32. Priimti atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais buvo pagrindinė atsakovų pareiga, kuriÄ jie pažeidė (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.654, 6.687 straipsniai), neįvykdę rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų ieÅ¡kovo (rangovo) atžvilgiu. CK 6.661 straipsnyje numatyta, kad rangovas turi teisę <...> sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų <...> arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis). Todėl, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, pritartina ieÅ¡kovams, jog ir atsakovams pažeidus sutartinius įsipareigojimus ir įstatyme numatytas prieÅ¡prieÅ¡ines mokėjimo prievoles, ieÅ¡kovas įgijo įstatyme įtvirtintÄ teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ ir rangos darbų atlikimÄ .

33. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.). Dėl bylos procesinės baigties 34. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas nuo 900 Eur iki 180 Eur sumažinant ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistÄ skolÄ už trinkelių klojimo darbus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 32. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

33. Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 6 d. Preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas visiškai, priteista ieškovui Ž. S. solidariai iš atsakovų K. V., G. V. 21 485 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 21 485 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 330,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, keisdamas 2019 m. gegužės 6 d. Preliminarų sprendimÄ , apie keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepasisakė.

35. Atsižvelgiant į tai, kad preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, o pirmosios instancijos skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, atitinkamai turėjo bÅ«ti perskirstoma ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teisme patenkintų reikalavimų dydį, tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (900 Eur, arba 4,19 procentai), ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų turėjo bÅ«ti po lygiai priteisiama 55,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, tikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliantų 1 apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantai 1 teisės už skundÄ Ä¯ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Dėl to jos nepriteistinos.

37. Atsakovai (apeliantai 2), pateikdami apeliacinio skundo dalį dėl trinkelių klojimo kainos, kuri buvo patenkinta, patyrė 16 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, pateikdami skundÄ bei gindamiesi nuo ieÅ¡kovų apeliacinio skundo reikalavimų (apeliantų 1 skundas atmestas), patyrė 400 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų praÅ¡oma priteisti suma už teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijų nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius.

Remdamasi tuo, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovų praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, ji 416 Eur priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimÄ pakeisti: ieÅ¡kovams Ž. S. ir V. K. – S. iÅ¡ atsakovų G. V. ir K. V. solidariai priteistÄ 900 Eur skolÄ sumažinti iki 180 Eur. Priteisti ieÅ¡kovams Ž. S. ir V.

K. – S. iš atsakovų G. V. ir K. V. po 27,87 Eur, iš viso 55,74 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti atsakovams G. V. ir K. V. iš ieškovų Ž. S. ir V. K. – S. po 208 Eur, iš viso 416 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Šimanskienė Danutė Žvinklytė