3d9064e8-a9cb-4e4e-ad67-0988b85fc70e · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                              Â

Pranešėja

R. Bartašienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-298-357/2010

Teisėja

A. Monstavičienė                                      Procesinio sprendimo

kategorija 122.3; 129.19.4Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 4 d.

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolio Arturo Bložės ir UAB „Medicinos bankas“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių miesto

apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos J. N. skundas dėl antstolio veiksmų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja J. N. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais antstolio Arturo Bložės veiksmus, priimant 2009 m. liepos 21 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto naikinimo bei priimant 2009 m. liepos 30 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, Å¡iuos patvarkymus panaikinti bei patvirtinti 2009 m. liepos 3 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ .

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos J.

N. skundÄ patenkino – pripažino neteisėtais antstolio Arturo Bložės atstovo veiksmus, priimant 2009-07-21 patvarkymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto naikinimo bei 2009-07-30 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, Å¡iuos patvarkymus panaikino bei patvirtino 2009 liepos 3 d. turto

pardavimo skolininko J. N. pasiÅ«lytam pirkėjui L. B. aktÄ . Teismas nurodė, kad 2009-04-21 turto areÅ¡to aktu

areÅ¡tuotas nekilnojamas turtas įvertintas 53942 Lt, Å¡alys – iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas dėl tokio turto įvertinimo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, nors tokiÄ teisę turėjo. PraneÅ¡imas apie areÅ¡tuoto turto varžytines buvo iÅ¡siųstas proceso Å¡alims, skelbimas iÅ¡spausdintas vietos laikraÅ¡tyje, tačiau ir Å¡iuo atveju prieÅ¡taravimų dėl nurodytos turto vertės UAB ,,Medicinos bankas“ nepareiÅ¡kė. Antstolis 2009-07-03 surašė aktÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui ir Å¡is aktas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ turėjo bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui, kaip numatyta CPK 724 str. 4 d., tačiau Å¡io įstatymo reikalavimo antstolis nevykdė. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, turto pardavimo be varžytinių aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra

esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai. Suinteresuotas asmuo L. B. 2009-07-02 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nupirkti iÅ¡

varžytinių parduodamÄ turtÄ , sutiko mokėti turto areÅ¡to akte nurodytÄ 53942 Lt sumÄ , jÄ Ä¯nešė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl tokiu atveju turto pardavimas iÅ¡ varžytinių nutraukiamas. Vėlesni suinteresuotų asmenų veiksmai, tai yra UAB ,,Medicinos bankas“ 2009-07-13 pateiktas prieÅ¡taravimas dėl nesutikimo su kaina, už kuriÄ parduotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, bei antstolio priimti 2009-07-21 ir 2009-07-30 patvarkymai dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto naikinimo ir ekspertizės turtui įvertinti, yra prieÅ¡taraujantys įstatymui, nes antstolis turėjo pateikti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ aktÄ tvirtinti teisėjui. Antstolis 2009-07-30 patvarkymu skyrė ekspertizę skolininko turtui įvertinti, tačiau ji turėtų bÅ«ti skirta turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis pavėluotai ir netinkamai suformulavo klausimÄ ekspertui, todėl toks turto įvertinimas yra keliantis abejonių ir juo remtis teismas negali. IÅ¡ 2007-08-01 iÅ¡vados apie nekilnojamo turto vertės nustatymÄ turto apžiÅ«ros dienÄ rinkos vertė yra 300000 Lt, likvidacinė vertė 220000 Lt. Antstoliui Å¡ie duomenys buvo žinomi ir antstolis areÅ¡tuodamas turtÄ nustatė 53942 Lt, atsižvelgdamas į jo nusidėvėjimÄ , rinkos pokyčius, ir toks turto įvertinimas jam abejonių nekėlė.

Atskiruoju skundu antstolis Arturas Bložė praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – J.

N. skundo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. LR CPK 681 str. 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Parduodamo turto vertė yra ne mažesnė nei 90000 Lt, todėl turtÄ realizavus už netinkamai įvertintÄ kainÄ , tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas patirs didelę žalÄ . Realizavus turtÄ už beveik dvigubai didesnę kainÄ , skolininkas padengs daug didesnę skolos dalį, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atgaus maksimaliai didelę skolos dalį.

2. Teismo nuomone, antstolis pavėluotai ir netinkamai suformulavo klausimÄ ekspertui. Teismo konstatavimas, kad patvarkymu ekspertizė turėjo bÅ«ti paskirta ne bet kokiai, o turto rinkos vertei nustatyti, vertintinas kritiÅ¡kai, nes LR CPK 682 str. 1 dalis teigia, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Ä®statymų leidėjas neįpareigoja antstolio savo patvarkyme nurodyti, kad ekspertizė skiriama bÅ«tent turto rinkos vertei nustatyti. Jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, jis bet kuriuo vykdomosios bylos vykdymo stadijos metu gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

3. LR CPK 704 str. 3 dalis nenustato jokių terminų turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pateikimui tvirtinti teisėjui. Teismas vadovavosi LR CPK 724 str.

4 dalimi, kur numatytas terminas pateikti teismui tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas negalėjo bÅ«ti pateiktas teismui tvirtinti, nes jis buvo nepasiraÅ¡ytas pirkėjos L. B..

Suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirasis skundas teismui yra pateiktas praleidus įstatymu nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ (LR CPK 335 str.), Å¡io termino atnaujinti nepraÅ¡oma, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, apeliacinį procesÄ Å¡io skundo atžvilgiu nutraukia.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo L. B. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad nekilnojamÄ jį turtÄ L. B. įsigijo teisėtai, antstoliui nekilo jokių abejonių dėl jos valios įsigyti šį turtÄ . Antstolio bei UAB „Medicinos bankas“ iÅ¡sisukinėjimai, ieÅ¡kojimas formalių pažeidimų, kuriuos padarė pats antstolis, negali bÅ«ti pagrindu paneigti L. B., kaip turto pirkėjos, įgytas teises bei teisėtus interesus. Kad 2009-07-03 aktas buvo suraÅ¡ytas teisėtai, įrodo ir tai, jog Å¡io akto panaikinimo pagrindu antstolis nurodė tik UAB „Medicinos bankas“ pareikÅ¡tas pastabas dėl turto kainos.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja J. N. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o

atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog turto pirkėja L. B. elgėsi pagal įstatymus, pasinaudojo savo teisėmis, o

jos sumokėti pinigai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neleidžia abejoti jos

ketinimais bei valia įsigyti turtÄ nuosavybės teise. Jokių abejonių dėl L. B. valios įsigyti turtÄ nebuvo ir antstoliui, kadangi

2009-07-03 akto panaikinimo pagrindu buvo nurodytos tik UAB „Medicinos bankas“ pastabos dėl turto vertės. Skolininkės turtas buvo areštuotas ir įkainotas 2009 m. balandžio 21 d. turto arešto aktu, išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neprieštaravo turto įkainavimui. Šios tvarkos ir terminų nepaisymo pasekmės tenka pačiam išieškotojui. Šiuo atveju išieškotojas yra juridinis asmuo, kuriam, kaip bankui, finansinei institucijai, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl netinkamas savo teisių įgyvendinimas negali būti pateisinamas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų bei antstoliui keliamų reikalavimų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Å ios įstatymo nuostatos sudaro prielaidÄ pripažinti, jog antstolis bet kuriuo vykdymo proceso metu, nustatęs, kad jo priimti procesiniai sprendimai pažeidžia vykdymo proceso Å¡alių teises bei teisėtus lÅ«kesčius, turi teisę nutraukti savo veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007). AreÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 681 straipsnis, kuris numato, jog antstolis turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, įstatymas nustato imperatyvų reikalavimÄ turtÄ Ä¯kainoti kaina, kiek įmanoma artimiausia rinkos vertei. Nagrinėjamos bylos atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus nesutikimÄ dėl parduodamo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turto kainos (vykd. b. l. 47)  bei antstoliui kilus abejonių dėl Å¡io areÅ¡tuoto turto įkainojimo atitikimo įstatymo reikalavimams, t. y. rinkos vertei, pripažintina, jog antstolis, kuris savo veikloje privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, privalėjo imtis papildomų veiksmų realiai turto vertei nustatyti. Atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagÄ , pažymėtina, jog prielaidų apie turto areÅ¡to aktu nustatytos turto vertės neatitikimÄ rinkos kainai pagrįstumas buvo patvirtintas – 2009 m. balandžio 21 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuojamo turto vertė nustatyta 53942 Lt, tuo tarpu turto vertintojų 2009 m. rugsėjo 2 d. pateiktame praneÅ¡ime antstoliui nurodoma, jog preliminari turto kaina yra ne mažesnė, nei 90000 Lt, o atliktos turto vertės nustatymo ekspertizės duomenimis 2009 m. lapkričio 4 d. turto vertė sudaro 93000 Lt (vykd. b. l. 4, 51).  Â

Ä®statymu nėra ribojama antstolio teisė paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir tuo atveju, kai vykdymo proceso Å¡alys neprieÅ¡tarauja antstolio atliktam turto įkainojimui (LR CPK 681 str. 1, 2 d.). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, jog nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas per LR CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, nesudaro absoliutaus pagrindo antstolio atliktÄ turto įkainojimÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai laikyti pagrįstu ir teisėtu, kadangi gali bÅ«ti pažeistas minėtas įstatyminis reikalavimas įkainoti areÅ¡tuojamÄ turtÄ rinkos kainomis.

Pažymėtina, jog tiek minėtas Civilinio proceso kodekso 681 straipsnis, tiek ir 682 straipsnis, nustatantis ekspertizės turto vertei skyrimo tvarkÄ , nenumato vykdymo proceso stadijos, iki kurios bÅ«tų galima skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto dar nepatvirtinus teisėjui, antstolis, ginčijamu patvarkymu paskirdamas tokiÄ ekspertizę, nepažeidė procesinės teisės normų. Savo ruožtu, įstatymas nenustato termino, per kurį turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ kartu su vykdomÄ ja byla antstolis privalo pateikti tvirtinti teisėjui (LR CPK 704 str. 3 d.). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog šį aktÄ antstolis turėjo pateikti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ tvirtinti teisėjui, kadangi toks įstatymu apibrėžtas terminas taikytinas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pateikimui (LR CPK 724 str. 4 d.).  Â

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis netinkamai suformulavo klausimÄ ekspertui. Pripažintina, jog toks teismo įvertinimas neatitinka LR CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos formuluotės, numatančios, jog „antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę“, taip pat ir Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatos, nustatančios, kad „areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė“. LR CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytas įpareigojimas įkainoti turtÄ rinkos kainomis įtvirtina prezumpcijÄ , jog skiriant ekspertizę yra nustatoma bÅ«tent rinkos vertė.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ sumÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų žalingas abiem proceso Å¡alims, todėl Å¡io turto realizavimo procedÅ«rų nutraukimas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ turto rinkos vertę, atitinka bendruosius vykdymo proceso principus bei užtikrina tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų (iÅ¡ieÅ¡koti kuo didesnę skolos dalį), tiek ir skolininko teisių bei pareigų (iÅ¡vengti nepagrįsto parduodamo turto nuvertinimo bei kuo didesne apimtimi įvykdyti jam tenkančiÄ prievolę) įgyvendinimÄ (LR CPK 634 str.

2 d.).

Ä®vertinusi vykdomosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad taip pat egzistuoja ir formalaus pobÅ«džio pažeidimai, susiję su turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto sudarymu. Vykdomojoje byloje yra Å¡eÅ¡i turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto egzemplioriai, kurie neatitinka sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų: trijuose iÅ¡ jų nėra nurodyti duomenys apie pinigų sumos už nupirktÄ turtÄ sumokėjimÄ , Å¡ie aktai nėra pasiraÅ¡yti pirkėjos (vykd. b. l. 35-40), kiti trys aktai yra nepasiraÅ¡yti antstolės (vykd. b. l. 41-46).

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant netinkamai nustatytai parduodamo turto vertei, t. y. esant esminiams vykdymo proceso pažeidimams, bei netinkamai įformintam aktui, turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas negalėjo bÅ«ti laikomas teisėtu ir negalėjo bÅ«ti patvirtintas. Â

 Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės sutikdama su atskirojo skundo motyvais, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, neatsižvelgė į vykdymo proceso ypatumus, todėl nepagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , priimdamas neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Skundžiama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d.

nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos J. N. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str.

2 d. 1 p., 5 d., 337 str. 2 p.,

n u t a r i a :Â Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos J. N. skundÄ atmesti.

                       Apeliacinį procesÄ dėl UAB „Medicinos bankas“

atskirojo skundo nutraukti.

      Â

Kolegijos Â

pirmininkė                                                                           Rasa

Bartašienė

Teisėjai                                                                             Â

                     Regina Agota Gutauskienė

    Egidijus Mockevičius