3d8ef1ea-71c8-407c-8bf4-d27a1ab8fec6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-156-270/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00277-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. Å ., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus atstovei Virginijai Bartkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-7683-2018.

Teismas n u s t a t ė: J. Å . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį, nes 2018 m. birželio 14 d., 15.39 val., K. Kalinausko g. 20, Vilniuje, pastatė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje, padarytas pakartotinai per metus laiko. J. Å . dėl minėto nutarimo pateikė skundÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad J. Å . atžvilgiu 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. buvo priimta daug nutarimų administracinių nusižengimų bylose, tame tarpe ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-7683-2018. Pateiktame skunde nurodoma, kad J. Å . 2017 m. liepos-2018 m. spalio mėnesiais dirbo įmonėje, kuri įsikÅ«rusi K.

Kalinausko g., Vilniuje ir ji pripažįsta, kad buvo atvejų, kuomet skubėdama pamirÅ¡davo įjungti mobiliÄ jÄ automobilių stovėjimo programėlę, o radusi informacinį praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ automobilio stovėjimÄ ne visada spėdavo jį apmokėti per 72 valandas (laikas, kurį savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ nurodo informaciniame praneÅ¡ime už automobilio stovėjimÄ apmokėti) arba paskirtos mokėti 7 Eur sumos dėl finansinių galimybių per 72 valandas neturėjo galimybės padengti.

Neskaitant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės, praÅ¡o įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. J. Å . viena augina ir iÅ¡laiko pilnametę dukrÄ , nuo 2018 m. rugsėjo moka už jos mokslus universitete. Buvęs sutuoktinis prie iÅ¡laikymo neprisideda, teismo priteisti alimentai iÅ¡ieÅ¡koti per antstolį. Taip pat skyrybų procese, AB „SEB“ banko sprendimu, jai buvo paskirtas mokėti bÅ«sto kreditas pagal 2007 m. spalio mėn. 17 d. kredito sutartį Nr. 1550718012023-18.

Pagal sutartį mokėtina mėnesio įmoka sudaro 331,65 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2047 m. spalio mėn. 17 d. 2018 m. rugsėjo 11 d. „Citadele“ bankas J. Å . suteikė 2 400 Eur vartojimo kreditÄ , pagal kurį iki 2023 m. rugsėjo 5 d. ji kas mėnesį moka 49,71 Eur. Å io kredito suma buvo padengtas turėtas kredito limitas mokėjimo kortelėje, o likusi suma investuota dukros studijų semestro įmokai padengti. Bendra finansinių įsipareigojimų suma kiekvienÄ mėnesį sudaro 381,36 Eur arba 32 proc. visų gaunamų mėnesio pajamų.

Padengus finansinius įsipareigojimus (381,36 Eur), apmokėjus komunalinius mokesčius (120 Eur) telefono, kabelinės televizijos, interneto sÄ skaitas (50 Eur), jai su dukra liekanti pragyvenimui, kitiems bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti suma sudaro 20 Eur per dienÄ , kai gaunamas darbo užmokestis 1 200 Eur per mėnesį. Paskirta nuobauda yra neadekvati finansinėms galimybėms jÄ padengti. J. Å . nurodo turinti 19 metų vairavimo patirtį, paskirtų nuobaudų, pažeidžiant kitas ANK nuostatas neturi. Nėra bausta už reikÅ¡mingus nusižengimus, tokius kaip greičio virÅ¡ijimas, chuliganiÅ¡kas vairavimas, pavojingos situacijos kelyje sukėlimas, autoįvykis ir panaÅ¡iai.

Nuolatiniai, besikartojantys pažeidimai, tokie kaip K. Kalinausko g. Vilniuje už automobilio pastatymÄ transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava niekada nebuvo fiksuojami. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Skiriant nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ ne kartÄ yra iÅ¡sakęs Konstitucinis Teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taikydamas principÄ , jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

J. Š., turinčiai didelius finansinius įsipareigojimus bei įsipareigojimus savo besimokančiai dukrai, lyginant juos su gaunamomis pajamomis ir minimaliausia piniginė nuobauda šioje situacijoje yra pakankamai griežta, kad tinkamai įvertintų pažeidimus ir pasekmes. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad paskirtų nuobaudų suma (viso 3100 Eur) yra neproporcinga ir neadekvati už pažeidimus skirti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrindus bei motyvus prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog J. Å . padarė administracinį nusižengimÄ :

1) nusižengimo padarymo vieta (K. Kalinausko g. 20, Vilniuje);

2) pažeidimo užfiksavimo laikas (2018 m. birželio 14 d. 15.39 val.);

3) nusižengimo liudytojas - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas-kontrolierius D. K.. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl baudos dydis neturėtų būti tik simbolinis arba nereikšmingas asmeniui, kuriam ji paskirta, kadangi priešingu atveju bauda prarastų savo prasmę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė ir turi atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas. Atsižvelgusi į apeliantės nurodytas aplinkybes, kad pastaroji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ pagrįstai institucija pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, institucija skyrė apeliantei 50 Eur baudÄ , artimÄ minimaliam dydžiui (už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 40 iki 100 eurų).

Kitos, vėliau skunde nurodytos aplinkybės – iÅ¡siskyrusi, viena rÅ«pinasi pilnamete dukra, turi finansinių įsipareigojimų – bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, tačiau, nors Å¡ios aplinkybės yra svarbios, jos nesuteikia pagrindo iÅ¡skirtinai Å¡velninti apeliantės teisinės padėties: nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti J. Å . paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad apeliantė žinojo savo finansines galimybes statydama automobilį mokamoje vietoje ir nemokėdama už jo stovėjimÄ , taip pat žinojo apie tai ir pakartotinai darydama nusižengimus, todėl J.

Å . skunde nurodomos jos Å¡eiminės aplinkybės bei turimi finansiniai įsipareigojimai, apie kuriuos jai buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimui ar jos neskyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti J. Å . nuo administracinio nusižengimo padarymo. Asmens turtinė padėtis nėra priskiriama nei prie atsakomybę lengvinančių, nei prie jÄ sunkinančių aplinkybių, tuo labiau negali bÅ«ti vienas iÅ¡ asmenybę apibÅ«dinančių kriterijų.

Institucija praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ galioti nepakeistÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotoji atstovė Virginija Bartkevičienė teismo posėdyje palaikė institucijos pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime ir prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo. Skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

J. Å . skundu iÅ¡ esmės ginčija aplinkybes, susijusias su baudos skyrimu. Pažeidimo kvalifikavimas teismui Å¡iuo atveju nekelia abejonių. Byloje nėra ginčo dėl to, jog automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bÅ«tent J. Å .. BÅ«tent Å¡is automobilis byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuotas stovintis zonoje, kurioje yra taikoma vietinė rinkliava už automobilio stovėjimÄ tam skirtoje vietoje. IÅ¡ fotonuotraukos ir PraneÅ¡imo Nr. A568260 matyti, kad automobilio vairuotojui už priekinio stiklo valytuvo buvo paliktas PraneÅ¡imas, kuriame nurodyta automobilio numeris (duomenys neskelbtini) laikas, vieta ir informacija apie pareigÄ apmokėti automobilio stovėjimÄ , ko padaryta nurodytu vairuotojui terminu nebuvo.

J. Å . nei nusižengimo tyrimo metu, nei teikdama teismui skundÄ dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo neneigė, kad automobilį vairavo ir mokamoje vietoje pastatė ji. J. Å . nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. J. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. Å . 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7683-2018 pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį paskirta 50 Eur bauda. Skiriant Å¡iÄ nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį.

J. Å . paskirta nuobauda yra artima ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam baudos dydžiui. J. Å . praÅ¡o dėl skundžiamu Nutarimu paskirtos 50 EUR administracinės nuobaudos, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Bylai aktualioje teismų praktikoje pažymima, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. eAN2-117-211/2018).

ANK 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-292-654/2018). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jos padarytas nusižengimas nebuvo įvykdytas tyčia, automobilis bÅ«davo paliekamas trumpam grįžtant į darbo vietÄ susirinkti reikiamÄ informacijÄ sekančiam susitikimui, tai atsitikdavo dėl skubėjimo, ji ne visada įjungdavo mobiliÄ jÄ programėlę.

Už neapmokėtÄ jos stovėjimÄ pagal visus suraÅ¡ytus protokolus paskirtų baudų suma viso 3100 eurų. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertina kaip iÅ¡skirtinių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas J. Å . taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad J. Å ., dirbdama, kaip pati teigia, tuo metu K. Kalinausko gatvėje, nuolat ten statydama savo automobilį, žinojo, kad nurodytos vietos automobiliams statyti yra mokamos, tinkamai savo pareigos apmokėti stovėjimÄ nevykdė. Dėl susidariusios situacijos atsakinga pati pareiÅ¡kėja.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. Å . kartais apmokėdavo už automobilio stovėjimÄ Vilniuje, K. Kalinausko g., taip pat nesudaro pagrindo tai laikyti iÅ¡skirtine aplinkybe ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , o tai, kad pastaroji nežinojo kiek kartų nėra sumokėjusi už stovėjimÄ neturi esmės Å¡io skundo nagrinėjimui, nes J. Å . dėl Å¡io nutarimo prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ nurodytÄ aktualiame nutarime. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltų administracinių nusižengimų bylų skaičius, dėl jos veiksmų (skirtingu laiku, skirtingose vietose) paskirtų nuobaudų kiekis, bendras jų dydis nėra ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta iÅ¡skirtinės aplinkybės, kaip tik Å¡ios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad užfiksavus pažeidimÄ palikti praneÅ¡imai jai nedarė net ir prevencinio poveikio.

J. Å . skunde nurodytos Å¡eimyninės gyvenimo aplinkybės, dukros iÅ¡laikymui ir iÅ¡silavinimui skiriamos lėšos, J. Å . darbinių pajamų dydis ir finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigoms, vairavimo stažas, tai, kad pastaroji nėra bausta už reikÅ¡mingus nusižengimus taip pat nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės. Å iuo atveju kaip buvo minėta paskirta nuobauda yra artimesnė minimaliai nuobaudos ribai už nustatytÄ nusižengimÄ . PareiÅ¡kėja J. Å ., žinodama savo finansines galimybes, statydama automobilį mokamose stovėjimo vietose, turėjo įvertinti ir jai gresiančias pasekmes netinkamai vykdant pareigas mokėti už stovėjimÄ .

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad J. Å . veiksmai pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-13ANR_N-7683-2018 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a :

J. Å . skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR-N-7683-2018, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas