3d8e34b7-b6d8-4c70-9dcd-19c021fc4474 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-272-919/2020 Proceso Nr. 1-01-1-49787-19-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.4.7; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), AuÅ¡ros Vingilės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ S. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato laiduotojos I.

B. atsakomybėn. Baudžiamoji byla S. B. nutraukta. Nustatytas laidavimo terminas – 1 metai 6 mėnesiai, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) uždraudimÄ S. B. naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminÄ skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo momento, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) d.;

3) taikyti automobilio M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. B. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, konstatavo, kad baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina S. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Tačiau teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, sprendė, jog yra visos sÄ lygos S. B. taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

3. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ S. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ iki 1 metų. Taip pat apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas S. B. priklausantis automobilis. 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę neskirti S. B. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metų laikotarpiui, kadangi tokia paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra neadekvati teisės pažeidimui ir neproporcinga.

S. B. yra sunki sveikatos bÅ«klė, tÄ patvirtina su apeliaciniu skundu pateikti medicininiai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad S. B. bÅ«tina nuolatinė sveikatos priežiÅ«ra, reikalinga nuolat vykti į gydymo įstaigas, o gyvenant (duomenys neskelbtini) ir siekiant operatyviai pasiekti (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigas, teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina. Be to, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles arba BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisykles. 3.2.

Skunde pažymima, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi. Pagal BK VI skyriuje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nors teismo sprendimas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės turi bÅ«ti pagrįstas įsitikinimu dėl tokio asmens kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau apkaltinamasis nuosprendis tokiam asmeniui nepriimamas, jo byla nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Taigi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo už nusikalstamÄ veikÄ nėra nuteisiamas.

Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Tačiau atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Pirmosios instancijos teismas pagrindÄ atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės argumentavo tuo, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi. Praeityje buvo baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau baudos sumokėtos, nuo jų sumokėjimo praėjo daugiau nei metai laiko, S. B. pensijinio amžiaus, neįgalus (nustatytas darbingumas 35 procentai), savo kaltę pripažino pilnai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme, charakterizuojamas teigiamai.

Tai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad S. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į visas anksčiau minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę, taip pat į tai, kad automobilis yra Å¡eimos turtas, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo konfiskavimas atitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, nevaržytų asmens labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. 3.3.

Be to, skunde pažymima, kad S. B. vardu yra registruota nekilnojamojo turto - žemės ir miÅ¡ko sklypų, kas reikalauja nuolatinės priežiÅ«ros. Jei S. B. netektų transporto priemonės, nebegalėtų atlikti įvairių miÅ¡ko ir žemės darbų, kuriuos jis pats asmeniÅ¡kai atlieka. Å iuo atveju apelianto nuomone, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad S. B. Kelių eismo taisykles, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra dirbantis, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) ir jo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas turėtų bÅ«ti netaikomas.

O naujos transporto priemonės įsigijimas yra apsunkintas dėl sunkios S. B. finansinės padėties ir sunkios sveikatos būklės.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorė R. B. atsiliepimu į S. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. 4.1. Atsiliepime nurodo, kad S. B., nors anksčiau ir nebuvo teistas, tačiau 7 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 6 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors Å¡ios nuobaudos ir nėra galiojančios, tačiau tai neleidžia S. B. laikyti pavyzdingu vairuotoju ir kelia pagrįstų abejonių dėl besÄ lygiÅ¡ko Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymosi ateityje.

Be to, atsižvelgiant į S. B. apeliaciniame skunde minimÄ sunkiÄ , prastÄ sveikatos bÅ«klę, kyla pagrįstas klausimas, ar tokios sveikatos bÅ«klės asmens transporto priemonės vairavimas nekels pavojaus kitiems eismo dalyviams. Taip pat atsižvelgiant į visiems žinomÄ faktÄ , kad vieÅ¡o transporto sistema Lietuvos Respublikoje yra iÅ¡vystyta ir gerai funkcionuojanti, transporto priemonių susisiekimas tarp (duomenys neskelbtini) miestų pakankamas nuvykti iÅ¡ vieno miesto į kitÄ , todėl tai niekaip neturėtų kliudyti ir riboti S. B. galimybių nuvykti į jam reikiamas gydymo įstaigas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) vieÅ¡o transporto sistema taip pat leidžia be jokių kliūčių pasiekti (duomenys neskelbtini) mieste esančias reikiamas gydymo įstaigas.

Kauno apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirtas 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kas yra netgi mažiau nei vidutinis Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, yra pagrįstas, adekvatus, proporcingas, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius interesus, nesuvaržys S. B. interesų labiau, nei reikia Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. 4.2. Prokurorė pažymi, kad S. B. prie apeliacinio skundo pateikė duomenis apie jam priklausantį turtÄ (miÅ¡ko ir žemės sklypus), kurių priežiÅ«rai jam reikalinga transporto priemonė.

Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) esantys duomenys rodo, jog be automobilio M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam 2020 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio taikomas konfiskavimas, S. B. turi dar tris transporto priemones: keleivinius automobilius (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir V.P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovininį automobilį M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į paties S. B. pateikto jam priklausančio turto kiekį, konstatuotina, kad vieno automobilio, tai yra nedidelės dalies turimo turto konfiskavimas šiuo atveju niekaip negali pažeisti ir prieštarauti proporcingumo principui, tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, bei teigti, kad asmeniui užkraunama individuali ir pernelyg didelė našta.

5. Kauno apygardos teisme 2020 m. balandžio 17 d. buvo gauti S. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma tenkinti jo apeliacinį skundÄ . 5.1. S. B. nurodo, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi. Praeityje buvo baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau baudos sumokėtos, nuo jų sumokėjimo praėjo daugiau nei metai laiko, S. B. pensijinio amžiaus, neįgalus, savo kaltę pripažino pilnai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme, charakterizuojamas teigiamai, todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio konfiskavimas atitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, nevaržytų asmens labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Turint galvoje tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nelogiÅ¡ka ir pakankamai nemotyvuota. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat pažymima, kad S. B. gyvendamas (duomenys neskelbtini) dėl sudėtingos sveikatos bÅ«klės neretai vyksta į gydymo įstaigas esančias (duomenys neskelbtini), todėl jam yra bÅ«tina transporto priemonė. Taip pat S. B. vardu yra registruota nekilnojamojo turto - žemės ir miÅ¡ko sklypų, kas reikalauja nuolatinės priežiÅ«ros, kuriÄ tik jis vienas atlieka.

Å iems žemės Å«kio ir miÅ¡ko darbams atlikti taip pat reikalinga transporto priemonė. 5.2 RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose S. B. pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 1-306 patvirtintose Rekomendacijose nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas paimamas siekiant apsunkinti asmens judėjimÄ , užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kurios gali bÅ«ti padarytos vairuojant transporto priemonę ir ji laikoma paskirta, kai priimamas nutarimas ar nutartis bei dokumentas paimamas.

Kai paimamas vairuotojo pažymėjimas, įtariamasis, kuriam skirtas dokumentų paėmimas, įspėjamas, kad iÅ¡duota pažyma (apie kardomosios priemonės dokumento paėmimÄ ) nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu teisę vairuoti transporto priemones. Taigi, akivaizdu, jog paminėtos nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuo dokumento paėmimo momento laikytina, kad asmuo neteko teisės vairuoti transporto priemones. Nuo padaryto pažeidimo iki Å¡ios dienos praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, manytina, kad teisė vairuoti transporto priemones jau buvo apribota pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė jau pasiekė savo tikslÄ . 5.3 Be to, S. B. pažymi, kad dėl jo sunkios sveikatos bÅ«klės buvo paskirtas vaistinis preparatas „B.“.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad vartojant šį vaistinį preparatÄ gebėjimas vairuoti ir valdyti mechanizmus gali sutrikt bei pasireiÅ¡kia įvairÅ«s Å¡alutiniai poveikiai. Todėl manytina, kad tiriamas įvykis galimai iÅ¡ dalies buvo sÄ lygotas ne apelianto piktybiÅ¡ko elgesio vairuoti transporto priemones, apsvaigus nuo alkoholio, bet sÄ lygotas ir vaistinio preparato vartojimo, o tai sumažina veikos pavojingumÄ . Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ S. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama S. B. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau skunde praÅ¡oma visai neskirti ar suÅ¡velninti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei netaikyti automobilio konfiskavimo, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemonių skyrimÄ , todėl keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

8. BK 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis leidžia baudžiamojo poveikio priemones taikyti ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK VI skyriuje numatytais pagrindais, tai yra, ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«ra ir Å¡i teismo diskrecija turi bÅ«ti argumentuota. Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kita.

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

9. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad S. B. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atleido apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, ir paskyrė tris baudžiamojo poveikio priemones – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų fondÄ , uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise dvejus metus ir transporto priemonės konfiskavimÄ .

10. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis asmeniui specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas S. B. uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Skirdamas BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tai, S. B. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilės).

Toks pažeidimas, įvykdytas (duomenys neskelbtini) mieste darbo dienos metu, kuomet yra intensyvus eismas, kas neabejotinai kelia itin didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir jo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Ir nors jokia žala neteisėtais apelianto veiksmais padaryta nebuvo, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Å i pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valiÄ , kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių Å¡ios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu bÅ«du tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams.

11. Ä®vertinus S. B. neteisėtus veiksmus, neabejotinai keliančius ypatingÄ pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai, manyti, jog Å¡iuo atveju jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui yra netinkama ir neproporcinga jo neteisėtų veiksmų pavojingumui, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, kad jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų Å¡velninti S. B. atsakomybę (paskiriant jam draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones tokiam terminui, kuris skiriamas asmeniui, padariusiam lengvesnį pažeidimÄ , tai yra, administracinį nusižengimÄ ) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra.

S. B., vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, sÄ moningai elgėsi neatsakingai, kėlė pavojų aplinkiniams. Å iuos veiksmus jis, kaip turintis ilgametę vairavimo patirtį, atliko puikiai suvokdamas, kad dėl to gali prarasti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau prisiėmė tokių padarinių rizikÄ . Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo jam iÅ¡kils sunkumų rÅ«pinantis savo sveikata ar atliekant žemės Å«kio ir miÅ¡ko darbus, apeliantas turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ .

Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. B. net 9 kartus yra baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių net 5 kartus už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors ir paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau tai rodo, jog apeliantas nėra pavyzdingas vairuotojas. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl S. B. atsakomybės, į teigiamÄ jo charakteristikÄ atsižvelgė taikydamas pastarojo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisdamas jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, ir draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ nustatė trumpesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės vidurkis.

Manytina, kad draudimas naudotis teises vairuoti transporto priemones dvejus metus nėra per griežta, neproporcinga padaryto nusikaltimo ar atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens asmenybei baudžiamojo poveikio priemonė.

12. Apeliaciniu skundu S. B. taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas jam priklausantis automobilis M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimui padaryti ar lengvinančios jo padarymÄ . Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

13. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu <....>, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

14. Taigi teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-79-511/2018, Nr. 2K-136-699/2018, Nr. 2K-35-719/2018, Nr. 2K-287-1073/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

15. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad S. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra neteistas, pensininkas, nekartÄ baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaip jau aukščiau minėta, Å¡ios aplinkybės leido apylinkės teismui pagrįstai manyti, kad S. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, pirmosios instancijos teismas S. B. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. B. laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, nėra pagrindo S. B. netaikyti konfiskavimo. Taip pat pagal teismų praktikÄ kaltininko asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jos savaime, nesant jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

16. Kaip jau aukščiau minėta, S. B. bÅ«damas neblaivus (1,91 promilės), vairavo automobilį, Å¡iuos veiksmus atliko vienoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto pagrindinių gatvių, darbo dienos metu, kada buvo intensyvus eismas. Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. B. vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tai aiÅ¡kiai parodo jo keliamÄ itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. S. B. elgesys galėjo sukelti itin skaudžius padarinius kitiems eismo dalyviams, tad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tina priemonė siekiant užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, juolab, kad siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡koms visuomenei pavojingoms nusikalstamoms veikoms visuomenės interesai yra iÅ¡keliami aukščiau už kaltininko interesus.

Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apeliantui nustatytÄ girtumo laipsnį, jo asmenybę, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti konfiskuojama transporto priemonė, kas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose.

17. Apeliantas skunde teigia, kad Å¡i jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų nepatogumų, tačiau, kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, asmenybę apibÅ«dinantys duomenys, Å¡eimos narių interesai ar automobilio vertė negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų (kasacinės nutartys Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019). Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-135-697/2018, 2K-185-489/2018, 2K-186-942/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-205-628/2018, 2K-67-942/2019).

Pastebėtina, kad Å¡ioje situacijoje visuomenės ir S. B. interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista, jei iÅ¡ jo nebÅ«tų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes taip bÅ«tų formuojamas asmens nebaudžiamumas bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo bei sudarant sÄ lygas pakartotiniam asmens nusikalstamumui.

18. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise taikymo motyvuotos, paremtos bylos aplinkybių viseto vertinimu. Taip pat konstatuojama, kad S. B. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas yra proporcinga (adekvati) jo padaryto nusikaltimo pavojingumui, nevaržo asmens labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, ir paskirta laikantis teisminės praktikos šios kategorijos bylose.

Ä®vertinusi visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ S. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė