3d8d9ca7-bb39-4a93-b8a6-cff5abf5d2ce · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-406-579/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2020 m. kovo 16 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-157 taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. G. nuteistas Vokietijos Federacijos Respublikos Limburgo an der Lahn Žemės teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos narkotinių medžiagų įstatymo 30 pastraipÄ laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių bausme. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi veika pripažinta atitinkanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnį, nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡eri) metai 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

Taip pat nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 187 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 16 (Å¡eÅ¡iolikos) metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Limburgo an der Lahn Žemės teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir nustatyta galutinė 19 (devyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2004 m. vasario 18 d., bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 18 d. 3. 2020 m. kovo 16 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-157 nutarta taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 32 balai pagal OASys metodikÄ , be to, už gerÄ elgesį, mokymÄ si, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose jis buvo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus paskatintas. Nurodoma, kad V. G. motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, stengiasi rodyti teigiamus elgesio pokyčius.

Å iuo metu nuteistojo elgesys yra nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. V. G. per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 95-157, nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , kas atskleidžia netinkamÄ jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog nusikalsta buvo ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių ir tai sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti V. G. galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis buvo ne tik skatintas, tačiau ir baustas drausmine tvarka, kas neleidžia jo elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo, be to, V. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas nuo praėjusio vertinimo iÅ¡liko nepakitęs, kas liudija apie pakankamos bei akivaizdžios pažangos nebuvimÄ mažinant jam nustatytus kriminogeninius veiksnius.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir netinkamai motyvuota, t. y. ji grindžiama bendro pobÅ«džio argumentais ir pavieniais faktais, kurie vertinami atskirai nuo bendros jo asmenybės charakteristikos. Nuteistojo teigimu, jis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindus.

Neatliktos bausmės dalis, palyginus jÄ su atliktÄ ja, nėra didelė. Be to, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, režimo reikalavimų, tęsia darbinę veiklÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įvykdė Komisijos skirtas rekomendacijas. Todėl yra realus pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagrindo abejoti Komisijos sprendimo pagrįstumu ar objektyvumu nėra. 5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi, paskutinė nuobauda gauta apie 2015 metus.

Visos nuobaudos buvo gautos už lengvo pobÅ«džio nusižengimus. Be to, paskutinės nuobaudos galiojimas buvo panaikintas prieÅ¡ terminÄ . Skundo autorius pažymi, kad yra dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus paskatintas, kas akivaizdžiai liudija jo elgesio pažangÄ bei pasitaisymo faktÄ . Nuo 2019 m. gegužės 15 d. bausmę jis atlieka atvirojoje kolonijoje, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Rizikos balas nuo paskutinio vertinimo nesumažėjo, nes pakartotinis vertinimas buvo atliktas nepraėjus ilgesniam laikotarpiui, todėl pakoreguoti ir taip žemų balų nebuvo realios galimybės. Pažymima ir tai, kad iÅ¡ nustatytų 32 balų net 17 yra statiniai, t. y. nekintantys. 5.3.

Nuteistojo vertinimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, kadangi už padarytas veikas jis jau yra nuteistas ir realiai atlikęs 4/5 paskirtos bausmės, todėl prevencinė bausmės paskirtis yra įgyvendinta. V. G. teigimu, bausmės atlikimo laikÄ jis stengiasi iÅ¡naudoti siekdamas prasmingo užimtumo – lavinti socialinius įgÅ«džius, įgyti naujų žinių bei kvalifikacijų, mokytis profesijos.

Bausmės atlikimo metus jis įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , baigė kompiuterių operatoriaus mokymo programÄ , įgijo staliaus profesinę specialybę, taip pat dalyvavo nemokamose pataisos įstaigos ir gretimų teritorijų tvarkymo, nuteistųjų kultÅ«ros ir buities sÄ lygų gerinimo darbuose. Laisvalaikiu jis informatikos žinias tobulina savarankiÅ¡kai, mokosi anglų kalbos, domisi įvairaus pobÅ«džio literatÅ«ra, sportuoja, palaiko sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . 5.4. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad pataisos namuose nedirbo dėl laisvų darbo vietų trÅ«kumo bei sveikatos bÅ«klės, kuri neleidžia dirbti darbų, susijusių su dideliu fiziniu krÅ«viu.

Tačiau perkėlus jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ atvirÄ jÄ kolonijÄ , dėjo visas įmanomas pastangas įsidarbinti ir per du mėnesius susirado darbÄ UAB „K.“, vėliau įsidarbino UAB „N.“, kur dirba iki Å¡iol. Darbo dėka jis turi galimybę vykdyti finansinius įsipareigojimus – dengti priteistÄ solidarų civilinį ieÅ¡kinį. Skundo autorius pažymi, kad paleistas lygtinai grįžtų gyventi pas tėvus, su kuriais palaiko artimus ryÅ¡ius. Taip pat planuoja nedelsdamas įsidarbinti, kad nebÅ«tų naÅ¡ta valstybei bei savo tėvams.

Å iuo metu nuteistasis turi oficialų UAB „A.“ sutikimÄ Ä¯darbinti jį plataus profilio statybininku. V. G. pažymi ir tai, kad yra vedęs ir turi du vaikus, socialinius ryÅ¡ius taip pat palaiko su kitais artimais žmonėmis bei draugais. Jam suteikta teisė vykti trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, kuria jis pasinaudoja kiekvienÄ savaitgalį. IÅ¡vykų metu jis laikosi visų nustatytų taisyklių ir jokių pažeidimų nedaro. 5.5. Nuteistasis praÅ¡o įvertinti aplinkybę, kad jo mama susirgo sunkios formos vėžiu, Å¡iuo metu jai paskirtas gydymas.

Mamai reikalinga tiek fizinė, tiek psichologinė pagalba tvarkantis buityje, kuriÄ jo tėvas, pats bÅ«damas senyvo amžiaus ir prastos sveikatos bÅ«klės, nevisada gali suteikti. Jis yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirÅ«pinti tėvais, nes jo sesuo gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl keisti gyvenamosios vietos neturi galimybių. Nuteistasis pažymi, kad suvokia ir pilnai pripažįsta, jog bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , dėl to patyrė ir tebepatiria tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, tačiau tolimesnė izoliacija nuo visuomenės susilpnintų jo vidinę motyvacijÄ bei teigiamos elgesio korekcijos progresÄ , galimai nutrÅ«ktų svarbÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, didėtų socialinė atskirtis, kas apsunkintų adaptacijÄ ir integracijÄ Ä¯ visuomenę.

V. G. nurodo, kad, pripažindamas ir suvokdamas gyvenime padarytas klaidas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėdamasis, siekia dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi, kurti Å¡eimos ir visuomenės gerovę. Nuteistojo vertinimu, jo atžvilgiu taikytinas lygtinis paleidimas bus sėkmingas ir turės ilgalaikį poveikį teigiamiems elgesio pokyčiams laisvėje, nes jis puoselėja aukÅ¡tÄ motyvacijÄ nenusikalsti ir laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

6. Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį.

8. BVK nustatyti du formalÅ«s bei du materialieji pagrindai (sÄ lygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra:

a) nuteistojo praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas; ir b) nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra:

a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas; ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant nurodytų pagrindų visumai.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. G. jau yra atlikęs didesnę nei minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (4/5 bausmės), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat nustatyta, kad V. G. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau, kaip ir apylinkės teismas, taip ir aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų pagrįstai manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Daroma iÅ¡vada, jog V. G. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu negali bÅ«ti taikomas, kadangi jis neatitinka vieno iÅ¡ materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais V. G. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 2010 m. jis įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o 2012 m. mokėsi ir įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę.

Kybartų pataisos namuose nuteistasis mokėsi Profesinio rengimo centre ir įgijo staliaus-baldžiaus specialybę, nuo 2019 m. liepos 23 d. pradėjo dirbti, nors pakeitė kelias darbovietes, tačiau dirba iki Å¡iol. Teigiamai V. G. charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nedemonstravo smurtinio elgesio apraiÅ¡kų, už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ Ä¯vairiose programose bei visuomeninėje veikloje buvo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus paskatintas įvairiomis paskatinimų rÅ«Å¡imis.

Tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas, atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodikÄ , kadangi nuo pirminio Å¡ios rizikos vertinimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius yra sumažėjęs nuo 35 iki 32 balų. Å iuo metu iÅ¡ nustatytų 32 balų 15 yra dinaminiai, t. y. dar galimi koreguoti. Vis dėlto, lygtinio paleidimo taikymo galimybę nulemia ne vien rizikos pakartotinai nusikalsti vertinimo balas.

Å is duomuo vertinamas visų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumoje, prioritetinė reikÅ¡mė jam nėra suteikiama.

11. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog V. G. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, įvykdymÄ . Jo daromų nusikaltimų pobÅ«dis sunkėja. Nuteistasis yra teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje – (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, jog jo daromi nusikaltimai neapsiriboja vienos valstybės teritorija, o tai rodo didesnį V. G. pavojingumÄ visuomenei.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis siekė dominuoti nelegalioje narkotinių medžiagų rinkoje, t. y. jis veikė ne vienas, todėl svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis yra pasiruošęs nutraukti bet kokius ryÅ¡ius su kriminalines nuostatas palaikančiais asmenimis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog V. G. palaiko ryÅ¡ius su tėvais, seserimi, žmona ir vaikais, tačiau pats nuteistasis skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui teigia, kad palaiko socialinius ryÅ¡ius ir su visais savo draugais, t. y. jokių ryÅ¡ių su niekuo nėra nutraukęs ir apie tai, kad tam tikri ryÅ¡iai gali skatinti pakartotinį jo nusikalstamumÄ , nemÄ sto.

12. Socialinio tyrimo iÅ¡vada taip pat patvirtina, kad iki suėmimo V. G. oficialiai nedirbo. Bausmę atlikdamas pataisos namuose jis taip pat nedirbo, tik perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ nuteistasis susirado darbÄ ir Å¡iuo metu puoselėja darbinius santykius. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmę V. G. atlieka nuo 2004 m. vasario mėnesio, tuo tarpu įsidarbino jis tik 2019 m. liepos mėnesį, vadinasi, daugiau nei penkiolika metų nuteistajam darbinis užimtumas nebuvo aktualus. Abejonių kelia ir nuteistojo įsidarbinimo laisvėje galimybės. Å iuo metu V.

G. yra pateikęs pažymÄ , jog paleistas lygtinai bÅ«tų įdarbintas UAB „A.“ plataus profilio statybininku, ankstesnio svarstymo metu buvo pateikta pažyma apie įsidarbinimÄ UAB „K.“ vairuotoju, taigi, kur realiai dirbtų V. G. nėra aiÅ¡ku, kadangi jo teikiamos pažymos, akivaizdu, yra daugiau deklaratyvios, nes nurodyti kaip galimai bÅ«simi darbai nėra susiję nei su jo turimomis specialybėmis, nei darbine patirtimi. Pažymėtina ir tai, kad, nuteistojo teigimu, dėl sveikatos bÅ«klės jis negali dirbti sunkių fizinių darbų, tačiau darbas statybose bÅ«tent ir reikalauja fizinės iÅ¡tvermės. Taigi, V.

G. skundo teiginiai prieÅ¡tarauja jo veiksmams, kas neleidžia daryti patikimos iÅ¡vados apie jo stipriÄ darbinę motyvacijÄ .

13. Pateiktoji medžiaga liudija, kad nuteistasis daugelį metų palaikė neformaliÄ sias kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros tradicijas, siekė iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje jo lÅ«kesčius atitinkantį statusÄ ir tik paskutinius kelis metus jis stengiasi atsiriboti nuo subkultÅ«ros tradicijų. Å iuo metu diskriminacinių nuostatų nestebima, nuostata į priežiÅ«rÄ yra teigiama, V. G. supranta, kad buvimas visuomenės nariu reiÅ¡kia teises ir atsakomybę, tačiau pastarosios jis yra linkęs vengti.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina pastangų atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį nebuvimas. IÅ¡ V. G. ir kito nuteistojo solidariai priteista atlyginti 30 000 Lt (8688,60 Eur) turtinę ir 90 000 Lt (26065,80 Eur) neturtinę žalÄ , tačiau Å¡ios sumos nėra reikÅ¡mingai atlyginamos. Per daugiau nei Å¡eÅ¡iolika laisvės atėmimo bausmės atlikimo metų nuteistasis galėjo pilnai atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį ar bent jau reikÅ¡mingÄ jo dalį, tačiau ieÅ¡kinio dengimu V. G. susirÅ«pino tik tuomet, kai atsirado formali galimybė taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Toks nuteistojo elgesys verčia abejoti jo nuoširdumu teigiant, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl įvykdyto labai sunkaus nusikaltimo, gailisi ir yra pasiryžęs atsakyti už savo padarytas klaidas.

14. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo nėra pagrindo. Nors V. G. dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus paskatintas, tačiau Å¡eÅ¡is kartus baustas ir drausmine tvarka. Paskutinė 2016 m. liepos 21 d. gauta nuobauda prieÅ¡ terminÄ panaikinta 2016 m. gruodžio 6 d. Vadinasi, pataisos įstaigoje nustatyto režimo reikalavimus nuteistasis nepažeidinėja tik kiek daugiau nei trejus metus, kas įvertinant visÄ jo bausmės atlikimo laikÄ (daugiau nei Å¡eÅ¡iolika metų) nėra ilgas laikotarpis.

Be to, V. G. savo padarytus nusižengimus menkina, teigdamas, kad jie visi yra lengvo pobÅ«džio, tačiau teisėjų kolegija tokiam vertinimui nepritaria. Net tris kartus nuteistasis buvo baustas už draudžiamų daiktų laikymÄ , o kartÄ bandė suklastoti testÄ apsvaigimui nustatyti. Å ie nustatyto režimo pažeidimai tikrai nelaikytini mažareikÅ¡miais, kÄ patvirtina ir pataisos įstaigos administracijos parinktos nuobaudų rÅ«Å¡ys – vienÄ kartÄ V. G. buvo skirtas papeikimas, vienÄ kartÄ jis buvo uždarytas į baudos izoliatorių ir net keturis kartus jam uždrausta vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.

Taigi, į padarytus nusižengimus buvo proporcingai reaguojama ir nors nuobaudos Å¡iuo metu nėra galiojančios, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, t. y. kaip negebantį pavyzdingai laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų.

15. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, jam suteikta teisė laisvu nuo darbo metu vykti trumpalaikių išvykų į namus, kurių metu jis jokių pažeidimų nėra padaręs. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad minėta teise V. G. naudojasi dar palyginus neseniai (nuo 2019 m. liepos 26 d.), todėl sureikšminti jo pozityvaus elgesio nėra pagrindo. Taip pat lygtinio paleidimo svarstymui neturi įtakos nuteistojo šeimos narių sveikatos būklė, jiems reikiama pagalba buityje ir pan. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi individualiai atsakyti už savo priešingus teisei poelgius ir negali tikėtis, kad taikoma atsakomybė bus sušvelninta, įvertinus šeimoje susiklosčiusias aplinkybes.

16. Esant Å¡ioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui. PrieÅ¡ingai, apygardos teismo nuomone, skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus tiek V. G. asmenybę, tiek jo pataisos procesÄ pataisos namuose bei atvirojoje kolonijoje charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kuri leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. G. vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė