3d8d995e-d282-4a34-88a2-7671aaa265c2 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1173-899/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00634-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2;  2.3.4.3; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, nukentėjusiajam M.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2013 m. kovo 25 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d. 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 val. visuomenės labui; 2) 2013 m. birželio 3 d.

Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 7 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbti po 20 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : H. M. 2014 m. balandžio 22 d. apie 12.19 val. iÅ¡ prekybos centre „S. m.“, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, esančios užrakintos daiktų laikymo spintelės Nr. 9 pagrobė svetimÄ , M.

V. priklausantį turtÄ - 65 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: planÅ¡etinis kompiuteris, 350 Lt vertės, vyriÅ¡kos sportinės kelnės, 50 Lt vertės, guminės Å¡lepetės, 15 Lt vertės, 100 ml buteliukas losjono po skutimosi, 20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ pakrovėjas, 20 Lt vertės, 35 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: fotoaparatas „Fujifilm“, 300 Lt vertės, 100 ml buteliukas tualetinio vandens, 20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ pakrovėjas, 25 Lt vertės, 2 vnt. liemenukų, kurių vieneto vertė 6 Lt, bendros 12 Lt vertės, tai yra iÅ¡ viso pagrobė M.

V. turto už 912 Lt.Kaltinamasis H. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su kaltinimu sutinka, nesutinka tik su bausme, kuri buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Spintelė buvo ne jo. Daiktai joje buvo taip pat ne jo. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes H. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, H. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai: - nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-04-22 apie 11.30 val. jis su drauge nuėjo į prekybos centrÄ â€žS. m.s“ ir prie parduotuvės „R.“ esančioje daiktų saugojimo spintelėje Nr. 9 pasidėjo dvi rankines su daiktais. Spintelę jis užrakino, raktÄ pasiėmė ir nuėjo apsipirkti į parduotuvę „R.“. Apie 13.00 val. nuėjo prie daiktų saugojimo spintelių pasiimti rankinių ir pamatė, kad spintelės Nr. 9 durelės praviros.

Laužimo žymių nematė. Iš spintelės buvo pavogtos jo abi rankinės su jose buvusiais daiktais, t. y. buvo pavogta 65 Lt vertės rankinė, kurioje buvo: planšetinis kompiuteris, 350 Lt vertės, vyriškos sportinės kelnės, 50 Lt vertės, guminės tapkės, 15 Lt vertės, 200 ml. buteliukas losjono po skutimosi, 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėjas, 20 Lt vertės, 35 Lt vertės rankinė, kurioje buvo: fotoaparatas „Fujifilm“ (pirminiame pareiškime suklydo ir nurodė „Nikon“), 300 Lt vertės, 200 ml buteliukas tualetinio vandens, 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjas, 25 Lt vertės, 2 vnt. liemenukų, kurių vieneto vertė 6 Lt, bendros 12 Lt vertės. Jam padaryta materialinė žala 912 Lt.

Papildomos apklausos metu M. V. parodė, kad tyrimui pateikė savo planÅ¡etinio kompiuterio „Pandigital“ dėžutę, kurioje buvo Å¡is kompiuteris. Taip pat paaiÅ¡kino, kad vienoje rankinėje buvo įdėtas segtuvas su aukÅ¡talipio mokymo medžiaga. ApžiÅ«rėjęs pateiktÄ planÅ¡etinį kompiuterį, pamatė, kad jame nebėra adapterio-atminties kortelės (ji didelė, t. y. maždaug 2,5x3 cm dydžio), o pats kompiuteris veikia. IÅ¡ jam pateiktų atpažinti rankinių ir įvairių daiktų jis atpažino jam priklausančius daiktus, kurie buvo rankinėse tada, kai juos buvo pavogę.

RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl pavogtų daiktų jis nurodė tik tuos daiktus, kuriuos prisiminė ir kurie buvo vertingesni, o kitų daiktų (marÅ¡kinėlių, įvairios kosmetikos reikmenų jis nenurodė, jie mažaverčiai, tačiau jie visi buvo rankinėse). Tačiau tarp jo atpažintų daiktų buvo juoda rankinė ilga rankena „Case logic“, tačiau ji tikrai ne jo, o kam ji priklauso, nežino. Jis suklydo nurodydamas kvepalų ir losjono kiekius - buteliukai buvo 100 ml., talpos, o pareiÅ¡kime nurodė, kad buvo 200 ml talpa.

Rankinėse nebuvo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ pakrovėjo, kurį buvo įvertinęs 25 Lt - Å¡is pakrovėjas buvo paliktas namuose, kur jį rado. RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ jis buvo pamiršęs ir neįrašė naujų moteriÅ¡kų džinsų, 60 Lt vertės, jų tarp grÄ Å¾intų daiktų nebuvo. Taip pat nėra rankinėse ir jo pareiÅ¡kime nurodytų dviejų liemenukų po 6 Lt, bendra jų vertė 12 Lt bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ pakrovėjo (plonu galiuku), kurio vertė 20 Lt.

PlanÅ¡etiniame kompiuteryje nebėra adapterio-atminties kortelės 64 GB, kurio vertė 80 litų. Patikrinęs fotoaparatÄ â€žFujifilm“ pamatė, kad jis yra apibraižytas, jis neįsijungia, nors jo paliktas fotoaparatas veikė gerai, todėl jam padaryta žala dėl fotoaparato 300 Lt. Visi kiti daiktai jam grÄ Å¾inti, dėl kitų daiktų jokių pretenzijų neturi, o dėl jam po vagystės negrÄ Å¾intų daiktų ar grÄ Å¾intų neveikiančių, t. y. fotoaparato, jam buvo padaryta 472 Lt žala, tačiau ji atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi (9-10, 26-27, 57-58, 69-70, 124-125 b. l.); - 2014-04-22 apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yta apžiÅ«rėta įvykio vieta Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), PC „S. m.s“, sudarytos fotolentelės (5-8 b. l.);- 2014-04-24 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D.

D. pateikė CD su įrašu - filmuota medžiaga (14 b. l.); - 2014-04-24 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas įrašas (15-23 b. l.); - 2014-04-27 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis H. M. pateikė dvi rankines su įvairiais daiktais (31 b. l.).- 2014-04-24 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti apžiūrėti daiktai (32-45 b. l.); - 2014-06-10 daiktų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad daiktai buvo pateikti nukentėjusiajam M.

V. atpažinti (46-53 b. l.); - 2014-06-18 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis H. M. pateikė telefono „Nokia“ pakrovėjÄ atminties kortelę „SanDisk Ultra“ (61 b. l.); - 2014-04-19 apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yti apžiÅ«rėti daiktai (62-63 b. l.); - 2014-06-26 daiktų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad daiktai buvo pateikti nukentėjusiajam M. V. atpažinti (64 b. l.). IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. H. M. visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo M.

V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiÅ«ros protokolai ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad H. M. 2014 m. balandžio 22 d. apie 12.19 val. iÅ¡ prekybos centre „S. m.“, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, esančios užrakintos daiktų laikymo spintelės Nr. 9 pagrobė svetimÄ , M. V. priklausantį turtÄ - 65 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: planÅ¡etinis kompiuteris, 350 Lt vertės, vyriÅ¡kos sportinės kelnės, 50 Lt vertės, guminės Å¡lepetės, 15 Lt vertės, 100 ml buteliukas losjono po skutimosi, 20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ pakrovėjas, 20 Lt vertės, 35 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: fotoaparatas „Fujifilm“, 300 Lt vertės, 100 ml buteliukas tualetinio vandens, 20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ pakrovėjas, 25 Lt vertės, 2 vnt. liemenukų, kurių vieneto vertė 6 Lt, bendros 12 Lt vertės, tai yra iÅ¡ viso pagrobė M.

V. turto už 912 Lt. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama H. M. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). H. M. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumÄ (tame tarpe, kvalifikuojantį požymį – įsibrovimÄ Ä¯ saugyklÄ ), teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Patikslintinas kaltinimas dėl tualetinio vandens ir losjono kiekio – kaip nurodė nukentėjusysis (58 b. l.), buteliukai buvo ne 200 ml, o 100 ml talpos. Å is kaltinimo patikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nekeičia. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam H. M. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

H. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto bÅ«damas teistas 2 kartus (87-88, 92-98 b. l.); nusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (119-123 b. l.), nedirbantis (117 b. l.), darbo biržoje registruotas (118 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus H. M. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – pinginę baudÄ .

Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.             H.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (85-86 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,              n u s p r e n d ž i a : H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 15 MGL dydžio (1 950 Lt) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę H.

M. paskirti 10 MGL dydžio (1 300 Lt) baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.H. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Bronius VinciÅ«nas