3d8d6cbb-8bd9-4247-8624-7bb3df0bfbe8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-614-494/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00834-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2;3.2.3.1;3.2.4.4;3.2.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. R., jo atstovams advokatui Donui Petrauskui ir advokato padėjėjui Karoliui Bradauskui, atsakovei D. P., jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai RamaÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. P. (toliau – atsakovė) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo), iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal atsakovės D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. R. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nustatyti nepilnametės Dukros R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su IeÅ¡kovu - tėvu R. R., nuo faktinės Dukros gyvenamosios vietos pas IeÅ¡kovÄ dienos - 2019 m. vasario 12 dienos;

2) Nuo 2019 m. vasario 12 d., kai faktiÅ¡kai nepilnametė Dukra R. R. gyvena su IeÅ¡kovu, nutraukti priteisto iÅ¡ IeÅ¡kovo R. R. iÅ¡laikymo nepilnametei Dukrai R. R. mokėjimÄ ir priteisti iÅ¡ Atsakovės D. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei Dukrai po 190 EUR kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki Dukters pilnametystės, pradedant nuo 2019 m. vasario 12 dienos;

3) Priteisti IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės visas IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5516-1044/2017 ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, tai yra, nustatė nepilnametės R. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. P., priteisė iÅ¡ R. R. iÅ¡laikymÄ R. R. po 190 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir priteisė iÅ¡ R. R. 2645,96 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei nepilnamečiam vaikui R.

R. iÅ¡laikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskyrė vaiko motinÄ D. P.. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-764-619/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5516-1044/2017 paliko nepakeistÄ . Nuo to laiko, kai nepilnametės R. R. (toliau tekste - Dukra) gyvenamoji vieta Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta su motina D. P., Dukros gyvenimo sÄ lygos ir bendra aplinka smarkiai pablogėjo ir Å¡iuo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai kenkia Dukros interesams, taip pat nėra sudarytos tinkamos sÄ lygos Dukrai mokytis, ruoÅ¡ti pamokas, tobulėti, socializuotis su bendraamžiais ir augti emociÅ¡kai bei fiziÅ¡kai saugioje aplinkoje.

Atsakovė, su kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5516-1044/2017 yra nustatyta Dukros gyvenamoji vieta, Å¡iuo metu gyvena Atsakovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su Atsakove minėtame name gyvena jos tėvai, Atsakovės brolis A. N. ir Atsakovės mažametis sÅ«nus A. P., o Dukra nuo 2019 m. vasario 12d. faktiÅ¡kai gyvena su IeÅ¡kovu. Atsakovė sÅ«naus A. P. susilaukė 2016 m. gruodžio 19 d. su sutuoktiniu P. P., kuris VilkaviÅ¡kio rajono apylinkes teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį (organizuotos grupes ar nusikalstamo susivienijimo organizatorius) ir 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) ir iki 2021 m. balandžio 10 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kartu su Atsakove gyvenantis jos brolis A. N. yra nuolatos girtaujantis asmuo, o Atsakovės tėvai taip pat yra girtaujantys asmenys, pas kuriuos lankosi tokius pačius pomėgius turintys svečiai. Dukrai šiuo metu yra 15 metų, ji mokosi Pilaitės gimnazijoje 1c klasėje. Žiemos metu Dukrai iki artimiausios autobusų stotelės reikėdavo eiti tamsiu paros metu, ji jausdavosi nesaugiai, nes dalį kelio iki autobusų stotelės reikėjo eiti mišku, o einant keliu aplinkui šlaistosi narkotikus vartojantys asmenys.

Grįžusi iÅ¡ mokyklos apytiksliai 16.00 val. Dukra negalėdavo ruoÅ¡ti pamokų, mokytis ar ilsėtis, nes turi atlikti įprastus Dukrai privalomus namų ruoÅ¡os darbus kaip, pavyzdžiui, susitvarkyti savo kambarį ar savo daiktus, tačiau tvarkyti visus likusius namus ir nuolat rÅ«pintis savo mažamečiu broliuku A., kuriam yra 2 metai. Dukra galėdavo prisėsti ruoÅ¡ti pamokas tik apie 21.00 val., jeigu broliukas jau bÅ«davo užmigęs. 2019 m. vasario mėnesį mokykloje mokytojai Dukrai pasiÅ«lė apsilankyti pas vaikų psichologÄ , nes mergaitė nuolat verkdavo pamokų metu ir visiÅ¡kai negalėdavo susikaupti. 2019 m. vasario 12 d. tarp Atsakovės ir nepilnametės Dukros kilo didelis konfliktas, po kurio Atsakovė liepė Dukrai susirinkti daiktus ir neÅ¡dintis iÅ¡ namų.

Nuo to laiko, tai yra nuo 2019 m. vasario 12 d., kai Dukra gyvena pas IeÅ¡kovÄ , Atsakovė nei karto nepaskambino Dukrai ir nesidomėjo, kaip jai sekasi. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena keturių kambarių bute, esančiame Å eÅ¡kinės g. 63-36, Vilniuje, kuris priklauso IeÅ¡kovo patėviui D. K.. Namai, kuriuose gyvena IeÅ¡kovas yra moderniai įrengti su visais patogumais, erdvÅ«s, tvarkingi, Å¡varÅ«s, saugÅ«s ir tinkami gyventi Dukrai. Dukra turi savo atskirÄ kambarį su kompiuteriu ir savo atskirÄ lovÄ , jai sudarytos visos galimybės ruoÅ¡ti pamokas ir mokytis, nes tam turi pakankamai laiko.

IeÅ¡kovas DukrÄ visada paveža iki mokyklos, be to nuo IeÅ¡kovo namų iki mokyklos vieÅ¡uoju transportu vykti užtruktų tik 15 – 20 minučių. Jo ir Dukros santykiai labai geri, nekyla konfliktai. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o ginÄÄ spręsti atsižvelgiant į dukros nuomonę. Nurodo, kad nuo 2019 metų vasario 12 d. dukra R. R. gyvena pas tėvÄ R. R.. Sutinka, kad bÅ«tų pakeista R. R. gyvenamoji vieta ir nustatyta su tėvu, tačiau nori įsitikinti Å¡iuo dukters noru, ar ji apsisprendė laisvai savo noru, todėl praÅ¡o teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡klausyti mergaitę.

Kuriai Å¡iuo metu yra 15 metų ir ji gali ir sugeba suformuluoti savo nuomonę Å¡iuo klausimu ir jÄ iÅ¡reikÅ¡ti tiesiogiai teisme. Lėšas, kurias gavo dukrai iÅ¡laikyti, skyrė tik dukters poreikiams, todėl visi ieÅ¡kovo samprotavimai Å¡iuo klausimu yra niekuo nepagrįsti, paremti. Priteista iÅ¡laikymui suma yra labai nedidelė, ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo reguliariai ir tvarkingai nemoka, likęs skolingas 2998,56 Eur (paskaičiuota 2019 m. vasario 12 dienai pagal sumas sumokėtas 2019-02-28), todėl nėra pagrindo laikyti, kad pinigus iÅ¡leido ne dukros interesams.

IeÅ¡kovas dukrÄ iÅ¡laiko iÅ¡ močiutės dovanotų pinigų, o pats neturi pakankamų pajamų dukrai iÅ¡laikyti ir yra remiamas mamos. Jis nepateikia jokių duomenų apie savo pajamas iÅ¡ savo darbinės veiklos, todėl neaiÅ¡ku iÅ¡ ko jis gyvena. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 190 Eur per mėnesį suma vaikui iÅ¡laikyti yra per didelė. Atsakovė nepajėgi jÄ mokėti, nes gyvena iÅ¡ nedarbo draudimo iÅ¡mokos, kuri yra 327 Eur. Viena augina ir viena iÅ¡laiko savo mažametį 2 metų sÅ«nų, todėl padalinus jos gaunamas pajamas iÅ¡ trijų asmenų po lygiai, gaunasi 109 Eur vienam asmeniui.

TokiÄ sumÄ ir galėtų teikti dukrai iÅ¡laikyti, o Å¡iai dienai moka po 100 Eur per mėnesį, pervesdama juos į dukters sÄ skaitÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti tokiÄ jos ir dukters bendravimo tvarkÄ :

1) Ji su dukra R. R. bendrauja kas antrÄ mėnesį savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 13.00 val. jos namuose, kur jÄ atveža nurodytu laiku ir pasiima nurodytu laiku tėvas R. R.;

2) Pusę vasaros atostogų dukra praleidžia pas jÄ nuo birželio 20 dienos 12.00 val. iki rugpjūčio 05 dienos 12.00 val.;

3) Kiekvienų metų Naujuosius metus nuo gruodžio 30 d. 12.00 val. iki sausio 02 d. 12.00 val. ir kiekvienų metų Å¡v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 09.00 val. iki tos pačios dienos 19.00 val. dukra praleidžia pas atsakovę. IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo nustatyti tokiÄ Atsakovės bendravimo su Dukra tvarkÄ :

1. Žiemos, pavasario ir rudens mėnesiais Atsakovė su Dukra bendrauja kas antrÄ mėnesį savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 12.00 val. iki sekmadienio 13.00 val. Atsakovės namuose (arba kitoje su IeÅ¡kovu suderintoje vietoje);

2. Vasaros laiku Atsakovė su Dukra bendrauja Atsakovės namuose (arba kitoje su Ieškovu suderintoje vietoje) 14 (keturiolika) kalendorinių dienų rugpjūčio mėnesį nuo rugpjūčio 14 d. 12.00 val. iki rugpjūčio 28 d. 12.00 val.;

3. Kiekvienų metų Kūčias, Å v. Kalėdų pirmÄ ir antrÄ dienas nuo gruodžio 24 d. 12.00 val. iki gruodžio 26 d. 12.00 val. ir kiekvienų metų Å v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 09.00 val. iki tos pačios dienos 19.00 val. Dukra praleidžia pas Atsakovę namuose (arba kitoje su IeÅ¡kovu suderintoje vietoje);

4. Visais atvejais DukrÄ bendravimui pas save namuose pasiima ir IeÅ¡kovui grÄ Å¾ina Atsakovė nebent su IeÅ¡kovu bÅ«tų sutartas kitoks Dukros perdavimo bendrauti su Atsakove bÅ«das;

5. Dukros buvimo pas Atsakovę namuose metu Atsakovė privalo užtikrinti, kad: 5.1. Dukra praleis laikÄ prasmingai ir turiningai, o ne atlikdama Atsakovės pareigas; 5.2. Dukrai bus sudarytos sÄ lygos miegoti atskiroje lovoje ir suteikta pakankamai laiko pamokų ruoÅ¡imui; 5.3. Atsakovė Dukrai gamins pusryčius, pietus ir vakarienę arba užtikrins tinkamÄ maitinimÄ Dukrai maitinimosi įstaigose; 5.4. pas Atsakovę namuose nebus vartojamas alkoholis, narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir bus užtikrinta emociÅ¡kai ir fiziÅ¡kai saugi aplinka Dukrai; 5.5. Atsakovei nesugebant užtikrinti aukščiau nurodytų sÄ lygų, Atsakovė privalo apie tai nedelsdama informuoti IeÅ¡kovÄ ir grÄ Å¾inti nedelsiant IeÅ¡kovui DukrÄ iki sekančio numatyto Atsakovės bendravimo su Dukra;

6. IeÅ¡kovas turi teisę neleisti Atsakovei bendrauti su Dukra pagal nustatytÄ grafikÄ konkrečiam bendravimo laikotarpiui, jeigu Dukros perdavimo bendravimui su Atsakove momentu Atsakovė ar bet kuris su Atsakove namuose kartu gyvenantis asmuo vartotų alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba bet kuris iÅ¡ minėtų asmenų bÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jeigu bus nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vietÄ su tėvu, neprieÅ¡taraus dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės, bei neprieÅ¡taraus dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio.

Pažymėjo, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Vilniaus rajone (toliau - Skyrius) 2018-07-11 gavo R. R. skundÄ dėl D. P. netinkamo elgesio su nepilnamete dukra R. R.. 2018-07-25 buvo bendrauta su nepilnamete R. R. ir jos tėvu R. R.. Pokalbio metu nepilnametė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su savo tėvu. R. R.. Po poros dienų nepilnametė susisiekė telefonu su Skyriaus specialiste ir informavo, kad persigalvojo ir nori gyventi su mama, kad jaučia iÅ¡ tėvo pusės spaudimÄ . 2019-03-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas raÅ¡tu informavo, kad 2019-02-27 buvo gautas iÅ¡ D.

P. praneÅ¡imas apie tai, kad nepilnametė dukra R. R. susirinko asmeninius daiktus ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų (įsėdo į tėvo R. R. automobilį ir iÅ¡važiavo). 2019-03-05 buvo gautas nepilnametės R. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame mergaitė kategoriÅ¡kai atsisako grįžti gyventi pas motinÄ . 2019-04-11 Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankėsi R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje Å eÅ¡kinės g. 63-36, Vilnius, ir bendravo su nepilnamete R. R.. Pokalbio metu mergaitė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu ir informavo, kad jai sudarytos sÄ lygos mokytis ir ilsėtis, tėtis ja rÅ«pinasi bei domisi mokyklos reikalais.

Atsižvelgiant į vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ gyventi kartu su tėvu bei vertinant faktines aplinkybes, kad vaikas Å¡iuo metu pastoviai gyvena su tėvu, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Teismo posėdžio metu nepilnametė R. R., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad Å¡iuo metu ji gyvena su tėčiu R. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tėčio bute ji gyvena nuo 2019 m. vasario mėn. vidurio. Lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasę.

Iki pasigyvenimo pas tėtį ji gyveno su mama D. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji persikėlė pas tėtį, nes name gyvena senelis, močiutė ir mamos brolis A. N.. Jie vartodavo alkoholį beveik kiekvienÄ dienÄ . Mama turi vaikÄ A. P., kuris gimė (duomenys neskelbtini) vaiko tėvas kalėjime. Namie bÅ«davo nuolat psichologinis spaudimas. Mama ir močiutė pastoviai kalbėdavo negerai apie tėtį. Grįžusi iÅ¡ mokyklos negalėdavo iÅ¡eiti į laukÄ pažaisti su draugais, nes turėjo prižiÅ«rėti brolį.

Brolį turėjo prižiÅ«rėti ir savaitgaliais. Mama sakydavo, kad blogai jaučiasi, tačiau kalbėdavo mobiliuoju telefonu. Su mama gal 3 kartus matėsi pas jÄ namuose ir vienÄ kartÄ buvo atostogauti su mama Å ventojoje Å¡iÄ vasarÄ . Nejaučia, kad mama ja rÅ«pintųsi, o jeigu raÅ¡o žinutes, tai nuolat susipyksta. Pas tėtį jai geriau gyventi nei pas mamÄ , nes yra daugiau vietos, ji eina su tėčiu į kavines, atrakcionus, prekybos centrus, o pas mamÄ visada namie bÅ«davo. Tėtis jai gamina valgyti, perka rÅ«bus, mokyklinius reikmenis, elektroninę technikÄ â€“ telefonÄ .

Su tėčiu niekad nėra susipykę. Dabar yra apsisprendusi gyventi su tėčiu. Mama per visÄ laikÄ , t.y. kovo ir balandžio mėnesį, pervedė 100 eurų, po to porÄ mėnesių – po 80 eurų, o vėliau – 70 eurų. Ä® mokyklos susirinkimÄ tėvai nebuvo nuvykę, nes tėvų dalyvavimas nebuvo bÅ«tinas. Abu tėvai domisi, kaip jai sekasi mokykloje, bet auklėtoja dažniau skambina tėčiui. Tėtis padeda ruoÅ¡ti pamokas, jeigu reikia. Jai gerai sekasi biologija, anglų k., lietuvių k., geografija.

BÅ«relių nelanko, nes nežino, kÄ norėtų lankyti. Ji mėgsta pieÅ¡ti, kurti muzikÄ , bendrauti su draugais. Ä® mokyklÄ autobusu nevyksta. Mamos brolis vartoja alkoholį, psichotropines medžiagas, puldavo močiutę, senelį ir mamÄ . Kai gyveno pas mamÄ , ji pati vykdavo į mokyklÄ , kai dar bÅ«davo tamsu, nes nebuvo apÅ¡vietimo, o aplinkui augo krÅ«mokÅ¡niai. Pamokas ruoÅ¡davo mokykloje, o namie tik apie devintÄ valandÄ vakaro, kai mamos vaikas užmigdavo. Ji su mama ir broliu miegodavo vienoje lovoje.

Ji prašė tėčio, kad tėtis viskÄ sutvarkytų ir ji galėtų gyventi pas tėtį, nes ji negali gyventi pas mamÄ . Apie tai ji mamai sakė. Mama sukrovė jos daiktus, kai ji atvažiavo pasiimti savo daiktus. Tėtis, važiuodamas į darbÄ , paveža jÄ Ä¯ mokyklÄ . Kai ji gyveno su mama, mama jos neleisdavo pas tėtį, o jei iÅ¡leisdavo, tai tik 2 valandoms. 2019 metais po naujųjų metų ji turėjo su tėčiu važiuoti į BaltarusijÄ , bet mama nesutvarkė vizos, nes nenorėjo jos iÅ¡leisti.

Gyvenant pas mamÄ , tai pas mamos brolį lankydavo jo draugai, jie ten iÅ¡gerdavo, o po to grasindavo močiutei ir seneliui. Buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba. Pas tėtį ji turi savo atskirÄ kambarį, kuriame yra jos lova, spinta. Ji žino, kad mama sutiko, kad ji gyventų su tėčiu. Ji sutiktų bendrauti su mama savaitgaliais, bet ji nesutinka, kad visas atostogas praleistų su mama, nes nori praleisti 14 dienų per vasaros atostogas su mama. Velykų ir Å¡ventų Kūčių pirmas dienas norėtų praleisti su mama.

Å iuo metu ji po pamokų 2 valandas praleidžia su draugais, po to važiuoja namo. BÅ«relių nelanko, nes reikia daugiau laiko skirti mokymuisi. Pamokoms paruoÅ¡ti skiria apie 2 valandas. Jos mokslo vidurkis yra vidutinis, gal sudarytų 6 balus. Tėvai iÅ¡siskyrė 2017 m. po skyrybų ji gyveno su mama. Mamai visada trÅ«kdavo pinigų. Ji norėjo ir maÅ¡inos ir rÅ«bų. Mama neturėjo pinigų apmokėti jos iÅ¡vykimÄ Ä¯ ekskursijas, tačiau, kai gaudavo atlyginimÄ , ar tėtis pervesdavo pinigų, tai pinigų bÅ«davo.

Tėtis jai skiria apie 100 eurų per mėnesį. Jis dirba taksistu kiekvienÄ dienÄ nuo 7 val. ryto iki 10 val. vakaro. Per iÅ¡eigines tėtis nedirba. Tėtis nevartoja alkoholio. Kai ji gyveno su mama, tai tėtis jai duodavo apie 10-20 eurų kiÅ¡enpinigių, pirkdavo jai rÅ«bus, mokyklines prekes. Mama vadindavo tėtį „narkomanu“, bet tėtis nevartoja. Ji pasiilgsta mamos, bet pykčiai su mama virsta į neapykantÄ . Ji domisi savo mažo brolio gyvenimu. IeÅ¡kovas palaiko ieÅ¡kinį ir atsiliepime nurodytas aplinkybes ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Parodė, kad ginčo su atsakove dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės po 190 eurų kas mėnesį, nes iÅ¡ atsakovės vaikas negaudavo nei maisto, nei rÅ«bų. Ä® mokyklÄ dukra eidavo nevalgiusi, gaudavo valgyti tik vakare, o į keliones negalėdavo važiuoti. Tai jam papasakojo dukra. Jis privalėjo mokėti anksčiau po 190 eurų vaikui. Jis dirba taksi vairuotoju, į mėnesį gauna apie 600-700 eurų be mokesčių. Turi nekilnojamojo turto – maÅ¾Ä parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri kol kas neveikia.

Be to turi žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Santuokos nėra sudaręs, gyvena su dukra Roberta. PraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ , kaip nurodyta jo atsiliepime. Tokia bendravimo tvarka bus tinkama, nes su tuo sutinka ir dukra. Vaikui nedraudžiama matytis su atsakove. Dukros iÅ¡laikymui reikalinga apie 300 eurų per mėnesį: maistui apie 200 eurų per mėnesį ir daugiau, reikia drabužių, be to kasdien duoda 5 eurus maistui. Dukra su juo gyvena nuo Å¡ių metų vasario mėn., vasarÄ su dukra buvo Rygoje apie 2 dienas, be to dukra buvo su mama vienÄ dienÄ prie jÅ«ros.

Nesutinka su atsakovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka, nes vaikui nepatinka tokia tvarka. Sutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 1 punktu, su 2 punktu nesutinka, nes vaikas bus uždarytas, nes turės prižiÅ«rėti atsakovės maÅ¾Ä vaikÄ . Apie tai dukra pasakojo, be to pati dukra nenori bÅ«ti pas atsakovę pusę vasaros. Su 3 punktu sutinka tik dėl Velykų dienų, nes naujuosius metus praleisti su atsakove vaikas nenori. Praeitais metais per naujuosius metus atsakovės brolis iÅ¡varė visus iÅ¡ namų ir jie turėjo prisiglausti pas kaimynus.

Dabar dukra su atsakove matosi du kartus per iÅ¡eigines, dukra pati nuvažiuoja pas atsakovę arba atsakovė pasiima jÄ . Dukra sako, kad dabar su mama bendrauja normaliai. Atsakovė susitaikė, kad dukra gyvena su juo. Kai dukra gyveno pas atsakovę, jis mokėdavo alimentus po 150 eurų grynais, o už 50 eurų jis pirkdavo vaikui drabužius, duodavo kiÅ¡enpinigių. Visada dukrai dovanodavo dovanas gimtadienio proga. Dukra mokosi vidutiniÅ¡kai, papildomai dukrai samdė fizikos mokytojÄ . BÅ«relių dukra nelanko.

Laisvalaikiu dukra bÅ«na mieste, lanko su draugiais muziejus, eina į kavines. IÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti nuo 2019-02-12, kai dukra apsigyveno pas jį. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Bendravimo tvarka beveik analogiÅ¡ka. Dėl iÅ¡laikymo yra teisinga priteisti po 190 eurų, nes tiek mokėdavo ieÅ¡kovas anksčiau. Vaiko poreikiai nėra pasikeitę. Tam neprieÅ¡tarauja ir VTAS. Bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijų. Atsakovė parodė, kad palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu. Su ieÅ¡kovo pateikta bendravimo tvarka nesutinka, t.y. kad vaikas pas jÄ bÅ«tų tik 2 savaites per vasarÄ , nes ji su dukra vasarÄ važiuoja prie ežero, kartu praleidžia laikÄ . IeÅ¡kovas leidžia dukrai bastytis po miestÄ ir grįžti vėlai. Be to nesutinka, kad ji dukros iÅ¡laikymui turi mokėti po 190 eurų, nes ieÅ¡kovas tiek neiÅ¡leidžia dukros iÅ¡laikymui. Ji vaikui pirko Å¡ampÅ«nÄ , dantų Å¡epetukÄ . Å iai dienai jos pajamos nulinės. Už dukrÄ RobertÄ ji gauna50 eurų kas mėnesį.

Juos atiduoda dukrai. Už mažametį sÅ«nų ji taip pat gauna 50 eurų kas mėnesį. Jo sÅ«nui A. P. greitai bus 3 metai. Ji nedirba, yra bedarbė. Vaikas sunkiai adaptavosi darželyje, turėjo jį prižiÅ«rėti. Ji turi sveikatos problemų, tačiau nenori nurodyti bÅ«tent kokių. 1,5 mėnesio turi nedarbingumÄ . Turi bendrabučio tipo kambarį (duomenys neskelbtini). Ten negyvena, nes reikia daryti remontÄ . Å iuo momentu ten gyvena jos pažįstamas, kuris moka už komunalines paslaugas. Ji su sÅ«numi gyvena pas tėvus name, esančiame Rastinėnų k., Vilniaus r., kartu gyvena dar jos brolis A.

N.. Planuoja ieÅ¡kotis darbo parduotuvėje. Sutinka kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui skirti 100 eurų, o vėliau nežino, nes priklausys nuo to, kokį atlyginimÄ gaus. Kai dukra gyveno pas jÄ , tai ieÅ¡kovas dukrai duodavo gal po 100 ar 150 eurų, o ne tiek, kiek buvo priteista, t.y. ne 190 eurų. Po to susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir jai antstolis pervesdavo. IeÅ¡kovas turi pusę namo (duomenys neskelbtini) ir ten dabar gyvena su dukra. Ji bendrauja su dukra. Šį mėnesį dukra pas jÄ buvo du kartus.

Vaikas atvažiuoja vis su tais pačiais rÅ«bais, neturi pinigų nueiti į kirpyklÄ . Ji dukrai pirko Å¡ampÅ«nÄ ir dantų Å¡epetukÄ , nes jį reikia keisti. Kai dukra gyveno pas jÄ , tai lankė jojimo bÅ«relį apie metus laiko, ji buvo nuolat pavalgiusi, valgydavo mokykloje. Per mėnesį dukros poreikiams ji iÅ¡leisdavo apie 300 eurų. Jos brolis yra iÅ¡siskyręs. Jis elgiasi normaliai, anksčiau gal ir padaugindavo alkoholio. Dukros vasaros atostogos trunka du mėnesius, todėl nori, kad pusę atostogų dukra praleistų su ja.

Pas jÄ dukra gyveno kartu su ja viename kambaryje. Jos tėvai nevartoja alkoholio. Tėvas yra invalidas, o mama dirba vaikų ligoninėje(duomenys neskelbtini). Å iai dienai ieÅ¡kovas yra sumokėjęs visÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Jai Å¡iuo metu pinigų duoda jos mama ir teta. Vyras atlieka bausmę iki 2021 m. ir jų bendram vaikui perveda po 20 eurų. Jos motina pasirašė, kad ieÅ¡kovas perdavė apie 1000 eurų vaiko iÅ¡laikymui. Ji yra pasiraÅ¡iusi, tačiau tų pinigų nematė. Jai motina tų pinigų neperdavė.

Teismas jai buvo priteisęs iÅ¡ ieÅ¡kovo po 190 eurų iÅ¡laikymÄ . Atsakovės atstovė sutinka su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, bet nesutinka su 190 eurų iÅ¡laikymo suma, nes tokia suma per didelė, be to neaiÅ¡ku, kokias pajamas ji gaus. Atsakovė turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, o ieÅ¡kovas - neturi, dirba. IeÅ¡kovas turėtų dengti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ . Nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma bendravimo tvarka vasarÄ , t.y. tik po 2 savaites. Atsakovė sutinka teikti 100 eurų iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o didelę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ priteisti. PraÅ¡o iÅ¡ viso nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes atsakovė atleista, nedirba, neturi pajamų, jos procesinis elgesys buvo tinkamas. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ilona RamaÅ¡kienė sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu, o 190 eurų bÅ«tų pakankama suma iÅ¡laikyti vaikÄ .

Dėl bendravimo tvarkos sutinka su ieÅ¡kovu, o dėl bendravimo tvarkos vasaros atostogų metu, mano, kad tikslinga apsispręsti pačiam vaikui. Vaikas pats galėtų apsispręsti kaip praleisti atostogas vasarÄ , t.y. su tėvu, ar su mama. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pakeisti nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Byloje nustatyta, kad R. R., gimusi (duomenys neskelbtini), yra Å¡alių dukra, šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti duomenys.

Vaiko tėvai nebuvo sudarę santuokos. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) iÅ¡sprendė klausimÄ dėl Å¡alių nepilnametės dukros R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo (LR CK 3.59 straipsnis), jÄ nustatė kartu su motina atsakove D. P.. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios, LR CK 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant Å¡ios normos (LR CK 3.169 str. 3d.) aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimais, nurodyta, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų pakeitimo, antrasis iÅ¡ tėvų turi įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas, vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ), kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė yra įvertinama ypač atidžiai.

Sprendžiant dėl to, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, jo galimybes sveikai augti ir vystytis, atsižvelgiama į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas nustato vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt.

Vaiko interesus pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan. Pažymėtina, kad teismo sprendimo negali nulemti tėvų lytis, t. y. teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.

Pažymėtina, kad vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog nuo to laiko, kai nepilnametės dukros R. R. vieta Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta su motina D. P., jos gyvenimo sÄ lygos ir bendra aplinka smarkiai pablogėjo ir Å¡iuo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai kenkia dukros interesams, taip pat nėra sudarytos tinkamos sÄ lygos dukrai mokytis, ruoÅ¡ti pamokas, tobulėti, socializuotis su bendraamžiais ir augti emociÅ¡kai bei fiziÅ¡kai saugioje aplinkoje. Atsakovė sutiko, kad bÅ«tų pakeista dukros R. R. gyvenamoji vieta ir nustatyta su tėvu, tačiau prašė teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡klausyti mergaitę.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė paaiÅ¡kino, kad dabar yra apsisprendusi gyventi su tėčiu, nes pas tėtį jai geriau gyventi nei pas mamÄ , kadangi yra daugiau vietos, ji eina su tėčiu į kavines, atrakcionus, prekybos centrus, o pas mamÄ visada namie bÅ«davo. Tėtis jai gamina valgyti, perka rÅ«bus, mokyklinius reikmenis, elektroninę technikÄ â€“ telefonÄ . Su tėčiu niekad nėra susipykę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo, pati nepilnametė dukra, kuriai Å¡iuo metu yra 16 metų, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėčiu, o įvertinus byloje Å¡alių pateiktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus skyrium ir jų visetÄ , nenustatyta, kad vaiko pareikÅ¡tas noras prieÅ¡tarautų jo interesams, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl teismo sprendimu nustatytos nuolatinės vaiko gyvenamosios pakeitimo tenkintinas, pakeistina teismo sprendimu nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta ir nustatytina kartu su tėvu.

Dėl Å¡alių bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (LR CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (LR CK 3.175 str. 2 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), nustatė, kad R. R. bendravimas su dukra R. R. ir dalyvavimas jos auklėjime sprendžiamas bendru tėvų D. P. ir R. R. susitarimu. Kaip jau minėta, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti tokiÄ jos ir dukters bendravimo tvarkÄ :

1) Ji su dukra R. R. bendrauja kas antrÄ mėnesį savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 13.00 val. jos namuose, kur jÄ atveža nurodytu laiku ir pasiima nurodytu laiku tėvas R. R.;

2) Pusę vasaros atostogų dukra praleidžia pas jÄ nuo birželio 20 dienos 12.00 val. iki rugpjūčio 05 dienos 12.00 val.;

3) Kiekvienų metų Naujuosius metus nuo gruodžio 30 d. 12.00 val. iki sausio 02 d. 12.00 val. ir kiekvienų metų Å¡v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 09.00 val. iki tos pačios dienos 19.00 val. dukra praleidžia pas atsakovę. IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo nustatyti tokiÄ Atsakovės bendravimo su Dukra tvarkÄ :

1. Žiemos, pavasario ir rudens mėnesiais Atsakovė su Dukra bendrauja kas antrÄ mėnesį savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 12.00 val. iki sekmadienio 13.00 val. Atsakovės namuose (arba kitoje su IeÅ¡kovu suderintoje vietoje);

2. Vasaros laiku Atsakovė su Dukra bendrauja Atsakovės namuose (arba kitoje su Ieškovu suderintoje vietoje) 14 (keturiolika) kalendorinių dienų rugpjūčio mėnesį nuo rugpjūčio 14 d. 12.00 val. iki rugpjūčio 28 d. 12.00 val.;

3. Kiekvienų metų Kūčias, Å v. Kalėdų pirmÄ ir antrÄ dienas nuo gruodžio 24 d. 12.00 val. iki gruodžio 26 d. 12.00 val. ir kiekvienų metų Å v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 09.00 val. iki tos pačios dienos 19.00 val. Dukra praleidžia pas Atsakovę namuose (arba kitoje su IeÅ¡kovu suderintoje vietoje);

4. Visais atvejais DukrÄ bendravimui pas save namuose pasiima ir IeÅ¡kovui grÄ Å¾ina Atsakovė nebent su IeÅ¡kovu bÅ«tų sutartas kitoks Dukros perdavimo bendrauti su Atsakove bÅ«das;

5. Dukros buvimo pas Atsakovę namuose metu Atsakovė privalo užtikrinti, kad: 5.1. Dukra praleis laikÄ prasmingai ir turiningai, o ne atlikdama Atsakovės pareigas; 5.2. Dukrai bus sudarytos sÄ lygos miegoti atskiroje lovoje ir suteikta pakankamai laiko pamokų ruoÅ¡imui; 5.3. Atsakovė Dukrai gamins pusryčius, pietus ir vakarienę arba užtikrins tinkamÄ maitinimÄ Dukrai maitinimosi įstaigose; 5.4. pas Atsakovę namuose nebus vartojamas alkoholis, narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir bus užtikrinta emociÅ¡kai ir fiziÅ¡kai saugi aplinka Dukrai; 5.5. Atsakovei nesugebant užtikrinti aukščiau nurodytų sÄ lygų, Atsakovė privalo apie tai nedelsdama informuoti IeÅ¡kovÄ ir grÄ Å¾inti nedelsiant IeÅ¡kovui DukrÄ iki sekančio numatyto Atsakovės bendravimo su Dukra;

6. IeÅ¡kovas turi teisę neleisti Atsakovei bendrauti su Dukra pagal nustatytÄ grafikÄ konkrečiam bendravimo laikotarpiui, jeigu Dukros perdavimo bendravimui su Atsakove momentu Atsakovė ar bet kuris su Atsakove namuose kartu gyvenantis asmuo vartotų alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba bet kuris iÅ¡ minėtų asmenų bÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ilona RamaÅ¡kienė dėl bendravimo tvarkos sutiko su ieÅ¡kovu, o dėl bendravimo tvarkos vasaros atostogų metu, nurodė, kad tikslinga apsispręsti pačiam vaikui.

Pažymėtina, kad normaliam moraliniam, psichologiniam vaiko brendimui, psichologinio saugumo užtikrinimui, bÅ«tinas vaiko ryÅ¡ys ir su motina, ir su tėvu. Nagrinėjamu atveju, kilo ginčas tarp Å¡alių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku savaitgaliais bei vasaros atostogų metu. Esant ginčui tarp Å¡alių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko, kuriam, kaip jau buvo minėta, yra 16 metų, nuomonę, iÅ¡reikÅ¡tÄ teismo posėdžio metu, t.y.

„ji sutiktų bendrauti su mama savaitgaliais, bet ji nesutinka, kad visas atostogas praleistų su mama, nes nori praleisti 14 dienų per vasaros atostogas su mama. Velykų ir Å¡ventų Kūčių pirmas dienas norėtų praleisti su mama“. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyta ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarka nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra optimaliausia ir geriausiai Å¡alių nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, nes pats nepilnametis vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ su mama bendrauti savaitgaliais, ne nuo penktadienio 17 val., kaip pageidavo atsakovė, o per vasaros atostogas norėtų praleisti su mama 14 dienų, o ne pusantro mėnesio, kaip nurodyta atsakovės pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, be to nurodė, jog Velykų ir Å¡ventų Kūčių pirmas dienas norėtų praleisti su mama, o ne Naujuosius metus, kaip pageidavo atsakovė, kitų ieÅ¡kovo pateiktoje bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkoje sÄ lygų atsakovė neginčijo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5516-1044/2017, nustatyta bendravimo ir dalyvavimo vaikÄ auklėjant tvarka pakeistina, nustatant ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkoje nurodytas sÄ lygas.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 – 3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nuo 2019 m. vasario 12 d., kai faktiÅ¡kai nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kovu, nutraukti priteisto iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai mokėjimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 190 eurų kiekviena mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, pradedant nuo 2019-02-12.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog sutinka teikti 100 eurų iÅ¡laikymÄ . Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5516-1044/2017, priteista iš R.

R. iÅ¡laikymas R. R. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki dukters R. R. pilnametystės, periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Å alių dukrai Å¡iuo metu yra Å¡eÅ¡iolika metų. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pateikė skaičiavimus kiek iÅ¡leidžia vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad vaikui yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, lavinimasis ir kt., teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyta virÅ¡ 300 Eur suma reikalinga vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra reali ir bÅ«tina, siekiant užtikrinti materialines sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, jo gebėjimų tobulinimui, todėl Å¡i sumÄ , kuriÄ mokėtų abu tėvai, vaikui iÅ¡laikyti yra bÅ«tina.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams. Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).

IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovas turi nekilnojamo ir kilnojamojo turto, 2018-08-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu jam yra skirta netekto nedarbingumo 86,57 Eur pensija per mėnesį, be to ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra užsiregistravęs dirbti taksi vairuotoju per programa Bolt-Taxify. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, nedirba, turi mažametį vaikÄ . IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne ateityje.

Be to, dažniausiai didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tokios iÅ¡laidos Å¡iuo metu tenka ieÅ¡kovui, nes su juo gyvena nepilnametis vaikas. Atsakovė teigia, jog turi sveikatos problemų, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių jos sveikatos sutrikimus ar kitas aplinkybes, dėl kurių ji negali dirbti ir negali teikti minimalaus iÅ¡laikymo dydžio.

Ji nurodė, jog turi mažametį vaikÄ , kuris lanko darželį, todėl, teismo vertinimu, atsakovė gali dirbti, kad galėtų teikti savo nepilnametei dukrai minimalaus dydžio iÅ¡laikymÄ . Teismas pažymi, kad tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimÄ užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rÅ«pestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems iÅ¡laikymÄ bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į Å¡alių dukros amžių (16 m.), tokio amžiaus paauglio poreikius, į tai, kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principais, taip pat į teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, jog iÅ¡laikymo dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis nei minimali mėnesinė alga, konstatuoja, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus.

Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas numato, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, teismo sprendimu gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų, matyti, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patyrė 1443,00 EUR dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010; 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Sprendžiant dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsižvelgiama į rekomendacijoje numatytus kriterijus (į bylos sudėtingumÄ , į teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , į sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir t.t., Rekomendacijų 2.1-2.10 punktai). Teismo vertinimu Å¡i civilinė byla nėra sudėtinga (vykusių parengiamųjų (1) ir teismo posėdžių (2) skaičių, jų trukmę (apie 2 val. 30 min.), nereikalaujanti atstovui - advokatui daug laiko ir papildomų žinių.

IeÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymas ir pasirengimas advokatui tokio pobÅ«džio byloje nereikalavo ypatingų žinių. Pažymėtina, kad atstovui nereikėjo byloje remtis užsienio teise ar užsienio praktika, ieÅ¡kinys nebuvo didelės apimties. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažinamos iki bendros 1200,00 EUR sumos ir atitinkamai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ viso priteistina 1200,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 75,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieÅ¡kinio reikalavimus.

Teismo 2019-10-01 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iÅ¡ atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 190 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos – 2019 m. kovo 22 d. iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, pervedant nurodytÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ bei sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5516-1044/2017 iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

R. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. R. mokėjimas po 190 EUR kiekviena mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, pervedant nurodytÄ sumÄ atsakovei D. P., nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos – 2019 m. kovo 22 d. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje; Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 - 265, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nustatytÄ dukros R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti dukros R. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaiko tėvu R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo faktinės dukros gyvenamosios vietos pas ieÅ¡kovÄ R. R. dienos – 2019 m. vasario 12 dienos. Nutraukti priteisto iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R.

R. mokėjimÄ nuo faktinės nepilnametės dukros R. R. apsigyvenimo pas ieÅ¡kovÄ R. R. dienos - 2019 m. vasario 12 d. ir priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. R. po 190 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. vasario 12 d. iki dukros R. R. pilnametystės. Nustatyti tokiÄ atsakovės D. P. bendravimo su dukra R. R. tvarkÄ :

1. Žiemos, pavasario ir rudens mėnesiais Atsakovė su Dukra bendrauja kas antrÄ mėnesį savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 12.00 val. iki sekmadienio 13.00 val. Atsakovės namuose (arba kitoje su IeÅ¡kovu suderintoje vietoje);

2. Vasaros laiku Atsakovė su Dukra bendrauja Atsakovės namuose (arba kitoje su Ieškovu suderintoje vietoje) 14 (keturiolika) kalendorinių dienų rugpjūčio mėnesį nuo rugpjūčio 14 d. 12.00 val. iki rugpjūčio 28 d. 12.00 val.;

3. Kiekvienų metų Kūčias, Å v. Kalėdų pirmÄ ir antrÄ dienas nuo gruodžio 24 d. 12.00 val. iki gruodžio 26 d. 12.00 val. ir kiekvienų metų Å v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 09.00 val. iki tos pačios dienos 19.00 val. Dukra praleidžia pas Atsakovę namuose (arba kitoje su IeÅ¡kovu suderintoje vietoje);

4. Visais atvejais DukrÄ bendravimui pas save namuose pasiima ir IeÅ¡kovui grÄ Å¾ina Atsakovė nebent su IeÅ¡kovu bÅ«tų sutartas kitoks Dukros perdavimo bendrauti su Atsakove bÅ«das;

5. Dukros buvimo pas Atsakovę namuose metu Atsakovė privalo užtikrinti, kad: 5.1. Dukra praleis laikÄ prasmingai ir turiningai, o ne atlikdama Atsakovės pareigas; 5.2. Dukrai bus sudarytos sÄ lygos miegoti atskiroje lovoje ir suteikta pakankamai laiko pamokų ruoÅ¡imui; 5.3. Atsakovė Dukrai gamins pusryčius, pietus ir vakarienę arba užtikrins tinkamÄ maitinimÄ Dukrai maitinimosi įstaigose; 5.4. pas Atsakovę namuose nebus vartojamas alkoholis, narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir bus užtikrinta emociÅ¡kai ir fiziÅ¡kai saugi aplinka Dukrai; 5.5. Atsakovei nesugebant užtikrinti aukščiau nurodytų sÄ lygų, Atsakovė privalo apie tai nedelsdama informuoti IeÅ¡kovÄ ir grÄ Å¾inti nedelsiant IeÅ¡kovui DukrÄ iki sekančio numatyto Atsakovės bendravimo su Dukra;

6. IeÅ¡kovas turi teisę neleisti Atsakovei bendrauti su Dukra pagal nustatytÄ grafikÄ konkrečiam bendravimo laikotarpiui, jeigu Dukros perdavimo bendravimui su Atsakove momentu Atsakovė ar bet kuris su Atsakove namuose kartu gyvenantis asmuo vartotų alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba bet kuris iÅ¡ minėtų asmenų bÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. ieÅ¡kovui R. R. 1275,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismo sprendimui įsiteisėjus, jas panaikinti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Dalia Zeniauskaitė