3d8d6a47-0628-4e38-ba15-e6a1b6116e24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10410-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04229-2016-5Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 821,98 EUR negrÄ Å¾into kredito, 21,10 EUR sutarties administravimo mokestį, 135,58 EUR sutartines palÅ«kanas, 92,01 EUR delspinigius, 1,45 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 11 d. su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1404186/95ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 2 027,34 EUR dydžio kreditÄ . Atsakovė sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovui laiku grÄ Å¾inti jai suteiktÄ kreditÄ ir mokėti mėnesinį sutarties administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino kredito bei nesumokėjo sutarties administravimo mokesčio. Atsakovės skola ieÅ¡kovui – 2 072,12 EUR, kuriÄ sudaro: 1 821,98 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 21,10 EUR nesumokėtas sutarties administravimo mokestis, 92,01 EUR delspinigiai ir 135,58 EUR paskaičiuotos sutartinės palÅ«kanos bei 1,45 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. balandžio 12 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai buvo įteikti 2016 m. balandžio 12 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovas su atsakove 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1404186/95ba (toliau – Sutartis, e. b. l. 20 - 24), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 2 027,34 EUR dydžio kreditÄ 48 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti jai suteiktÄ kreditÄ , sumokėti sutarties administravimo mokestį bei mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas bei delspinigius už sutartyje nustatytų mokėjimo terminų nesilaikymÄ (Sutarties 2.1, 6.1 p.).

Atsakovė, ieÅ¡kovo teigimu, kredito nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, į siųstÄ raginimÄ bei priminimÄ nereagavo. IeÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog sutartis nutraukta (e. b. l. 16). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Duomenų, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 1 821,98 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.870 str.).

Sutarties 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo ne tik laiku grÄ Å¾inti bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti palÅ«kanas ir mėnesinį administravimo mokestį, mokėdamas kas mėnesį 3,19 EUR dydžio įmokas. Atsakovė savo prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ sutarties administravimo mokestį. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 21,10 EUR sutarties administravimo mokesčio pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 135,58 EUR sutartinių palÅ«kanų.

Sutartyje numatyta, kad atsakovė privalo ne tik laiku grÄ Å¾inti bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , bet ir sumokėti palÅ«kanas (sutarties 2.1 p.). Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metinė palÅ«kanų norma – 20 % (e. b. l. 20). Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, negrÄ Å¾ino bendros finansuojamos sumos bei nesumokėjo nustatytų palÅ«kanų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 135,58 EUR sutartinių palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str.).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 6.1 punktu atsakovė įsipareigojo praleidusi mėnesio mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovei laiku nesumokėjus priklausančių pagal sutartį mokėjimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra pagrįstas ir tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 92,01 EUR (e. b. l.

17) delspinigių suma (CK 6.71, 6.73 str.).Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės 1,45 EUR iÅ¡laidų už praneÅ¡imų siuntimÄ . Byloje yra pateikti įrodymai (e. b. l. 4, 16), jog kreditorius siuntė atsakovei įspėjimÄ ir praneÅ¡imÄ , todėl praÅ¡omos priteisti 1,45 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 2 072,12 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 47 EUR žyminis mokestis.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 47 EUR priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 2 d.). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ (į. k. 301048563), naudai 1 821,98 EUR (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 98 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 21,10 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 10 euro centų) sutarties administravimo mokesčio, 135,58 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 58 euro centus) sutartinių palÅ«kanų, 92,01 EUR (devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 1 euro centÄ ) delspinigių, 1,45 EUR (vienÄ eurÄ ir 45 euro centus) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 2 072,12 EUR (dviejų tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 12 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 47 EUR (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Vaidas Pajeda