3d8cf1cc-ec39-4d79-abbe-51697d047db2 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-144-633/2018Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00019-2018-6Procesinių sprendimų kategorijos: 9.9.2; 21.9.10 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2018 m. sausio 23 d.Vilkaviškis              Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

G. administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : K. G. 2018-01-12 apie 18.30 val. naudojamame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rÅ«syje esančiame sandėliuke, neiÅ¡saugojęs ir neturėdamas įsigijimo dokumentų, kilnojamose talpyklose – aÅ¡tuoniuose plastikiniuose kanistruose degalams, laikė 170 litrų benzino, tuo nevykdydamas (pažeisdamas) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau – taisyklių) 5.1 ir 18 punktų reikalavimų.Tokiu bÅ«du K.

G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.Traukiamas atsakomybėn K. G. teisme pareiÅ¡kė, kad neprisipažįstantis kaltu. Dėl nagrinėjimo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, jog pažįstamų į užsienį iÅ¡vykusių žmonių sutikimu prižiÅ«ri vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių butų, taip pat naudojasi Å¡iam butui priskirtu sandėliuku daugiabučio namo rÅ«syje.

Ä®vykio vakarÄ jis prie pastarojo namo buvo atvykęs naudojamu automobiliu „VW Passat“, jį remontavosi – valė degalų bakÄ ir degalų siurblį, todėl į nuosavus kanistrus iÅ¡ bako iÅ¡leido apie 70 l benzino, kanistrus sunešė į sandėliukÄ , dar tiek pat (70 l) benzino buvo iÅ¡leidęs iÅ¡ kito Å¡eimos automobilio „VW Passat“, įregistruoto sugyventinės vardu, kurio degalų bakÄ ir siurblį taip pat kartu valėsi, kanistrus su Å¡iuo benzinu taip pat buvo susinešęs į sandėliukÄ , likusi dalis (30 l) benzino buvo jo dalimis parsivežta iÅ¡ Rusijos Federacijos asmeniniams poreikiams, visas benzinas buvo pirktas Rusijos Federacijoje ir laikomas automobilių degalų bakuose bei sandėliuke asmeniniams poreikiams (automobiliams važiuoti).

Jam ketinant supilti didžiÄ jÄ dalį benzino atgal į automobilių bakus, atvyko policijos pareigÅ«nai, atliko jo ir patalpų apžiÅ«rÄ , vėliau atvykusi antra jų grupė benzinÄ paėmė. Pirmiesiems pareigÅ«nams jis su benzino laikymu susijusių aplinkybių nenurodęs, nes Å¡ie to neklausę. Teigiantis, kad jam nebuvo žinomas taisyklių reikalavimas didesniam nei 40 l kiekiui degalų laikyti bÅ«tinai saugoti jų įsigijimo dokumentus. Kadangi didžiÄ jÄ dalį benzino sandėliuke laikė labai trumpÄ laikÄ â€“ kol tvarkėsi automobilius, manantis, jog jis administracinio nusižengimo neįvykdė.Nors K.

G. kaltu formaliai neprisipažino, tačiau tikrovėje, duodamas byloje tiek raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 1), tiek paaiÅ¡kinimus teisme žodžiu, pripažino jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo požymius turinčius savo veiksmus bei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, t. y., kad sandėliuke policijos pareigÅ«nų rasti ir užfiksuoti degalai buvo benzinas, jo kiekis 170 litrų, kad tai buvo jo degalai, įsigyti asmeninėms reikmėms Rusijoje, kad Å¡ių degalų įsigijimo dokumentų nebuvo iÅ¡saugojęs. Traukiamas atsakomybėn asmuo nuo protokole suformuluoto kaltinimo ginasi jo tvirtinama aplinkybe, jog didesniÄ jÄ dalį degalų (140 l) jis buvo tik laikinai iÅ¡leidęs iÅ¡ dviejų Å¡eimos naudojamų automobilių trumpam jų remonto laikui ir ketinęs juos supilti atgal į automobilių degalų bakus, o likusi degalų dalis nesiekusi 40 litrų tÅ«rio.

Teismo vertinimo pastaruosius K. G. paaiškinimus byloje paneigia administracinio nusižengimo įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos (b. l.

4) ir teisme liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no A. K. parodymai : atliekant pirminį teisės pažeidimo fiksavimÄ Ä¯vykio vietoje buvo tik vienas automobilis, dėl to, kÄ veikęs, kaltinamasi pareiÅ¡kęs, jog keičia Å¡io automobilio tepalus (apie kokį tai degalų bako, siurblio ar kitų Å¡ios sistemos detalių (mazgų) remontÄ nenurodęs), net ir pastarÄ jÄ Â tepalų keitimo aplinkybę patvirtinančių požymių įvykio vietoje nebuvę, kilnojamų talpų sandėliuke sustatymo vieta ir tvarka rodo ne į laikinÄ jų pasidėjimÄ trumpam laikui, bet į nuolatinį degalų čia sandėliavimÄ , o iÅ¡siurbimo žarnos ir mažos talpos kanistro buvimas prie automobilio tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog K.

G. apie pusmetis periodiÅ¡kai vyksta į RusijÄ automobiliu, parsiveža degalų bake benzinÄ ir jį sandėliuoja Å¡iame sandėliuke, kad galėtų vėl iÅ¡vykti į RusijÄ tuo pačiu tikslu jau su minimaliu benzino kiekiu bake. Taigi, Å¡i dalis traukiamo atsakomybėn K. G. paaiÅ¡kinimų vertinama neatitinkančia tikrovės ir atmetama. Traukiamo atsakomybėn K. G. kaltė byloje be jo paties žodinių ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡skyrus teismo aukščiau (punktas 4) motyvuotai atmestÄ jų dalį, taip pat yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir raÅ¡ytiniais bylos duomenimis : 2018-01-12 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANRP-85-2018, 2018-01-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio A.

K. tarnybiniu pranešimu tarnybos vadovui, fotolentele su 2 fotonuotraukomis iš nusižengimo įvykio vietos. K. G. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikė didesnį nei 40 litrų kiekį degalų – naftos produkto (benzino), kaip jis apibrėžtas taisyklių 3-iojo straipsnio12 pastraipoje, neišsaugojęs ir neturėdamas jo įsigijimo dokumentų, degalus laikė asmeninėms reikmėms kilnojamose talpyklose, kaip jos apibrėžtos taisyklių 3-iojo straipsnio 6 pastraipoje.

Su konkrečia naftos produkto laikymo trukme taisyklės pareigÄ turėti ir saugoti įsigijimo dokumentus nesieja, todėl asmens administracinės atsakomybės kilimui ir veikos kvalifikacijai laikymo trukmė juridinės reikÅ¡mės neturi, tačiau į jÄ atsižvelgtina vertinant nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir individualizuojant skirtinÄ nuobaudÄ ir (ar) poveikio priemonę.Traukiamo atsakomybėn K. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei jÄ sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, jog traukiamas atsakomybėn K. G. neteistas (teistumai iÅ¡nykę), nors turi 4 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už kt. rÅ«Å¡ių nusižengimus, tačiau už ANK 173 str. numatytÄ nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , gyvena faktinėje Å¡eimoje su sugyventine, turi 2 nepilnamečius vaikus iÅ¡laikytinius, darbingas visiÅ¡kai, Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, pragyvena iÅ¡ santaupų ir pajamų iÅ¡ iÅ¡vykų į Rusijos FederacijÄ , be įsigijimo dokumentų jo laikytas degalų kiekis santykinai nebuvo didelis ir nenustatyta, kad bÅ«tų trukęs ilgÄ laikÄ , jam paskirtina minimalaus dydžio vienintelės įstatymo sankcijoje numatytos rÅ«Å¡ies administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, kaip proporcinga teisės pažeidimo ir paties pažeidėjo asmenybės pavojingumui bei pakankama administracinės nuobaudos skyrimu siekiamiems tikslams pasiekti.

Kadangi ANK 173 str. 1 d. sankcija nenumatyta degalų konfiskacijos galimybė (ANK 173 str. 3 d.), jie nėra uždraustas civilinėje apyvartoje daiktas (produktas), todėl degalai privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti teisėtam savininkui K. G. (ANK 29 str. 3 dalis), ginčo dėl jo nuosavybės teisių į Å¡iuos degalus byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi n u t a r i a :              K.

G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) baudÄ . Administracinės nuobaudos vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             Dėl Å¡ios bylos sulaikytus degalus (170 l benzino) VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti teisėtam savininkui K.

G..             IÅ¡aiÅ¡kinti nubaustajam asmeniui, kad paskirtÄ baudÄ jis privalantis sumokėti per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK : 18076909318, įmokos kodas – 1001.              Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                           A. V.                                                                Â