3d8ce4e2-fa3d-483f-ad4b-cbe6cd8ebf2c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-109-109/2010Pirmosios instancijos teismo teisėjas D. G.Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 6 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5721-532/2009 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko D. G. vykdomojoje byloje Nr. 0140/02/01287. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja antstolė Asta LukÅ¡ienė 2009-08-18 pareiÅ¡kimu (b. l.

1) kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl 507,06 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko D. G.. Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo gautas ir pradėtas vykdyti Marijampolės policijos komisariato vieÅ¡osios policijos kelių policijos 2002-08-12 Nutarimas Nr. 785-G/02 dėl 400 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Marijampolės PK VP eismo priežiÅ«ros poskyrio naudai. Bauda buvo tinkamai sumokėta 2002-12-20, t. y. po vykdomosios bylos užvedimo 2002-12-06 antstolių kontoroje. RaÅ¡tas iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos apie skolos sumokėjimÄ gautas 2008-10-27. Atliekant vykdymo veiksmus susidarė vykdymo iÅ¡laidos. 2008-12-12 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 10 dienų sumokėti vykdymo 507,06 Lt sudarančias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas iÅ¡laidų neapmokėjo.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l.

2) pareiÅ¡kimÄ patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ skolininko D. G. antstolės Astos LukÅ¡ienės naudai 507,06 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad įvykdžius sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (CPK 610 str.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas sumokėjo bylos vykdymo iÅ¡laidas, todėl teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir tenkintinas.Suinteresuotas asmuo D. G. atskiruoju skundu (b. l. 4-5) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nurodo, kad nutartis yra naikintina dėl Å¡ių argumentų:1. Visi antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmai vykdomojoje byloje atlikti po to, kai skolininkas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , t. y. po 2002-12-20. Todėl antstolės veiksmai buvo nereikalingi ir nepagrįsti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė atliko CPK 652 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus. Taip pat nėra duomenų, kad antstolė bÅ«tų iÅ¡siuntusi skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ geruoju. Jei Å¡ie privalomi veiksmai bÅ«tų atlikti, antstolė bÅ«tų sužinojusi, kad savo prievoles skolininkas yra įvykdęs ir jokių priverstinio vykdymo veiksmų atlikti nėra reikalo.

Minėtos įstatyme įtvirtintos pareigos neatlikimas laikytinas vykdymo proceso pažeidimu, užkirtusiu keliÄ antstolei sužinoti reikÅ¡mingas vykdymo procesui aplinkybes, kurių nežinojimas nulėmė nereikalingų ir nepagrįstų vykdymo veiksmų atlikimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų padidėjimÄ , už kurias skolininkas nėra atsakingas ir neprivalo jų atlyginti.2. IÅ¡ apylinkės teismo nutartimi priteistos 507,06 Lt sumos 200 Lt sudaro atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Minėta, kad sko­lininkas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė gerokai anksčiau nei antstolė atliko pirmuosius veiksmus vykdomojoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje taikytina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu patvirtinta Sprendimų vykdymų instrukcija, nes pagal Lietuvos Respub­likos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo inst­rukcijos patvirtinimo“ 3 punktÄ byloms, kurios yra priimtos vykdyti iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo, taikoma Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į: bylos administravimo iÅ¡laidas; vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu; atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Skolininkui visÄ Ä¯si­skolinimo sumÄ padengus geruoju, nėra pagrindo pripažinti, kad skolininko gera valia sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui suma yra antstolio pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kota suma ir kad antstolis įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ , už kÄ jam priklausytų pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ apskaičiuotas atlyginimas. Atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ antstoliui priklauso tik tuo atveju, jeigu jis įvykdė jį visÄ ar jo dalį (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67.3 punktas), o atlyginimo dydis siejamas su antstolio realiai iÅ¡ieÅ¡kota suma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktas, CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡­plėstinė teisėjų kolegija yra suformulavusi taisykles, pagal kurias, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis netu­ri mokėti atlyginimo antstoliui. 2005 m. spalio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje antstolis Z. Zenkevičius v. A. Kirgetovo IÄ®, bylos Nr. 3K-3-469/2005, 2005 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje antstolė A.

Adomaitienė v. K. K., AB „Kauno keliai“, bylos Nr. 3K-3-4/2005, kasa­cinis teismas sprendė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67.3, 74 punktus atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ antstoliui priklauso tik tuo atveju, jeigu jis įvykdė visÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ar jo dalį, ir Å¡io atlyginimo dydis siejamas su antstolio realiai iÅ¡ieÅ¡kota suma; tais atve­jais, kai iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dalį sumoka skolininkas, nors ir pasibaigus raginime nustatytam termi­nui, o kitÄ dalį iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, tai atlyginimas antstoliui turi bÅ«ti apskaičiuojamas nuo jo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, o ne nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.3.

Nors vykdomoji byla užvesta 2002 m. gruodžio 6 d., tačiau pirmasis antstolės Astos LukÅ¡ie­nės patvarkymas Å¡ioje joje priimtas tik 2008 m. spalio 8 d. (vykd. b. l. 13), pirmoji už­klausa atlikta 2004 m. kovo 4 d. (vykd. b. l. 2). Å ios aplinkybės liudija, kad antstolė nepagrįstai ilgai delsė atlikti vykdymo veiksmus ir tai nulėmė 107,02 Lt iÅ¡laidų padidėjimÄ po indeksavimo.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors iÅ¡ proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolei Astai LukÅ¡ienei vykdymui buvo pateiktas Marijampolės policijos komisariato vieÅ¡osios policijos kelių policijos 2002-08-12 nutarimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. 785-G, kuriame nurodyta, kad pažeidėjas 400 Lt dydžio baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos, vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (ATPK 314 straipsnis). Suinteresuotam asmeniui D. G. minėtas nutarimas įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2002-08-13. Bauda apmokėta nesilaikant nutarime nurodytų terminų, taigi skolininkas, nevykdęs sprendimo geruoju, prasidėjus priverstiniam teismo sprendimo vykdymui, turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Nors CPK 657 straipsnis nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai, CPK 661 straipsnis pateikia iÅ¡imtį, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas.

Vienas tokių atvejų yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, todėl antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Kadangi skolininkui D. G. baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas, šioje vykdomojoje byloje antstolė raginimo skolininkui neprivalėjo siųsti ir iš karto turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apelianto argumentas dėl antstolės pareigos, numatytos CPK 655 straipsnio 1 dalyje, 657 straipsnio 1 dalyje, neįvykdymo.LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p. numato, kad antstolis priimdamas vykdymui nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina, ar vykdytiname dokumente yra atitinkama žyma apie tai, jog nutarimÄ priėmusi institucija ar pareigÅ«nas pasiuntė nutarimÄ vykdyti į skolininko darbovietę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai iÅ¡skaityti baudÄ iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio arba kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos.

AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta ir CPK 652 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ byloje esančio 2002-08-12 nutarimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. 785-G matyti, kad D. G. pažeidimo metu niekur nedirbo, todėl antstolė, 2002-12-06 priėmusi vykdyti nutarimÄ administracinių teisės pažeidimo byloje, nepažeidė CPK 652 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Be to pažymėtina, kad antstolė 2004-03-04 padarė užklausÄ Sodrai, iÅ¡ gautų duomenų matyti, kad skolininkas nedirba, turi įsigijęs verslo liudijimÄ (vykd. b. l. 2-3).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apelianto argumentas dėl antstolės pareigos, numatytos CPK 652 straipsnio 1 dalyje, neįvykdymo, laikytinas nepagrįstu.Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 610 straipsnis). Pagal CPK 632 straipsnį vykdomoji byla laikoma baigta:

1) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ;

2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui;

3) nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

4) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui;

5) vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigÄ , socialinio draudimo įstaigÄ ir kt.;

6) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Ä®statymo nustatyta tvarka užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 632 straipsnis), antstolių kontora įgyja teisę, priklausomai nuo vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų, į atitinkamų vykdymo iÅ¡laidų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas) atlyginimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2002-08-12 vykdomasis dokumentas Nr. 785-G buvo įvykdytas skolininkui pačiam sumokant baudÄ (vykd. b. l.

15) nesilaikant nutarime nustatyto termino. Taigi Å¡iuo atveju vykdomoji byla laikytina baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos ir joje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie atspindi vykdymo proceso eigÄ ir patvirtina jo metu atliktus veiksmus, matyti, kad antstolė ėmėsi veiksmų nutarimui įvykdyti (vykd. b. l. 3-13).CPK nuostatos reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , kuria remiantis antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , nurodydamas iÅ¡laidų dydį pasiÅ«lydamas per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Jeigu skolininkas sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡komas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Antstolė Asta LukÅ¡ienė skolininkui 2008-12-12 raÅ¡tu pasiÅ«lė per 10 dienų sumokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju, tačiau skolininkas jų nesumokėjo (vykd. b. l. 23). Taigi, CPK normos vykdymo pradžiÄ sieja su vykdomojo dokumento pateikimu antstoliui (CPK 653 straipsnis). Nustačius, kad vykdomoji byla užvesta 2002-12-06, laikytina, kad priverstinė vykdymo procedÅ«ra prasidėjo 2002-12-06.

Kadangi skolininkas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ 2002-12-20, konstatuotina, kad skolininkas sumokėjo baudÄ jau pradėjus vykdyti priverstinius vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuoja praktikÄ , jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, procesinio sprendimo kategorija 129.4).

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Dėl virÅ¡ nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ Â atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ Kolegijos pirmininkė                                                                          Birutė Bobrel Kolegijos teisėjai                                                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                                           Raimondas Buzelis