3d8abf37-522f-494a-930d-c23ee06ef6c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-142-360/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00051-2017-9             Procesinio sprendimo kategorijos 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimo, n u s t a t ė :

E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 2 metams už tai, kad 2016 m. gruodžio 30 d., 15 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz C 220 Diesel, valstybinis Nr. (duomenys , bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis 2,38 prom. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 30 d. dienÄ apie 14 val. buvo Å iauliuose, su drauge V. P. lankėsi banke (ji gali tai patvirtinti teismo posėdyje), kadangi draugė atidarė sÄ skaitÄ , tai gali įrodyti AB banko „Swedbank“, Å iaulių privačių klientų aptarnavimo padalinio vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai, o kaip paaiÅ¡kino apsauga, be teismo nutarties informacija neteikiama. Nuo 14 val. 30 min. buvo prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, pirko prekių parduotuvėse „Rimi“, „Kika“, taip pat lankėsi parduotuvėje „Lelija“, parduotuvėse yra stebėjimo įranga.

Apeliantas teigia, jog kreipėsi į patalpų apsaugÄ atliekančiÄ saugos tarnybÄ , tačiau buvo informuotas, jog asmeniÅ¡kai jam, be teismo nurodymo, informacijos iÅ¡ stebėjimo kamerų neteiks, todėl praÅ¡o įpareigoti parduotuves ir bankÄ pateikti vaizdo įraÅ¡us.Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. apeliaciniame skunde pažymi, jog savo vairuotojo pažymėjimo pasigedo 2017 m. sausio mėn. Nežino, ar buvo pamestas, ar pavogtas, todėl, pasigedęs dokumento, kreipėsi į policijÄ .

Buvo informuotas, jog jam yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, o byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, teismo nutarimÄ gavo 2017 m. sausio 23 d., teismo posėdyje nedalyvavo, nes apie administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nežinojo, su bylos medžiaga susipažino vasario 2 d. Neabejoja, jog jo dokumentu pasinaudojo nežinomas asmuo. Apeliantas teigia, jog paraÅ¡as bylos dokumentuose yra ne jo. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė taip pat galėtų patvirtinti, kad pažeidimÄ padarė ne jis, todėl praÅ¡o pareigÅ«nę iÅ¡kviesti į teismo posėdį, o taip pat iÅ¡reikalauti pareigÅ«nės tarnybinio automobilio 2016 m. gruodžio 30 d. 15-16 val. vaizdo registratoriaus įraÅ¡us.

E. B. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad aplinkybę, jog pažeidimo metu nebuvo Klaipėdoje, galėtų patvirtinti ir R. S., kuriam buvo perduota transporto priemonė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. ginčija savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo nurodydamas, kad pažeidimÄ padarė ne jis, o kitas asmuo, pasinaudojęs jo vairuotojo pažymėjimu, be to, apeliantas iÅ¡dėsto, kokie duomenys gali patvirtinti, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo visai kitoje vietoje.

Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė versijÄ , kuriÄ paneigti arba patvirtinti galima tik atlikus iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ . Svarbu ir tai, kad jis motyvuotai paaiÅ¡kino, kodėl Å¡ios informacijos negalėjo pateikti anksčiau administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusiam teismui (nežinojo apie jo vardu suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ). Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas priėmė remdamasis iÅ¡ esmės tik raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kuri nagrinėjamu atveju, juolab, kai asmuo iÅ¡kėlė versijÄ , kad pažeidimÄ padarė ne jis, nėra pakankamai iÅ¡sami ir tiksli.

Be kita ko, neatitinka nutarime nurodyti bylos lapų numeriai ir reali bylos lapų numeracija. Nepaisant to, pagal bendrai formuojama teismų praktika, vien tik raÅ¡ytiniai galinčių patvirtinti analizuojamÄ pažeidimÄ asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 straipsnis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas pripažįsta, jog neiÅ¡siaiÅ¡kinus reikÅ¡mingų bylos aplinkybių bei neiÅ¡naudojus visų galimybių esančioms abejonėms dėl apelianto kaltės/nekaltumo paÅ¡alinti, negalima pripažinti, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Kadangi, siekiant argumentuotai patvirtinti ar paneigti apelianto versijÄ , jog jis pažeidimo nepadarė, reikalingas didelės apimties papildomas įrodymų tyrimas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas įtakoti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako.Apygardos teismas pastebi, jog 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, ir kurio 653 straipsnio, numatančio apygardos teismo sprendimus iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl apeliacinio skundo, nebenumato galimybės panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, kuri buvo numatyta ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®gyvendinimo įstatymo) (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., ir veika nebuvo perkvalifikuojama pagal ANK, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Taigi Å¡iuo atveju, esant Ä®gyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatytoms sÄ lygoms, apygardos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl apeliacinio skundo, vadovaujasi ATPK 30212 straipsniu.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ panaikinti, ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Savinijus Katauskas