3d8a4fdc-972e-46d2-91b3-4f59ff0d6304 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-318-733/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-03010-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „„Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. Å . 144,81 Eur skolos, 83,11 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad 2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei.

Pradinė kreditorė informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Nurodo, kad 2014-08-01 tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės O. Å . buvo sudaryta paskolos sutartis pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinė kreditorė paskolino atsakovei 72,41 Eur dviejų mėnesių terminui, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-12-01. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t. y. nuo 2014-11-01.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovė 2014-08-05 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 3 mėnesių, taigi 2015-01-01 ji turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 144,81 Eur skolos. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2014-12-23 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Nurodo, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir grynais pinigais perdavė atsakovei 144,81 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė. Taip pat nurodo, kad pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ , susidarė mokėti 83,11 Eur palÅ«kanos:

1. Fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditorės pinigais) – 26,38 Eur, apskaičiuota laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-23 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 106,31 proc.);

2. PalÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjai praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 56,73 Eur, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-12-24 iki 2015-02-19 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 176,90 proc.).Atsakovė O. Å . nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“, vadovaudamasi CK 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei.

Pradinė kreditorė 2016-05-10 informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. 2014-08-01 tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės O. Å . buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9805389001 pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinė kreditorė paskolino atsakovei 72,41 Eur dviejų mėnesių terminui, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-12-01. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t. y. nuo 2014-11-01.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovė 2014-08-05 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 3 mėnesių, taigi 2015-01-01 ji turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 144,81 Eur skolos. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2014-12-23 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir grynais pinigais perdavė atsakovei 144,81 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga 144,81 Eur.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistina 144,81 Eur skola (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 83,11 Eur palūkanų, kaip iš esmės atitinkančių minimalius ieškovės nuostolius pagal CK 6.261 str.:

1) FiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditorės pinigais) – 26,38 Eur, apskaičiuotÄ laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-23 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 106,31 proc.);

2. PalÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjai praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 56,73 Eur, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2014-12-24 iki 2015-02-19 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 176,90 proc.).IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos ir palÅ«kanų dydį bei jų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl apskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos dviem trečdaliais, t. y. iki 28 Eur.

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 144,81 Eur skolos,- 28 Eur palÅ«kanų, - 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 172,81 Eur sumÄ nuo 2016-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Robertas Povilaitis