3d892695-e071-4d73-bf99-79c43be49ee6 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. e2-939-262/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02540-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8;3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.6.2.3VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „SIV Statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „SteelTrade“ ir UAB „Sporto 18“ dėl triÅ¡alės sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir sandorio Å¡alių turtinės padėties atstatymo į pradinę padėtį, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „SIV Statyba“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „SteelTrade“ bei UAB „Sporto 18“ dėl triÅ¡alės sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir sandorio Å¡alių turtinės padėties atstatymo į pradinę padėtį. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko.Vilniaus apygardos teisme 2017 m. liepos 18 d. gautas ieÅ¡kovo BUAB „SIV Statyba“ praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisę, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-939-262 /2017, perleido UAB „Legal Balance“.

Pateiktas 2017 m. birželio 29 d. nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017/06/27-1 išrašas.Vilniaus apygardos teisme 2017 m. rugpjūčio 1 d. gautas UAB „PRIME LT“ raštas, kuriame nurodoma, kad UAB „Legal Balance“ 2017 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į UAB „SteelTrade“ ir UAB „Sporto 18“ naujajam kreditoriui UAB „PRIME LT“, o UAB „PRIME LT“ 2017 m. liepos 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi tos pačios reikalavimo teisės buvo perleistos OOO „Everest 2007“.

RaÅ¡te praÅ¡oma pakeisti ieÅ¡kovÄ jo teisių perėmėju OOO „Everest 2007“. Pateikta 2017 m. liepos 12 d. nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-11 iÅ¡raÅ¡as ir 2017 m. liepos 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-25 kopija.Vilniaus apygardos teisme 2017 m. rugpjūčio 1 d. gautas OOO „Everest 2007“ praneÅ¡imas dėl teisių perleidimo su priedu – 2017 m. liepos 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2017-07-25 kopija bei ieÅ¡kinio atsisakymas, kuriame pažymima, jog ieÅ¡kovas OOO „Everest 2007“ atsisako ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovams UAB „SteelTrade“ ir UAB „Sporto 18“, jam yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, praÅ¡oma nutraukti bylÄ .

Pažymima, kad ieÅ¡kovui yra žinoma, jog, bylÄ nutraukus, kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Atsakovas UAB „Sporto 18“ 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui nuomonę dėl ieÅ¡kovo pakeitimo ir ieÅ¡kinio atsisakymo bei praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad, nusprendus pakeisti ieÅ¡kovÄ , jis turėtų bÅ«ti įpareigotas sumokėti 3332 EUR dydžio žyminį mokestį.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo teisės byloje buvo perleistos keletÄ kartų, manytina, jog reikalavimÄ perėmė galimai nemokus užsienio subjektas, todėl praÅ¡o įpareigoti OOO „Everest 2007“ sumokėti ne mažiau kaip 5731,97 EUR užstatÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ir tik tuomet spręsti Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Gavus reikalavimo teisės perleidimo sutartis, sumokėjus žyminį mokestį bei įmokėjus užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, OOO „Everest 2007“ bÅ«tų pakeistas ieÅ¡kovu nagrinėjamoje byloje ir tokiu atveju atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog ieÅ¡kinio atsisakymas bÅ«tų priimtas ir byla nutraukta.

Nutraukus bylÄ , praÅ¡o bendrai priteisti 5731,97 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias Å¡ioje byloje patyrė atsakovas UAB „Sporto 18“.PraÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo tenkintinas.Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra reikalavimo teisės perleidimas. Å alį jos procesiniu teisių perėmėju pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 str. 1 ir 3 d.).

Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises. Perimdamas materialiÄ sias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigÄ atsakyti pagal tenkančias prievoles. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-939-262/2017 pradinis ieÅ¡kovas BUAB „SIV Statyba“ pateikė praneÅ¡imÄ , kad jis perleido reikalavimo teisę į atsakovus UAB „SteelTrade“ ir UAB „Sporto 18“ naujajam kreditoriui UAB „Legal Balance“.

Prie Å¡io praneÅ¡imo ieÅ¡kovas pateikė 2017 m. birželio 29 d. nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017/06/27-1 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio akivaizdžiai matyti, kad perleidžiamos teisės, kylančios iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-939-262/2017, kurioje BUAB „SIV Statyba“ yra ieÅ¡kovas. Kitu praneÅ¡imu UAB „PRIME LT“ teismui pranešė, kad jis perėmė reikalavimo teisę į UAB „SteelTrade“ ir UAB „Sporto 18“, o vėliau Å¡ias teises perleido OOO „Everest 2007“ ir pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus – 2017 m. liepos 12 d. nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-11 iÅ¡raÅ¡Ä bei 2017 m. liepos 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-25 kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad perleidžiamos reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-939-262 /2017.

Atsakovai Å¡ių faktinių aplinkybių neneigia, teismas neturi duomenų, kad minėtos reikalavimo perleidimo sutartys bÅ«tų ginčijamos. Pateikti įrodymai yra pakankami, kad bÅ«tų identifikuotas teisių perleidėjas, skolininkas, perleidžiamo reikalavimo apimtis, todėl teismas Å¡iuos įrodymus pripažįsta tinkamais ir sprendžia, kad pradinis ieÅ¡kovas BUAB „SIV Statyba“ keistinas nauju ieÅ¡kovu OOO „Everest 2007“ (juridinio asmens kodas 41468209, adresas 02002, Kijevas, J. S. 11A) civilinėje byloje Nr. e2-939-262/2017.Atsakovo UAB „Sporto 18“ praÅ¡ymas įpareigoti sumokėti žyminį mokestį atmestinas.CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis.

CPK 83 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialiojo teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte - nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla.Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas OOO „Everest 2007“ procesines teises nagrinėjamoje byloje perėmė iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo BUAB „SIV Statyba“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį CPK 48 straipsnio pagrindu.

Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam ieÅ¡kovui BUAB „SIV Statyba“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir jis pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), į bylÄ Ä¯stojęs naujasis ieÅ¡kovas OOO „Everest 2007“ perėmė pradinio ieÅ¡kovo teises (pareigas), susijusias su atleidimu nuo žyminio mokesčio, todėl mokėti žyminį mokestį jam nereikia.

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir tai, kad pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys atmetamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Dėl to nėra pagrįsto pagrindo tenkinti atsakovo UAB „Sporto 18“ praÅ¡ymo ir įpareigoti naujÄ jį ieÅ¡kovÄ sumokėti už ieÅ¡kinį žyminį mokestį.Atsakovo UAB „Sporto 18“ praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atmestinas.Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti CPK 794 straipsnio 1 dalį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ OOO „Everest 2007“ sumokėti užstatÄ atsakovo UAB „Sporto 18“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Tačiau tokio praÅ¡ymo tenkinimas, visų pirma, nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , be to neatitiktų proceso tikslų ir principų.CPK 794 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo Å¡io Kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Tokio užstato reikÅ¡mė yra ta, kad užstatÄ ieÅ¡kovas įpareigojamas įneÅ¡ti mainais už tai, jog atsakovas dalyvaus civiliniame procese, pateiks savo argumentus ir tik jei procesas baigsis ieÅ¡kovo nenaudai, užstatas užtikrins atsakovo dalyvavimo procese patirtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį, užstatas bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti netenka prasmės, nes nelieka veiksmų, už kuriuos mainais ieÅ¡kovas turėtų įneÅ¡ti užstatÄ , todėl Å¡i priemonė nėra tinkama atsakovui reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo tais atvejais, kai byla baigiama be teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-686/2015). IeÅ¡kovo OOO „Everest 2007“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nutraukimo tenkintinas.CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Kai ieÅ¡kinio atsisakoma žodžiu, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ . IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡is procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar ieÅ¡kovas žino ieÅ¡kinio atsisakymo teisinius padarinius.

Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieÅ¡kinio atsisakymo atveju teismas bylÄ nutraukia ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo OOO „Everest 2007“ praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo yra pateiktas raÅ¡tu, jame nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Atsakovai iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, kad civilinė byla bÅ«tų nutraukta, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.

Duomenų, kad ieÅ¡kovo OOO „Everest 2007“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, pažeistų kitų asmenų teises ir/ar teisėtus interesus, teismas nekonstatuoja, todėl šį atsisakymÄ priima ir civilinę bylÄ Nr. e2-939-262/2017 nutraukia.Atsakovo UAB „Sporto 18“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str.).Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Sporto 18“ praÅ¡o priteisti jam 5731,97 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias jis patyrė nagrinėjamoje byloje, atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su atsikirtimu į ieÅ¡kinį.

Å iuo atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas yra atsakovų naudai priimtas sprendimas, nes atsakovai sÄ Å¾iningai naudojosi savo teisėmis, ieÅ¡kinio atsisakymo priežastys nėra žinomos, reikalavimo teisės perleistos keletÄ kartų, kol galiausiai jas perėmė ieÅ¡kovas OOO „Everest 2007“ - Ukrainoje veikiantis juridinis asmuo, kurio mokumo nei teismas, nei atsakovai objektyviai negali patikrinti. Atsakovo UAB „Sporto 18“ patirtas 5731,97 EUR iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamos kelios iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos bylos tarp tų pačių Å¡alių. Taigi, UAB „Sporto 18“ atstovai Å¡ioje byloje atliko iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus veiksmus kaip ir kitose bylose. Be to, praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį.

Dėl Å¡ių priežasčių, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) mažina priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki kitoje iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos - 4220 EUR. Taigi, Å¡i suma ir priteistina atsakovui UAB „Sporto 18“ iÅ¡ ieÅ¡kovo OOO „Everest 2007“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalimi, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2, 5 dalimis, 98 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 794 straipsniu, n u t a r i a :

IeÅ¡kovÄ BUAB „SIV Statyba“ civilinėje byloje Nr. e2-939-262/2017 pakeisti naujuoju ieÅ¡kovu OOO „Everest 2007“ (juridinio asmens kodas 41468209, adresas 02002, Kijevas, J. S. 11A).Priimti ieÅ¡kovo OOO „Everest 2007“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams UAB „SteelTrade“ ir UAB „Sporto 18“ dėl triÅ¡alės sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir sandorio Å¡alių turtinės padėties atstatymo į pradinę padėtį, civilinėje byloje Nr. e2-939-262 /2017 ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo OOO „Everest 2007“ (juridinio asmens kodas 41468209, adresas 02002, Kijevas, J.

S. 11A) 4220 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB „Sporto 18“ (juridinio asmens kodas 302878658).Atsakovo UAB „Sporto 18“ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ir sumokėti 5731,97 EUR dydžio žyminį mokestį atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė