3d87afc2-aa5b-4a6b-b315-83dbfa3db28b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-411-185/2015Proceso Nr. 4-15-3-00297-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, kuria netenkintas A.

Z. įgalioto atstovo E. G. skundas dėl Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės 2015-03-26 nutarimo panaikinimo, nustatė: Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės (toliau – Institucija) 2015-03-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1010 Eur bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Z. surašytas už tai, kad jis 2015-02-10 d. apie 7.30 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, vairuodamas transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso išankstiniam aiškiai išreikštam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonė buvo stabdoma uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ir įjungus mėlynos spalvos švyturėlį.

Vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, padidino greitį ir pavojingai manevruodamas pasiÅ¡alino į Lietuvos Respublikos gilumÄ .Biržų rajono apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi A. Z. įgalioto atstovo E. G. skundÄ dėl Institucijos nutarimo panaikinimo netenkino ir Institucijos 2015-03-26 nutarimÄ , kuriuo A. Z. buvo nubaustas pagal ATPK 130 str. 4 d. 1010 Eur bauda, paliko galioti nepakeistÄ . Apylinkės teismas konstatavo, jog A. Z. kaltę padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ patvirtinÄ nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vienas kitÄ papildantys pareigÅ«nų parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, bei, kurie tiesiogiai matė, jog automobilį vairavo bÅ«tent A.

Z.. Tuo tarpu pažeidėjo nurodomi liudytojai J. K. ir J. P. tiesiogiai nematė paties A. Z. pažeidimo padarymo fakto.Apeliaciniu skundu A. Z. įgaliotas atstovas E. G. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, Institucijos nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Atstovas cituoja A. Z. paaiÅ¡kinimus, tai yra, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo savo namuose, bei teigia, kad Å¡ias aplinkybes patvirtino A. Z. sesuo D. G. ir laiÅ¡kininkė J. P., tačiau jų parodymais teismas nesivadovavo.

Taip pat teigia, jog teismas laiÅ¡kininkės J. P. teisme duotus parodymus nepagrįstai vertino kaip nepatikimus ir net melagingus, iÅ¡keldamas jai bylÄ dėl melagingų parodymų davimo, kadangi ji iÅ¡ tiesų 2015-02-10 apie 7.50 val. buvo atėjusi pas A. Z. į namus, tai ji pati paliudijo ir teismo posėdyje, o tai, kad paÅ¡tininkės niekas nematė ir byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų Å¡ių aplinkybių nepaneigia ir nedaro jos parodymų melagingais. Be to, kad paÅ¡tininkė nurodytu laiku buvo pas A.

Z. patvirtina ir Biržų paÅ¡to Atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog A. Z. 2015-02-10 atsiėmė siuntÄ , kuri Biržų paÅ¡te gauta 2015-02-09 ir praneÅ¡imÄ apie Å¡iÄ siuntÄ 2015-02-10 7.50 val. atnešė bÅ«tent laiÅ¡kininkė J. P.. Taip pat atstovas tvirtina, jog A. Z. 2015-03-17 Institucijai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė apklausti minėtÄ laiÅ¡kininkę, tačiau Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nebuvo patenkintas, o praÅ¡yme nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės nebuvo nustatinėtos ir tiriamos, į jas visiÅ¡kai neatsižvelgta ir priimant nutarimÄ , todėl buvo pažeistos ATPK 280 str. 1 d. 4 p. ir 5 p., 283 str. 2 d., 286 str. 2 d. nuostatos ir 2015-03-26 nutarimas, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, dėl padarytų procesinių pažeidimų negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Pasak apelianto, A. Z. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojas J. K..Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole ir jo pagrindu priimtame nutarime, taip pat kitoje bylos medžiagoje nėra konkrečiai nurodyta, kurioje konkrečiai vietoje ir kokiu būdu buvo padarytas pažeidimas, kaip to reikalauja ATPK 260 str. 1 d., 286 str. 2 d. nuostatos. Byloje nėra įrodymų (jie motyvuotai neaptarti ir skundžiamoje nutartyje), ar stabdomo automobilio vairuotojas suprato, kad yra stabdomas pareigūnų, kuo remiantis padaryta tokia išvada, nes byloje nėra duomenų, ar pareigūnų tarnybinis automobilis buvo tinkamai pažymėtas.

Jo į bylÄ pateiktos nuotraukos patvirtina, jog automobilis nebuvo tinkamai pažymėtas bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nų T. K. ir R. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta informacija apie atitikimÄ Å¡iems reikalavimams yra akivaizdžiai neteisinga. Pažeidimo tyrimo bei skundo nagrinėjimo metu nesiimta pakankamų priemonių nustatyti, kas dar galėjo nurodytu laiku ir vietoje vairuoti stabdomÄ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių pareigÅ«nams nepavyko pasivyti nestojusiÄ transporto priemonę ir pan.

Be to, nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl asmuo nutarė nepaklusti pareigÅ«no reikalavimui sustoti, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia ATPK 130 str. 4 d. nurodytÄ pareigÄ . Taip pat tvirtina, jog dėl skunde nurodytų procesinių pažeidimų buvo apribotos A. Z. galimybės pasinaudoti savo teisėmis ir suvaržyta laisvė tinkamai gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi bei nutarimÄ priėmusi Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime Institucija dėsto iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus motyvus, kaip ir atsiliepime į A. Z. skundÄ , pateiktÄ apylinkės teismui.Apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog apylinkės teismas įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir visiÅ¡kai pagrįstai bei motyvuotai atmetė A. Z. įgalioto atstovo skundÄ dėl Institucijos nutarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad A.

Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas analogiÅ¡kais motyvais kaip ir skundas apylinkės teismui, dėstoma A. Z. pozicija, neigiant jo kaltę padarius minėtÄ pažeidimÄ , tai yra teigiama, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Tačiau pažymėtina, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl Institucijos nutarimo, atliko įrodymų tyrimÄ bei pirmiau minėtÄ A.

Z. versijÄ skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai jÄ paneigė. Su Å¡ios nutarties motyvais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas bei jų nebekartoja. Pateiktame apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, paneigiančių apylinkės teismo iÅ¡vadas bei argumentus, o vien tai, kad A. Z. nepripažįsta savo kaltės, nėra pagrindas tenkinti skundÄ .Konstatuotina, jog tiek Institucija, tiek skundÄ dėl Institucijos nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi pareigÅ«nų T.

K. ir R. K., kurie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , parodymais. IÅ¡ minėtų pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, paaiÅ¡kinimų dėl nestojusios transporto priemonės (25-28 b. l.) bei pareigÅ«nų parodymų, duotų apylinkės teismo posėdžio metu (102-104 b. l.), nustatyta, jog vykdant iÅ¡ankstinės informacijos patikrinimÄ buvo stabdomas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam pareigÅ«no reikalavimui sustoti nepakluso, o prieÅ¡ingai, nepaisė Å¡io reikalavimo bei siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo padidino greitį ir pavojingai manevruodamas pasiÅ¡alino.

Automobilis buvo stabdomas uniformuoto su Å¡viesÄ atspindinčia liemene vilkinčio pareigÅ«no, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reikÅ¡tas mojant skrituliu – baltos, raudonos spalvos krivule, taip pat buvo įjungtas tarnybinio automobilio mėlynos spalvos Å¡vyturėlis, tarnybinis automobilis buvo su magnetiniais simboliniais ženklais, be to, automobilis stovėjo Å¡alia sankryžos ir jo bei pažeidėjo automobilį stabdančio pareigÅ«no nepastebėti buvo neįmanoma. Apylinkės teisme pareigÅ«nai patvirtino, jog minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent A.

Z., kadangi automobilis pravažiavo pro pat juos (pareigÅ«nus), pareigÅ«nas R. K. nurodė buvęs prie pat automobilio ir automobiliui pravažiuojant pro jį susitiko jo ir vairuotojo žvilgsniai, taip pat A. Z. buvo žinomas iÅ¡ anksčiau, todėl abu pareigÅ«nai jį atpažino. Taigi pareigÅ«nai tiesiogiai matė automobilį vairavusį asmenį jo stabdymo metu bei teismo posėdžio metu atpažino A. Z., kaip asmenį, vairavusį jų stabdomÄ automobilį. Kaip liudytojais apklaustų pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka jų pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡taringi.

Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių pareigÅ«nų parodymais, nesant jokių objektyvių duomenų, kad Å¡ie pareigÅ«nai turėtų dingstį apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Jokių įtikinamų priežasčių, kad pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, turėję pagrindÄ apkalbėti A.

Z. ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebÅ«to teisės pažeidimo padarymu, nenurodoma ir apeliaciniame skunde, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas. Vien tai, kad pareigÅ«nai tuo metu nesulaikė minėto automobilio, neleidžia abejoti jų parodymų patikimumu, juolab kad jų parodymai atitinka ir kitus objektyvius bylos įrodymus. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų (pareigÅ«nų) parodymams ir kitai bylos medžiagai.

Apygardos teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog įvykio metu A. Z. bÅ«tų buvęs kitoje vietoje – savo namuose, kaip jis pats teigia, o tai, kad tokias aplinkybes apylinkės teisme nurodė ir pažeidėjo Å¡eimos nariai, jo kaltės nepaneigia, apylinkės teismas pagrįstai jų parodymais nesivadovavo, nes jie neabejotinai yra suinteresuoti padėti A. Z. iÅ¡vengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. Z. proceso metu nebuvo nuoseklus – tai jis tvirtino, jog automobilis „Volvo V70“ dar įvykio iÅ¡vakarėse buvo paliktas pas kaimynÄ J.

K. remontui, kitu atveju jau teigia, kad tiek teismas, tiek Institucija nesiėmė priemonių pažeidimo aplinkybėms ištirti ir įrodymams surinkti bei taip pažeidė jo teises, kadangi nesiaiškino, kas įvykio metu naudojosi automobiliu „Volvo V70“ (šis registruotas jo motinos A. A. Z. vardu). Tačiau A. A. Z. pirminiame paaiškinime aiškiai nurodė, kad sūnaus A. Z. 2015-02-10 ryte namuose nebuvo, jis iš namų buvo išvažiavęs jai priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir į namus sugrįžo tik po pietų, taip pat tvirtino, kad minėtu automobiliu naudojasi iÅ¡imtinai jos sÅ«nus A. Z. (24 b. l.). Pažymėtina, kad praėjus nedideliam laiko tarpui nuo pažeidimo A. Z. namuose nerado ir policijos pareigÅ«nai. J. K. savo pirminiame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad A. Z. automobilio nei 2015-02-09, nei kitÄ dienÄ jo kieme nebuvo ir automobilio tomis dienomis jis neremontavo (30 b. l.). Å ias aplinkybes J. K. patvirtino ir teisme. Duomenų, kad J. K. bÅ«tų buvęs daromas pareigÅ«nų spaudimas dėl apklausos objekto, byloje nėra, todėl netikėti jo parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja pirmiau jau aptartiems įrodymams, nėra pagrindo.

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kodėl nesivadovauja ir melagingais laiko J. P. parodymus, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, sutikdamas su Å¡iais motyvais, jų nebekartoja.  Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, pagrįstai vadovavosi byloje nesuinteresuotų pareigÅ«nų parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurių visuma neabejotinai patvirtina, jog A.

Z. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , t. y. stabdomas aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tiems pareigÅ«nų reikalavimams sustoti mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties ir įjungus mėlynos spalvos Å¡vyturėlį, nestojo, o prieÅ¡ingai, dar padidinęs greitį pavojingai manevruodamas pasiÅ¡alino. Akivaizdu, kad A. Z. suprato, jog yra stabdomas, tačiau, užuot paklusęs iÅ¡ankstiniam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustoti, to nepadarė ir nuvažiavo, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamoje byloje nekyla jokių abejonių dėl A. Z. kaltės padarius jam inkriminuotÄ ATPK 130 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , todėl jo atžvilgiu nutraukti bylÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes dėl kitų skundo argumentų (padarytų procesinių pažeidimų, suvaržytų pažeidėjo teisių ir pan.) plačiau nėra pasisakoma, nes dėl Å¡ių skundo argumentų motyvuotai jau pasisakyta skundžiamoje nutartyje.

Papildomai pažymima, jog skunde akcentuojami galimi A. Z. teisių pažeidimai bei laisvės tinkamai gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų suvaržymai niekuo neparemti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pažeidimo tyrimo metu, taip pat ir nagrinėjant skundÄ apylinkės teisme, A. Z. atstovavo įgaliotas atstovas, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , per kurį jis (A. Z.) teikė praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus ir pan., o administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje ankstesni netenkinti praÅ¡ymai apklausti liudytojus buvo patenkinti ir praÅ¡omi apklausti asmenys teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, todėl keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį ar Institucijos 2015-03-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas nutaria: Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. Z. įgalioto atstovo E. G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                        Pranas Šimkus