3d865e8d-9fef-41a3-91c7-78f320b2eb6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-15853-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10663-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei N. T. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 198,98 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,91 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, adresuoti atsakovei, įteikti atsakovės sutuoktiniui 2020 m. balandžio 25 d., todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarė Paskolos grynaisiais pinigais (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ (vartojimo kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 300 EUR paskolos sumÄ , 51,54 EUR palÅ«kanas bei 43,20 EUR dydžio sutarties mokestį.

Nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant aukščiau nurodytos sutarties, pradinis kreditorius 2019 m. liepos 19 d. nutraukė sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytÄ sutartį su atsakove (remiantis 2017 m. kovo 6 d. Sutartimi dėl reikalavimo perleidimo bei jos 2018 m. kovo 1 d. sudarytu pakeitimu). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui ar pradiniam kreditoriui bÅ«tų visiÅ¡kai padengusi (CPK 178 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 198,98 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje nustatyta atsakovės pareiga už kiekvienÄ dienÄ sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 17,91 EUR. Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 17,91 EUR delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (216,89 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,84 EUR iÅ¡laidos už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 50 EUR iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso 65,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei N. T. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, 198,98 EUR (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 98 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,91 EUR (septyniolikos eurų 91 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (216,89 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 65,84 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės N. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė