3d86390e-cc01-48f3-a823-e17eed0beea1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimo Nr. T-526-929/2016 Proceso Nr. 1-04-1-00008-2008-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Ilonai Pužaitytei,nedalyvaujant nuteistajam O. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam O.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės pakeitimo areštu,-n u s t a t ė:O. V. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 3 d., 1992 str. 1 d., 65 str. 1 d., 66 str. 248 MGL dydžio bauda, 2015 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 248 MGL dydžio bauda pakeista 1 metų viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai po 40 valandų per mėnesį dirbti visuomenės labui. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius siūlo nuteistajam O.

V. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikimas motyvuojamas tuo, kad O. V. 2015 m. balandžio 24 d., atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, buvo supažindintas su viešųjų darbų atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, buvo iÅ¡duotas siuntimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti vieÅ¡uosius darbus, O. V. nuvyko dirbti vieÅ¡uosius darbus, iÅ¡ viso dirbo 11 mėnesių po 40 valandų per mėnesį. 2016 m. kovo mėn. iÅ¡ O. V. draugės gauta informacija, kad prižiÅ«rimasis 2016 m. vasario mėnesį iÅ¡vyko į VokietijÄ , ir iki Å¡iol negrįžo, galimai yra sulaikytas Diuseldorfo mieste, tačiau tikslesnės informacijos neturėjo, jokių O.

V. sulaikymÄ patvirtinančių dokumentų nepristatė, 2016 m. kovo 24 d. buvo gauta informacija iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad O. V. nuo 2016 m. kovo 14 d. nebuvo atvykęs dirbti viešųjų darbų, 2016 m. kovo 25 d. prižiÅ«rimajam buvo iÅ¡siųstas įtarimas dėl vengimo dirbti vieÅ¡uosius darbus, O. V. neatvyko pasiaiÅ¡kinti, todėl 2016 m. balandžio 4 d. buvo įspėtas už vengimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus, po įspėjimo į Vilniaus probacijos skyrių atvykęs nebuvo, duomenų apie save nepateikia.

O. V. siųstas teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas. Teismui priėmus nutartį atvesdinti nuteistÄ jį į teismo posėdį 2016 m. gegužės 10 d. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo postinio G. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad O. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., negyvena adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu gyvenantis M. V. paaiÅ¡kino, kad jis yra O. V. draugas, o O. V. Å¡iuo metu gyvena Baltarusijoje, kada grįš, jis nežino.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, teikimas nagrinėjamas nuteistajam O. V. nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas.BK 46 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.O. V. 2015 m. balandžio 24 d. buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus. Nuteistasis buvo siųstas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti vieÅ¡uosius darbus, O. V. nuvyko dirbti vieÅ¡uosius darbus, iÅ¡ viso dirbo 11 mėnesių po 40 valandų per mėnesį, tačiau nebaigė atlikti viešųjų darbų bausmės, liko dirbti 40 valandų, be pateisinamų priežasčių.

Jis nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis negalėjo atlikti visos viešųjų darbų bausmės dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl ligos ar pan. 2016 m. balandžio 4 d. jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimÄ atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau nuteistasis net ir paskyrus jam įspėjimÄ , viešųjų darbų bausmės nebaigė vykdyti. Teismas taip pat įvertina tai, kad remiantis oficialiais duomenimis jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jo Å¡iuo metu nėra Lietuvoje, tačiau jis Vilniaus probacijos skyriaus apie iÅ¡vykimÄ ir gyvenamosios vietos pasikeitimÄ neinformavo.

Taigi, įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuotina, jog nuteistasis O. V. nevykdė viešųjų darbų bausmės be pateisinamų priežasčių. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės leidžia teigti, kad O. V. vengia atlikti likusiÄ viešųjų darbų bausmės dalį. Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi O. V. vieÅ¡ieji darbai buvo paskirti, todėl, kad jis nevykdė 2010 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – baudos.

Taigi, bauda, esant nuteistojo sutikimui, buvo pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Kartu pažymėtina ir tai, kad pakeitus baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, buvo nustatytas maksimalus viešųjų darbų laikas, nes 248 MGL baudÄ keičiant į vieÅ¡uosius darbus gavosi 1488 val. viešųjų darbų, kas virÅ¡ijo įstatyme numatytÄ maksimalų laikÄ . Tačiau nors O. V., sprendžiant klausimÄ dėl jam skirtos baudos pakeitimo kita bausme, sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, tačiau Å¡iuo metu vengia atlikti likusiÄ viešųjų darbų dalį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad BK 65 str. 2 d. įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teigtina, kad siekiant bausmės tikslų vieÅ¡uosius darbus keičiant į areÅ¡tÄ , galėtų bÅ«ti pažeistas dvigubo bausmių keitimo draudimo principas. Todėl nagrinėjamoje situacijoje, siekiant nepažeisti dvigubo bausmių keitimo draudimo principo, į areÅ¡tÄ keistina ne viešųjų darbų bausmė, o 2010 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu O.

V. paskirta bauda.2010 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ 248 MGL dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp. nuostatomis, keičiant į areÅ¡tÄ , gaunasi 124 paros areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 49 str. 3 d. areÅ¡to trukmė už nusikaltimo padarymÄ negali virÅ¡yti 90 parų areÅ¡to, O. V. nustatytina maksimali areÅ¡to bausmės trukmė – 90 parų areÅ¡to, į kuriÄ Ä¯skaitytinas atliktas viešųjų darbų laikas – 440 val., vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

b) pp., 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 areÅ¡to parai. Tokiu bÅ«du O. V. paskirta bauda yra keistina į 16 parų areÅ¡tÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621, 364 str., n u t a r i a :O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ 248 MGL baudÄ , 2015 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus (12 mėnesių dirbti po 40 valandų per mėnesį, t. y. 480 valandų), pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , į paskirto areÅ¡to laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ viešųjų darbų bausmės dalį – 440 val., ir laikyti, kad O.

V. paskirta bausmė pakeista į 16 parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo O. V. faktinio sulaikymo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras