3d84c63b-6891-4634-ab0a-eefc5a217c64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-366-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01468-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui A. T.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. T., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-387-2018 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo,

n u s t a t ė:

A. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2018 m. kovo 22 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 14-ANR_P-296-2018 už tai, kad jis 2018 m. kovo 22 d., apie 03.06 val., vieÅ¡oje vietoje – Labdarių g. 8, Vilniuje, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų ant lauke stovėjusių asmenų, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2018 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-387-2018 už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ A. T. nubaustas 140 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas A. T. pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-387-2018 ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad aÅ¡arines dujas jis panaudojo tik bÅ«tinosios ginties tikslu, jomis papurÅ¡kė tik jį puolusiam asmeniui, nei vienam kitam žmogui dujų nepurÅ¡kė. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, incidento metu kieme jie buvo tik dviese. Tyrėjas jį nubaudė visiÅ¡kai nesigilindamas į įvykio aplinkybes ir remdamasis tik užpuoliko paaiÅ¡kinimais, kuriuos jis, beje, surašė bÅ«damas neblaivus.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad A. T. 2018 m. kovo 22 d., apie 03.06 val. Labdarių g. 8, Vilniuje, įžeidžiamai aktyviais veiksmais kibo prie aplinkinių. A. T. teiginius reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas A. T. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis dirba pavėžėju ir tÄ dienÄ po darbo užsuko į barÄ susitikti su draugu. Vienu metu prie baro buvo žmogus, su kuriuo nuomonės iÅ¡siskyrė. Tas žmogus pasiÅ«lė jam iÅ¡eiti į laukÄ muÅ¡tis. PareiÅ¡kėjas atsisakė. Po kurio laiko jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, atėjo tas žmogus ir pradėjo jį pulti. PareiÅ¡kėjas atsitraukė porÄ Å¾ingsnių ir įspėjo tÄ Å¾mogų, kad purkÅ¡ dujų balionėliu. Tas žmogus užsidengė rankomis veidÄ ir vis tiek ėjo link jo. PareiÅ¡kėjas papurÅ¡kė jam dujomis, nes jam kilo grėsmė, išėjo namo ir daugiau į barÄ negrįžo. Tuo metu kieme buvo tik pareiÅ¡kėjas ir tas žmogus. Visas Å¡is įvykis vyko prie baro, esančio Labdarių gatvėje. Tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas papurÅ¡kė dujomis, daugiau kieme nieko nebuvo, o bare buvo žmonių. Kiek pareiÅ¡kėjas žino, policijÄ iÅ¡kvietė tas žmogus, kuriam jis papurÅ¡kė dujomis.

Skundžiamo nutarimo priėmimo metu A. T. paaiškino, kad 2018 m. kovo 22 d., apie 02.00 val., Labdarių gatvėje, Vilniuje, prie baro agresyvus girtas vyras jį puolė, sakė, kad tuoj jį sumuš. Jis atsitraukė kelis metrus atgal, išsitraukė dujų balionėlį ir įspėjo, kad prie jo nesiartintų, nes panaudos dujas. Jis vis tiek agresyviai prie artinosi ir jis papurškė jam dujomis. Tas vyras aprimo ir jis išėjo. Tuo konfliktas ir baigėsi (b.l. 10).

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamas įvykis įvyko maždaug prieÅ¡ pusmetį, jis tuo metu dirbo bare ir matė, kaip susiginčijo du vaikinai. Nukentėjusysis buvo su draugu. Tie vaikinai išėjo į laukÄ , liudytojas su barmene taip pat išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Liudytojo kolegė priėjo prie tų vaikinų ir paklausė, kas atsitiko. Liudytojas tuo metu stovėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo jų, rÅ«kė, kalbėjo telefonu ir žiÅ«rėjo į kolegę. Juodai apsirengęs vaikinas (ar tai buvo A. T. tiksliai pasakyti negali, nes gerai neatsimena) iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir purÅ¡kė dujas ratu, kad pakliÅ«tų nukentėjusiajam, bet kliudė ir jo kolegę. Tas vaikinas dar rėkė „kas nori dar dujų, kas dar negavo?“. VaikinÄ , purÅ¡kusį dujas, jie nustÅ«mė, bijojo prie jo artintis, nes jis galėjo dar pripurkÅ¡ti dujų. Jie padėjo nukentėjusiajam iÅ¡sivalyti akis ir atvykus policijai ieÅ¡kojo vaikino, purÅ¡kusio dujomis. Liudytojo teigimu, vaikinas, purÅ¡kęs dujas, bare bendravo su nukentėjusiaisiais, lauke tarp jų jokio konflikto nebuvo. Jie visi buvo iÅ¡gėrę. Barmenė, nors ir labai nukentėjo, nes jo akys buvo raudonos ir ji vos prasimerkė, tačiau pareiÅ¡kimo policijai nerašė, nes baro savininkas nenori, kad jo darbuotojai turėtų reikalų su policija. Dėl Å¡io įvykio nukentėjo du žmonės – vyras ir barmenė, kuri Å¡iuo metu gyvena Danijoje. Dujas papurÅ¡kusio asmens telefonÄ barmenė jam padavė į rankas. Jis buvo numestas ant gatvės įvykio vietoje.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato - atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl skundas nagrinėjamas institucijos atstovui nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

A. T. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , taip pat yra grindžiama:

- BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. kovo 22 d., 03.05 val. bendrajam pagalbos centrui K. pranešė apie tai, kad Labdarių g. 8, Vilniuje, prieÅ¡ 5-10 minučių prie baro klientÄ užpuolė praeivis, papurÅ¡kė į akis aÅ¡arinių dujų ir pasiÅ¡alino. Bėgdamas pametė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 5);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniosios tyrėjos I. D. 2018 m. kovo 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 22 d., apie 03.06 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Vilniuje, Labdarių g. 8 prie bare klientÄ užpuolė praeivis, pripurÅ¡kė į akis aÅ¡arinių dujų. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, jog prie baro atėjo neblaivus jaunuolis, kuris iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo jomis purkÅ¡ti į žmones, buvusius lauke. Kilus konfliktui, vaikinas purÅ¡kęs dujomis, ant žemės pametė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Leica“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) pilkos spalvos, su sudaužytu priekiniu ekrano stikliuku. Po to pradėjo Å¡alintis link Totorių gatvės, kadangi į barÄ buvo neįleidžiamas. Žmonės, kurie buvo apipurkÅ¡ti aÅ¡arinėmis dujomis, pretenzijų neturi. Vaikino požymiai: Å«gis 1.70 m, Å¡viesių plaukų su barzda, dėvėjo juodos spalvos odinę striukę, juodas kelnes. PareigÅ«nai su M. K. patikrino aplinkui esančias gatves ir klubÄ â€žMisterija“, vaikino nerado (b.l. 6);

- 2018 m. kovo 22 d. pakvitavimu, kuriuo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei P9“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) buvo grÄ Å¾intas A. T.;

- informacija apie A. T. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. jis buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (b.l. 8-9).

Pareiškėjo A. T. skundas netenkinamas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, surinko visus įrodymus bei, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, juos tinkamai įvertino.

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vieÅ¡osiose vietose vartojimÄ , taip pat įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, bÅ«tina nustatyti, kad atitinkami veiksmai bÅ«tų atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad Å¡iais veiksmais buvo siekiama realiai pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo (kiti, pašaliniai, asmenys), ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Tai yra viešoji tvarka gali būti pažeidžiama ir tada, kai aplink (šalia) yra kitų žmonių, tiek ir tada, kaip aplink tokių žmonių nėra.

Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad nagrinėjamas incidentas įvyko vieÅ¡oje vietoje – prie baro, esančio Labdarių g. 8, Vilniuje, prie kurio stovėjo lankytojai. Bare tuo metu taip pat buvo klientų, kurie bet kada galėjo iÅ¡eiti į laukÄ . Å ios aplinkybės neginčijo ir pareiÅ¡kėjas. Tačiau siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį, taip pat bÅ«tina nustatyti Å¡ios veikos padarinius - realius vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimus arba siekimÄ , t.y. kaltininko tikslÄ Å¡iuos padarinius sukelti.

PareiÅ¡kėjas A. T. neneigė faktinių bylos aplinkybių, kad jis papurÅ¡kė vyrui į akis aÅ¡arinių dujų, tačiau teigė, kad taip jis veikė veikdamas bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.

BÅ«tinÄ jÄ gintį reglamentuoja ANK 13 straipsnis, kuriame nurodyta, kad asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å iÄ teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas (1 dalis). Asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ padarė gindamas savo ar kito asmens teises ar laisves, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo ir prieÅ¡ingo teisei kėsinimosi (2 dalis). BÅ«tinosios ginties ribos yra peržengiamos tuo atveju, kai gynyba akivaizdžiai neatitinka prieÅ¡ingo teisei kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. BÅ«tinosios ginties ribų peržengimu nelaikoma dėl didelio sumiÅ¡imo ar iÅ¡gÄ sčio, kurį sukėlė prieÅ¡ingas teisei kėsinimasis, arba ginantis nuo įsibrovimo į bÅ«stÄ padaryta veika (3 dalis).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia administracinio įstatymo saugomas vertybes, nurodytas ANK 13 straipsnio 2 dalyje. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant bÅ«tinosios ginties situacijÄ turi bÅ«ti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas Å¡ių aplinkybių nustatymas lemia tinkamÄ bÅ«tinosios ginties įvertinimÄ . Tuo tarpu besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad jam išėjus iÅ¡ baro į laukÄ , jį užpuolė vyras, su kurio jo nuomonės iÅ¡siskyrė bare. Atsitraukęs kelis žingsnius pareiÅ¡kėjas įspėjo tÄ vyrÄ , kad papurkÅ¡ dujomis, tačiau tas vyras, prisidengęs ranka veidÄ , vis tiek ėjo link jo, todėl jis ir papurÅ¡kė dujomis.

Å iuos pareiÅ¡kėjo parodymus paneigė tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matęs liudytojas M. K., kuris duodamas parodymus teisme ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad jam su kolege barmene išėjus į laukÄ parÅ«kyti, jie matė prie baro administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir dar du vyrus. Liudytojo kolegė priėjo prie tų vyrų, norėdama paklausti, kas atsitiko, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė dujas ratu, rėkdamas „kas nori dar dujų, kas dar negavo?“ Dėl to dujų į akis pakliuvo ne tik nukentėjusiajam, bet ir liudytojo kolegei (barmenei). Dujas papurÅ¡kusį asmenį jie nustÅ«mė, bet bijojo prie jo artintis, nes jis galėjo dar pripurkÅ¡ti dujų. Å io liudytojo teigimu, lauke jokio konflikto tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir tų dviejų vyrų nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, papurÅ¡kęs dujų, pasiÅ¡alino, tačiau pametė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Taigi Å¡ie liudytojo parodymai paneigė pareiÅ¡kėjo skunde ir posėdyje nurodytÄ versijÄ , kad jis veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, nes liudytojas, stovėdamas 5 metrų atstumu, nematė, kad koks nors asmuo bÅ«tų puolęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar jam bÅ«tų kilęs koks nors realus pavojus, nuo kurio jis turėtų gintis. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, kadangi Å¡is liudytojas asmeniÅ¡kai A. T. nepažįsta ir byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad jis galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Be to, Å¡iuos liudytojo M. K. parodymus patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės ir Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o, M. K. apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį iÅ¡ karto pranešė policijai, teigdamas, jog jų baro klientas išėjo į laukÄ parÅ«kyti, pro Å¡alį einantis asmuo dėl neaiÅ¡kių priežasčių papurÅ¡kė tam žmogui dujomis į akis ir pasiÅ¡alino, pamesdamas savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Baro darbuotojai teikia nukentėjusiajam pagalbÄ , plauna pienu akis (b.l. 5). Ä® įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams M. K. nurodė, kad prie baro atėjo neblaivus jaunuolis, kuris iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo dujomis purkÅ¡ti į žmones, buvusius lauke (b.l. 6). Apie jokį konfliktÄ praneÅ¡imuose minima nebuvo.

Teismas nesivadovauja pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad tuo metu, kai jis su nukentėjusiuoju buvo lauke prie baro, nieko daugiau nebuvo, nes šiuos jo parodymus paneigė liudytojas M. K., kuriais teismas, kaip jau buvo minėta, neturi jokio pagrindo abejoti. Šis liudytojas patvirtino teismui, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lauke prie baro stovėjo su dviem vyrais, prie jų dar buvo priėjusi jo kolegė – barmenė, kuriai taip pat, kaip ir nukentėjusiajam, be jokios priežasties buvo pripukšta į akis dujų, dėl ko ji anksčiau nustatyto darbo laiko dėl sveikatos sutrikimo (akių pažeidimų) buvo privesta išeiti iš darbo namo. Be to, šio liudytojo teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dujas purškė ratu, rėkdamas „kas nori dar dujų, kas dar negavo?“, o ne buvo nusitaikęs į konkretų asmenį, kuris neva jį puolė, dėl ko šalia stovėjusiems asmenis dujos į akis galėjo patekti netyčia.

Ä®vertinęs aukščiau aptartus įrodymus teismas pritaria skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos nuomonei, kad A. T. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, požymių, kadangi jis, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, be priežasties purÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis į žmones, stovėjusius prie baro, nors jokio poreikio tam nebuvo. Tokia jo veika sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes dėl to buvo kviečiama policija bei sutrikdytas įprastas baro darbas, nes nukentėjusiajam bare buvo teikiama skubi pagalba, o barmenė, kaip paaiÅ¡kino liudytojas, dėl pažeistų akių turėjo anksčiau iÅ¡ darbo iÅ¡eiti namo. Dėl Å¡ios priežasties A. T. administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti pagrindo nėra ir jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, jog skundžiamame nutarime nurodyta, kad nustatyta A. T. atsakomybė sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, t.y. tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau, kaip minėta, A. T. administracinėn atsakomybėn yra patraukas už pakartotinį nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, todėl Å¡iuo atveju pakartotinumas yra administracinio nusižengimo kvalifikuojantis požymis, o ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nurodyta nepagrįstai, dėl ko ji Å¡alintina ir pripažintina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei A. T. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis dėlto įvertinus tai, kad A. T. skundžiamu nutarimu yra paskirta ANK 481 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 140 eurų, todėl keisti nutarimo Å¡iuo pagrindu ir Å¡velninti jam skirtÄ baudÄ jokio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-387-2018 palikti nepakeistÄ ir A. T. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė