3d84a97e-54d1-477e-9116-2ea1fe7e715e · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr.II-123-320-2010

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I. Varžinskienė, sekretoriaujant I. Kalainytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D.K. skundÄ dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

n u s t a t ė:

D.K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2010-03-05 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 134 str. 2 d. 300 Lt bauda už tai, kad jis 2010-02-21 apie 22 val. 30 min., Kauno mieste vairavo automobilį RENAULT ESPACE, neprisisegęs saugos diržo, tai pakartotinas šios rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimas metų bėgyje. Tuo D.K. pažeidė KET 202 p. reikalavimus.

D.K. praÅ¡o teismÄ jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, nes 2010-02-21, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti jam priklausančiu automobiliu RENAULT ESPACE prisisegė saugos diržu ir su pažįstama, kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, pajudėjo nuo prekybos miestelio „Urmas“, esančio Pramonės prospekte, Kaune, link magistralės. Pavažiavus apie 4-5 kilometrus jis pastebėjo, kaip paskui jo automobilį važiavęs policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis įsijungęs Å¡vyturėlius pradėjo jį stabdyti. Sustojus, prie jo automobilio priėjęs policijos pareigÅ«nas tepasakė, kad nereikia segtis saugos diržų, kai yra stabdomas policijos pareigÅ«nų ir jo atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Administracinėn

atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, kad dėl prastų oro sÄ lygų ir matomumo bei atsižvelgiant į tai, kad jo

automobilio galinis stiklas buvo purvinas, užpakalinėje sėdynėje buvo pritvirtinta vaiko kėdutė, policijos pareigūnai apskritai neturėjo jokių galimybių matyti ,ar jis važiuoja prisisegęs ar neprisisegęs saugos diržo.

Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nustatyta tvarka jam praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Atsiliepimu teismui su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti galioti D.K. atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir nurodo, kad jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais dokumentais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu. Pažymi, kad skiriant maksimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ D.K. buvo atsižvelgta į tai, kad jis padarė pakartotinį pažeidimÄ metų bėgyje (b. l. 13).Â

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 134 str. 2 d. numato atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, pažeidimÄ , asmeniui, kuris jau yra baustas administracine nuobaudÄ už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . KET 202 p. nustato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.

Aplinkybę, kad D.K. 2010-02-21 Pramonės prospekte, Kaune, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo patvirtina teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų L. Vėlyvio ir L. Mickevičiaus parodymai.

Liudytojai L. Vėlyvis ir L. Mickevičius parodė, kad Pramonės – Elektrėnų gatvių sankryžoje

pastebėjo, jog automobilio RENAULT ESPACE vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.K., važiavo neprisisegęs saugos diržo. Tarnybiniu automobiliu iÅ¡ paskos priartėjus prie pažeidėjo vairuojamo automobilio dar kartÄ buvo įsitikinta, kad jis vairuoja automobilį neprisisegęs saugos diržo, nes saugos diržas buvo vertikalioje padėtyje prie kairiojo statramsčio, todėl iÅ¡kart įjungus Å¡vyturėlius jo automobilis buvo sustabdytas. BÅ«tent tuo momentu D.K. pradėjo segtis saugos dirÅ¾Ä . Liudytojai nurodė, kad pažeidimo užfiksavimo momentu matomumas buvo geras, jie su D.K. vairuojamu automobiliu prasilenkė važiuodami Å¡iam prieÅ¡prieÅ¡ais, tiek meteorologinės sÄ lygos, tiek gatvės apÅ¡vietimas įgalino pakankamai aiÅ¡kiai matyti, kad vairuotojas važiavo automobiliu neprisisegęs saugos diržo, dėl to jie apsisuko ir prisiviję šį automobilį sustabdė. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė aplinkybių, kurios leistų vertinti kaip neobjektyvius ir neteisingus liudytojais apklaustų L. Vėlyvio ir L. Mickevičiaus parodymus ir abejoti Å¡iais įrodymais. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir šiuos liudytojus

sietų priešiški ar konfliktiški asmeniniai santykiai ar kad nurodyti liudytojai būtų anksčiau dalyvavę nustatant

ir tiriant D.K. padarytus administracinės teisės pažeidimus, kas leistų šiuos įrodymus vertinti kaip neobjektyvius ir tendencingus.

D.K. paaiÅ¡kinimas, kad jis buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ir kad pareigÅ«nai apskritai dėl prasto matomumo ir oro sÄ lygų negalėjo matyti ar jis važiuoja užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ar ne, vertintinas kritiÅ¡kai, nes jo nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, jis prieÅ¡tarauja liudytojų L.Vėlyvio ir L. Mickevičiaus.

Teismas daromų iÅ¡vadų neremia kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu važiavusios ir teismo posėdyje liudytoja apklaustos R.B. parodymais, kad važiuodama automobiliu kartu su D.K. likus apie 1 km iki jų sustabdymo, ji atkreipė dėmesį, kad D.K. vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , nes tai prieÅ¡tarauja ne tik byloje surinktiems įrodymams, bet ir liudytojų

L. Vėlyvio bei L. Mickevičiaus parodymams. Å ios liudytojos parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, nes ji negalėjo nurodyti, kada administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užsisegė saugos dirÅ¾Ä , tačiau teigė, kad matė, kad jis iki sustabdant policijos pareigÅ«nams jau buvo prisisegęs saugos diržu. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad liudytojÄ R.B. ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį sieja darbiniai santykiai, jis yra jos pavaldinys, todėl teismas jos parodymus vertina kaip neobjektyvius, duodamus siekiant byloje D.K. palankaus sprendimo.

IÅ¡vardintais įrodymais pilnai įrodyta, kad D.K. vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2 d. sudėtį. Nuobauda jam paskirta sankcijos ribose, sutinkamai su LR ATPK 302 str. reikalavimais nustačius D.K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nes jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl laikytina, kad nuobauda D.K. paskirta pagrįstai ir teisėtai. Naikinti nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis., LR ABTÄ® 124 str.1 d.1 p.,128 str., n u t a r i a :

skundo nepatenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2010-03-05 nutarimÄ , kuriuo D.K. nubaustas pagal LR ATPK 134 str. 2 d. 300 litų administracine bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

         Teisėja                                                                          Irena

Varžinskienė